Den grunnen er generelt ansett som en ren fakultetet ved sinnet menneske som implementering tillater ham å lage kriterier for sannhet og feiling og oppnå sine mål. Den er basert på evnen av mennesker til å ta valg basert på deres intelligens , oppfatninger og minne , mens de ignorerer sine fordommer , følelser eller impulser . Dette fakultetet har derfor flere bruksområder: kunnskap , etikk og teknikk .
Deretter kan vi skille fra rasjonelle normers synspunkt:
Ordet årsak kommer fra det latinske "forholdet", som først og fremst betegner et "mål", en "beregning", "fakultet for telling eller resonnering", en "forklaring", deretter en "kategori, slags dyr ". Deretter betegner den også "kommersielle relasjoner", før den til slutt får den betydningen vi kjenner til den (jf. Gaffiot-ordbok ).
Begrepet " forhold " i matematikk blir fortsatt brukt der det betyr "forhold mellom to tall". Det er derfor et spørsmål om den opprinnelige betydningen av "måling", "sammenligning".
Mannen utstyrt med fornuft, rasjonalitet, i den klassiske perioden er derfor den som har målekunsten eller enda mer kunsten å gjøre en sammenligning målt med presisjon. Denne sammenligningen gjøres ved hjelp av intellektet, men enda mer, ved hjelp av måleinstrumenter . Det metriske systemet (fra gresk "å måle") er den viktigste rasjonalitetsproduksjonen.
" Forhold " er ikke oversettelsen av det greske begrepet " logoer ", som ble oversatt til latin som " verbum " (" ordet "). " Logoer " betyr "ordet", "diskusjonen", "årsaken", og det er snarere knyttet til den " affektive delen " av intellektet , det som går foran viljen til å komme dit (årsaken til hjertet som. produserer intensjonen); det latinske ordet " forhold " er snarere knyttet til den strategiske delen av intellektet, det som starter fra en vilje for å prøve å oppnå det.
Andre ord avledet av " ratio ": "pro rata", "ration", "ratify".
På fransk ender ordet "fornuft" med å gruppere mer eller mindre de to nyansene " logoer / forhold " ( "hjertet har sine grunner til at fornuften ignorerer" - Pascal ).
De neste fire avsnittene beskriver klassisk logikk , ikke fornuft som sådan, som er mye bredere og dekker flere måter å tenke og forme språk på . Den konvensjonelle logikken blir kritisert og nede siden begynnelsen av 1900-tallet av matematikere og logikere: den har alltid inkonsekvenser (se den intuisjonistiske logikken til Brouwer , motivert av konstruktivismens resonnement).
Det er flere typer logikk, og den som er beskrevet nedenfor tilsvarer bare Aristoteles (Aristoteles firkant, logiske firkant osv.). I samsvar med fornuftens etymologi er dens prinsipper forskjellige, men involverer et mål, en observasjon, en vilje. Fornuften er kreativ, og er dannet fra virkeligheten, for å havne på et språk som sies å være rasjonelt eller sannferdig.
Filosofisk diskurs trenger konsistens. Et uttrykk for dette behovet er identitetsprinsippet som sier at det som er, er seg selv. Det er ifølge Aristoteles i Book Γ of Metaphysics det grunnleggende kravet til rasjonell diskurs. Hvis vi ikke innrømmer det, kan betydningen av begrepene endres når som helst, noe som betyr at vi ikke kan si noe som ikke er motstridende.
En ting er hva det er (A = A).
Aristoteles formulerer dette prinsippet slik: "det samme kan ikke, samtidig og under samme forhold, være og ikke være i samme subjekt." "
A er forskjellig fra ikke A.
Vi kan bare tilskrive to "stater" til en bekreftelse, en stat og dens motsatte (eller fravær av stat). Det er ikke noe som heter en "mellomliggende" tredjestat.
Eksempel: Enten snør det eller ikke snør. Og hvis det snør litt, så snør det.
Dette prinsippet virker mindre åpenbart enn de andre tre.
Dette prinsippet gjør det mulig å gjøre det forståelig, for hvis alt har en årsak, kan man finne en "permanent" årsak til et fenomen. Forutsatt at den samme årsaken alltid gir den samme effekten, har fornuften et kriterium for kunnskap . Hver effekt har en årsak og under samme forhold gir den samme årsaken de samme effektene.
Dette prinsippet er bare gyldig der tid kan "defineres" entydig, noe som alltid er tilfelle i den makroskopiske skalaen , men gir vanskeligheter på kvanteskalaen .
Hume stiller likevel spørsmålstegn ved det rasjonelle aspektet ved kausalitet . Faktisk for det tar han eksemplet på et biljardbord: den vanlige tanken er at det er fordi den første ballen traff den andre at sistnevnte begynte å bevege seg. Men Hume ser i den en rekke hendelser, en rekke som ikke er logisk, men kronologisk. Han mener at vi må komme tilbake til observasjon, og så ser vi at vi aldri observerer kausalitet. For å kunne operere denne erstatningen av kausalitet for arv, er det nødvendig å sikre at kausaloperasjonen er legitim, grunnlagt. Denne ideen om kausalitet er fremfor alt en spontan tilvenning som lar oss forutse en fremtidig observasjon. Men kausal tro har ingen sannsynlig legitimitet, man kan ikke hente en fremtidssikkerhet fra fortiden. Han snakker altså om "sannsynlighet", og ikke om "rasjonalisme".
Flere filosofer ( Kant , Renouvier , etc.) har forsøkt å etablere de konseptuelle rammene av fornuften og å forstå i henhold til hvilke kategorier vi formulerer vurderinger: enhet, flertall, bekreftelse, negasjon, substans, årsak, mulighet, nødvendighet, etc. Muligheten for en fullstendig og fullstendig kategorisering antar at menneskets tanke er uforanderlig eller ganske tidløs i sine prinsipper. Det antar derfor en grunn som er identisk med seg selv og uten reell dynamikk på nivået med dets prinsipper som ville være uforanderlige. Vi kan tvert imot anslå at det er mulig å lage fornuftens tilblivelse, til å få oss til å se hvordan disse kategoriene ble sammensatt. Denne opposisjonen, konstituert fornuft - konstituerende fornuft i begynnelsen, er veldig skjematisk den som rettferdiggjør motstanden mot rasjonalisme og empirisme.
Den rasjonalismen identifiserer årsaken til alle tidligere uttalt prinsipper. Denne årsaken er derfor et "system", og det er det samme hos alle mennesker. På den annen side, for troende mennesker ( teister og deister ), ville denne grunnen bli assimilert til det "naturlige lyset" som de troende kunne forstå de medfødte ideene som Gud ville ha satt i mennesket: forestillingen om sannhet ville således være i menneske, preformet, a priori, og det ville utgjøre grunnlaget for all tanke . I følge dette synspunktet ville menneskets ånd settes i et spesielt forhold til det som kalles "det guddommelige"; faktisk, i visse doktriner kan menneskelig fornuft være basert på Gud ( Malebranche , Spinoza , etc.). Dermed ville ikke mennesket tenke, men han ville bli "tenkt i Gud" gjennom fornuften. Det er denne metafysiske avhandlingen om rasjonalisme som spesielt Thomas Aquinas hadde kjempet da han motsatte seg Siger av Brabant på dette punktet .
I motsetning til det innrømmer ikke empirien at fornuften består av medfødte eller a priori prinsipper . Årsaken er et produkt av aktiviteten til et sinn som opprinnelig ble oppfattet som en tabula rasa som erfaringsdataene er påtrykt. Den kunnskap og dermed kommer helt fra erfaring og det er bare prinsipper retrospektivt og spesielt innvilget. Dermed kjemper han Locke med "nativismen" mot Descartes i sin An Essay Concerning Human Understanding . Studiet av prinsippene i grunnen vil da bli gjort, fra sensasjon , vane , tro , den vanlige rekken av inntrykk og foreningen av ideer , etc.
Disse to perspektivene på fornuftens natur virker a priori uforsonlige. Imidlertid kan noen troende mennesker vurdere at ikke alle ideer er medfødte, og anerkjenner en konstituerende opplevelsesfunksjon ; empiri kan på sin side vurdere eksistensen av medfødte begreper . Rasjonalisme, ved å basere menneskets sinn på den eneste grunnen som er identisk med seg selv, utelater frivillig de irrasjonelle prosessene som manifesteres i og gjennom tankene. På den annen side, empiri, i sin tilnærming til forståelse av virkeligheten , går i prinsippet enhver ikke-rasjonell aktivitet av sinnet, og derfor ikke innrømme at en konsept kan være medfødt, forlater tanke til beredskaps av erfaring. Nå kan vi enkelt se at fornuften har en viss ordrekraft.
Ifølge Aristoteles er filosofens rolle å bestille. Filosofen er faktisk den som bruker livet sitt til tanken; den veier og den evaluerer alt. Derfor kaster han lys over det som var uklart og setter det i orden. Filosofen er derfor selve fornuften blant menn. Utover det allerede konstituert kategorier av grunn, en veritabel system av sannheter som kan være sosialt innstiftet bruker filosofen grunnen som en bestanddel makt: han undergraver den gamle eller assimilates det, bygger på nye fundamenter og skaper nye standarder, en ny grunn. Fremover smelter aktiviteten til den dynamiske fornuften sammen med selve filosofens aktivitet: han oppfinner, skaper, organiserer, syntetiserer, løser osv. Kort fortalt er filosofi og fornuft prinsipper for orden.
I den grad fornuften setter normer, gir den oss også handlingsregler som regulerer vår oppførsel. Det lar oss tydelig se målet vi ønsker å oppnå og implementere tilstrekkelige midler. Men det gir oss også mulighet til å leve i harmoni med oss selv, med de prinsippene vi har satt oss selv for å leve livet vårt. I denne forstand tillater det oss å skille moralske verdier og deres hierarki: det viser oss på den ene siden hva vi aksepterer, beundrer, søker og på den andre siden hva vi ikke tåler, hva vi nekter og avviser. Dette er dens moralske funksjon , som ofte betraktes som diskriminerende.
Fornuften gir standarder. Men er hun den øverste autoriteten på dette området? Er det hun får oss til å vite uoverstigelig? Som et prinsippsystem virker det sikkert at fornuften ikke lar seg legitimt overvinne av påstander om overrasjonell kunnskap.
Descartes trodde at han kunne benytte seg av begrunnelsen alene for med sikkerhet å nå sannheten: å se hans prosjekt av mathesis universalis .
Kunnskap oppfattes der gjennom prismen til en metode som var ment å være utelukkende rasjonell. Ved å fremstille bekreftelsen av cogito som en konseptuell ipsitet , avgir Descartes et aksiom , det vil si et forslag som er rettferdiggjort av seg selv, men som gjør det mulig å tjene som grunnlag for en hel påfølgende aksiomatisk .
Imidlertid forteller ikke fornuften oss noe, for erfaring, selv om den er redusert til et minimum, er nødvendig. Dermed er selve spørsmålene om erfaring i seg selv allerede en første begrensning for fornuften.
Dessuten kan vi heller ikke si med sikkerhet at det vi tenker i henhold til fornuftens regler er a priori i samsvar med virkeligheten i seg selv. Virkeligheten og dens lover kan derfor til en viss grad unnslippe deres totale beskrivelse av den rasjonelle tilnærmingen, fordi den sistnevnte selvfølgelig er underlagt begrensningene som er pålagt observasjon av fenomener eller prosesser ... av tilstanden til konseptuell og / eller instrumentelle verktøy som er spesifikke for hver epoke. Dermed blir fornuften alltid konfrontert med en viss motstand og med en slags virkelighetens indre kompleksitet : fornuftens normativitet vil derfor aldri gjøre det mulig å redegjøre for helheten i verden, fordi hvert sinnsforløp genererer i sin tur , oppdagelsen av nye problemer .
Pascal forsto verden bare i forholdet mellom helheten og detaljene. I denne ånden foreslo René Dubos så vel som Jacques Ellul formelen: “Think global, act local”.
Den vitenskapen gir oss mulighet til å oppnå, til en viss grad, til kunnskap om verden naturlig. Descartes hevdet at man takket bevis kunne nå klare og distinkte ideer, med relativ sikkerhet, sannheten bare med "naturlig lys" og "uten troens lys".
Vitenskap og tro har til enhver tid opprettholdt komplekse forhold der vi har sett grensene for en slik og en slik tilnærming.
Disse grensene anses ikke alltid som uoverskridelige av de forskjellige teologiene. Faktisk, på dette området av menneskelig refleksjon, ville tro tillate oss å gå utover det "naturlige" gitt.
I XIX th -tallet , noen (som Kierkegaard , dansk filosof) tror at det er tro , mer enn grunn, som er avgjørende. Kierkegaards opplevelse av tro , levd i paradoks og lidelse, får ham til å føle usikkerheten som ligger i fornuften, mens man kan tro at fornuften gir sikkerhet.
I 1942 , den teologen Henri-Marie de Lubac siterer Kierkegaard som et eksempel på tro i drama ateistisk humanisme .
Imidlertid er det ikke nødvendig å ha denne opplevelsen av "lidelsen av ikke å forstå" for å oppleve tro: vi har anerkjent begrensningens grenser ovenfor. Etter å ha nådd disse grensene, har ikke mennesket lenger noe forklaringsprinsipp og fremfor alt orientering, og han blir deretter konfrontert med den "radikale annenheten" i verden . I søken etter opprinnelsen til denne annerledeshet, noen vil forklare det ved hypotesen om en skaper Gud , andre vil ikke formulere noen hypoteser, atter andre vil benekte eksistensen av noe guddommelig prinsipp.
I alle fall er troen man bestemmer seg for å adoptere, tydeligvis ikke helt rasjonell.
Spørsmålet om forholdet mellom tro og fornuft er anledningen til rike debatter mellom tilhengere av ren rasjonalitet og tilhengere av transcendens. Synspunktet til talsmenn for transcendens er for eksempel utviklet i det pontifiske leksikonet Fides et Ratio . Denne leksikalen noterer gapet mellom de to begrepene, den kaster spesielt lys over de forskjellige filosofiske strømningene fra de siste to århundrene, og det understreker interessen til bidragene fra lingvistikk og semantikk i den moderne verden .
Uten å absolutt motsette seg tro og fornuft, understreker det behovet for et felles grunnlag:
“Det er ikke mulig å stoppe ved den eneste opplevelsen; selv når dette uttrykker og manifesterer menneskets indre og dets åndelighet, må spekulativ refleksjon nå det åndelige stoffet og grunnlaget det hviler på. "Andre tekster presenterer synspunktet til fortalerne for ren fornuft, man kan for eksempel referere til tekstene publisert av Rationalist Union .
Referanser :