Det ontologiske argumentet er et argument som tar sikte på å bevise Guds eksistens . Det sies å være ontologisk , fordi det baserer beviset på definisjonen av hva Guds vesen ( ontos ) er : det er i Guds vesen å eksistere. Det anses generelt at Boethius ( VI - tallet ) var den første som foreslo et argument av denne typen, men formuleringen av Anselm fra Canterbury i XI - tallet som gjør det berømte argumentet. I moderne tid har den kartesiske versjonen av argumentet vært spesielt innflytelsesrik, og er gjenstand for flere kritikker som vil føre til avvisning av verdien av ontologiske argumenter generelt.
Selv om det er forskjeller i henhold til forfatterne, forblir strukturen til det ontologiske argumentet globalt invariant.
Argumentet fra Anselm fra Canterbury , publisert i Proslogion i 1077, kan oppsummeres som følger:
Det innrømmes at Descartes tok opp Anselms argument i sitt arbeid, men det er ingen kilde som kan støtte det med sikkerhet.
Det ontologiske argumentet dukker opp i de tre hovedpresentasjonene til metafysikken hans: den fjerde delen av Discourse on Method (1637), Meditationes de prima philosophia (1641) og Principia philosophiæ (1644).
"Jeg ønsket å søke etter andre sannheter, og etter å ha foreslått meg selv objektet til geometrene, som jeg oppfattet som en kontinuerlig kropp, eller et rom på ubestemt tid utvidet i lengde, bredde og høyde eller dybde, delbart i forskjellige deler , som kunne ha forskjellige figurer og størrelser, og bli flyttet eller transponert i alle slag, for geometre antar alt dette i deres objekt, gikk jeg gjennom noen av deres enkleste demonstrasjoner. Og etter å ha tatt vare på at denne store vissheten, som alle tillegger dem, bare er basert på det vi åpenbart forstår dem, i henhold til regelen som jeg nettopp har sagt, passet jeg også på at det ikke var noe i det hele tatt som ville forsikre meg om eksistensen av deres objekt. For for eksempel kunne jeg tydelig se at hvis vi antar en trekant, må dens tre vinkler være lik to rettigheter; men jeg så ingenting for det som forsikret meg om at det ikke var noen trekant i verden. I stedet for å komme tilbake for å undersøke ideen jeg hadde om et perfekt vesen, fant jeg ut at eksistensen var inkludert i den, akkurat som det forstås i en trekant at dens tre vinkler er like. Med to rettigheter, eller i en sfære at alle dens deler er like fjernt fra sentrum, eller enda enda tydeligere; og at det derfor er minst like sikkert at Gud, som er dette perfekte Vesenet, er eller eksisterer, at ingen demonstrasjon av geometri kunne være . "
Som i hans fremtidige presentasjoner, er argumentet basert på en analogi med matematiske ideer: eksistensen ligger i ideen om et perfekt vesen som egenskapen til en geometrisk figur er i ideen om denne.
Det ontologiske argument vises i 5 th of Meditations . Det kan oppsummeres som følger:
Grunnlaget for dette argumentet ligger i prinsippet som konsekvensen er god fra å vite til å være . Den kartesiske metoden som privilegerer bare klare og tydelige ideer som sannhetskriterium, det må virkelig være enighet om at alt som åpenbart er inneholdt i ideen om en ting, også nødvendigvis finnes i selve denne tingen :
"Hvis jeg fra dette alene kan utlede tanken om ideen fra noe, følger det at alt som jeg tydelig og tydelig anerkjenner som tilhører denne tingen faktisk hører til den, kan jeg ikke trekke ut av dette en argument og et demonstrerende bevis på Guds eksistens? "
For eksempel, hvis eiendommen for å ha sine tre vinkler lik to rettigheter er klart finnes i ideen av trekanten, er det legitimt å hevde at selve innholdet av trekanten er å ha sine tre vinkler lik to rettigheter. Eller hvis jeg tydelig oppfatter at tallet 3 er merkelig, er det legitimt å hevde denne egenskapen om selve nummeret 3 (og ikke bare ideen). Det er ikke annerledes med Gud, hvis ide evige eksistens er klart inneholdt, så lenge jeg tar tilstrekkelig hensyn til det:
"Det er sikkert at jeg i meg selv finner ideen sin, det vil si ideen om et ekstremt perfekt vesen, ikke mindre enn for en hvilken som helst figur eller noe som helst. Og jeg vet ikke mindre tydelig og tydelig at en nåværende og evig eksistens tilhører dens natur, at jeg vet at alt jeg kan demonstrere av en hvilken som helst figur eller et hvilket som helst tall, virkelig tilhører naturen til den figuren eller det tallet. Og selv om alt det jeg har konkludert med i de foregående meditasjonene ikke ble funnet å være sant, må Guds eksistens passere i mitt sinn minst like sikkert, som jeg hittil har vurdert alle sannhetene matematikk, som bare ser på tall og tall. "
Innvendinger og tilbakeviserUttalelsen av meditasjonene er mest nøye, fordi Descartes uttrykker en innvending mot hvert trinn i resonnementet (starter med den andre forutsetningen, deretter konklusjonen, til slutt den første forutsetningen):
Hver innsigelse blir umiddelbart etterfulgt av motbevisning.
[Forutsetning 2]“[ Innvending ] ... selv om det i virkeligheten ikke virker helt åpenbart i begynnelsen, men ser ut til å ha noe av en feilslutning. For å ha vant til i alle andre ting å skille mellom eksistens og essens, overbeviser jeg lett meg selv om at eksistensen kan skilles fra essensen av Gud, og at man dermed kan tenke på Gud som ikke for øyeblikket. [ Tilbakevending ] Men likevel, når jeg tenker meg om nøye over det, finner jeg åpenbart at eksistensen heller ikke kan skilles fra Guds essens, bare fra essensen av en rettlinjet trekant, hvor storheten i dens tre vinkler er lik to rettigheter, ellers fra ideen om et fjell ideen om en dal; slik at det ikke er mindre motvilje mot å bli gravid av en Gud (dvs. et ekstremt perfekt vesen) som mangler eksistens (dvs. som mangler noe fullkommenhet), enn å utforme et fjell som ikke har noen dal. "
[Konklusjon]"[ Innvending ] Men selv om jeg ikke kunne tenke meg en Gud uten eksistens, heller ikke et fjell uten en dal, men ut fra dette alene at jeg tenker på et fjell med en dal, følger det ikke at det ikke er noe fjell i verden, så også, selv om jeg blir gravid med eksistensen, ser det ut til at det ikke følger for dette at det ikke er noen som eksisterer: for min tanke eksisterer ikke. 'pålegger ingen nødvendighet for ting; og siden det er opp til meg å forestille meg en bevinget hest, selv om det ikke er noen som har vinger, så kunne jeg kanskje tildele Gud eksistens, selv om han ikke gjorde det, var det ingen Gud som eksisterte. [ Tilbakevending ] Langt fra det er det her at en feilslutning er skjult under utseendet til denne innvendingen: fordi det jeg ikke kan tenke meg et fjell uten en dal, følger ikke at det ikke er noe fjell eller dal i verden , men bare at fjell og dal, uansett om det er eller ikke, kan ikke på noen måte skilles fra hverandre. med hverandre; i stedet for at det ut fra dette alene at jeg ikke kan bli gravid uten eksistens, følger at eksistensen er uadskillelig fra ham, og derfor at han virkelig eksisterer: ikke at tanken min kan føre til at det blir slik, og at det pålegger ting ingen nødvendighet ; men tvert imot, fordi nødvendigheten av selve tingen, nemlig Guds eksistens, bestemmer tanken min om å bli gravid på denne måten. Fordi det ikke er i min frihet å bli gravid av en Gud uten eksistens (det vil si et ekstremt perfekt vesen uten en suveren fullkommenhet), da det er gratis for meg å forestille meg en hest uten vinger eller med vinger. "
Vi kan ikke tenke på Gud nøye annet enn som eksisterende. Ellers ville det ikke lenger være et spørsmål om Gud, som har den unike egenskapen å eksistere fra all evighet. Gud eksisterer derfor nødvendigvis.
Også de som hevder at Gud ikke eksisterer, forstår ikke tydelig Gud. De lager i deres sinn en parodi på det høyeste vesen, som deretter lar dem nekte dets eksistens. Hvis de kjente den sanne Gud, som er perfekt av natur, kunne de ikke løsrive seg fra ham evig eksistens.
[Forutsetning 1]”[ Innvending ] Og vi må ikke si her at det faktisk er nødvendig at jeg bekjenner at Gud eksisterer, etter at jeg har antatt at han har alle slags fullkommenheter, siden eksistensen er en, men at min første antagelse ikke var nødvendig; akkurat som det ikke er nødvendig å tenke at alle figurene på fire sider kan skrives inn i sirkelen, men at, antar jeg at jeg har denne tanken, er jeg tvunget til å innrømme at romben kan skrives inn i sirkelen. sirkelen, siden det er en figur av fire sider; og så vil jeg bli tvunget til å tilstå en feil ting. [ Motbevisning ] Man skal ikke si dette, for selv om det ikke er nødvendig at jeg noen gang faller inn i noen tanker om Gud, likevel når jeg tilfeldigvis tenker på et vesen. Først og suverent, og å trekke, så til snakk, ideen hans fra tankene mine, er det nødvendig at jeg tilskriver ham alle slags fullkommenheter, selv om jeg ikke kommer til å telle dem alle, og bruke min oppmerksomhet på hver enkelt. 'spesielt dem. Og denne nødvendigheten er tilstrekkelig til å få meg til å konkludere (etter at jeg har erkjent at eksistensen er en fullkommenhet), at dette første og suverene vesenet virkelig eksisterer: akkurat som det ikke er nødvendig at jeg aldri forestiller meg noen trekant; men når jeg vil vurdere en rettlinjet figur som bare består av tre vinkler, er det absolutt nødvendig at jeg tillegger den alle de tingene som tjener til å konkludere med at dens tre vinkler ikke er større enn to rette vinkler, selv om jeg kanskje ikke anser det spesielt da. Men når jeg undersøker hvilke figurer som kan skrives inn i sirkelen, er det på ingen måte nødvendig at jeg tror at alle figurene på fire sider er av det tallet; tvert imot, jeg kan ikke engang late som det er, så lenge jeg ikke ønsker å motta noe i tankene mine, annet enn det jeg kan tenke klart og tydelig. Og derfor er det en stor forskjell mellom falske antagelser, som denne, og de sanne ideene som har oppstått hos meg, og først og fremst er det Guds. "
Descartes bekrefter også at det er i tankene hans denne ideen om en uendelig Gud. Nå, siden hans forståelse er ferdig, kan han ikke være forfatter av denne ideen. Dette er også et ontologisk bevis, fordi det tilsvarer å si at hvis Gud eksisterer som et begrep, må han eksistere i virkeligheten, fordi et slikt begrep ellers ikke kunne tenkes siden det går utover vår forståelse.
Det er i proposisjon 11 i den første delen av etikken at Spinoza gir et bevis på Guds eksistens ved essensialistisk tilnærming . Ordlyden i denne proposisjonen er: “Gud, med andre ord et stoff som består av en uendelig av egenskaper, som hver uttrykker en evig og uendelig essens, nødvendigvis eksisterer. "
Spinoza gir tre forskjellige demonstrasjoner.
Den første demonstrasjonen er en demonstrasjon av det absurde.
(For å fullføre vil det være nødvendig å vise her hvordan Spinoza beviser proposisjon 7.)
Leibniz tar opp og fullfører det ontologiske argumentet: ideen om at Gud uttrykker det om et perfekt vesen, dette vesenet kan bare eksistere, men det er fortsatt nødvendig å demonstrere at den nevnte ideen - og essensen den uttrykker - er iboende mulig og inneholder ingen motsetninger, som Leibniz setter opp for å etablere: se Discours de Métaphysique .
Hegel innrømmer og utvikler også det ontologiske argumentet: ideen om Gud, i den forstand at den uttrykker essensen av det perfekte, uendelige og høyeste vesen er den rikeste og mest effektive av alle ideer; således kan Gud bare eksistere. Hegel: “ Bestemt, i endelige vesener, tilsvarer tilværelsen aldri fullt ut konseptet; men selv på dette nivået er ikke opposisjonen absolutt: begrepet uten eksistens er ensidig, eksistens uten konsept er utenkelig. I alle fall, i Gud, forsvinner denne heterogeniteten: Han er totaliteten som bare kan betraktes som reell og hvis forestilling inneholder eksistensen ”. (sitert av Cyrille Tenejou i Philosophie et religion chez Hegel , tekst tilgjengelig på "MEMOIRE Online") . Men Gud, i Hegel, eksisterer bare ved å bli oppnådd dialektisk og immanent i alle former for virkelighet, fra den laveste - inerte naturen - til den høyeste: filosofi (se Hegels leksjoner om bevis for Guds eksistens ).
Ontologisk bevis på Gud, på absolutt logikk: ifølge logikeren Józef Maria Bocheński er "lover" - i likhet med de evige lovene i logikk, matematikk og andre, den eneste "absolutte", mens resten av disse lovene er avhengig. Og disse lovene gjelder for verden gjennom strukturen til ting skapt av en projeksjon av de evige "tankelovene". Gud eller det absolutte er verken mer eller mindre enn absolutt regelmessighet i seg selv.
Gaunilon og Thomas Aquinas var i middelalderen motstandere av det ontologiske argumentet som ble utviklet av Saint-Anselme: det er ikke fordi vi forestiller oss og tenker på en heldig øy at den nødvendigvis eksisterer, innvendte Gaunilon.
På samme måte kan man innvende at det er mange ting som ingenting hindrer eksistensen og som imidlertid ikke nødvendigvis eksisterer (til og med ikke eksisterer i det hele tatt): monstrene , julenissen , flammende drager , Madame Bovary , etc.
Slike innvendinger løper imidlertid mot det faktum at Anselms argument ikke snakker om noe som helst tenkelig, men om det som ingenting større kan tenkes på . Fra dette synspunktet er Gud absolutt ikke sammenlignbar med en øy eller noe annet ferdig, svarte Saint Anselm.
For Thomas Aquinas er Anselmians argument ikke tillatt fordi vi verken har eller kan ha medfødt kunnskap om Guds essens. Det som sies om "Gud" fra definisjonen av dette navnet er utvilsomt konsekvent, men det er ikke nok å bevise at en ting som tilsvarer dette navnet ville eksistere selv. Den hellige Thomas Aquinas favoriserer demonstrasjoner av Guds eksistens, men empirisk og a posteriori , basert på sansende vesener, verdens beredskap, dens orden osv. : det går tilbake fra skapelsen til Gud ved å ta fem forskjellige veier .
Se også motbevisning av det ontologiske argumentet i Critique of Pure Reason .
Dette beviset er ikke nytt og kan ikke avvises med hånden. Kant vil ikke bare motsette ham en, men en hel serie av tilbakevendelser. Han begynner med å spore dette ontologiske beviset til dets opprinnelse og lurer på hvordan tankene våre kom til ideen om et helt nødvendig vesen. Kant bemerker faktisk at ingen noen gang har stilt seg selv dette spørsmålet, og tar det for gitt:
“ [...] Dette konseptet som hadde vært risikert under alle omstendigheter, og som til slutt har blitt ganske vanlig, vi trodde å forklare det i tillegg ved å ty til en rekke eksempler, slik at eventuelle etterfølgende spørsmål om forståbarheten virket helt unødvendige. "( S. 530 )
Kant fortsetter med et eksempel fra geometri. Når vi jobber med en trekant, begynner vi alltid med å gi oss selv en trekant, og vi kan deretter beregne vinklene, sidene osv. Hvis jeg tar en gitt trekant, kan jeg ikke si at den ikke har noen vinkler, siden ved å gi meg en trekant, har jeg slått fast at den har tre vinkler. Kort sagt, hvis jeg tar som et postulat at denne trekanten eksisterer, kan jeg ikke ødelegge den eller fjerne en av dens bestandige egenskaper. Hvis jeg derimot vil "fjerne trekanten sammen med de tre vinklene, er det ikke en motsetning." "( S. 531 ) Alas, mens vi er lat, blir vi lei av å si" For en gitt trekant, summen av vinklene ... "eller" For en gitt trekant, summen av de to kortere sidene ... " og vi kommer til å forestille oss at denne trekanten eksisterer som en idé i seg selv. Vi forestiller oss da at det å gi egenskaper til en trekant er en syntese, at dette genererer nye konsepter, mens vi i virkeligheten bare observerer, på en analytisk måte, realitetene som vi har presentert av det enkle som fremkaller denne trekanten. “ Å være er ikke et reelt postulat. "
Det samme gjelder det ontologiske argumentet. Hvis jeg sier at "Gud er allmektig", er dette en syntetisk dom. Jeg har virkelig tatt Gudsbegrepet og kombinert det med begrepet allmakt. Men å si at "Gud eksisterer" er et analytisk forslag, siden jeg kan utlede begrepet eksistens ved den enkle analysen av begrepet Gud. Med andre ord, "Gud eksisterer" er en tautologi. Hvis jeg tar Gud som utgangspunkt, vil det være umulig for meg å ta bort en av hans bestanddeler. Jeg kan ikke utgjøre et begrep om Gud, som jeg gjorde med den "gitte trekanten" og deretter si om Gud at han ikke har sin eiendom av eksistens eller perfeksjon, mer enn jeg kunne si om trekanten som jeg gjør. Han hadde ingen vinkler. Men hvis jeg undertrykker tanken på Gud, undertrykker jeg samtidig alle dens egenskaper: følgelig forsvinner dens eksistens, dens perfeksjon og allmakt.
Descartes har derfor rett når han hevder at han ikke kan tenke seg Gud uten eksistens, hvis vi tar eksistensen som en "tilført" egenskap fra Gud. Hvis jeg tilskriver et objekt eksistens, er det virkelig absurd å umiddelbart si at dette objektet ikke eksisterer. Men hvis vi innrømmer at Guds eksistens følger av selve Guds begrep, gjennom analyse, er det mulig å fornekte Gud og samtidig fjerne alle hans egenskaper, inkludert eksistens. Vi kan ikke tilskrive eksistensen til noe. Hvis dette var mulig, forteller Kant oss, så ville vi ha til å syntetisere et nytt konsept fra begynnelsen og ideen om eksistens, og deretter legge til eksistens til dette nye konseptet, som ville ha effekten av å skape et nytt, og så videre, ad infinitum. Så snart jeg tenker noe, betyr det derfor at jeg antar at det eksisterer, i det minste i mitt sinn. Men det er ingen garanti for at denne tingen virkelig eksisterer.
Dette argumentet er upopulært i sin opprinnelige form i dag (moderne tenkere som Alvin Plantinga har utviklet en revidert versjon). I sin bok Pour ou contre l'Insensé forsvarer Joseph Moreau gyldigheten av det ontologiske argumentet. Et lignende argument utviklet av Descartes i den tredje av hans metafysiske meditasjoner er argumentet om “Skaperens signatur” eller “Guds spor”. I sin ontologiske dimensjon hevder dette argumentet at Gud har satt sitt preg på oss slik at vi kan komme tilbake til ham. Artisen til denne oppgaven er en naturalistisk paralogisme nøye skjult kombinert med etnosentrisk skjevhet .
Bertrand Russell avviser gyldigheten av det ontologiske argumentet: for ham stammer dette argumentet fra en logikkfeil: forvirring mellom to forskjellige predikatordninger: første ordens predikater forvekslet med andre ordens predikater. (se Russell - Copleston-debatten)
I På Guds eksistens og inexistence av enhjørninger , Gilles Dowek tilbakeviser ontologiske argument ved hjelp av korreksjon teorem (gjensidige av Gödel sin fullstendighet teorem ).