De Wikipedia kritikken er de ulike utfordringene, kontroverser eller angrep mot samarbeids leksikonet Wikipedia . Ofte bæres av journalister, men noen ganger også av spesialister i de forskjellige temaene som dekkes, kritikken er noen ganger av generell karakter (for eksempel anonymiteten til bidragsyterne, risikoen knyttet til ærekrenkelse eller brudd på forfatterens rettigheter, skolebruk som en sekundær kilde ved å kopiere og lime inn ...), men kan også være mer spesifikk ved å stille spørsmål ved leksikonpraksis (for eksempel forholdet mellom Wikipedia og andre leksikon, kriteriene for valg av kilder eller nøytralitet, eller spørsmål relatert til den intellektuelle eiendommen til tekster og bilder og frihet til panorama ). Mens noen kritikker gjelder alle Wikipedia-prosjekter i internasjonal skala, er andre spesifikke for visse språkversjoner, for eksempel francosentrismene til den fransktalende versjonen . Temaene som er gjenstand for polemikk i det offentlige og mediarommet , vekker også rikelig og noen ganger heftig utveksling på "Wikipedia" -diskusjonssidene.
Det vitenskapelige magasinet Nature ga ut15. desember 2005en artikkel som viser resultatene av en studie av 50 vitenskapelige artikler fra Wikipedia, og de samme 50 fra Encyclopædia Britannica som har omtrent samme lengde. Alle disse artiklene er sendt til eksperter innen sine felt for å avdekke feil, tilnærminger eller andre feil. Av de 50 ble bare 42 virkelig behandlet:
- artiklene i Encyclopædia Britannica inneholder 123 feil , dvs. en hastighet på 2,93 feil per artikkel; - de på Wikipedia hadde 162 feil , dvs. en hastighet på 3,86 feil per artikkel.Sammenlignet med referanseleksikonet i den engelsktalende verden er det derfor nesten 32 prosent flere feil på Wikipedia. Studien berørte bare vitenskapelige artikler, derfor mindre kontroversielle enn noen om historie, politikk eller religion. I tillegg kan 42 artikler ikke være representative for de mer enn 850 000 artiklene i den engelske versjonen av Wikipedia på den tiden.
Men Encyclopædia Britannica publiserte en tilbakevisning av studien i mars 2006, og tilbakeviste 64 av de 123 feilene og / eller utelatelsene. Konklusjonen til Encyclopædia Britannica er som følger: "Nesten alt i denne undersøkelsen, fra kriteriene for å identifisere unøyaktigheter til avviket mellom teksten i en artikkel og tittelen, var feil og villedende" .
Denne beskyldningen ble umiddelbart gjenstand for et svar fra vitenskapsmagasinet som avviser det og sa at denne sammenligningen var rettferdig og forklarer hvorfor den nekter å trekke artikkelen. Undersøkelsen av Wikipedia-artikler og Britannica-artikler som ble gjort under de samme forholdene, ville analysene derfor ha vært upartiske overfor de to leksikonene.
Ifølge doktoren i informasjons- og kommunikasjonsvitenskap Gilles Sahut, “avslører denne første kontroversen et spørsmålstegn ved det tradisjonelle hierarkiet med kunnskapskilder. Det vitner om forstyrrelser forårsaket av forstyrrelsen av Wikipedia i verden av vitenskapelig publisering fra midten av 2000-tallet ”.
Pour la Science publiserer i oktober 2007-utgaven en firesides Wikipedia-artikkel med tittelen: "Can we trust Wikipedia?" » (Anaïg Mahé).
Etter en oversikt over historien og hva Wikipedia er (inkludert rollene som "typer" bidragsytere), diskuterer artikkelen:
Artikkelen ender på Citizendium med et spørsmål om bærekraften til denne "validerte" versjonen av Wikipedia. Og behovet for lesertallet å ha et kritisk sinn om hva de leser og ansvaret til folk som bidrar til Wikipedia.
Hovedkritikken formulert mot Wikipedia er fortsatt mangelen på validering av informasjonen fra anerkjente myndigheter, på grunn av bidragsyternes anonymitet.
Larry Sanger var redaktør for Nupedia- prosjektet .
Han regnes som medstifter av Wikipedia, selv om hans presise rolle er gjenstand for kontrovers med Jimmy Wales . Han trakk seg fra sine funksjoner i Nupedia og Wikipedia i mars 2002.
På grunn av arbeidet som ble utført under opprettelsen av dette forsøk på leksikon, hadde publiseringen av en artikkel av Larry Sanger svært kritisk til Wikipedia en sterk innvirkning: i denne teksten som ble publisert i desember 2004, " Hvorfor Wikipedia må avgjøre sin anti-elitisme " (Why Wikipedia må kvitte seg med sin anti-elitisme), Larry Sanger utvikler følgende innvendinger:
I forbindelse med de forrige punktene, vil Wikipedia vise respektløshet og frekkhet overfor anerkjente eksperter på et felt.
I tilfelle en kontrovers med en urimelig motstander, ville ikke ekspertene ha automatisk støtte fra samfunnet. Denne anti-elitistiske oppførselen ville forklare mangelen på organisert samarbeid med akademia for å verifisere innholdet på Wikipedia.
Larry Sanger vil tvert imot gå inn for en strengere holdning til forstyrrende elementer for å tiltrekke seg flere eksperter, en policy for respekt for ekspertise og validering av artikler publisert av eksperter.
Larry Sanger ville fortsette å utvikle disse ideene som en del av Citizendium Project , lansert den16. september 2006.
Dette nettstedet ville i utgangspunktet være et enkelt speil av innholdet på Wikipedia ( "en progressiv gaffel " , i form av en wiki med åpent og gratis innhold. På den annen side måtte redaksjonen oppfylle visse kriterier for kompetanse, de kunne ikke være anonyme., og endringene deres bør godkjennes av eksperter.
Mens han presenterte dette prosjektet som en konkurrent og bedre enn Wikipedia, ville Larry Sanger påpeke at Citizendium ikke ville være et leksikon, men et eksperimentelt arbeidsområde.
John Seigenthaler er journalist, skribent og skikkelse i det amerikanske politiske livet. Han var administrativ assistent for Robert Francis Kennedy .
Gjennom en venn av ham oppdaget han angivelig i september 2005 at den engelske versjonen av Wikipedia presenterte ham som "mistenkt" for å være direkte involvert i attentatet på president John Fitzgerald Kennedy og hans bror. Robert:
“ John Seigenthaler Sr. var assistent til justisminister Robert Kennedy tidlig på 1960-tallet. I en kort periode ble han antatt å ha vært direkte involvert i Kennedy-drapene på både John og hans bror, Bobby. Ingenting ble noen gang bevist ”som kan oversettes som:
" John Seigenthaler Sr. var assistent for USAs justisminister Robert Kennedy tidlig på 1960-tallet. I kort tid ble han mistenkt for å være direkte involvert i både John Kennedy-attentatet og attentatet på sin bror Bobby. Ingenting har noen gang blitt bevist ”.Det ble også angivelig skrevet at Seigenthaler dro til Sovjetunionen i 1971, og deretter returnerte til USA i 1984.
Denne ærekrenkende teksten forble online fra 26. mai til 5. oktober 2005, før den blir slettet, som historikken vitner om.
Denne spesielt lange varigheten ( 132 dager ) ville ha indusert en høy risiko for spredning av feil informasjon. Den ble således gjengitt av Reference.com og Answers.com- nettstedene .
Brian Chase, hærføreren som er ansvarlig for denne desinformasjonen, fordømte angivelig seg selv.
Han ville ha forklart at han rett og slett ønsket å mystifisere en av sine kolleger, uten å være klar over konsekvensene av hans handling. Etter å ha skrevet et unnskyldningsbrev, og snakket med Seigenthaler i telefon, bestemte sistnevnte angivelig ikke å fortsette.
Seigenthaler publiserte en artikkel med tittelen A false Wikipedia 'biography' i avisen USA Today for å beskrive dette uhellet.
Han skriver delvis: "Jeg er interessert i å la mange mennesker vite at Wikipedia er et mangelfullt og uansvarlig forskningsverktøy" (som oversettes som "Jeg vil vite mange mennesker at Wikipedia er et mangelfullt søkeverktøy uansvarlig").
Denne saken ville ha fremkalt en livlig kontrovers i de forskjellige media , noe som ville ha vært veldig kritisk med hensyn til upåliteligheten av informasjonen i Wikipedia, og om det er enkelt å sette inn feilaktige eller ondsinnede data.
Bertrand Meyer er skaperen av det objektorienterte programmeringsspråket Eiffel , professor ved det sveitsiske føderale institutt for teknologi i Zürich .
I begynnelsen av januar 2006 ble han kontaktet av Christian Kirsch, en internettforlegger , som informerte ham om at den bibliografiske posten om ham i den tyskspråklige Wikipedia, kunngjorde at han døde den24. desember 2005.
I følge Bertrand Meyer ville den engelske oversettelsen av denne teksten være som følger: “ I følge de siste rapportene døde Bertrand Meyer 24.12.2005 i Zürich. 23.12.2005 ble eksamensresultater publisert; koblingene mellom denne publikasjonen og hans død kunne ikke bekreftes ”(“ Ifølge de siste nyhetene døde Bertrand Meyer den24. desember 2005i Zürich. De23. desember 2005, eksamensresultater ble publisert; forholdet mellom denne publikasjonen og hans død kan ikke bekreftes. ")
Så snart de ble advart, ville Wikipedia-administratorer ha slettet denne feilaktige informasjonen, inkludert tilhørende historie, men Christian Kirsch publiserer en artikkel som gjør saken offentlig. Denne teksten tiltrekker seg medienes oppmerksomhet, med artikler i Spiegel , i Tages-Anzeiger (et av de viktigste dagbladene i Zürich ), og i flere sveitsiske, tyske og østerrikske aviser og radiostasjoner. Journalister trakk en parallell mellom denne saken og den som John Seigenthaler ble utsatt for .
Imidlertid, fordi skaden var betydelig mindre alvorlig, ville Bertrand Meyer ha reagert med mye humor . Han beskrev dette uhellet i en tekst med tittelen Defense and Wikipedia Illustration .
Jimmy Wales , medstifter av Wikipedia, blir noen ganger presentert som en slags guru , rundt hvilken personlighetskulten hans ville bli bygget . Dette fenomenet ville være i strid med prinsippene om berikelse og regulering av innholdet i leksikonet, ved samarbeid mellom bidragsyterne, og enhver forestilling om individualisme ble forbudt. I praksis jobber Jimmy Wales hovedsakelig i PR, noe som får ham til å sette seg frem, og dette står i kontrast med anonymiteten til "Wikipedia".
Essjay-saken refererer til en rekke hendelser knyttet til en regissør kjent engelskspråklig Wikipedia , som også var byråkrat , voldgiftsdommer (in) og megler mens de var ansatt i Wikia .
I februar 2007 ble Essjay beskyldt for å komme med falske uttalelser om sin akademiske legitimasjon og profesjonelle ferdigheter, både på sin brukerside og til en journalist, Stacy Schiff , under et intervju for New Yorker . Han har også brukt sine såkalte titler i tvister om innholdet på Wikipedia på engelsk. Kontroversen har belyst skam, virkningen av bedraget på persepsjonen av Wikipedia på engelsk (inkludert politikk og troverdighet) og kvaliteten på beslutninger som tas i markedsføringen, støtten og bruken.
Statusen til Wikipedia som den første referansen på nettet og den første kilden til kunnskap i verden er gjenstand for kritikk og kontrovers. Wikipedia sitt voksende publikum har fått et stort antall mennesker til å formulere kritiske meninger om påliteligheten til informasjonen som presenteres i dette leksikonet.
Blant de mange kritikkene som er rettet mot Wikipedia, og som kan føre til kontrovers, er de mest beryktede følgende:
Den nederlandske versjonen av Wikipedia har allerede blitt kritisert flere ganger i den belgiske IT- og generelle pressen.
Den Agence France-Presse forbyr sine journalister "for å bruke Wikipedia som kilde til dokumentasjon, mye mindre reprodusere deler" . Hun spesifiserer i sin guide til bruk av sosiale nettverk at "den deltagende skrivemetoden til dette online leksikonet ikke oppfyller våre pålitelighetskriterier" .
Wikipedia vedtar et wiki-regime som ikke bare lar brukerne delta i skrivingen, men også overvåke innholdet. Evelyne Broudoux, lektor i informasjons- og kommunikasjonsvitenskap ved National Institute of Documentation Techniques, bruker begrepet autoritativitet for å betegne "holdningen som består i å produsere og lage offentlige tekster, i egenpublisering eller publisering på nettet, uten å gå gjennom godkjenningen referanseinstitusjoner henvist til den trykte ordren ”. Ikke desto mindre er anonymiteten til flertallet av bidragsyterne en av hovedkritikkene som er rettet mot Wikipedia sitt driftsprinsipp. Dermed skriver Guillaume Lecointre , professor ved National Museum of Natural History i Paris , om Wikipedia: "Identifiseringen av signataren er en del av den vitenskapelige informasjonen, siden det gjør det mulig å gå tilbake til kildene for enhver verifisering og kryssjekk. ", og" Bedre en dårlig signert tekst, snarere enn en gjennomsnittlig usignert tekst. " De ultraliberale og de selvutnevnte "anarkistene" av gratis leksikon nekter for at intellektuelle har til oppgave å levere kunnskap gratis. Kunnskap som de har høy kompetanse for. Dette kalles forskere betalt av staten. "
Den tilsynelatende mangelen på ansvar for forfattere og bibliografiske referanser sammenlignet med andre leksika virker favorisert av anonymiteten til flertallet av bidragsyterne. Etter oppdagelsen på Wikipedia av artikkelen om ham, uttrykker journalisten Daniel Schneidermann sin reaksjon som følger: “Først og fremst er det morsomt. Da fryser det litt. Det fryser, fordi denne teksten er anonym. Jeg vet ikke hvem som skrev dette. Jeg vet ikke hvem som i de tusen offentlige handlingene som utgjør karrieren min valgte denne håndfull fakta og ord, snarere enn en annen "og" Men hver av setningene dine, sir (eller fru) biografen anonym, tilsynelatende rent informativ, er likevel en skjult lederartikkel. Hver av dine valg (lengde, korthet eller fravær av en bestemt episode) er ... et valg, nøyaktig. Å fortelle er å velge en historie, blant tusen mulige. "
Sosiolog Dominique Cardon bruker begrepet "deltakende årvåkenhet" for å forklare at Internett-brukere sjekker, retter og argumenterer for sine produksjoner. I motsetning til prosessen som eksisterer i tradisjonell publisering, gjøres verifisering og validering av informasjon her a posteriori, på en samarbeidende og kontinuerlig måte. I motsetning til den gjeldende regelen i vitenskapelige tidsskrifter er det ingen lesekomité og dommere. Mangelen på filtrering utført av redaktører i henhold til deres ferdigheter, og mer generelt av en valideringskomité som garanterer kvalitetsartikler, anses å undergrave påliteligheten til informasjon presentert i Wikipedia, fordi denne informasjonen ikke er underlagt en vitenskapelig valideringsprosess, men kollektiv regulering. Denne kritikken er oppsummert av formelen til forfatteren Pierre Assouline : "Wikipedia er det eneste leksikonet i verden hvor noen kan skrive hva som helst" .
For eksempel tiltok en artikkel på en mystisk øy kalt Porchesia i nesten ti måneder nysgjerrigheten til mange lesere, til en dag en administrator oppdaget at den aktuelle øya aldri hadde eksistert, og følgelig slettet denne teksten. Artikkelen er imidlertid lesbar på Answers.com- siden .
Mer generelt, åpningen av alt Wikipedia-innholdet gir risiko knyttet til sannheten til dette innholdet, som ikke er systematisk verifisert, til det klassiske skillet mellom produsenter og forbrukere av informasjon, og fraværet av en megler mellom de to. Dermed spør journalisten Daniel Schneidermann om Wikipedia-artikler: “Hvem jobber bak kulissene i utformingen av de endelige versjonene? Hvilken høyere myndighet vil mekle? Mysterier. I den umulige rollen som referanseorgan vil etterfølgeren til Le Monde kanskje kalles Wikipedia. Men det er ikke sikkert demokrati vinner i utvekslingen. "
Fraværet av a priori- filtrering og usikret filtrering a posteriori induserer også risikoen for at sekter eller ekstremister bruker Wikipedia for å lage propaganda , eller selvutnevnte genier som formidler utlandsk informasjon. Daniel Schneidermann er bekymret for dette: ”Men denne forførelsen fjerner ikke bekymringene som den mulige fremveksten av et nytt helt anonymt referanseorgan, og derfor sårbare for enhver manipulasjon. Hvem har tid og krefter til å oppdatere Wikipedia dag etter dag? De mest involverte, de mest militante, de best organiserte. » Priedhorsky et al. viste at en tusendel av redaktørene (0,1%) var ansvarlige for halvparten av Wikipedia-verdien, målt i ordene besøkende leste.
Når det gjelder risikoen for å se spredning av feil eller partisk informasjon, oppstår dette spørsmålet, spesielt med tanke på elever og studenter som leter etter kunnskap på nettet. Nettstedet The Pedagogical Café , viet til pedagogiske nyheter på Internett, fraråder lærere å bruke Wikipedia etter å ha lest artikkelen viet til marskalk Pétain (i sin versjon på den tiden). Begrepene som er brukt er som følger: “Wiki-verktøy kan tillate samarbeid og støtte kvalitetspedagogiske tilnærminger. Det er ikke det samme for Wikipedia på fransk som for ofte tjener interesser etisk uforenlig med Republikken School " , og " Problemet er at Wikipedia dessverre ikke lenger er et anbefalt verktøy for studenter. Prosjektet, veldig hyggelig i starten, serverer interesser som reiser spørsmål. […] Så lenge det ikke er noen klarhet om Wikipedia og rengjøring i artiklene, anbefaler vi lærere å ikke bruke den sammen med elevene ” .
Prinsippet om nøytralt synspunkt hevdet av Wikipedia ( "å beskrive debatten i stedet for å delta i den" ) kan betraktes som en illusjon eller en politisk eller kulturell fordommer. Men dens ufullstendige anvendelse blir også kritisert. Dermed er en systemisk skjevhet observert på en gjentakende basis den overdrevent francosentriske naturen til Wikipedia på fransk .
For kontroversielle emner fører prinsippet om nøytralitet i synspunktet til å søke konsensus fra redaksjonen etter en begrunnet debatt, snarere enn å unngå det ved å bruke autoritetsargumenter. Denne tilnærmingen risikerer å sikte på å oppnå sosial enighet snarere enn sannheten, og å favorisere relativisme , selv om det betyr å tolerere ubegrunnede taler om emner relatert til vitenskap , eller proselytisme for sekter for eksempel. Dette er særlig posisjonen til sosiologen Gérald Bronner for hvem Wikipedia "praktiserer en definisjon som man kan si er flerstemmig av sannheten" og som mener at denne måten å gjøre ting på fører til "en form for relativisme" .
En feil er å tro at nøytralitet er et uunngåelig eller primært kriterium for Wikipedia, siden det er relevansen som blir beskrevet slik på Wikipedia- sidene :
”Et annet grunnleggende prinsipp er at en artikkel må være relevant, og derfor må synspunktene som presenteres være relevante . "Dermed blir relevans først sammenlignet med nøytralitet (som til og med kan virke marginal), det vil si kunnskap fra eksperter, i motsetning til de ulike synspunktene til ikke-eksperter:
”For eksempel er det i en historikkartikkel historikere, med anerkjent kompetanse om emnet, som må avsløres. Nøytralitet kommer neste: når historikere debatterer visse punkter, bør Wikipedia ikke ta parti på noen av punktene. Meningene til ofrenes foreninger, regjeringer, politiske partier osv. Vil for eksempel bare ha en helt marginal relevans i denne typen artikkler. "Levrel bemerker, i gjennomgangen Réseaux , at kontroversielle artikler fører til enten "en situasjon med fastlåst tilstand hvor handelsvilkårene forverres, eller til innhold redusert til fakta som tidligere ble offentliggjort gjennom journalistisk meklingsarbeid". Tapet på informasjon bevises av det faktum at sidene som fører til flaggskipartikkelen gjør det mulig å "redegjøre for ulikheter i konstruksjonen av relaterte artikler".
Sébastien Blondeel bemerker i sin bok viet til leksikonet: "Wikipedia presenterer alle relevante synspunkter på et emne, uten å favorisere noe, uten å velge et kompromiss, uten å falle i relativisme eller underkaste seg flertallets diktatur". En annen kommentator skriver tvert imot at når bidragsytere kontrollerer hverandre, favoriserer Wikipedia synspunkter som er dominerende eller promotert av aktive minoriteter, noe som resulterer i fravær av kritiske synspunkter i artikler om religion.
Den hærverk er praktisert av et stort antall mennesker som bidrar til å utnytte åpne natur Wikipedia til dårligere innhold, vanligvis anonymt. Hærverkene ser ut til å bli sett på som et spill av noen av gjerningsmennene sine. Sjeldnere brukes for tidlige modifikasjoner for å teste responsen til bidragsytere. For eksempel17. oktober 2005, under direktesendingen av Grand Journal on Canal + , satte journalisten Ariane Massenet inn feil i artikkelen viet til Elvis Presley . Eller som i juli 2007 da Science-Po Paris- studenter satte Wikipedia på prøve. Pierre Barthélémy fransk vitenskapsjournalist som jobber for Le Monde , i en tid da, i Frankrike, utråper Le Monde seg "i krig" mot desinformasjonsnettsteder, setter inn feil i artikkelen Léophanès opprettet av ham for å teste sannheten og påliteligheten til Wikipedia-oppføringer og måten feil blir rettet på, samt å bevise at noe kompleks hærverk kan være igjen, og at problemet med bibliografiske kilder er at noen kildebøker er sjeldne og vanskelig å bekrefte raskt.
For forskeren Boris Beaude er imidlertid "eksemplene som skal bæres av Wikipedia" ikke veldig varierte, noe som vil ha en tendens til å demonstrere at hærverk administreres veldig godt av bidragsfellesskapet.
Men kvalifiseringen av hærverk mot visse bidrag kan noen ganger ikke ha noe å gjøre med et reelt ønske om å nedbryte innholdet på Wikipedia. Dermed beskriver forskeren Antonio Casilli for oss en sak der, etter en kontrovers der hver av de to partene hadde gyldige argumenter, en av de to endte med å pålegge sitt synspunkt, mens den andre ble kvalifisert som vandal. Siden de to partiene ikke kunne være fornøyde samtidig, var det den som hadde mest støtte, mest sosial kapital, og som også best hadde integrert Wikipedia-reglene, som endte med å vinne.
Dette synspunktet støttes av det faktum at mange artikler som gir opphav til reverseringer (går tilbake til tidligere versjoner, generelt sett på som et tegn på hærverk), er seriøse artikler som for eksempel handler om historie (inkaene, den italienske renessansen ...) . Vi kan derfor tenke at snarere enn hærverk, var disse reverseringene mer på grunn av en kontrovers mellom bidragsyterne.
Det er fortsatt nødvendig å merke seg at, i motsetning til hva enkelte tror, det faktum av voldsomt uttrykke sin uenighet med innholdet i en artikkel av hardnakket å endre det, og ved å lansere bitende kommentarer på diskusjonssidene ikke er ikke sett av Wikipedia som hærverk , men heller som en forlagskrig .
På samme måte ble en fersk artikkel om Belfius Bank slettet, fordi moderatorer syntes det var for kommersielt for deres smak, og fordi det stred mot et direktiv om at noen som jobber for et selskap ikke kan være objektive nok til å skrive en artikkel om det (. ..) Bare noen uten nettverk, helt uavhengig av banksektoren, er autorisert til å skrive noe på Belfius. Hvem skal bruke tiden på å gjøre dette? Og hvor skal denne personen få informasjonen sin fra? Som ansatt i Belfius kommer jeg ikke til å skrive en artikkel om AG Insurance uansett? ""