Den devolution av kronen i Frankrike betegner alle de grunnleggende lovene i kongedømmet Frankrike knyttet til suksesjon i hodet av kongedømmet Frankrike .
Under de merovingiske frankiske kongedømmene og i begynnelsen av karolingerne var kronen allerede arvelig, men riket ble delt mellom kongens sønner da han hadde flere. Området ble noen ganger gjenforent av en av dem, for eksempel i anledning døden uten etterkommere av en annen.
Med fremveksten av føydalismen blir kongen gradvis valgt av herrene, deretter klarer kapeterne sakte å gjenopprette juridisk arvelighet, denne gangen til fordel for den eneste eldste sønnen for å garantere rikets enhet.
Saken kongen døde uten et guttebarn deretter utvidet corpus, den mest kjente av disse episodene er erkjennelsen XIV th århundre den saliske lov unntatt kvinner.
Metoden for å utnevne konger var opprinnelig valg, som generelt for alle arvinger i tradisjonelle samfunn. Men det var et valg mellom et veldig lite antall dynastiske kandidater, valgt fra den fyrste familien eller familiene i henhold til vanlige regler, og et antall velgere redusert til lederne for klanene eller familiene som er avhengige av familien. Crown.
Dette systemet ga plass i Frankrike for arveregler som først innrømmet deling av royalty mellom flere arvinger. Dette er tilfelle i Carolingian , særlig etter Verdun-traktaten , som ble inngått i 843 mellom sønnen til Ludvig den fromme , Lothair I St. , Ludvig II den tyske , Karl den skallede , som er enige om å bryte opp det vestlige imperiet . Deretter, med utnevnelsen av etterfølgeren av kongen blant sønnene, deretter den juridiske devolusjonen til den eneste eldste sønnen, med et valg som gradvis ble redusert til deltakelse i kroningen av de tolv jevnaldrende i Frankrike (representanter for de tolv store kronenes kriger) og populær anerkjennelse ved kroningen.
Philippe-Auguste er den siste kongen som ble innviet i løpet av sin fars levetid. Fra den er arvelighetsregelen etablert.
Fordelen med denne reduksjonen av valget til en juridisk mekanisme er å unngå spedbarnsmord og arvkrig mellom de forskjellige partiene til kandidatene, kriger desto voldsommere da kvinner og kongelige medhustruer var involvert.
Uansett hvilken måte tronen tiltrer, får kongedømmet sin autoritet i en viss form for kontinuitet, oppsummert i Frankrike med uttrykket: "Kongen er død, lenge leve kongen" . Det er ingen anelse om brudd, legitimiteten som kommer fra funksjonens hellighet og kontinuiteten er tegnet på koblingens varighet. Den kongelige funksjonen som sådan er udødelig, siden den er sakral; kongen finnes på en måte hos hans etterkommere, eller hans etterfølgere. I tilfelle en ledig stilling ved makten (eksil, minoritet, inhabilitet), utøves kongelige av en regent, generelt dronningen, som verge for sin arvingssønn, og i mangel av at en prins av blodet valgt av et regjeringsråd.
For å være sikker på foreldre må franskdronninger føde offentlig. Befruktningen utføres også foran vitner, og de garanterer det ufødte barnets legitimitet.
Kronens devolusjon er hovedformålet med disse grunnleggende skikkene: formålet er å forhindre at riket går over i fremmede hender (spesielt de av kongene i England, arvelige fiender av franskmennene).
De grunnleggende lovene i kongeriket Frankrike, av konstitusjonell karakter, var bindende for alle, selv for kongen, som verken kunne ignorere dem eller endre dem, siden det var fra dem han holdt kronen. Ved opprinnelsen til det franske monarkiet er de det direkte grunnlaget for Frankrikes trone. De utviklet seg i løpet av de første århundrene av det kapetiske monarkiet og ble noen ganger tatt opp i andre land knyttet til dette dynastiet. De viktigste er:
Vi arver kronen. Dette prinsippet, som allerede var tilstede blant merovingerne og karolingerne , ble sikret i begynnelsen av det kapetiske dynastiet ved kroning av arvinger i farens levetid.
Arvingen til kronen er den eldste. Blant merovingerne og karolingerne rådet delingen av riket i flere deler, noe som gjorde slutt på kapetianerne. Overgått til den eldste sønnen da (unnlater det), fra 1316, til onkelen eller den yngre broren, overgår kronen til nærmeste agnatiske fetter fra 1328. De yngre har bare rett til appanages for å sikre den fyrste rang av deres legitime mannlige etterkommere.
Det skal imidlertid bemerkes at arv og primogeniture ikke alltid har vært regelen:
Døtrene blir fjernet fra boet. Hovedårsaken til denne loven er å forhindre at kongeriket går i hendene på utenlandske fyrster, som utgjør en prinsesses medgift.
Claude de Seyssel, jurist, teolog og diplomat i tjeneste for Ludvig XII, indikerer således at: "å falle i den feminine linjen, [tronfølgen] kan komme til makten som en mann av en merkelig nasjon, som er en skadelig og farlig ting: imidlertid at han som kommer fra en fremmed nasjon, som er av annen mat og tilstand, og har andre skikker, et annet språk og en annen måte å se på, enn de i landet som han vil dominere ».
I begynnelsen av XVII th århundre , Jacques Auguste de Du , første president i parlamentet i Paris, Grand Master av biblioteket og historiker av kongen (og venn av Jean Bodin ), skrev, i mellomtiden, at "den franske ekskluderer kvinner og deres etterkommere til Frankrikes trone, for ikke å bli utsatt for ekteskap under domineringen av utenlandske prinser ”.
I 1769, i de historiske notater av hans Siege of Calais , Pierre Laurent Buirette de Belloy snakket i disse vilkårene for utelukkelse av Edward III fra England, som var en utlending: “Edward anerkjent saliske lov [...]. Men [han] fastholdt at saliloven ekskluderte jenter bare ved svakheten i kjønnet; og at mennene som stammer fra døtrene dermed ikke var i tilfelle ekskludering. Dette svarte man med fordel at svakheten ved Sex aldri hadde vært grunnlaget for Loven [...]. Det ble bevist, med samme bevis, at formålet med salikkloven hadde vært å fjerne enhver utenlandsk prins fra kronen; siden nasjonen aldri hadde lidd av det på tronen siden monarkiets grunnleggelse ”. Og i 1834 insisterte Comte de Ségur i Histoire de France på at «hvis de i Frankrike hadde bestemt seg for å ekskludere kvinner, var det ikke fordi de ble ansett som ute av stand til å regjere; men det virkelige motivet var frykten for å se septeret falle i hendene på en fremmed prins ”.
Imidlertid, selv før "gjenoppdagelsen" av salisk lov, var datteren til Louis X den første, som ble styrt i 1316 (etter at halvbroren hans, kong John I st. ) Ble tvunget til å gi avkall på hans rettigheter - hun ble ansett som en bastard - og Navarre , som kom til henne til høyre (prinsessene kunne arve kronen der), ble ikke overlatt til henne før i 1328 (etter hennes siste onkels død).
Nytolkning av saliske lov fra XIV th århundreDen saliske lov er en nytolkning av en sivilrettslig eldste av saliske frankere , uthvilt VIII th århundre av karolingerne som lex Salica Carolina . Det er disse manuskripter ekspertene XIV th og XV th århundrer konsultere for å omdanne loven, juridisk verktøy i et ideologisk instrument for å opphøye den frankiske nasjonen og slekten til dens konger. Kronikeren Richard Lescot gjenoppdaget den i 1358 i Saint-Denis-biblioteket; den vil bli brukt til å rettferdiggjøre i etterkant at kvinner blir ekskludert fra arven etter Frankrikes trone.
Dette ordtaket er hentet fra det: Kongeriket Frankrike kan ikke falle fra spyd til distaff (spydet er et maskulint attributt, og distaffet et feminint attributt). Salisk lov er kombinert med det latinske ordtaket Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , dette "fellesrettsprinsippet [ifølge hvilken] ingen kan overføre en rettighet som han ikke har til en annen", gjeldende til "tronfølgen", sier Jean-Aimar Piganiol de La Force , kongens rådgiver og forfatter. Det første ordtaket begrunner utelukkelsen av døtrene til Philippe V le Long , i 1322 (ingen av dem giftet seg med en utenlandsk prins). Det andre prinsippet, at i 1328 , Philippe de Bourgogne , barnebarn til Philippe V, ikke kunne etterfølge sin onkel Charles IV fordi han ikke kunne inneha rettighetene til en kvinne (hans mor, Jeanne av Frankrike , eldste datter av Philip V) , selv om hans far, hertugen Odo IV , var en Capetian (en etterkommer yngre gren av en bror av kong Henry jeg st ).
Nesten et århundre senere, i 1419 , ønsket kongen av England Henry V , på slutten av hundreårskrigen , å plassere sønnen Henrik VI på tronen i Frankrike ved å fjerne Karl VII ; hans påstander var basert på det faktum at sønnens mor var Katarina av Frankrike , datter av Karl VI av Frankrike . Som kvinne kunne Catherine imidlertid ikke videreføre arverettigheter til kronen som hun ikke eide; og i tillegg hadde hun en bror, Dauphin.
Andre forklaringer ble senere fremmet: på den ene siden prestens funksjoner pålagt av kroningen ( Pierre Jouvenel des Ursins skriver at: "Konge av Frankrike innviet er en kirkelig person", men også: "Det er et mannlig embete. Enn å være konge av Frankrike ”); derimot krigene som kongen måtte føre mot opprørsvasalene.
Under Estates General i 1593 ble kandidaturen til Isabelle , datter av Philippe II av Spania , avvist i navnet på maskulinitetsprinsippet, særlig slik at Henri IV kunne seire: Lemaistre- dommen fra parlamentet i Paris i datoen for Juni 1593 "annullerer alle traktater som er inngått eller skal inngås som ville kalle Frankrikes trone en prins eller en fremmed prinsesse, i strid med saliloven og andre grunnleggende lover i staten".
I fravær av en mannlig sønn, går Crown tilbake til kongens nærmeste mannlige slektning. Slike suksesser gjengis gjennom Ancien Régime: altså i 1498, 1515 eller i 1574. De kjenner ingen grense for slektsgraden: kong Henry III av Navarre (sønn av dronning Jeanne III av Navarre og Antoine de Bourbon , og fremtiden kong Henrik IV av Frankrike), en etterkommer av St. Louis i direkte mannlige linje, etterfølgeren til kong Henrik III av Frankrike , hans fetter til 21 th grad på prinsippet om mannlig collaterality; Imidlertid lyktes han ikke med å bli anerkjent som suveren før han hadde kommet tilbake til katolicismen.
"Kongen er død; lenge leve kongen ! " : Så snart kongen dør, er hans etterfølger umiddelbart suveren, fordi " kongen (staten) aldri dør " .
Kongen av Frankrike er hellig ifølge katolske ritualer, katolisitet er iboende for Crown of France. Hvis denne regelen virket åpenbar i lang tid, i et land som så konvertering av den første barbariske kongen - Clovis - til katolisismen, er det problemet med arvefølgen til Henri III under religionskrigene ( 1562 - 1598 ), som den fikk formulere tydelig. de15. juli 1588, Kongen tegn i Rouen den edikt av unionen , der han gjør sin fred med League ved å forplikte seg til å kjempe protestantene og ved å utelukke noen protestantiske fra rekken til tronen i Frankrike. Faktisk kan to fjerne slektninger gjøre krav på hans arv: Henri de Navarre som oppfyller alle reglene, men tilhører den reformerte religionen, og kardinal Charles de Bourbon , hans onkel. Etter attentatet på Henri III i 1589 og kardinal de Bourbons død, utnevnt til konge av ligaene under navnet Charles X, i 1590 , innkalte hertugen av Mayenne generalstatene iDesember 1592for å utpeke en etterfølger. Imidlertid, overfor uroen forårsaket av hypotesen om tiltredelse til tronen til Isabelle-Claire-Eugénie i Østerrike, møter delegatene i statene29. april 1593Henri IV, som de signerer våpenhvilen med. Dommen fra presidenten i parlamentet i Paris LEMAISTRE ha satt fordoms på samme nivå som de andre grunnleggende lover, på 28 juni , bestemmer Henri IV å avsverge kalvinismen på 25 juli , som tillater ham å være hellig i Chartres på27. februar 1594.
Kronen er ikke kongens personlige eiendom, som ikke kan avhende den slik han vil. Dette prinsippet ble identifisert av Jean de Terrevermeille . Dermed kunne ikke Karl VI avverge sin sønn Charles VII fra tronen i Frankrike til fordel for kongen av England, Henry V , ved Troyes-traktaten som ble signert med denne suverenien (som ble hans svigersønn).
På samme måte kunne Ludvig XIV, som hadde bestemt ved testamente, at hans to legitime utroterinsønner, hertugen av Maine og greven av Toulouse , kunne innlemmes i tronfølgen i tilfelle det ikke var flere etterfølgere. de grunnleggende lovene. Hofmannen, minnesmerket og medlem av parlamentet Saint-Simon hadde skrevet godt, i sine refleksjoner om ediket fra juli 1714 , at ”Å bli kalt til kronen i fravær av de legitime etterfølgerne er en rett som kan være innrømmet. Lovene tillater en familiefar å disponere i århundrene som kommer; det er riktig at staten, av hensyn til allmennhetens skyld, kan gjøre det private kan ” ; imidlertid suverenes vilje ble opphevet av parlamentet i Paris .
Mye har også blitt sagt om en prins evne til å gi avkall på eller avstå fra sine rettigheter til Frankrikes trone. Den parlamentet Paris - vokteren av grunnleggende lover i henhold til Hugues Trousset (advokat Henri d'Orléans ) eller til og med etter å dømme Poulon - hadde tidligere uttrykt reservasjoner om innspillingen av en handling av abdikasjon (i 1525) av François Jeg er mens i fangenskap i Pavia, til fordel for hans eldste sønn; men Madrid-traktaten fra 1526 hadde gjort dette frafallet unødvendig. Det til Philippe V (før traktatene i Utrecht ) ble innrømmet av bestefaren Louis XIV i brev patent registrert av det samme parlamentet; Likevel skulle problemet fortsette å bli diskutert i begynnelsen av regjeringen til den unge Louis XV , den eneste gjenlevende sønnen til det eldste barnebarnet til Louis XIV, som ikke hadde noen etterkommere ennå. På spørsmålet om en prinses evne til å gi avkall på sine rettigheter eller om en konge i Frankrike til å abdisere, hadde Juvenal des Ursins skrevet at kongen "bare har én administrasjonsmåte og bruk [av kronen] for å nyte den for livet" ; han kan derfor "verken fremmedgjøre eller redde riket i en annen hånd ..... og når han har en sønn, kan han ikke kongen sin far eller andre abdikere eller ta fra denne retten, selv om han ville og samtykket" . Motsatt kan vi sitere denne bemerkningen av en imaginær engelskmann, hentet fra konferansen til en engelskmann og en tysker om brevene til Filtz Moritz (fiktiv dialog komponert av far Louis Brigault (eller Brigaud) for å diskreditere partisanene til regenten Philippe d ' Orléans ): "En konge av Frankrike mister alle rettigheter til sin krone, ikke bare ved døden, men også [...] ved overføring som han gjør inter vivos, til nærmeste arving til blodet, i stand til å lykkes. Dermed avsto kong Carloman (sønn av Charles Martel) sin krone til sin bror Pepin, for å trekke seg tilbake til Mont Cassin ”. Pierre Laurent Buirette de Belloy sier i de historiske notatene fra sin tragedie The Siege of Calais at "det var bare ved Brétigny -traktaten at Edward [Edward III av England, dessuten ekskludert av juristene som en etterkommer i den feminine linjen av kapetianerne] til slutt frasagt seg kronen av Frankrike ”. Og advokaten og historikeren Gabriel-Henri Gaillard , at "i henhold til artikkel 12 i Brétigny-traktaten, [...] kongen av England på sin side måtte gi avkall på kronen av Frankrike". Ifølge Patrick Germain, teoretiker Orléanistene det XXI th århundre , en Dynast - datter av Louis X (halvsøster av Jean jeg er ) - kunne gyldig frafalle sine rettigheter; men det har faktisk gitt påstandene: ifølge historikeren middelalder og arkivar Jules Viard , møttes menigheten i februar 1317 for å ta opp arvingen til kong John I først hadde "lagt til grunn at kvinnene ikke hadde rett til å etterfølge kronen" ( Tunc etiam declaratum fuit quod ad coronam regni Franciæ, mulier non succedit ) - selv om saliloven ennå ikke ble påberopt på det tidspunktet. Patrick Germain på sin side fremmer følgende argument: "Alt dreier seg om spørsmålet om fraskrivelsen av Frankrikes trone av barnebarnet til Louis XIV, Philippe V i Spania, var gyldig eller ikke. Hovedspørsmålet er om man kan gi avkall på kronen i Frankrike alene eller ikke. Når man ser på historien, virker det slik. I 1316 ble Jeanne de France, datter av Ludvig X og Marguerite av Bourgogne, tvunget av sine onkler, Philippe V og deretter Charles IV i 1322, deretter av fetteren Philippe VI av Valois i 1328 for å gi opp sine rettigheter. Mens hun var den mest direkte arvingen til Ludvig X. Jeannes bestemor, Agnes i Frankrike [...] motsatte seg dette frafallet, like mye som kirken. Dette frafallet har ingenting å gjøre med noen anvendelse av loven kjent som Salic Law, det er en beslutning om hensiktsmessighet. Denne loven vil faktisk bli "gravd ut" bare i 1358 av en munk fra Saint-Denis ved navn Richard Lescot og vil ikke bli kodifisert før 1460, under Charles VII under navnet "La loi salique, franskes første lov, laget av Kong Pharamond, den første kongen av Frankrike ”. [...] Det er altså en historisk presedens som viser at avståelsen dermed er mulig. ". I en 1895 tekst med tittelen hvordan kvinner ble ekskludert i Frankrike fra hverandre til kronen , historikeren og arkivar Paul Viollet spesifisert omstendighetene rundt fraskrivelse av halvsøster av Jean jeg er , etter sin utelukkelse av tronen i Frankrike etter tiltredelsen og kroningen av onkelen Philippe V: “27. mars 1318 (ns) ble det i Paris inngått en ny traktat mellom Philippe le Long og Eudes, hertug av Burgund, sistnevnte som opptrådte i nieseens navn, i sitt eget navn og moren hans, som han var veileder eller kurator for denne niesen. Ved denne traktaten frarøver hertugen av Burgund definitivt for sin niese alle rettigheter hun kunne ha over kongedømmene i Frankrike og Navarra. Han gir også avkall på, i navnet til dette barnet og til fordel for Philippe le Long og hans mannlige etterkommere, rettighetene hun hadde over fylkene Champagne og Brie. Han forplikter seg til å få henne til å ratifisere denne traktaten når hun har fylt tolv år og å få samme ratifisering fra mannen sin senere. Denne ektemannen vil være i henhold til traktaten Philippe d'Évreux ”. Om mulig argument for en bibelsk umuligheten av å gi avkall på tronen (siden kongen av Frankrike er ved Guds nåde), Marquis de Roux (som var talsmann for Action Française og en av de Orléanistene viktigste aktivistene i XX th århundre ) hevdet at "Siden Esau anser Bibelen å avstå fra sin førstefødselsrett som veldig bra for ham og hans etterkommere, er historien full av slike handlinger som har vært effektive" ; ifølge markisen: "At en prins legitimt kan gi avkall på rettighetene for seg selv, er ikke et øyeblikk i tvil: Avskjedigelsen gjelder også for hans etterkommere hvis målet er å fjerne ham fra forpliktelsene til hans familiestatus [ulik ekteskap, for eksempel], eller for å gi ham en fordel som er uforenlig med tittelen hans ” . Det skal bemerkes at parlamentet i Paris aldri skulle oppheve brevpatentet til Ludvig XIV med innrømmelse av at Philippe V i Spania hadde gitt avkall på sine rettigheter på tronen i Frankrike for seg selv og sine etterkommere. Legg merke til at under gjenopprettelsen, et konstitusjonelt monarki , kong Karl X fratok seg kronen etter de tre strålende dagene i 1830, da hans sønn Dauphin Louis-Antoine fraskrev seg rettighetene under faderlig press, til fordel for deres barnebarn. Sønn og nevø ( og pårørende) Henri, hertug av Bordeaux , kjent som greven av Chambord; denne loven ble transkribert 3. august i registret over borgerlig status for det kongelige husstanden (i arkivene til Chamber of Peers ) og satt inn i Bulletin des lois du5. august 1830.
"Det veldig kristne huset i Frankrike, ved sin edle konstitusjon, er ikke i stand til å være underlagt en fremmed familie", minnes biskopen, predikanten og forfatteren Bossuet , i 1683, i sin begravelsestale for dronning Marie-Thérèse . På tidspunktet for Karl IVs død , Philippe VI av Valois (hvis far, investert konge av Aragon av paven, aldri regjerte der), lykkes kapetianeren nærmest av den avdødes menn, til tronen. Nicole Oresme , biskop av Lisieux og rådgiver for Charles V, skriver at "Alle Frans er av en slekt, fordi de ikke har noen likhet eller tilhørighet eller naturlig nærhet til felles. [...] Og derfor må kongen som er far til sine undersåtter [...] ha [...] enhet eller bekvemmelighet i slekt, som sagt er. Derfor følger det at det er upraktisk og unaturlig eller unaturlig at en mann er konge av en kongelig og at han er fra et fremmed land ”. Når det gjelder tiltredelsen til tronen til Philippe VI og umuligheten for mennene fra døtrene til kongene i Frankrike til å kreve arven , nevner Jean-Aimar Piganiol de La Force , rådgiver for kongen og forfatteren i sin introduksjon til beskrivelse av Frankrike og den offentlige lovgivningen i dette riket søknaden om "tronfølgen" til det latinske ordtaket Nemo pluss iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , dette "fellesrettsprinsippet [ifølge hvilket] ingen kan overføre til en annen en rett som han ikke har. ". King Edward III av England (sønn av Isabelle, selv datter av Philip IV the Fair ), som hevdet arven, er ikke en kapeter, og ikke engang den nærmeste slektningen til den avdøde: hvis tronfølgen hadde tatt opp menn fra døtrene av kongene i Frankrike var Édouard ikke i den beste posisjonen til å etterfølge Charles IV , fordi Joan av Frankrike , eldste datter av Philippe V , hadde en sønn, Philippe de Bourgogne (født i 1323 ) - hvis mulige rettigheter ville ha seiret over dem av Edward -, og som kom til å bli født, i 1330 og i 1332 , to andre potensielle etterfølgere (den fremtidige Louis II av Flandern , barnebarnet til Philippe V, og den fremtidige Charles II av Navarre , barnebarnet av Louis X ). På den annen side er Edward konge av England; ifølge fortsetteren til den benediktinske kronikeren Guillaume de Nangis , "kunne imidlertid de fra Kongeriket Frankrike ikke villig lide å bli utsatt for engelskmennes suverenitet". Hovedårsaken til å ekskludere prinsessene og deres etterkommere, som vi har sett, var å forhindre kongedømmet Frankrike i å gå over i fremmede hender, som Claude de Seyssel , den første presidenten, påpekte. De Thou , Pierre Laurent Buirette de Belloy eller til og med Comte de Ségur i hans Histoire de France .
Prinsippet om utelukkelse av " fremmed prins eller prinsesse" fra arvfølgen til tronen i Frankrike måtte stadfestes på nytt i sammenheng med religionskrigene . Etter Henry IIIs død var hans arving etter salisk lov kong Henry III av Navarre , hersker over et fremmed land, men av fransk slekt, Capétien (sønn av Antoine de Bourbon , direkte etterkommer av Saint Louis ) og kvalifisert som første prins av blodet i Frankrike, hvor han bodde oftest og hvor det var mest av hans eiendeler. Men protestantisk, Navarra-monarken ble ikke akseptert av Leaguers , som ønsket å avskaffe Salic-loven og sette på tronen en spansk katolsk Habsburg , Infanta Isabella . Sistnevnte var barnebarn av kongen av Frankrike Henry II , men av moren hennes, Elisabeth av Frankrike , som hadde giftet seg med kongen av Spania Philippe II . Paris-parlamentet vil deretter avsi sin berømte Lemaistre- dom 28. juni 1593, som "annullerer alle traktater som er inngått eller skal inngås som vil kalle en utenlandsk prins eller prinsesse til Frankrikes trone, i strid med salisk lov og andre grunnleggende lovene i Frankrike. "stat" og bekrefter på det sterkeste, ved anvendelse av den nevnte "Saliske loven og andre grunnleggende lover i staten" , prinsippet om utelukkelse av utenlandske prinser fra tronen i Frankrike (her Habsburgere, men også Savoyene). , fordi søsteren yngste av Infanta Isabella hadde giftet seg med hertugen av Savoy, Charles Emmanuel I er , hadde hun allerede seks barn) mens han tilbringer lovens katolisitet. Faktisk, i denne dommen avsagt i plenum, husket parlamentarikere to ganger betingelsene fastsatt i de grunnleggende lovene for å erklære den nye kongen, som må være katolikk og fransk: "for å opprettholde den katolske, apostoliske og romerske religionen og kronen til Frankrike , under beskyttelse av en god konge veldig kristen, katolsk og fransk "og" At de grunnleggende lovene i dette riket holdes [...] for erklæringen fra en katolsk og fransk konge [...]; og at det er å bruke autoriteten [...] for å forhindre at [kronen] under påskudd av religion overføres til fremmede hender mot lovene i riket ”.
Det er i Lemaistre-dommen, insisterer akademikeren Jean-François Noël, utover å tilhøre det "kongelige blodet" i Frankrike, et "klart" fransk "krav om hva som forventes" . Så tidlig som i 1587 må dommer Pierre de Belloy - ifølge hvem, for å lykkes til tronen, være "en god franskmann og veldig trofast subjekt [underlagt kronen av Frankrike" - bekrefter at "strålen til loyen av Frankrike [...], som ekskluderer det kvinnelige kjønnet fra kronenes rekkefølge, er ikke basert på kjønnets ubehagelige og lammende tilstand, som også ofte blir funnet i det mannlige kjønnet: men hovedsakelig for å forhindre at falle i en fremmed hånd, og at riket skal styres av en annen enn av en Francis [...], og som har en bemerkelsesverdig interesse og naturlig hengivenhet for bevaring av hjemlandet ” . André Favyn, heraldisk forfatter, advokat ved parlamentet i Paris, rådgiver for kongen, sier i samme forstand at «Adelen i Frankrike [...] aldri ønsket å anerkjenne prins Estranger for sin konge; til og med kastet han blod av Frankrike ”. Denne forfatteren er basert på en episode fra den karolingiske perioden, før konstitusjonen av de grunnleggende lovene: Arnulf av Kärnten , bastard - bastardene var da ikke uegnet til å lykkes - Carolingian , ble konge av østfrankene (den gang keiseren ) etter deponering av onkelen Karl III den fete , ble ikke anerkjent av adelen i West Francia , som foretrakk Eudes , greven av Anjou (en Robertian , oldonkel av Hugues Capet ). For Eudes de Mézeray ledet selve prinsippet om å ekskludere utlendinger fra Frankrikes trone tiltredelsen til kronen til det kapetiske dynastiet: på linje med erkebiskopen av Reims Adalbéron - som skulle innvie Hugues Capet (grunnlegger av det tredje dynastiet) og bebreidet spesielt konkurrenten, den karolingiske Karl av Lorraine , for å ha "mistet hodet til det punktet å ha kommet tilbake til tjeneste for en utenlandsk konge Otto II " -, "vår historiker den mest leste av det syttende århundre" skriver at Karl av Lorraine "avfeide seg selv ved å reise til utlandet . " Akkurat som for Macedo foran ham, ifølge hvilken: "Charles hadde viet seg til tyskerne, Frankrike, som aldri kunne tåle utlendinges åk, fjernet ham fra kongelige, den grunnleggende skikken i dette var i samarbeid med nasjonen og stiltiende godkjennelse denne ekskluderingen ” . For sin del skulle hoffmannen og minnesmerket Saint-Simon - som i sine refleksjoner om ediktet fra juli 1714 også skulle støtte gyldigheten av Louis XIVs vilje til å gjøre sine legitimerte bastarddynaster, selv om den nevnte viljen måtte være brutt av parlamentet i Paris som i strid med de grunnleggende lovene - bekrefter i 1711, i hans Estat at endringene skjedde med hertugen og jevnaldrende i Frankrike , at: "Kongen [...] er François, og gjør ikke kaste ham ned født, blir han så i det øyeblikket at han har blitt en anerkjent og legitim Roy av Frankrike ”. I sin konferanse av en engelskmann og en tysker om brevene til Filtz Moritz (fiktiv dialog mellom to fiender av Frankrike og paven, sammensatt for å miskreditere tilhengerne av regenten Philippe d'Orléans ), gjør abbeden Louis Brigault (eller Brigaud) en imaginær engelskmann sier at "En prins av blodet i Frankrike mister sin rett til kronen, ved en frivillig handling [av utlending]" ( s. 205). Denne fiktive engelskmannen illustrerer poenget sitt med samme eksempel som Mézeray og Macedo: "Charles, Frankrikes sønn, ved å ta hertugdømmet (nedre) Lorraine, legitimt tapt av det eneste faktum, den legitime tittelen han hadde tidligere, han og hans barn , til kronen av Frankrike. ” ( S. 205); fordi "Den første plikten [til en] Prince of the Blood of France, [er] å adlyde kongene i Frankrike og å tjene Frankrike" ( s. 207). Når det gjelder abbeden til Margon, i hans Letters publisert under pseudonymet til Filtz Moritz, spesifiserer han: "En [utflyttet] blodprins som har mistet retten til å etterfølge Kronen, kan ikke gi den videre til ettertiden" (Filtz Moritz eller Margon, sitert av engelskmannen som diskuterte med tyskeren, iscenesatt av Brigault som svar på Margon, s. 212).
Flere kapetere ble likevel konger av Frankrike da de var suverene i et fremmed land på tidspunktet for deres tiltredelse til tronen. I løpet av historien skulle tre konger i Navarra dermed samle kronen til Frankrike. I middelalderen, Philip IV the Fair , allerede kongekonsort i Navarra (det vil si om hustruen til kona, den regjerende dronningen Jeanne I re av Navarre , som bare administrerte hans stater) og kvalifiserte seg til da: "Philippe , eldste sønn av konge av Frankrike, av Guds nåde, konge av Navarra " . Deretter sønnen Louis X le Hutin , som allerede var regjerende konge av Navarra, hvor han ikke hadde faderlig autorisasjon til å gå til 1307 for kroning, og beskrev som: "Louis, eldste sønn av konge av Frankrike, av Guds nåde, King of Navarre ” . Og den første Bourbon -suveren, Henri IV (sønn av Antoine , selv konge av Navarra for hodet til kona dronning Jeanne ), allerede regjerende konge av Navarre og, som sin far, første prins av blodet i Frankrike der han ble født , hadde bodd oftest, som vi har sett, der de fleste eiendelene hans befant seg (fyrstedømmet Béarn, hertugdømmerne Alençon, Vendôme, fylkene Marle, La Fère og Soissons, hertugdømmet Albret, Viscounties of Marsan, Gabardan og Tursan, County of Foix, County of Bigorre, Viscounties of Fezensac og Quatre-Vallées, County of Armagnac og Viscount of Lomagne, Counties of Rodez og Périgord og Viscount of Limoges) og hvor denne prinsen ble tildelt kontoret som guvernør i Guyenne og Gascony . Imidlertid er Navarra-staten, minnes historikeren Jean-François Noël, i alle fall et "land offisielt assosiert og nesten innlemmet i Frankrike" - og var enda mer etter Henri IVs tiltredelse. En av forgjengerne Henri av Navarra, François II , fremdeles en tenåring, hadde for sin del blitt kongekonsortium (det vil si om hodet til kona Marie Stuart ) i Skottland, men den unge delfinen dukket aldri opp i kona hans. , selv hjemmehørende i Frankrike, til hun tiltrådte kronen av Frankrike. Hans bror, den fremtidige Henry III (siste Valois-suveren) som endelig ble valgt til konge i Polen i 1573, hadde bodd i dette riket, men til tross for sitt utenlandsopphold, hadde han fått kong Charles IX med brev som ble patentert og at hans mulige arvinger, hans rettigheter til tronen i Frankrike og kvaliteten på regnicole og hadde ikke blitt fratatt sine appanages av Angoulême , Orleans , Bourbon , Auvergne , Forez , Agen og de Rouergue, før øyeblikket for å komme tilbake for å belte kronen av Frankrike. Brevpatentet til Charles IX kom senere hertugen av Alençon, hans siste bror, til gode for å erobre Nederland under Henri III; og lignende brev ble gitt til Prince de Conti , kandidat for livstronen i Polen under Ludvig XIV. I motsetning til hertugen av Anjou (sønnesønn av Ludvig XIV): som i 1700 ble den regjerende kongen Philippe V av Spania , ble denne prinsen bare opprettholdt av bokstaver i hans rettigheter og kvalitet på regnicole fra 1700 til 1713 (inntil de ble tilbakekalt med tanke på traktatene i Utrecht), beholdt ikke sitt privilegium om Anjou (gitt i 1710 til det fremtidige Ludvig XV) og heller ikke noe embete i Frankrike (selv om tittelen som sønn av Frankrike mottok ved hans fødsel alltid ble nevnt i Royal Almanac, for eksempel i 1727 og i 1746) etter hans tiltredelse til tronen i Spania, hans frafall av rettighetene til kronen av Frankrike og hans faste etablering i hans rike - hvor hans spanske barn ble født og hvor han skulle dø i 1746. Og Abbé de Margon (sitert av Brigaud), for å konkludere i sine Brev utgitt under pseudonymet til Filtz Moritz at, hvis Philippe V etter hypotese borttok sin franske status for å bli en utenlandsk suveren som tiltrådte tronen i Frankrike, "Kongen av Spania ville handle litt mot kronen og kongeriket Frankrike, ved å gjøre Frankrike til en provins i Spania, slik det ville skje hvis det holdt de to kronene ”(Margon, sitert av Brigaults Imaginary Englishman, s. 206-207).
Til slutt er det hensiktsmessig å adressere problemet med søknaden til utenlandske fyrster med fallrett. Når det gjelder definisjonen av fallrett, siterer Philippe-Antoine Merlin de Douai , justisminister ved kassasjonsretten, i sin katalog over rettspraksis sammendraget av hans kollega Lebret om funksjonshemningene - kalt pilgrimsreise - slående, i prinsipp, utlendinger i den gamle loven: "La oss se hva som er virkningene som medfører fallfall. Den første er at den gjør alle utlendinger ute av stand til å holde eiendommer, kontorer og fordeler i [riket]. [...] Dessuten fjerner den samme retten også i utlandet retten til å disponere over eiendommen hans etter testamente og gjør ham ute av stand til å etterfølge sine egne foreldre som er bosatt i Frankrike ”. Vi vil også nevne forordningen til Louis XIV fra 1669, som viser viktigheten i dette spørsmålet av kriteriet "fast driftssted uten retur": "La oss forby alle våre undersåtter å bosette seg uten vår tillatelse i fremmede land, ved ekteskap, oppkjøp av bygninger, transport av deres familier og varer, for å ta et fast driftssted og uten retur, på smerter ved inndragning av kropp og gods, og å bli ansett som fremmed. "Til et første utkast (fra 1713) av brev som ble patentert for registrering av frafall av Philippe V til kronen av Frankrike (og hadde til hensikt å tilbakekalle de fra 1700 for å bevare ham hans rettigheter og kvaliteten på regnicole), således skrevet: " the den første essensielle kvaliteten som sitter på Throsne i Frankrike og bærer [...] kronen er kvaliteten til Francis, som fødsel gir [...] og som alle [...] undersåtter som bor i fremmede land, barna deres når de blir født der, enten prinser [av] blod [av Frankrike], eller andre uansett hvem de er, kan ikke engang få den minste arv i vårt rike [i Frankrike] hvis denne mangelen ikke blir rettet med våre brev " , Henri François d'Aguesseau , riksadvokat ved parlamentet i Paris, hadde tatt følgende forbehold: "Vi har ennå ikke lagt inn denne munnen til våre Roys, som antar at en prins ikke er i stand til å lykkes til en krone som stemmen til naturen kaller ham fordi han er det ble født eller bor i et fremmed land. Det er blitt hevdet at fallretten skulle finne sted mot suverene selv, da de ønsket å samle en bestemt arv som ble åpnet i dette kongeriket og Dupuy [advokaten og forfatteren Pierre Dupuy , nevøen til presidenten for deg og statsrådgiveren. ], som var den store forsvarer av denne oppfatningen med liten suksess i saken til Mr. de Mantoüe, er selv tvunget til å innrømme at denne maksimen [...] tidligst ble født under regjeringstidene til Charles 8 ”og “ the grunnleggende maksimalverdier for staten og denne art av evig substitusjon som suksessivt kaller blodprinsene hver i sin orden til kronen, er vel verdt naturlighetens bokstaver ” . Denne sorenskriveren fryktet at gjensidig ville "krav [fra] Roys [fra Frankrike] på utenlandske kroner" i fremtiden bli avvist på dette grunnlaget. Han mente også at brevene som Henri III hadde tjent på, og bevart rettighetene og kvaliteten på regnicole, var "av forsiktighet og ikke av nødvendighet" - i motsetning til Brigaults imaginære engelskmann ( s. 205-206), ifølge hvilken de utenlandske prinsene som hadde tjent på slike brev, hadde derfor "pass på å ikke miste loven, hvis kvalitet av Prince Foreign med hensyn til Frankrike fratok dem rett og uten ressurser, dem og deres etterkommere". Bekreftet dette synspunktet og Pierre Dupuy, eller til og med presentasjonen av Bosquet (som refererer til Dupuy) i sin ordbok begrunnet med domener og statsrettigheter , Jean-Baptiste Denisart , aktor ved Grand Châtelet, laget i sin samling av nye avgjørelser og konsepter knyttet til gjeldende rettsvitenskap denne demonstrasjonen, i strid med observasjonene fra justisministeren i Aguesseau: " Møteretten [...] strekker seg til utenlandske prinser. Beviset er hentet fra eksemplet til flere suverene i Europa, som i forskjellige tider har fått naturlighetsbrev fra våre konger. " Denne advokaten siterer følgende saker: Rene II, hertug av Lorraine, og hans sønn Claude; Laurent de Médicis og datteren Catherine; hertugen av Mantua og hans familie; Guillaume, hertug av Juliers; Henri III, den første kongen av Polen (brev som det ble nevnt ovenfor og som, sier Denisart så vel som Dupuy, tillot denne prinsen og hans mulige arvinger ikke å "ekskluderes fra kronen" i Frankrike); Philippe V (brev tilbakekalt i 1713, som vi har sett, etter at han ga avkall på ham); Vincent I st , hertug av Mantua, og hans to sønn, og Charles I st av Mantua. "Flere dommer har dessuten bestemt," fortsetter denne forfatteren, "at suverene fyrster var underlagt fallretten. » Og for å nevne dommene fra 15. mars 1601 (sak tapt av hertugen av Modena, som var underlagt retten til å falle, for hertugdømmet Chartres, landene til Gisors og Montargis), 3. august 1651 (sak vunnet av Karl II av Mantua "fordi han hadde fått brev av naturlighet" , og som kunne komme i besittelse av hertugdømmene Nivernais, Mayenne og Rethel), etc.