Begrepet "kriger av historie" (på engelsk, History Wars ) er en stor debatt om historiografi australsk samtids. Debatten dreier seg om hvordan historien til koloniseringen av Australia av britene skal tolkes , og virkningen av denne koloniseringen på urfolks urfolk og de innfødte i Torres-stredet .
Kontroversen motarbeider historikere som beskriver kolonisering som en globalt fredelig prosess, skjemmet av noen "avvik" (handlinger av mishandling mot aboriginere), til historikere som tvert imot beskriver en historie dypt preget av utnyttelse og vold mot aboriginere, voldelige konflikter mellom nybyggere og aboriginere, til og med et forsøk på å etnocide av de tidligere mot de sistnevnte.
Kontroversen rundt "historikkrigene" finner sin plass i debatter om Australias nasjonale identitet , men også i metodologiske spørsmål om verdien og påliteligheten av skriftlige historiske kilder (av myndigheter og myndigheter), bosettere) og muntlige (fra aboriginene) ). Debatten reiste også beskyldninger om ideologisk skjevhet i å tolke kildene.
I 1968 snakket professor William Stanner , antropolog australsk, for første gang i "Australian Great Silence" (på engelsk : Great Australian Silence ) under en tale i radioen. Han bruker dette begrepet for å hevde at måten Australias historie er skrevet på, etter hans syn er ufullstendig. I følge Stanner har landets historie for det meste blitt presentert på en forbedrende måte, og knapt noe sted har blitt gitt til de australske aboriginene. Stanner hevder at dette er en strukturert og bevisst prosess som har som formål og konsekvens å utelukke "de hundretusenvis av urfolk som har levd og døde" siden 1788 .
En ny tilnærming dukker opp innen den australske historiografien, som nå er mye mer interessert i opplevelsene de australske innfødte (aboriginerne og innfødte i Torres-stredet) har opplevd som et resultat av de britiske kolonistene. Fra 1970 - tallet skulle flere venstreorienterte historikere , som Henry Reynolds , publisere verk og artikler som skulle korrigere en australsk historiografi som inntil da for ofte hadde gitt en feil fremstilling eller ellers ganske enkelt ignorert historien til aboriginene. En Reynolds-bok utgitt i 1981 , Den andre siden av grensen: Aboriginal motstand mot den europeiske invasjonen av Australia ( den andre siden av grensen: den opprinnelige motstanden mot den europeiske invasjonen av Australia ), som fikk vendepunkt i australsk historiografi. Siden den datoen har inkluderingen av aboriginer i enhver publikasjon om australsk historie blitt viktig.
Dette trekket førte til en reaksjon fra intellektuelle på den australske konservative høyresiden , og mer spesielt fra det litterære og politiske magasinet Quadrant . Blant dem historikeren Geoffrey Blainey , som i 1993 lanserte uttrykket "vision of history with black band" ( i : black armband view of history ). Denne formuleringen hadde et betydelig ekko blant sosiologer, politikere og høyreorienterte intellektuelle. De brukte den til å beskylde venstreorienterte historikere for å ha skrevet en for kritisk (i deres øyne) historie over Australia, og for å være for opptatt av et ønske om sorg, anger eller skam. Denne kritikken fra høyre ble i sin tur anklaget for å utgjøre en "visjon om historien med en hvit bind for øynene" ( en : hvit blindfold av historien ).
Disse konservative historikerne steg frem fra 1996 , da statsminister John Howard kom til makten og eksplisitt støttet deres posisjoner. I 1996 sa Howard:
"Det 'svarte båndet' av vår historie gjenspeiler en tro på at det meste av Australias historie siden 1788 ikke har vært noe annet enn en skammelig historie, bestående av imperialisme , utnyttelse, rasisme. , Sexisme og andre former for diskriminering . "Howard avviser denne visjonen og oppfordrer i stedet australiere til å være stolte av landets historie.
I boka si hvorfor ble vi ikke fortalt? ( Hvorfor har vi ikke fått beskjed om det? ), I 1999 henviste Henry Reynolds igjen til 'Great Australian Silence', og 'en' mental block 'som hindret australierne i å avtale sin fortid. Den etablerer en kontrast mellom på den ene siden stillheten som veide under mesteparten av XX th århundre av historien til vold i Australia, og på den andre det faktum at på XIX th århundre denne volden ble åpent innrømmet:
“Fakta er registrert i biblioteker og arkiver. De er overfylte av bevis på vold. Budskapet deres til oss er overbevisende. For å dekke over vold, må du dekke over historien. Det som overrasket meg mest med arkivene til koloniale Australia, er at rasevold diskuteres ærlig og åpent, samt offentlig aksept av den volden som er signalisert av disse diskusjonene. Avisene røper mest. Spesielt i Queensland , hvor mange av de mindre provinsavisene begynte å publisere da vold fortsatt hjemsøkte innlandet. Folk var motvillige til å diskutere hvordan de skulle 'håndtere svarte', selv om det alltid var debatt og uenighet. Noen borgere foreslo alltid mildhet. Men det var også journalister og korrespondenter ved grensen som snakket åpent om sine egne brutale handlinger, og skrøt av deres deltakelse i massakrer, eller ellers ringte fra deres skrivebord for grusomheter. "Reynolds siterer mange slike utdrag fra pressen, inkludert en artikkel i Townsville Herald , Queensland, 1907. Den ble skrevet av en "pioner" som beskrev sin deltakelse i en massakre:
“I denne ville, løpende, skrikende massen var det vanskelig å ikke slakte kvinnene og babyene, og det var menn i den hvite gruppen som nådeløst ødela alt som var mørkt skinnet. [...] Noen vil kanskje si at massakring av en hel leir for å ha drept to okser er kaldblodsmord, men hvert medlem av stammen må betraktes som skyldig, og derfor ville han være umulig å sortere. [...] Jeg kalte aldri 'morder' den som dreper en neger. De bør klassifiseres med svarte slanger og giftige huggormer, og behandles deretter. "Reynolds bemerket at vold mot aboriginere, langt fra å være skjult eller nektet, ble diskutert åpent: «Denne artikkelen dukket opp i en stor provinsby daglig i 1907, seks år etter føderasjonen i 'Australia. Forfatteren innrømmer å være skyldig i massemord, uten å være på noen måte bekymret for at han kan bli tiltalt, eller til og med møte sosial stigma. "Han avviser derfor anklagen om å" se historie med et svart band. "
Opprinnelig begrenset hovedsakelig til akademiske intellektuelle kretser, og denne debatten gikk deretter over i pressen. Store dagblader, som The Sydney Morning Herald , The Australian og The Age , inneholder jevnlig artikler skrevet av talsmenn på den ene eller den andre siden. Mer nylig har debatten også fokusert på innholdet i historieplanene i videregående opplæring .
To leirer dukker dermed veldig tydelig opp, og hver tilsvarer en åpenbart anerkjent politisk følsomhet. Dermed blir den berømte historikeren Manning Clark (til venstre), hvis skrifter dateres tilbake til en periode før "historikkrigene" startet, kategorisert av Geoffrey Blainey som likevel en deltaker i disse "krigene". I 1993 sa Blainey om Clark at han "gjorde mye for å forplante en dyster ( dyster ) visjon [av australsk historie], men også en medfølende visjon, gjennom sin store prosakunst og formuleringer hentet fra Det gamle testamentet ".
Spørsmålet om hvorvidt koloniseringen av Australia resulterte i " folkemord " mot visse aboriginale grupper, og spesielt aboriginene i Tasmania , er et sentralt aspekt av samtidsdebatten. Historikernes synspunkter avviker. Kan vi for eksempel snakke om "folkemord" når et stort antall aboriginere blir drept av handlinger (ofte bevisst, noen ganger ikke) av nybyggere, eller er det bare folkemord hvis det er? Hadde et bevisst ønske om å utrydde aboriginene i massevis ?
Historikeren Henry Reynolds påpeker at nybyggere og deres etterkommere ofte brukte ord som "utryddelse" og "utryddelse" når de refererte til aboriginene. Bruk av disse begrepene ble gjort på forskjellige måter, noen ganger for å ønske aboriginene forsvant, noen ganger tvert imot for å bekymre seg for denne muligheten. Dagbøker skrevet av nybyggere vitner om hyppige massakrer og til og med "jaktpartier" begått mot aboriginere, ofte sett på som plager som skal utryddes i stedet for mennesker. Statsviter Kenneth Minogue antyder at det å snakke om folkemord bare er en ekstrem manifestasjon av den følelsen av skyld som det australske samfunnet føler om urett begått av tidligere generasjoner.
En annen tilnærming til denne kontroversen har vært temaet for " kulturelt folkemord ". Colin Tatz , professor ved University of New South Wales , påpekte at det har vært en åpenlyst bekreftet politikk som tar sikte på å få aboriginene til å "forsvinne" som en distinkt og identifiserbar kulturell, språklig og etnisk gruppe. Gjennom et forsøk på tvungen kulturell assimilering . De " stjålne generasjonene " var konsekvensen av denne politikken.
I 2002 ga den konservative historikeren Keith Windschuttle ut det første bindet av sin bok The Fabrication of Aboriginal History ( The Fabrication of Aboriginal History ), der han utforsker konfliktene mellom aborigines og bosettere i Tasmania i første halvdel av XIX - tallet . Windschuttle hevder at det ikke er nok pålitelige skriftlige kilder til å validere oppgaven om at stort antall tasmanske aboriginer led voldelige dødsfall av bosetterne.
Arbeidet til Windschuttle forårsaker som svar på publikasjonen Whitewash: On Keith Windschuttle's Fabrication of Aboriginal History ( Bleaching: On making Aboriginal history av Keith Windschuttle ), redigert av Robert Manne , professor i statsvitenskap ved La Trobe University . Dette arbeidet fører igjen til et svar mot: Washout: On the academical response to The Fabrication of Aboriginal History ( Fiasco and clearing: about the response of academics Manufacturing Aboriginal history ), av John Dawson. Talsmenn for de forskjellige synspunktene anklager hverandre for mangel på metodisk strenghet i deres undersøkelse av kilder, til og med for bevisst manipulering av disse kildene.
I 1997 dukket rapporten opp med å bringe dem hjem (det vil si: "Hvordan hjelpe dem å komme hjem?"), Som avslørte detaljene i politikken som var grunnlaget for de "stjålne generasjonene", så vel som den katastrofale. menneskelige konsekvenser av disse retningslinjene for "stjålne" barn . Rapporten vekker en stor bevegelse av medfølelse blant den australske befolkningen, men den føderale regjeringen ledet av John Howard stiller spørsmål ved metodikken til forfatterne av rapporten, og antyder at den skildrer et altfor negativt bilde av situasjonen.
Robert Manne, han insisterer på den store mengden godkjente kilder som bekrefter fakta som er understreket i rapporten, og anklager hans motstandere for negasjonisme .
Denne debatten ble gjenopplivet igjen tidlig i 2008 da statsminister Kevin Rudd kunngjorde at hans føderale regjering 13. februar ville utstede en formell og høytidelig unnskyldning til ofrene for de stjålne generasjonene.
I 2003 ga den australske historikeren (til venstre) Stuart Macintyre ut med Anna Clark en bok med tittelen The History Wars ( history Wars ). Dette er en studie av dette fenomenet, fra en historikers side som innrømmer å være involvert i det selv, og som derfor ikke skjuler sine stillinger. Boken fikk offentlig støtte fra tidligere statsminister Paul Keating , som ved denne anledningen kritiserte de konservative tilnærmingen til australsk historiografi. Greg Melluish, professor i historie ved Wollongong University , svarte med å beskylde Macintyre for å være kommunist . Keith Windschuttle la til at Macintyre hadde "karikert" synspunktet til høyre. Motsatt støttet Sir Anthony Mason, tidligere president for den australske høyesteretten, Macintyre, og sa at The History Wars var "en fascinerende studie av nylige forsøk på å omskrive eller tolke historien om den europeiske koloniseringen av Australia".
Begrepet History Wars er nå mye brukt i talene til intellektuelle (av alle striper) og politikere, så vel som i pressen. Deltakere i disse "krigene" blir referert til som History Warriors .
I 2003 opprettet den konservative regjeringen til John Howard en kommisjon for å utarbeide en rapport om Australian National Museum . Kommisjonen rapporterte at Australias historie ble presentert av museet på en inkonsekvent måte, og at museet ga for mye vekt på minoritetshistorien (spesielt aboriginene) sammenlignet med stedet gitt til museet. Historie om suksessene og oppfinnelser av den hvite befolkningen. Rapporten opprørte historikere som anklaget regjeringen for politisk innblanding i museets anliggender, og omskriving av landets historie for å minimere dens negative aspekter. Keith Windschuttle skrev flere artikler til forsvar for rapporten. Representasjonen av nasjonal historie på museene hadde dermed blitt et nytt sted for kontrovers og konfrontasjon mellom "historiens krigere".
"Historikkrigene" sammenlignes ofte, av deltakere på begge sider så vel som utenforstående observatører, med " kulturkrigen " i USA. William Rubinstein, et medlem av den britiske konservative enheten for sosiale saker , beskrev dem som "den antipodes kulturelle krig". Keith Windschuttle og andre konservative deltakere i "historiekrig" blir ofte referert til som " kulturkrigere" .
Det opprinnelig amerikanske begrepet "kulturell krig" brukes noen ganger som et synonym for "historiekrig". I 2006 beskyldte Kevin Rudd John Howard for å bruke kultur- og historiekrig for å distrahere australiere fra viktigere emner; Windschuttle var uenig med Rudd.
Siden Rudd erstattet Howard som sjef for landet i slutten av 2007 og en unnskyldning ble tilbudt de stjålne generasjonene, har en del av venstresiden kunngjort at “kulturkrigen er over; historikkrigene er over ”. Dette synet blir generelt avvist av den konservative høyresiden.
Til tross for kontroversene har visse aspekter av historien om vold mot aboriginere vært gjenstand for politisk enighet. Så i år 2000 oppfordret parlamentet i New South Wales australierne til ikke å glemme massakren på Myall Creek , og bestemte seg for å reise et minnesmerke over ofrene. Denne avgjørelsen fikk støtte fra både Labour (venstre) og Liberale (høyre) MPs . Halvannen uke tidligere hadde noen av de samme parlamentsmedlemmene fra hovedpartiet til høyre og hovedpartiet til venstre krysset Harbour Bridge i Sydney sammen med hundretusener av andre australiere på National Sorry Day - dag som tillot australiere å be unnskyldning for aboriginere for forbrytelser begått mot dem. Liberal statsminister John Howard deltok derimot ikke.
I Januar 2008Labour-statsminister Kevin Rudd kunngjorde at den føderale regjeringen ville tilby de stjålne generasjonene en formell unnskyldning , noe hans forgjenger John Howard alltid hadde nektet å gjøre. Personligheter fra Venstre - inkludert Peter Costello og tidligere statsminister Malcolm Fraser - støttet Rudds avgjørelse. Den liberale lederen, Brendan Nelson , motsatte seg opprinnelig enhver "tilgivelse" ( beklager ) tjenestemann i regjeringen, og ombestemte seg og førte ham dit som støtte. Etter et partimøte kunngjorde Venstre at partiet som helhet offisielt støttet Rudds beslutning. Opposisjonsstøtte gjorde det mulig for Labour statsminister,13. februar 2008, å be om unnskyldning fra parlamentet som helhet til de stjålne generasjonene, basert på politisk enighet. John Howard forble den viktigste avvikende stemmen blant de liberale.
Til disse kan vi legge politikerne John Howard (til høyre) og Paul Keating (til venstre), som er åpenlyst involvert i offentlig støtte av historikernes stillinger på deres respektive sider.