Den imperialismen er en strategi og doktrine erobringspolitikken, til dannelse av en regel eller en regel og ofte berettiget, som i tilfelle av europeiske land, ideen om en siviliserende misjon . For John A. Hobson , den nye imperialismen i slutten av XIX th -tallet og begynnelsen av XX th århundre, er det ikke lenger koblet til ideen om et imperium som dekker den kjente verden, slik tilfellet var med Pax Romana . Tvert imot, etter fremveksten av nasjonalisme i nittende th århundre imperialismen fører til en kamp mellom konkurrerende imperier ( tyske riket , British Empire , russiske imperiet , etc.). På det økonomiske nivået er derfor imperialismen proteksjonistisk og motsatt frihandel . Videre sine forbindelser med visse former for monopolkapitalismen er fremsatt av mange marxistiske forfattere . I dag brukes dette begrepet mye for å betegne ethvert dominansforhold som er etablert av en nasjon eller et land over et eller flere andre land.
John Atkinson Hobson brukte begrepet først i 1902 i en bok kalt imperialisme . Forfatteren analyserer kreftene og de økonomiske faktorene som driver imperialismen og noen av dens politiske utvidelser.
François Thual , geopolitolog, foreleser ved École des Hautes Études og studierektor ved Collège Interarmées de Défense , gir følgende definisjon:
“Ordet imperialisme brukes her som betegner fremfor alt en dynamikk av territoriell kontroll i stor skala supplert med en mer eller mindre direkte politisk kontroll; territoriell kontroll kan variere fra ren anneksjon til mer indirekte tilsyn. "
- François Thual , Linje 7 til 11 på side 33 av delen Konseptet sub-imperialisme av kontroll og teller , ellipser, 2000, ( ISBN 2-7298-0269-X ) .
På den annen side ble begrepet subimperialisme skapt av spesialister i geopolitikk for å avgrense studiet av de forskjellige former for geopolitisk kontroll . Definisjonen gitt av François Thual er som følger:
“Hvilken betydning kan vi gi begrepet subimperialisme? I alle fall kan en kvantitativ aksept ikke være passende, en subimperialisme er ikke en liten imperialisme; snarere ville det være en imperialisme som fungerer i tjeneste for en annen imperialisme, som styrer og dominerer den på forskjellige måter. "
- François Thual , Linje 1 til 5 på side 33 i seksjonen Begrepet subimperialisme av kontroll og teller .
François Thual har identifisert en rekke tilfeller av subimperialisme, hvis klassifisering kan oppsummeres i tre systemer.
Denne første formen for subimperialisme er den engelske modellen for Dominions der en koloni i seg selv blir et sentrum for kolonisering og ekspansjon både for seg selv og for metropolen. Imidlertid inkluderer denne modellen også britiske kolonier som ikke har herredømme-status.
Eksempel på herredømmeneTre eksempler er gitt gjennom koloniale opplevelser i Australia , Sør-Afrika og New Zealand på slutten av første verdenskrig:
Londons kontroll over Canberra , Pretoria og Wellington var politisk, da deres utenrikspolitikk opprinnelig var britisk og hærene i de tre landene var en integrert del av den britiske hæren.
Eksempel på at en koloni ikke har herredømmeEgypt, deretter under et protektorat og deretter under den kongelige perioden , etablerte i fellesskap med Storbritannia en direkte territoriell dominans over Sudan . Mekanismen her er spesielt forskjellig fra Dominions-modellen ved at London utøver direkte kontroll over regionen. Faktisk har den egyptiske siden ingen reell militær eller politisk makt i sameiet : Egyptens proklamerte suverenitet over Sudan fungerer som et juridisk argument for britisk kontroll over regionen. Begrunnelsen var at deres kontroll over Sudan teoretisk var avhengig av egyptisk suverenitet.
Denne subimperialismen kjente en skjebne som var forskjellig fra den for de australske, New Zealand og sør-afrikanske koloniene som ble frigjort av deres respektive metropoler (selv om det senere var i det sør-afrikanske Namibia). I sammenheng med det anglo-egyptiske borettslaget over Sudan hadde den britiske politikken vært splitt og styre : Storbritannia hadde dermed fratatt Egypt enhver reell makt over Sudan og direkte administrert kolonien på vegne av Kairo.
I dette tilfellet ble faktisk uavhengighet utløst mellom 1953 og 1956 av London til tross for motstand fra Kairo som ønsket å annektere regionen. Etter å ha blitt åpenbart fiendtlig mot Storbritannia, i den arabiske verden, ønsket ikke London å styrke det ved å overlate denne kolonien til det .
Denne andre formen for subimperialisme er modellen for imperiet som gripes av et annet imperium. Denne modellen har blitt avvist i tre varianter som tilsvarer tre eksempler på delvis fangst av en keiserlig innsats fra et annet imperium funnet i moderne historie. Alle tre eksemplene involverer det britiske imperiet som klarte å bane de koloniale imperiene i Portugal , Italia og Nederland i ulik grad . Disse tre variantene er:
Et fjerde eksempel, nyere og som ikke involverer Storbritannia, av kontroll ved indirekte territoriell fangst kan gis med den vietnamesiske okkupasjonen av Kambodsja mellom 1975 og 1990 og kretsløpet om Laos .
Direkte kontroll over økonomien i den koloniserende staten: Det portugisiske koloniale imperietTilstedeværelsen av kystnære handelssteder på Atlanterhavet og Det indiske hav var den viktigste ryggraden i det portugisiske domenet i Afrika på 1800- tallet . Mot midten av århundret omorganiserte Lisboa sin kolonipolitikk ved å søke å kontrollere mellomrommet mellom det som nå er Angola og Mosambik :
dette er retningene definert i Carte Rose (“ Mapa Cor-de-Rosa ”), et dokument som oppsummerer de lusitanske territoriale påstandene om området som ligger mellom de afrikanske kystkoloniene i Portugal. Nå viser det seg at fra XVIII th århundre kapitalismen engelsk hadde klart å fullt ut kontrollere den portugisiske økonomien: etablering av handelsavtaler mellom de to landene, som Methuen-traktaten , hadde gjort landet helt avhengig av den engelske økonomien.
Det resulterte fra denne situasjonen at London tjente indirekte på de portugisiske koloniale fremskrittene samtidig som de satte grenser, spesielt ved å motsette seg denne landgjenforeningen av de to kysten av det portugisiske Afrika som forstyrret sitt eget veiprosjekt til Kairo. I Cape Town. .
Dette er hvordan denne spaken, kombinert med ultimatumet til 11. januar 1890(i strid med vilkårene i Windsor-traktaten ), gjorde det mulig for Storbritannia å oppnå tilbaketrekning av de portugisiske væpnede styrkene fra det omstridte rommet før endelig mottok signering av London-traktaten, den20. august 1890, innføre de nåværende grensene til Angola og Mosambik som grensen for det portugisiske kolonirike i Afrika, til fordel for det britiske imperiet.
De to portugisiske koloniene i Angola og Mosambik hadde også fordeler for London:
Denne subimperialismen viste all sin effektivitet under første verdenskrig ved å tillate den raske overgivelsen, den9. juli 1915, Tysk Sørvest-Afrika og ved å tillate isolasjon av de væpnede styrkene i tysk Øst-Afrika under den østafrikanske kampanjen gjennom hele konfliktperioden.
Det fungerte også i andre verdenskrig ved å tillate de allierte å bruke Lajes Air Base , til tross for Salazar- regimets sympati for aksestyrker.
Indirekte støtte for kolonipolitikken til en koloniserende stat: det italienske kolonirikeEn annen form for subimperialisme er den som ble dannet av den italienske koloniale utvidelsen i Afrika: de tre domenene i Eritrea , Somalia og det fremtidige Libya ble kolonisert av Roma fordi London ikke ønsket å se utvidelsen av Frankrike på Rødehavet, i Det indiske hav eller i Middelhavet. Den engelske politikken var enkel: å favorisere etableringen av Italia i disse tre sonene for å motvirke de franske pressene. Denne subimperialismen i indirekte tjeneste i London tillot:
Denne "avlednings" imperialismen virket ikke lenger med oppveksten av det fascistiske regimet og etter andre verdenskrig da Storbritannia ikke klarte å gjenvinne de italienske koloniene på grunn av sovjetisk og amerikansk opposisjon.
Indirekte kontroll over økonomien i den koloniserende staten: det nederlandske kolonirikeSiste tilfelle av kontroll av ett imperium av et annet til fordel for det andre, det nederlandske Østindia, av det fremtidige Indonesia . I dette tilfellet var det ingen engelsk territoriell kontroll over Øst-India , men snarere en lumsk dominansmekanisme, fra slutten av XIX - tallet, den nederlandske koloniale kapitalismen og disse utvidelsene fra kapital og engelske banker.
Denne delvise kontrollen, økonomisk sett og uten territoriell innvirkning, utgjør en begrensende form for subimperialisme.
Denne subimperialismen i indirekte tjeneste i London tillot:
Kontrollmodellen ved indirekte territoriell fangst gjelder også for det vietnamesiske kommunistiske mikroimperiet som ble dannet av okkupasjonen av Kambodsja og kretsløpet om Laos mellom 1975 og 1990. Denne subimperialismen sto da i tjeneste for Sovjetunionen, som til fordel for avvisningen av USA fra den indokinese halvøya , brukte den til å omgi sin daværende motstander, Kina .
Tidligere hadde Kina svart på denne omringingen med et forsøk på motinnringing, særlig med støtten gitt til Khmer Rouge-regimet i Kambodsja for å motvirke det kommunistiske Vietnam. Disse manøvrene resulterte i seieren til Moskva og knusing av den demokratiske Kampuchea .
Ved å lykkes med å instrumentalisere Vietnams sekulære ekspansjonisme, utvidet Kreml direkte sin kontroll over Mekong- bassenget , et svært strategisk sørøstasiatisk territorium.
Denne subimperialismen i direkte tjeneste i Moskva tillot:
Begrepet subimperialisme er ikke begrenset til det eneste kvantitative territoriale aspektet.
Noen land utøver, i kraft av sin geopolitiske vekt, regionalt hegemoni uten territoriell anneksjon på vegne av en annen makt.
Det typiske eksemplet på denne geopolitiske holdningen er gitt av Brasil . Faktisk fungerer den dominerende geopolitiske posisjonen til denne makten i Sør-Amerika som et stafett mot det nordamerikanske hegemoniet som ble utøvd i mer enn sytti år på det latinamerikanske subkontinentet . De økonomiske, politiske og militære båndene som har koblet disse to landene siden 1940, har gjort det mulig for Washington å sette Sør-Amerika under forvalterskap.
Historikere har alltid vært interessert i prosesser for dannelse og forfall av imperier, snarere enn for deres bevaring. Empires er ofte preget av kortere levetid enn nasjoner. Slik overlever den russiske nasjonen oppløsningen av Sovjetunionen. På den annen side kan imperiene som ikke gjennomgår en intern kollaps, men en militær eller migrasjonsinvasjon, involvere i deres nasjoners fall.
Imperialisme er ofte rettferdiggjort av argumenter av etnosentrisk karakter : den keiserlige makten skal ha en sivilisasjon (kulturell, intellektuell, teknologisk, økonomisk eller rasemessig overlegenhet) over det dominerte landet. Etnosentrisme kan til og med sees på som vesentlig med imperialismen. Dermed ble imperiene fra eldgamle tider (f.eks. Roma) ledsaget av diffusjonen av verdiene til det dominerende folket eller gruppen, og moderne former for imperialisme (inkludert "demokratisk" imperialisme, se nedenfor ) eksisterte ikke . Unnslippe ikke .
Prinsippet om imperialisme har ikke alltid blitt ansett som uforenlig med demokrati , noen av dem, med utgangspunkt i Athen, har ført imperialistisk politikk mot nabolandene. Noen ganger kan demokrati til og med tjene som en katalysator for imperialistiske ideologier, og initiativtagerne til disse dømmer at det demokratiske idealet som de selv råder over, må eksporteres utover grensene ved hjelp av militære kampanjer. Eksport av demokratiske verdier kunne begrunne ulike kriger erobring siden slutten av XVIII th århundre særlig når demokratiet har utviklet seg som en styreform i Vesten. Men det er sjelden at disse kampanjene faktisk har resultert i fremveksten av stabile demokratier (med bemerkelsesverdige unntak, som Forbunds-Tyskland og Japan etter 1945).
Imidlertid kan demokrati også til en viss grad favorisere og oppmuntre imperialistiske erobringer. Faktisk har demokratier historisk sett ofte kommet fra et opprør fra handelsklassen eller borgerskapet i de store byene (den franske revolusjonen , åttiårskrigen ) mot et monarkisk system destabilisert av den voksende makten i disse kategoriene. overfor landadelen som baserte sin makt på kontrollen av jordbruksareal. Spredningen av demokrati på slutten av 1700-tallet og i løpet av 1800-tallet sammenlignes således ofte med den første industrielle revolusjonen , som tillot borgerlige og handelsmenn å berike seg betydelig der adelsformuen stagnerte og derfor til slutt reversere balansen mellom makt i deres favør.
"Handelsmannenes demokrati", som De forente provinser er arketypen i moderne tid, men som Republikken Venezia og Republikken Genova var de første representantene i Europa, er derfor rask til å fremme de kommersielle eventyrene til medlemmene. som til slutt vekker opp en form for imperialisme. Grunnlaget for tellere , erobring av viktige territorier for handel ( Aden , Ormuz for Portugal eller Jakarta , Aceh for nederlandske Østindia ) av stater eller til og med av private profittbedrifter ( nederlandsk Østindisk selskap som ledet erobring av Indonesia, britisk East India Company som gradvis tok kontroll over India ) viste at etableringen av et demokrati ikke betydde at man avslo alle former for imperialisme, men tværtimot medførte overgangen fra en mer tradisjonell form for imperialisme, basert på erobringen av jordbruksområder. , forplantningen av sin tro og dominansen av et størst mulig territorium, til en ny form (men også mye mer lønnsom på kort sikt) basert på konvergens av private interesser med det keiserlige prosjektet som ble utført av staten.
Imperialisme er en dominansmetode som kan ha mange former: det dominerte landet kan ha status som koloni , som protektorat . Imperialisme kan også maskeres av en formell og fiktiv likhet mellom dominerende land og dominerte land: brorlandene i Øst-Europa var satellitter i Sovjetunionen , land underlagt militært eller økonomisk av det romerske imperiet. Eller USA har blitt kalt allierte . Videre går imperialismen ikke lenger nødvendigvis gjennom forhold mellom stat og stat; de kan være relasjoner mellom multinasjonale selskaper og nasjonale datterselskaper, eller multinasjonale selskaper med befolkninger. Dette begrepet dekker derfor et stort mangfold av økonomiske, politiske og juridiske realiteter .
Hvis kolonialisme alltid er knyttet til en territoriell erobring, er ikke imperialismen nødvendigvis territoriell, men kan for eksempel være et kulturelt, økonomisk og politisk dominans. Europeiske makter som Frankrike og England var mektige koloniale imperier. USA, den XX th århundre , men gjennomførte en strategi for økonomisk imperialisme, noe som førte dem til å bryte alle former for koloniimperium autarkic tendens til å åpne hvis mulig fortrinnsrett (som var ett forhold av Marshall-planen ) som mange markeder som mulig for sine produkter. Med Sovjetunionens fall trakk kolonial imperialisme seg lenger i møte med "immateriell" imperialisme. The China fortsatt den siste store koloniale imperium (pågående kolonisering av Tibet og andre vestlige provinser) .
Noen anti-globaliserings tenkere som Toni Negri og Michael Hardt avviker fra den klassiske forestillingen om imperialisme av nasjoner og snakker metaforisk om en økonomisk imperialisme av multinasjonale selskaper, hvor globalisering bare er et annet navn.
De anti-globaliserings demonstranter imot globalisering , vurderer det utdanner mektige land på de fattigste landene. Åpningen av asiatiske land (Sør-Korea, Singapore osv.) For globalisering har imidlertid tillatt dem rask vekst, mens Kina også har opplevd en lignende bane: massiv industrialisering og handelsåpenhet., Etter å ha vært hovedsakelig arbeidet med utenlandske multinasjonale selskaper. som ønsket å dominere det kinesiske markedet på lang sikt, ble overtatt av lokale selskaper som har gått opp til det teknologiske nivået til de største multinasjonale selskapene i verden siden andre halvdel av 2010-tallet (eksempel på Huawei ). Globalisering, hvis det absolutt kan favorisere en form for økonomisk imperialisme til de rike landene fremfor de fattige, kan derfor også la et fattig land bli rikere og konkurrere på lang sikt med de rike landene.
Globalisering blir av noen sett på som et bolverk mot ensidig dominans .
Majoritetsstrømmer Betrakt internasjonale institusjoner ( FN , Verdensbanken , IMF , WTO , UNESCO , ILO osv.) Som utvekslingssteder og samarbeid som gjør det mulig å effektivisere bistandspolitikk for omfanget av de minst utviklede landene (lån, handelsåpenhet, utviklingsbistand ), å utvikle felles standarder, å redusere barrierer mellom land for å lette handel, å opprette organisasjoner for "monetær forsikring" (sentralbankens rolle og til slutt IMF ).
Den alter-globaliseringsbevegelsen mener at internasjonale institusjoner er imperialistisk eller at de fungerer til fordel for imperialistiske land. Imidlertid kan noen av dem, hvis rolle ikke påvirker økonomiske eller militære aspekter, slik det er tilfelle med UNICEF eller UNESCO, bidra til å redusere de skadelige effektene som denne tankegangen tillegger økonomisk globalisering .
Tilhengerne av demokratisk globalisering mener at institusjoner "valgt" av verdensbefolkningen, og mindre underlagt landene, kan gjøre det mulig å kjempe mot ensidig dominans.
For libertarians utgjør disse institusjonene et overnasjonalt byråkrati , som forstyrrer verdenshandelenes frie spill.
For de nykonservative ville visse institusjoner være skadelige fordi de hindrer landets overgang mot modeller av politisk og økonomisk liberalisme (spesielt FN i hvilke land de anser udemokratiske som Kina eller Russland har vetomakt).