Mannlig dominans
Språk | fransk |
---|---|
Forfatter | Pierre Bourdieu |
Emne | Fallokrati |
Utgivelsesdato | 1998 |
Land | Frankrike |
La Domination maskuline er en bok av Pierre Bourdieu , utgitt i 1998 , av Éditions du Seuil , i Liber- samlingen. Pierre Bourdieu utvikler der en sosiologisk analyse av sosiale relasjoner mellom kjønnene , som søker å forklare årsakene til varigheten av mennenes dominans over kvinner i alle menneskelige samfunn. Boken er basert spesielt på en antropologisk studie av Berber samfunnet i Kabylia .
Mannlig dominans forstås av en habitus som gir kvinner og menn en forutbestemt rolle. For eksempel får "tradisjonelt" kvinnelige aktiviteter, som matlaging, "magisk" en edel status når menn gjør det (for eksempel tilfellet med " kokker ", eller det for ikke-industrialisert jordbruk. Hvor kvinner tar seg av skuddet alle året rundt, og hvor sporadisk intervensjon av menn, når de sår, gir opphav til forskjellige feiringer). Den statistikken som viser at kvinner er mer sannsynlig å sette kursen mot visse yrker eller studier at menn også er en manifestasjon av det faktum at en kultur skille mellom kjønnene pålagt av samfunnet, særlig gjennom familien ; jenter blir mindre oppfordret til å ta naturfagstudier enn gutter, for eksempel. Resultatet er en asymmetri i høyere utdanning, mellom litterære og språklige studier, hvor studentpopulasjonen er svært feminisert, og tekniske og vitenskapelige studier (ingeniørskoler, kirurgi, etc.) veldig lite feminiserte.
Under debatter eller diskusjoner observerer vi at kvinner oftere blir avskåret enn menn; hvis de reagerer aggressivt, vil gruppen gjøre det kjent at dette er uønsket (for eksempel å kalle kvinnen en harpy , anklage henne for å miste nervene , kalle hennes reaksjon hysterisk ), mens slik oppførsel hos en mann vil bli akseptert eller til og med verdsatt som å ha karakter .
Mannlig dominans forsøker spesielt å opprettholde seg selv gjennom en dehistoriseringsprosess (se også essensialisme ): for eksempel vil kvinnelige preferanser, aktiviteter og holdninger "naturlig" gå over til kvinner (klær, husarbeid, barneoppdragelse, sosialhjelp)., Mottak oppgave i bedrifter, "smaker" i kultur- og fritidssaker osv.), selv om det er en kulturell prosess som frister av sin dehistorisering å gi seg aspektene ved en objektiv prosess og naturlig. Denne prosessen prøver å rettferdiggjøres med en pseudo-vitenskapelig tilnærming basert på fysiske forskjeller (særlig fødsel). En kvinne med de samme (kjente) gestene som en mann (å sette føttene på et bord, svinge seg på en stol osv.) Vil for eksempel bli kvalifisert som "ufeminin" eller "vulgær". Bourdieu bemerker også at dameklær fungerer som en støtte for dette sosiale presset, for eksempel skjørtet som tillater et mindre utvalg av bevegelser enn buksene.
For Bourdieu gjør denne prosessen ikke bare kvinnelige fanger av det bildet som er pålagt dem, men også menn.
I dette arbeidet gjør Bourdieu kjærlighet til en av de mulige måtene å overstyre disse rollene samfunnet pålegger.
Selv om noen mener at dette arbeidet har gjort "synlig et felt av analyser av sosial funksjon som har blitt nektet sin legitimitet i flere tiår av alle nivåer i våre institusjoner" , har forskjellige sosiologer og antropologer også kritisert at de ikke respekterte reglene. ; for dem ignorerer Pierre Bourdieu en stor del av referansefeministiske verk. Han siterer ikke alltid dem når han tar opp deres bidrag, og ifølge Anne-Marie Devreux , stiller han opp som en "oppdager" av "viktigheten av feltet av mannlig dominans og den rollen som det spilles av representasjonssystemer og kategoriseringseffekter , alt vitenskapelig etablert lenge før artikkelen i Proceedings of Research skrevet nesten ti år før boka og som utgjør den største delen ” . Disse manglene i vitenskapelig strenghet vil føre til at antropologen Nicole-Claude Mathieu vurderer at dette arbeidet ville ha mislyktes hvis det hadde blitt presentert for DEA- undersøkelsen .
Videre bemerker Françoise Armengaud at når han siterer feminister, viser Bourdieu bare til differensialistiske feminister som det er lett for ham å kritisere for essensialismen og å "gi råd", men at han ikke nevner (alt ved å gjenbruke deres teser) materialistiske feminister , sosiologer og antropologer som er hans kolleger og som han kjenner.
Mens han nekter feminister deres evne til å tenke på mannsherredømme på grunn av deres dominerte status, som "holder på seg selv den dominerende diskursen" , relativiserer han ikke sin egen diskurs om den dominerende (som mann og professor ved Collège de Frankrike , for eksempel), og forbeholder seg legitimiteten til nøytralitet. Nathalie Heinich , som Pierre Bourdieu var avhandlingsdirektør for, understreker at boken ikke inneholder noen referanse til arbeidet til Françoise Héritier i Masculin / Féminin. The Thought of Difference , publisert to år tidligere og behandlet det samme nummeret, og eliminerte dermed en konkurrent på Collège de France symbolsk.
Bourdieu ble også kritisert for å gjennomføre en symmetrisering mellom menn og kvinner som begge ville være "dominert av dominans", og for å insistere på byrden som maskulinitet ville utgjøre med formler som: "formidable krav", "Desperat innsats, og ganske patetisk "" menn fanger og lure ofre "," enorm sårbarhet ". For Mathieu, "det som bekymrer ham, er mannen, det vil si seg selv, om og om igjen" , noe som også ville skjevgjøre hans analyse av kvinner som han bare ville beholde det som passer ham. For å vise at de "holder seg til" skjemaer av menn.
Annen kritikk rettet mot henne inkluderer reduksjon av mannlig dominans til symbolsk dominans - det er veldig lite snakk om arbeid eller fysisk vold, aldri seksuell lemlestelse - og reduksjon av kvinners politiske kamp til "historiske ulykker" - han nevner en "verdensorden [ ...] respektert ” . Videre tar Pierre Bourdieu som en modell for mannlig dominans en "evig" og "universell" Kabylia , studert flere tiår tidligere, og ignorerer kampene til Kabyle- kvinner . Videre ville det ikke situere kvinner sosialt og ville redusere feminisme til en ensartet bevegelse. Pierre Bourdieu erklærer i en avis for allmennheten i kjølvannet av publiseringen av dominansen :
“Vi ser virkelig utseendet til helt ekstraordinære algeriske kvinner (jeg tenker på Salinia Ghezali eller Louisa Hanoune). De er muliggjort av skolesystemet, som er det store instrumentet for kvinnelig frigjøring. Den feministiske bevegelsen i seg selv er et produkt av skolesystemet, som - og dette er et paradoks som vi ikke alltid forstår - er samtidig et av stedene hvor mannlig dominans reproduseres, på subtile måter, gjennom gjennom hierarkiet til disipliner, for eksempel en måte å avlede jenter fra visse tekniske eller vitenskapelige felt ... [...] I Algerie førte etableringen av familiekoden i 1984 til en ekstraordinær regresjon. Alt dette har produsert kvinner som er eksplosive, modne for opprør ... og modige, både moralsk og intellektuelt. Jeg beundrer dem mye. "
Når det gjelder denne erklæringen fra Bourdieu for allmennheten, erkjenner Marie-Victoire Louis at han "absolutt snakker om samtids (?) Kabyles (algeriere?) Og uttrykker sin" beundring "for dem" . Hun legger imidlertid til at "måten han" kvalifiserer "dem på: " eksplosive kvinner, modne for opprøret og modige på samme tid moralsk og intellektuelt " [for ham] syntes å være spesielt foraktelig" .
Disse kritikkene, sammen med andre, førte til at sosiologen Marie-Victoire Louis berettiget sin tolkning av La Domination maskuline , publisert i anmeldelsen Les Temps Modernes , "Bourdieu: forsvar og illustrasjon av mannlig dominans".