Jordbruksmiljøtiltak

De agri-miljøtiltak (AEM) er tiltak på plass i EU innenfor rammen av den felles landbrukspolitikken , i bytte for utbetalinger til bønder frivillige. Det er en respons på økende offentlig bekymring, forbrukere, lokalsamfunn og noen valgte de økologiske konsekvensene av landbruksintensive , som vokste kraftig i XX th  århundre, i s'basert på mekanisering av avlinger, kjemiske innganger , soil- mindre avl , og nylig bioteknologiintegrering av overføring av gener fra en art til en annen ( transgenese ).

Dette konseptet kan også nevnes i sammenheng med beskyttende eller kompenserende tiltak , for eksempel i sammenheng med landkonsolidering .

I Frankrike er MAETs "territorialiserte MAEer" (for eksempel i natura 2000- sonen ).

I 2013 anbefalte Strategic Analysis Center (CAS) en forlengelse av kontraktens varighet, samt en generalisering av territorialiseringen av AEM.

Fra 2014 til 2020 for bedre å ta hensyn til og redusere de negative effektene jordbruket har på klimaet, men også mulighetene det har for å forbedre karbonvask eller for å forbedre metanet det kan produsere fra biomasse fra landbruksavfall, for eksempel , ELFUL bør kunne finansiere nye "MAEC" ( miljømessige og klimatiske tiltak for jordbruk ) i Europa .

Mål

Disse tiltakene er hovedsakelig rettet mot å beskytte landlige landskap, elver, fauna og flora.
Disse kredittene er vanligvis vedlikehold (ledelse) og ikke investeringskreditter (f.eks. De finansierer forvaltningen av en hekk , og ikke plantingen av den). De er innrammet av den såkalte "agro-miljømessige" europeiske reguleringen av30. juni 1992, som er resultatet av reformen av den felles landbrukspolitikken (CAP) av Mai 1992. Alternativt har hver medlemsstat laget sin egen variant.

I Frankrike klassifiserer 2007-2013-programmet AEM i henhold til ni enheter:

  1. Agroenvironmental Grassland Premium eller PHAE
  2. roterende AEM
  3. hjelp til det innsatseffektive husdyrforingssystemet (SFEI)
  4. støtte for konvertering til organisk jordbruk (CAB)
  5. bidra til å opprettholde organisk oppdrett (BAM)
  6. beskyttelse av truede raser (PRM)
  7. bevaring av truede planteressurser (PRV)
  8. hjelp med birøkt
  9. territorialiserte MAE-er (MAET)

Når det gjelder MAET-er, er det bare visse typer tiltak som er kvalifiserte , og bare i visse territorier; for eksempel i natura 2000-områder, i regionale naturparker, i områder som er sårbare for erosjon, etc. (vi sier at de er territorialiserte). Disse tiltakene kan finansieres av statlige kreditter via DIRENs , eller ved vann byråer (beskyttelse av nedbørfelt, etc.), men også av lokale myndigheter (regionale råd, generelle råd, etc.). De er medfinansiert opptil 55% av ELFUL (European Agricultural Fund for Rural Development).

Eksempler på miljøvennlige tiltak (AEM)

MAET og biologisk mangfold

Fra 2011 til 2013 er kvalifisert som "overflate av biologisk mangfold (SB)":

Prefekten kan ved prefektursdekret legge til visse typer faste enger eller omfattende gressletter av spesielt interessant karakter til beskyttelse av biologisk mangfold (for eksempel våte eller kyst enger) til denne listen.

Vurderinger, evalueringer

Til tross for Natura 2000-programmer og mer enn 20 års støtte til miljøvennlig jordbruk over hele den nordlige halvkule, viser de fleste indikatorer for biologisk mangfold i landbruket bekymringsfulle problemer, inkludert i de fleste områder der miljømessige tiltak har blitt brukt siden 1990-tallet. Dette gjelder Frankrike der vi observerer en trivialisering av fauna og flora, med en kraftig reduksjon i biologisk mangfold. Disse tiltakene bremset fenomenet, men stoppet det ikke.

Det er vanskelig å fastslå kvalitative og økonomiske vurderinger av flere grunner:

I USA ; en tradisjon på mer enn 70 år

I USA er gårdsstøtte (til og med avlingsforsikring kalt "  avlingsforsikring  (in)  ") mye mer enn i Europa assosiert med kryssoverensstemmelse ("  kryssoverensstemmelse  " for engelsk). Denne miljøbetingelsen har vært en del av amerikansk landbrukspolitikk siden 1930-tallet , etter funnene av alvorlig jordforringelse forårsaket av intensivering av landbruket.

I 1985 opprettet USA tre separate miljøbetingelsesprogrammer for feltavlingsprogrammer ( mais , hvete , bygg , sorghum , havre , ris , bomull , soyabønner , som drar nytte av hjelp gjennom "råvareprogrammer"). Disse tre programmene ble satt i kraft ved en lov kjent som "Farm Bill" fra 1985 . De er under kontroll av Farm Service Agency  ( FSA) og Natural Resources Conservation Service  ( NRCS); disse tre programmene er

  1. "  bevaringsoverensstemmelse  ", hovedsakelig ment å bekjempe erosjon og jordforringelse (med 41 millioner støtteberettigede hektar )
  2. “  sodbuster  ”, som tar sikte på å beskytte sårbare jordarter fra brøyting og avling;
  3. "  swambuster  ", som retter seg mot våtmarker (over 6 millioner hektar)

I 2013 , “ca 80% av amerikanske bønder bruker avling forsikring som et kritisk risikostyringsverktøy for å styre prisvolatilitet og klimavariasjoner; Bønder og ranchere betaler en premie for denne forsikringen, men om lag 60 prosent av den faktiske kostnaden for denne premien dekkes av skattebetaleren gjennom USDA-tilskudd ” . Dermed kan publikum legitimt ønske at avlinger for avlingsforsikring er betinget av en miljøvennlig jordbruksfordel, sier Bruce Knight, direktør for Strategic Conservation Solutions og tidligere sekretær for markedsføring og reguleringsprogrammer ved Department of Agriculture. I USA (USA) Department of Agriculture, eller USDA) fra 2006 til 2009, etter å ha ledet (fra 2002 til 2006) Natural Resources Conservation-tjenesten.

I Europa ; blandede resultater

I Europa har miljøbetingelser blitt inkludert i den horisontale reguleringen av "Berlin-avtalen" siden 1999. Men av subsidiaritetsgrunner er det EUs medlemsstater som definerer det nøyaktige innholdet i programmene, og som må sikre gjennom passende kontroller at de blir brukt riktig på deres territorium.

I 2003 , en studie anslått til rundt 24,3 milliarder euro beløpet brukt på agri-miljøprogrammer i EU (EU) fra 1994 til 2002 , men andelen av tiltak egentlig viet til biologisk mangfold er ikke ikke kunne bli vurdert; et uttømmende søk av studier som har prøvd å teste effektiviteten av miljøvenlige landbruksprogrammer i aviser, viste at bare 62 evalueringsstudier hadde blitt publisert i bare 5 EU-land og i Sveits; 76% av studiene hadde blitt utført i Nederland og Storbritannia, der den gang bare 6% av EUs miljømessige budsjetter hadde blitt brukt. Noen få studier gjaldt Tyskland , Irland og Portugal  ; og 31% av disse studiene inneholdt ingen statistisk analyse . I tillegg, når en eksperimentell tilnærming ble brukt, var konklusjonene generelt svake og partiske , spesielt med hensyn til de gunstigste indikatorene. Den hyppigste eksperimentelle enheten (beholdt av 37% av studiene) besto i å sammenligne biologisk mangfold i jordbruksmiljøprogramområder og i områder presentert som kontrollområder, men med skjevhet, for eksempel når bønder eller koordinerende myndigheter valgte miljøområdene for miljømessig jordbruk. studerte. I slike tilfeller hadde nettsteder sannsynligvis større biologisk mangfold i utgangspunktet sammenlignet med kontrollsteder; dette problemet kan løses ved en større samling av baseline data (34% av studiene), en sammenligning av trender og ikke bare varelager eller inventar (32%) eller studiet av endringer (26% av studiene). tilfelle) av biologisk mangfold avhengig av om hvorvidt området drar nytte av miljøtiltak fra landbruket eller bedre (bare i 16% av undersøkelsene) ved å matche kontrollstedene og de som har hatt fordeler av miljømessige tiltak slik at miljøforholdene deres er like.

I 2019 forsøkte en økonometrisk studie utført i Lorraine også å måle innvirkningen av denne politikken på arealbruk, som forutsetter produksjonen av økosystemtjenester, fra 1988 til 2015, ved hjelp av data samlet inn fra Fadn og Statistics Agricultural Annuals (Dussine, 2019) . Det ser ut til at de direkte hjelpemidlene som er gitt for å oppmuntre til bestemte aktiviteter, har en relativt begrenset innvirkning på arealbruken, mens miljøtiltak i jordbruket kan forklare utviklingen av visse områder, for eksempel proteinavlinger, kombinert med oljefrø (som kombinasjon av raps / felt) bønner), gjør det mulig å begrense insektmiddelbehandlinger. På samme måte ser det ut til at kompensasjonserstatningene som er betalt for naturlig handikap (Ichn) har en veldig positiv innvirkning på gressletter, ødemark og løvtrær og til og med ser ut til å kunne bremse kunstiggjøring, men de representerer små mengder og mye skade. utilstrekkelig.

  1. (in) I Beringer (2000) Frigjøring av genetisk modifiserte organismer: Enhver skade vil være overvektig. Noen fordeler? Journal of Applied Ecology, 37, 207–214 ( abstrakt )
  2. anbefalinger fra Strategic Analysis Center (CAS), i tre analysenotater publisert 3. april 2013
  3. Dorothée Laperche (2013), Vannforvaltning : den vanskelige økonomiske og miljømessige ligningen for å oppfylle målene med ressursbeskyttelse uten å veie på husholdningsbudsjettet eller statens, CAS tilbyr en kombinasjon av løsninger  ; Nyheter-miljø 2013-04-05
  4. Europeisk konferanse: “Mot et klimavennlig europeisk jordbruk: tilbakemeldinger og spaker for handling” Hôtel de Région Midi-Pyrénées, Toulouse, Pressesett, PDF, 23 s.
  5. Kilde: PDRH 2011-2013 rundskriv "agro-miljøtiltak" Ref DGPAAT / SDEA / C2011-3030 av 22. april 2011, om gjennomføring av 2011-2013 kampanjer av miljømessige landbrukstiltak fra enheter A til I av tiltak 214 av programmet for fransk landlig utvikling for perioden 2007-2013, s. 68-452 [PDF]
  6. D Kleijn, WJ Sutherland (2003), Hvor effektive er europeiske jordbruksmiljøordninger for å bevare og fremme biologisk mangfold?  ; Tidsskrift for anvendt økologi; Volum 40, utgave 6, side 947–969, desember 2003 (Wiley nettbibliotek)
  7. Agnès Sinaï (2013), Den komplekse evalueringen av miljømessige agritiltak; I Frankrike er miljømessige tiltak innen jordbruk spesielt relevante med hensyn til den høye frekvensen av overskridelse av standarder knyttet til plantevernmidler og nitrater i drikkevannoppsamlingene, men effektiviteten deres gjenstår å evaluere .
  8. (in) 2013 Farm Bill Conservation Compliance and Crop Insurance - Bruce Knight, Agri-Pulse, 2013
  9. Féret, Samuel (2002), “  Zoome sur écocondnalité  ” ( Arkiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Hva skal jeg gjøre? ) , Viste seg også i Lettre du Rad, 24. juli 2002 [PDF]
  10. Gunter M., Schläpfer, F., Walter, T. & Herzog, F. (2002) direkte betaling for Biologisk mangfold Levert av Swiss Farmers: En økonomisk Interpretation of Direct demokratiske beslutning . Rapportere. OECD, Paris ( sammendrag )
  11. Osterburg, B. (2001) Miljøprogrammer for jordbruk og bruk av jordverntiltak i Tyskland . Sustaining the Global Farm (red. DEStot, RHMohtar & GCSteinhardt), pp. 112–118. Utvalgte artikler fra det 10. internasjonale jordorganisasjonsmøtet ved Purdue University. West Lafayette, USA
  12. Grafen, A. & Schramek, J. (2000) Tyskland: kompleks landbruksmiljøpolitikk i et føderalt system. Agri-Environmental Policy in the European Union (red. H. Buller, GAWilson & A.Höll), pp. 119–143. Ashgate, Aldershot, Storbritannia.
  13. Emerson, HJ & Gillmor, DA (1999) The Rural Environment Protection Scheme of the Republic of Ireland. Politikk for bruk av land, 16, 235–245.
  14. Eden, P. & Vieira, M. (2000) Portugal: miljøvernpolitikk og opprettholdelse av omfattende mangfoldige jordbrukssystemer . Agri-Environmental Policy in the European Union (red. H. Buller, GAWilson & A.Höll), pp. 203–217. Ashgate, Aldershot, Storbritannia.
  15. Dussine MP, "  " CAP and bioenergy: an econometric and institutional analysis ",  " XXXVèmes Development Days of ATM, BETA and University of Lorraine ,Mai 2019


Under den nye CAP

Noen nyheter vises lokalt og kort, inkludert muligheten (bare i 2010) for Rotational MAE (MAER, som er en 5-årskontrakt for gårder som produserer 60% eller mer av olje-protein korn i UAA 2010. De må i tilbake, diversifiser deres årlige rotasjon og innfør avling av avling (på de involverte tomtene) for bedre å bevare eller gjenopprette biologisk mangfold, mens du begrenser innspill.

Fra 2003 bør den nye CAP teoretisk følge sine subsidier med klarere krav til miljø og resultatindikatorer. "Andre søylehjelp" er "frivillig kontraktsstøtte, i form av kompensatorisk erstatning for naturlige handikap (ICHN), eller i retur for å overholde miljøspesifikasjoner over fem år (miljøvennlige tiltak inkludert Herbagère Agroenvironnementale og Rotational MAE ...) ; nye AEM-er er teoretisk begrenset til territorialiserte AEM-er (i Natura 2000-soner, og spesielt oppsamlingsforsyningsbassenger). En ny bistandsreform er planlagt i 2014 (spesielt for å støtte slutten på melkekvoter planlagt til 2015 ). Bønder må på RPG ( Grafisk tomtregister ) erklære omrisset av "avlingstomter" som er gjenstand for en forpliktelse (MAE, PHAE, Bio, etc.), og rapportere koden for hver avling, engasjert eller ikke, tilstede innenfor PAC-øya, som også bør forbedre statistikken for miljøvurdering . De gaecs er gjenstand for en spesiell prosedyre for "takflater som kan være involvert i ny kontrakt MAE (f.eks PHAE2, rotasjons-MAE), med en grense på 3 kombinerte operasjon innenfor GAEC"

Merknader og referanser

  1. PAC 2013: Alt om tiltak og betingelse av bistand - M. Lafont, Calvados: J. Daurios, Manche: JC Dorenlor, Orne: G. Fortin, Eure: M. Breton, Seine-Maritime: P Frémont, Normandie Chambers of Agriculture

Vedlegg

Bibliografi

Relaterte artikler

Eksterne linker