Den intet er et konsept for absolutt fravær eller ugyldig. Det er direkte og uatskillelig knyttet til forestillingen om å være .
Opprinnelsen til ordet intethet er ikke sertifisert, men dette ordet er attestert så tidlig som 1050. Det kan komme fra det sene latinske ne gentem ( ne , negativ partikkel og mennesker = sett med levende vesener), for å bety "ikke et levende vesen . ".
Vi må ikke forveksle intet og tomheten som er to forskjellige forestillinger. Det andre vedrører forestillingen om rom (tomrummet er innskrevet i et rom), i seg selv uforenlig med forestillingen om ingenting (i betydningen absolutt ingenting). Ingenting er ikke tomhet, og omvendt. Tomhet er fravær av materie i et definert rom. Ingenting er fraværet av eksistens, selve romoppfatningen blir foreldet (f.eks. Med en vakuumpumpe kan du fjerne materie - inkludert luft - fra en krukke). Vakuumet vil da beskrive dette fraværet. Ingenting er å eksistere hva tomhet er å ha betydning, selve plassen som krukken "inneholder" måtte ikke eksistere, det ville derfor være umulig for krukken å eksistere.
"Ingenting" er absolutt, "ingenting" er relativt. Ingenting er "ikke mye", mens ingenting "byr på ingenting , så benekter all eksistens av seg selv at bruken av negasjonen" ne "er ubrukelig; det er ingenting ” .
Ifølge Paul Valéry : “EX NIHILO. - Gud laget alt fra ingenting. Men ingenting bryter gjennom ” .
Ifølge Sartre : "Det er påfallende at språket gir oss tingenes intet (' ingenting ') og et intet menneske (' ingen ')" .
Ifølge Jean Wahl : ”Det ser ut til å være tre mulige løsninger på intethetsproblemet: 1) ingenting eksisterer ikke; 2) ingenting er noe annet enn ingenting; 3) ingenting er. "
Den første løsningen fastholder at ingenting absolutt ikke er det. Bare det å være er. Dette er posisjonen til Parmenides rundt 450 f.Kr. AD Diktet til Parmenides , forløpertekst for en vestlig tilnærming til metafysikk , antyder "ingenting er umulig", noe som er i motsetning til muligheten for å være lik noe i sin absolutte negasjon av all eksistens, uten et nivå av ikke-væren uten reelle fysiske bekymringer.
"Kom, jeg vil fortelle deg ... hva er de eneste og tenkelige veiene som er tilgjengelige for forskning." Den første, nemlig at han [vesenen] er og at han ikke kan være, er overtalelsesstien, en tro som er troverdig, som følger sannheten; det andre, nemlig at det ikke er det og at det er nødvendig i tillegg til eksistensen av ikke-væren, dette er, jeg forsikrer deg om, en usikker og til og med uforklarlig vei: i virkeligheten forblir nei-væren (den som ikke leder noe sted) ukjennelig og forblir inexpressible. "
"Den eneste måten å tenke på ingenting er å tenke at det ikke er det , og den eneste måten å bevare sin opprinnelige renhet er, i stedet for å sidestille den med å være, som et tydelig stoff, som umiddelbart forurenser det. Av positivitet, å se ham ut av øyekroken som den eneste kanten av å være, involvert i ham som det han ville savne hvis noe absolutt kunne mangle. Maurice Merleau-Ponty . "
.
I følge Bergson er ingenting bare et pseudokonsept uten essens eller en enkel motmulighet for å bli bekreftet. Denne holdningen utfordrer radikalt den bekreftede identiteten , av mennesket, av alle ting inkludert ham selv og genererer dermed en evolusjonsbevegelse som fører til en fremtid. Ved denne negasjonen som drives på applikasjonsfeltene i realiteten, fremhever Bergson at det er den polymorfe tilstedeværelsen av døden ; innenfor en diskurs den motsatte hypotesen ; innenfor handlingen kravet om begrensning. Dette relativiserer alt direkte i henhold til dets grunnlag for å være og ser ut til å føre til modellering av en dobbel tilstand av ting, både eksisterende som de er og negasjoner av seg selv, ikke-eksisterende eller i ferd med å være ...
“Filosofer har knapt vært opptatt av ideen om intethet. Og likevel er det ofte den skjulte våren, den usynlige motoren til den filosofiske tanken ... Å representere ingenting for seg selv består i å forestille seg det eller å oppfatte det ... La oss starte med bildet. Jeg kommer til å lukke øynene, stoppe ørene mine, slukke følelsene som kommer til meg fra omverdenen en etter en: her er det, alle mine oppfatninger forsvinner, det materielle universet blir ødelagt for meg i stillhet og om natten. Jeg lever imidlertid, og kan ikke hjelpe til å leve ... I et ord, enten det er snakk om et tomrom av bevissthet eller et tomrom av bevissthet, er representasjonen av tomrummet alltid en full representasjon, som løses ved analyse i to positive elementer: ideen, distinkt eller forvirret, om en erstatning, og følelsen, opplevd eller forestilt seg, om et ønske eller en anger. Det følger av denne dobbeltanalysen at ideen om absolutt intet, forstått i betydningen avskaffelse av alt, er en destruktiv ide om seg selv, en pseudoidee, et enkelt ord. Hvis undertrykkelse av en ting består i å erstatte den med en annen, hvis det å tenke at fraværet av en ting bare er mulig ved den mer eller mindre eksplisitte representasjonen av tilstedeværelsen av noe annet, endelig hvis avskaffelse først og fremst betyr substitusjon, ideen om en "avskaffelse av alt" er like absurd som en firkantet sirkel. "
Ordet "ingenting" brukes bare i naturlige språk for å formulere negative eksistensielle proposisjoner ("Det er ingenting utenfor" betyr "det er ikke noe utenfor"); og likevel brukes den av metafysikere som om det virkelig var noe. Ingenting er imidlertid ikke nettopp "noe". I følge Bergson er begrepet intethet et resultat av en intellektuell misforståelse, men det har ingen substans, nettopp fordi det "er" ingenting og bare eksisterer i våre kortvarige tanker, og ikke i virkeligheten.
Denne gangen er ingenting noe, skilt fra absolutt ikke-væren, fra totalt fravær. Democritus bruker den fysiske måten, vakuumet; Platon bruker den logiske banen: den andre
Demokrit og atomistene identifiserer intethet og tomhet.
". Leucippe og hans medarbeider Democritus tar som sine elementer det fulle og det ugyldige, som de henholdsvis kaller vesen og ikke-vesen. Av disse prinsippene er det fulle og det faste å være; det ugyldige og det sjeldne, ikke-vesenet (dette er hvorfor, etter deres mening, ikke-vesenet ikke har mindre eksistens enn vesenet, det ugyldige ikke eksisterer mindre enn kroppen). dette er årsakene til vesener, i betydningen materiell årsak. "
Platon identifiserer på sin side intet og annet. Han plasserer intet på tankeplanet. I dialogen Parmenides vurderer han flere hypoteser om å være: “if he is”, “if he is not” (136a). Avhandling I, positiv: Den ene er; hypoteser: 1. Den ene er, den er den absolutte, uten å være eller kunnskap, 2. Den ene er, det er en helhet, mangfoldig, 3. Den ene er og er ikke, den er forandring og øyeblikkelig, en og flere , alt og ingenting (155e-157b), 4. Den ene er, de andre er en del av helheten, 5. Den ene er og de andre har ingen deler: ingenting for de andre (159b-160b); Avhandling II, negativ: Den ene er ikke; hypoteser: 6. Den ene er ikke, men den er tenkelig, 7. Den ene er ikke, den har verken besluttsomhet eller mulig kunnskap: Ingenting av Den ene (136b-164b), 8. Den ene er ikke, og de andre kan bestemmes : alle de andre er fantasier (164b-165e), 9. endelig er den ene ikke, og de andre har ingen besluttsomhet: ingenting til de andre (165e- 166c).
Aristoteles relativiserer som Platon, men med forestillingen om makt . Mellom det som er og det som ikke er, er det som kan endres eller settes i gang. Kraften ( dynamis ) indikerer den potensielle tilstanden, hvilken som helst form for kapasitet, og er i motsetning til handlingen ( energeia , entelecheia ), realisert tilstand. En treseng er bare i kraft i treet som tømreren ser på.
"Av en kunstig ting vil vi ikke si at den ikke har noe i samsvar med kunsten, hvis det bare er en potensiell seng og ennå ikke har sengens form eller at det er noe i den." Kunst ... For hver ting sies å være hva det er snarere når det er i aksjon enn når det er potensielt. "
Hegel erstatter ingenting med å bli. Han antyder at "intets negativitet" manifesterer seg på flere måter i forhold til virkelighetsplanene der den er innskrevet som en evolusjonsbevegelse. Foreningen av å være og intet blir, enten fremkomst i overgangen fra intet til å være, eller forsvinning i overgangen fra å være til intet.
" Å VÆRE. A. Å være, å være ren , - uten noen annen besluttsomhet. I sin ubestemte umiddelbarhet er den bare lik seg selv, og den er heller ikke ulik med hensyn til noe annet ... Å være, den umiddelbare ubestemte, er faktisk ingenting , og verken mer eller mindre enn ingenting. B. NIL. Ingenting, rent intet ; det er enkel likhet med seg selv, perfekt tomhet, fravær av besluttsomhet og innhold; tilstand-av-ikke-differensiering i seg selv ... Ingenting er derfor den samme bestemmelsen, eller rettere det samme fraværet av bestemmelse, og dermed absolutt det samme som det som er rent vesen . C. BLI. Enhet av å være og intet . Rent vesen og rent intet er det samme. ... Sannheten deres er derfor denne bevegelsen av den umiddelbare forsvinningen av den ene inn i den andre; å bli ; en bevegelse der de to er forskjellige, men gjennom en forskjell som oppløste seg like umiddelbart. "
De greske neoplatonistene som Plotinus , Proclos eller Damascius , som utviklet negativ teologi , forestilte seg et “overflødig intethet” som de tilskrev funksjonen til det absolutte prinsippet om å være på modellen for den ene . Den ene er utenfor å være, intellektet og former, det er utenfor vitenskap og intellektuell kunnskap
"Den ene er ikke et vesen ... Ingen navn passer ham ... Det er vanskelig å kjenne ham. "
Teorien om One (eller The One-prinsippet) er definert som det navnløse, det uuttrykkelige og det uuttrykkelige. A-prinsippet ugyldiggjør ethvert utsagn som hevder å målrette mot et objekt av dets natur, men det er imidlertid også den ubetenkte opprinnelsen til alt. Dette grunnleggende prinsippet som er intetheten ved transcendens er årsaken til seg selv og prinsippet for alt, det er en skapelsesenergi, det er opprinnelsen til alt som vender seg mot det for å eksistere, det er ingenting i filosofiene til Den ene. Denne intet av transcendens kan ikke oppfattes av språket og er irredusibel for det eksisterende, det er et ineffektivt guddommelig bilde . Stanislas Breton oppfatter dette intet som: "Den guddommelige skaper uskapte ingenting, den jomfruelige intetheten til den intellektuelle sjelen ..." Dette er, i motsetning til intet av umuligheten, en horisont utover hvilken ingenting eksisterer, av en tidsmessig opprinnelse, av en bevegelse kreativ energi fortsetter innenfor selve opprinnelsen til å være.
På den annen side, for Plotinus, er negasjonen av å være materie. I likhet med Platon innrømmer han et relativt ikke-væren. Saken er ubegrenset, den er identifisert med ondskap, fullstendig fravær av godt, fornuft, skjønnhet. For Plotinus, "mens den ene eller det gode er utenfor å være, er materie under å være ... Avhandling 51 (I, 8), med tittelen" Hva er ondskapen? ", Vil nøye utvikle denne læren."
"Det forblir derfor, hvis det er sant at ondskap eksisterer, at det eksisterer blant ikke-vesener, som om det var en slags form for ikke-væren, og at det er relatert til det som er blandet med ikke-væren, eller hvem som deltar i det på noen måte. ikke-væren er imidlertid ikke her total ikke-væren, men bare det som er annet enn å være ... Vi kan allerede komme til å representere det onde som fraværet av mål i forhold til mål, som det som er ubegrenset i forhold til grensen , som det som er blottet for form i forhold til det som produserer form, som det som alltid mangler i forhold til det som er tilstrekkelig i seg selv, alltid udefinert, aldri stabilt, underlagt alle slags følelser, umettelig, total nødlidelse ... Saken har absolutt ingen del i det gode, det er dets fratakelse. "
Hos Heidegger utvikler intethetsfilosofien seg betraktelig, og terminologien ("nihilate", "nihilization"). “Vitenskapen ønsker ikke å vite noe om ingenting” og filosofihistorien viser “Ingenting som en antitetisk forestilling om ekte vesen, det vil si som dens negasjon” . Nå, for Heidegger, er ingenting kjernen i å være. "Ingenting forblir ikke det ubestemte motsatte med hensyn til å være , men det åpenbarer seg som å komponere dette vesens vesen" .
For Sartre er "den nødvendige forutsetningen for at det skal være mulig å si nei at ikke-væren er en evig tilstedeværelse, i oss og utenfor oss, det er at ingenting hjemsøker å være" . “Å være er før ingenting og finner det. Som vi må forstå ikke bare at vesen har en logisk forrang fremfor ingenting, men også at det er fra det at intet får sin effektivitet konkret. Dette er det vi uttrykte ved å si at ingenting hjemsøker å være ” .
Nihilisme fremstår som en høyere vilje til intethet for mennesket, som hevder seg som utslettelse i møte med overflod og rikdom av ting. Symbolske skikkelser av denne nihilismen ble fremkalt over tid, særlig av Céline , Bakunin , Bataille , Gorgias og Netchaïev . Det er betryggende å vite at selv om gresset , som hunene , aldri vokser tilbake der det passerer, eksisterer nihilismen bare ved det det dekonstruerer og tilintetgjør, og avslører dermed umuligheten av eksistensen av en verden. Perfekt.
Fra denne bestemte nihilismen er det viktig å skille nihilismen fra fortvilelsen som Nietzsche studerte, og hvis perfidious og dekadente karakter han avslørte i hjertet av den vestlige sivilisasjonen uten dens teologiske grunnlag . Slikt er for Nietzsche nihilismen av dekadensen og ruinen av verdier som kveler menneskehetens kreative energi, slik er for ham den verste nihilismen, selvmordstank som lar glimt i menneskeheten den mørke siden av intet. Dette ingenting som skyldes kollektiv fortvilelse fungerer som en eskatologisk vektor, og kommuniserer til ting en bevegelse som bringer dem til slutt uten vilje til å bli.
Oppmerksomhet, betydningen gitt her tilsvarer sunn fornuft, vanlig av neofytten, av ordet ingenting. I alle fall er dette avsnittet ikke en definisjon av ordet intethet eller til og med en definisjon av den virkelige filosofiske betydningen som disse uttrykkene inneholder.