Fødsel | 6. august 1960 |
---|---|
Nasjonalitet | fransk |
Opplæring | Paris-Nanterre University ( doktorgrad ) (til1989) |
Aktiviteter | Essayist , historiker , middelalder |
Jobbet for | Lyon Higher Normal School |
---|---|
Felt | Middelalderens historie ( d ) |
Veileder | André Vauchez |
Forskjell | Victor-Cousin-prisen (2008) |
Aristoteles ved Mont Saint-Michel |
Sylvain Gouguenheim , født den6. august 1960Er en historiker medievalist og essayist fransk .
Hans bok Aristote au Mont Saint-Michel , utgitt i 2008, var gjenstand for heftig debatt i media.
Etter å ha skrevet en doktoravhandling ved Paris-Nanterre universitet, viet han, under veiledning av André Vauchez , til den renske mystikeren Hildegarde de Bingen , var han foreleser ved University Paris-1 Panthéon-Sorbonne og medlem fra Western Medieval Laboratory i Paris før han ble en universitetsprofessor ved ENS Fontenay-Saint-Cloud (ENS LSH de Lyon) i Lyon.
Etter doktorgradsarbeidet spesialiserte S. Gouguenheim seg i studiet av militære religiøse ordener opprettet i forbindelse med korstogene i middelalderen , og spesielt den tyske ordenen . å veilede forskningsoppgave). Sidenseptember 2010, han er en del av Internationale Kommission zur Erforschung des Deutschen Ordens som samler spesialister i den tyske ordens historie og som han er det eneste franske medlemmet av.
Aristoteles ved Mont-Saint-Michel , utgitt i 2008, understreker at det er en direkte overføring av gresk kunnskap fra kristne klostre og stiller spørsmål ved den utbredte ideen om at spredning av filosofi, matematikk og fysikk i middelalderen utelukkende skyldtes det muslimske Spania. For Sylvain Gouguenheim er det arabiske språket dessuten ikke befordrende for utviklingen av rasjonalistisk tanke. Arbeidet viser at Vest-Europa forble tiltrukket av gresk filosofi selv i tidlig middelalder, at utvekslingen med Østen ikke opphørte, at Konstantinopel og syriske kristne overførte deler av den gamle arven., Og at dermed rollen som den arabisk-muslimske. mellommann hadde ikke den primordiale betydningen som noen ganger blir gitt til den.
Forfatteren hevder spesielt at klosteret Mont Saint Michel var fra XII - tallet, stedet for et stort oversettelsesverk, direkte fra gresk til latin, de fleste av verkene Aristoteles hadde tilgjengelig . Hvis vi vet lite om oversetterteamet (inkludert Jacques de Venise , som bodde i Konstantinopel og gjorde en lang oversettelsesjobb fra 1127 til 1150, ville ha vært en del), vet vi at distribusjonen av disse oversettelsene var betydelig:
Forfatteren bemerker deretter at Averroes og Avicenna ikke kunne gresk, at oversettelsene av Aristoteles tilgjengelig for dem hadde blitt gjort av syriske kristne , til arabisk fra deres tidligere oversettelser til arameisk, og at kunnskapen sirkulerte regelmessig mellom Byzantium og Vesten, mye bedre enn mellom islamsk sivilisasjon og Vesten. I denne forbindelse lurer han på et problem som sjelden er diskutert, som er kvaliteten og nøyaktigheten av påfølgende oversettelser fra gresk til syrisk, deretter fra syrisk til arabisk og til slutt fra arabisk til latin, og dermed ty til en bytte fra et språk i indo -Europeisk type til et språk av semittisk type før en går tilbake til et språk av indoeuropeisk type. Dette forhindret imidlertid ikke oversettelse av tekster av vitenskapelig betydning.
Når det gjelder hans tilnærming, legger ikke forfatteren skjul på at boken hans tar sikte på å gripe inn i den moderne sammenhengen:
“Under påvirkning av aktuelle hendelser fikk emnet en politisk dimensjon. Innsatsen, ett mistenkte, er ikke tynn i begynnelsen av XXI th århundre. De er en del av det lange ansiktet mot ansiktet mellom islam og Vesten [...] Dette er grunnen til, i en tid da det ble foreslått å rette opp skolebøker for å huske islams plass i europeisk arv som en fersk rapport ( 2002) av Den europeiske union inviterer, syntes et forsøk på avklaring å være nødvendig. "
Fremme av boken i pressen, særlig av godkjennende kritikere av Roger-Pol Droit i Le Monde (18. april 2008) av Jean-Yves Grenier i Liberation , fremkaller en kontrovers.
Den første ugunstige reaksjonen er den fra historikerne Gabriel Martinez-Gros og Julien Loiseau, i Le Monde du24. april 2008etterfulgt av tre påfølgende begjæringer: en initiert av Hélène Bellosta som samlet 35 akademikere i Le Monde le25. april 2008, en samtale fra nesten 200 lærere, forskere, ansatte, lyttere, studenter og alumner fra ENS LSH i Télérama på28. aprilog til slutt en tekst medunderskrevet av 56 forskere i middelalderens historie og filosofi, i Liberation le30. april 2008.
I mai samme år forklarer Jacques Le Goff likevel at hvis boken er "interessant, selv om det kan diskuteres", er han "opprørt over [angrepene" mot Gouguenheim og bemerker at "få av de viktigste middelaldermennene" signerte anti -Gouguenheim-begjæring.
Sylvain Gouguenheim mener på sin side at de kritiske reaksjonene angående boka hans har vært uforholdsmessige; han tilskriver dem de ideologiske spørsmålene til teorien sin i den nåværende sammenheng med spenninger rundt islam.
I slutten av 2008, i kommentaren Kommentar , mener filosofen Rémi Brague at "vi kan angre på [at Gougenheim] ikke er på disse spørsmålene, den beste spesialisten vi kan drømme om" sitt arbeid "har fordelen av å bestride visse vissheter. Også raskt anskaffet "ved å foreslå et" godt populært verk "som takler" et historisk spørsmål av stor interesse "for ofte" begrenset til vitenskapelige monografier, eller tvert imot overlatt til mediejonglere som presenterer tendensiøse karikaturer av dem ". Likevel, i 2009, kritiserer et kollektivt arbeid som samler et dusin middelalderfamilier, spesielt en unnskyldende tendens som deles av Gougenheim og Brague, og søker "å etablere kristendommens overlegenhet ved dens forskjell fra islam".
Bortsett fra medieopprøringen, er anmeldelser produsert av ulike historikere fra middelalderen som spesialiserer seg på intellektuell, kulturell og filologisk historie i forskjellige tidsskrifter og spesialiserte verk generelt negative, som analysen av Guillaume Dye som i 2009 beklager andrageren og voldelig. sving tatt av debatten, påpeker de vitenskapelige mangler av forfatteren som forårsaket et resultat "tendensiøs, dårlig informert, pepret med alvorlige feil", ikke arbeider i fint med fagene diskutert og forlate den åpne nettstedet.
Ugunstige argumenterI følge Jean-Claude Zancarini, professor ved ENS i Lyon , "har Gouguenheim ikke de nødvendige ferdighetene, verken på gresk eller arabisk, han forlot sitt felt av åpenbare ideologiske grunner". I følge middelalderen Jacques Verger ignorerer forfatteren, selv om han kan klassisk gresk, arabisk og er ikke spesialist i den muslimske verden eller i østkristne; boken hans er basert på lesing av sekundærlitteratur og ikke på kildearbeid. Thomas Ricklin , historiker for middelalderens filosofi, mener på sin side at "det store flertallet av det vitenskapelige samfunnet" anser Aristoteles i Mont-Saint-Michel "som det er, det vil si som et vitenskapelig uærlig verk.» Og legger til at « sjelden har en samtidshistoriker respektert de grunnleggende reglene i vårt yrke så lite ».
I en presentasjon av samleverket Les Grecs, les Arabes et nous. Undersøkelse av vitenskapelig islamofobi , Aurélien Robert , spesialist i teorier om kunnskap og naturfilosofi på slutten av middelalderen, kritiserer "den beviste historiske falsken i mange sentrale teser" av arbeidet der vi kan se "refleksjonsspørsmålene som går bra utover krangel av lærde ”. Han mener at Gouguenheims arbeid tar et islamofobt synspunkt og "har til hensikt å ta det motsatte synet på kunnskap som allerede er konstituert av spesialister, mens de ikke tar opp dem".
Gunstige argumenterMotsatt mottar verket gunstig kritikk fra den spanske arabisthistorikeren Serafín Fanjul, som bemerker i La Nouvelle Revue d'histoire : “Gouguenheims bok er utmerket, godt strukturert, fantastisk dokumentert, og det er det som gjør vondt. Siden det er vanskelig å motsette det med historiske argumenter, tyr vi til personlig angrep ”.
Prosjektledelse
: dokument brukt som kilde til denne artikkelen.