Systemet for proporsjonal representasjon med flere medlemmer (også kalt liste proporsjonal representasjon , RPSL) er et valgsystem hvor antall seter som skal fylles deles i henhold til antall innsamlede stemmer. Det er det vanligste proporsjonale valgsystemet blant uavhengige stater og semi-autonome territorier som holder parlamentsvalg ved direkte avstemning. Han ble født i det XIX th århundre med fremveksten av politiske partier. Det ser ut til at oppfinneren av proporsjonal representasjon er Victor considerant , i et verk utgitt i 1846. De første systemene for å implementere det ble først foreslått av matematikere og bærer ofte navnene på forfatterne. Den Belgia var den første til å adoptere den forholdsmessige representasjon for sine medlemmer i 1899 ( d'hondts metode som er utviklet av Victor D'Hondt ).
Hvert parti presenterer en liste over kandidater for et definert antall perioder. Ved slutten av avstemningen tildeles disse mandatene til hver liste i forhold til antall stemmer som hver har oppnådd. Antall stemmer som kreves for å oppnå mandat kalles valgkvotienten og er normalt resultatet av skillet mellom antall avgitte stemmer og antall mandater som skal fordeles.
Det er flere varianter:
Siden plurinominal proporsjonal stemmegivning er basert på presentasjon av kandidatlister, kan velgeren finne seg begrenset i sin evne til å påvirke den personlige sammensetningen av den aktuelle forsamlingen. Det er derfor et fortrinnsrøstningssystem som gjør det mulig for velgeren å indikere sin preferanse for en (eller flere) kandidater fra listen han velger, og å påvirke sammensetningen av forsamlingen på personnivå og ikke lenger bare politiske krefter.
Velgerne stemmer på et parti. Deretter tildeles setene til de forskjellige partiene i forhold til antall stemmer de har fått. De valgte kandidatene tas fra hver av listene i rekkefølge.
Velgerne stemmer på et parti, og innenfor listen har de muligheten til å stemme på en kandidat ( Nederland , Danmark , Sverige , Norge , Italia , Polen , regionale valg i Østerrike ), for flere på samme liste ( Belgia , regionvalg i den Land of Bremen , kommunevalget i flere tyske delstatene) eller for flere på noen liste ( Luxembourg , Sveits ), sistnevnte systemet være mix . Plasser tildeles først til de forskjellige partiene i forhold til antall stemmer de har fått. Valgte kandidater blir tatt fra listene i henhold til deres personlige score (med variasjoner avhengig av land, kan det være nødvendig med en kvalifiseringsgrense).
I Danmark, under kommunevalget, kan hver liste velge (før valget) om de vil ta hensyn til fortrinnsstemmer eller ikke.
I Italia stemmer velgeren på et parti, og hvis han ønsker å favorisere en kandidat, kan han legge til, ved å skrive det selv, ett navn (kommunalt, provinsielt, regionalt), to navn (nasjonale parlamentarikere) og opptil tre navn (europeiske parlamentarikere ) på stemmeseddelen. Virkningen av disse fortrinnsstemmene på valget av varamedlemmer hadde vært svært begrenset fra 1994 til 2006, siden bare en fjerdedel av dem ble valgt ved proporsjonal representasjon. Det proporsjonale systemet ble gjenopprettet i 2006 (med en flertallsbonus), med avskaffelse av preferansestemmen ved lovgivende valg.
I Belgia har debatten i lang tid vært fokusert på vekten til "head box" (stem for listen, uten preferanse for en bestemt kandidat) i forhold til preferansestemmer. Talsmenn med større vekt i frontboksen hevder at dette gjør det mulig for partier å velge verdige kandidater og ikke bare populære eller til og med populistiske kandidater. Det motsatte argumentet fremhever behovet for å respektere velgerens valg, selv om det resulterer i valg av kandidater som av noen anses som inkompetente. De påfølgende valgreformene har vært i retning av en kraftig reduksjon i vektboksen.
Mer nylig, særlig i 2001, brøt det ut en annen kontrovers i Belgia om stamblokken (på nederlandsk : " stemmeblokk "), en miljøfullmektig som har vurdert at det var nødvendig å redusere antall kandidater som den samme velgeren kunne stemme på, mens inntil da var dette antallet ubegrenset. Motivasjonen var bare gjennom stamblokken , det vil si ved å ringe for å stemme på en gruppe kandidater på samme liste (parti X presenterer kandidater på en kartelliste mellom flere partier, de flamske kandidatene på en tospråklig liste, kvinner osv. ), kunne tilhengerne av denne gruppen lykkes med å forvride prinsippet "en mann, en stemme". Et annet argument fremmet av denne stedfortreder tilskrev ikke- innfødte velgere en tendens til å gi stemmer fremfor alle kandidater på samme liste hvis etternavn antydet at de hadde samme etniske eller nasjonale opprinnelse. De to foreslåtte endringene i den aktuelle lovgivningen ble til slutt droppet.
En ubestridelig fordel med det fortrinnsrettede stemmesystemet er at det kan tillate en mer variert representasjon enn det som ønsket av organet til partiet som utarbeidet listen. Uten fortrinnsstemmene ville nesten ingen av kandidatene av marokkansk, tyrkisk eller kongolesisk opprinnelse blitt valgt i hovedstadsregionen Brussel til kommunene 1994 og 2000 eller til de regionale kommunene 2004. På den annen side, spesielt siden nedgangen vekt på toppboksen i 2000-kommunene, har noen partier noen ganger innsett i ettertid at såkalte "fylle" kandidater, plassert på listen for å fullføre den, befant seg valgt, eller senere bedt om å sitte som vikarer, gjennom fortrinnsrett stemmer når de var nesten ukjente i partiet, eller til og med ikke medlemmer av det.
I Sveits kompliseres systemet ytterligere ved bruk av åpne lister. Hvert parti kan presentere en liste med et antall kandidater som ikke kan overstige antall mandater som skal besettes. Velgeren kan derfor bruke listen som den er, stryke navnet på en kandidat, erstatte den med navnet på en kandidat fra et annet parti ( miksing ) eller erstatte den med navnet på en kandidat som allerede er utnevnt. På listen (kumulativ) ). Begrensningene er som følger: Maksimalt antall kandidater på hver liste kan ikke overstige antall plasser som skal fylles, og en kandidat kan bare kumuleres en gang (navnet hans kan vises maksimalt to ganger per liste). Det er også mulig å fylle ut en tom liste (uten festnavn) og fylle den ut i henhold til reglene som er angitt ovenfor.
Mange systemer pålegger en terskel for representativitet , vanligvis 5%. Dette er imidlertid ikke alltid tilfelle. Etter eliminering av listene som ikke oppfyller dette kriteriet og tilsvarende stemmer, kan vi starte distribusjonen. Systemet ville være perfekt hvis anvendelsen av proporsjonalitet resulterte i et stort antall seter, men dette er sjelden tilfelle. Det er derfor nødvendig å bruke en avrunding. Denne avrundingen kan gjøres etter flere metoder.
Deretter vil følgende situasjon bli brukt som et eksempel: For å fordele 6 mandater mellom fire partier A, B, C, D er fordelingen av stemmer (for 100 stemmer) som følger: 42 stemmer for A, 31 for B, 15 C og 12 D .
Vi beregner harekvotienten lik valgkvotienten : antall stemmer delt med antall seter. Det antall stemmer (oppnådd ved hver part) er fullstendig delt ved valg kvotienten. Vi får hele kvotienten, og vi beregner resten av inndelingen. Seter tildeles først på hele kvotienten. Deretter fordeles de ikke-tildelte setene mellom partiene i rekkefølgen av de største restene. På det meste tildeles hvert parti et ekstra sete.
Eksempel: i situasjonen beskrevet ovenfor er valgkvotienten 16,67 (100/6 seter = 16,67).
Venstre | Stemme | Heltallskvote | Hvile | Fordeling av de siste plassene | Antall seter (% seter totalt) | Forskjell% stemmer -% seter |
---|---|---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 2 | 42 - (2 × 16,67) = 8,66 | 0 | 2 (33%) | 9% |
B | 31 | 1 | 31 - (1 × 16,67) = 14,33 | 1 | 2 (33%) | -2% |
VS | 15 | 0 | 15 | 1 | 1 (17%) | -2% |
D | 12 | 0 | 12 | 1 | 1 (17%) | -5% |
Total | 100 | 3 fordelte seter | 3 plasser igjen | 6 (100%) | 0% |
Fordelingen av seter er derfor 2 seter i A, 2 seter i B, 1 sete i C og 1 sete i D. Maksimal fordelingsforskjell her er | 9 | + | -5 | = | 14 | eller 14% fordeling (større enn summen av D).
Metoden med proporsjonal liste med høyest rest brukes i Italia til parlamentsvalg. Den har den mangelen at den gir noen ganger inkonsekvente resultater som vist i Alabama-paradokset . Det har forskjellige effekter på proporsjonaliteten av resultatene, avhengig av metoden som brukes til å beregne kvotienten.
Andre metoderVi kan også bruke andre kvoter enn valgkvotienten (eller harekvoten)
I disse metodene relaterer vi antall stemmer til antall seter, og vi tar de beste gjennomsnittene . For å gjøre dette, for å tildele det første gjenværende setet, beregner vi forholdet mellom antall stemmer som er tildelt hver liste og antall seter i denne listen økt med en enhet (denne enheten brukes til å simulere det faktum at vi ville tildele første sete gjenværende på den aktuelle listen). Det første gjenværende setet tildeles listen som dette forholdet er høyest for. Vi begynner å beregne de samme forholdene igjen for tildeling av andre sete, med tanke på at første sete er tildelt, og så videre til alle plassene er tildelt. De høyeste middelmetodene har forskjellige proporsjonalitetseffekter enn den høyeste restmetoden.
Jeffersons metode eller d'Hondts metodeJefferson-metoden, kjent under dette navnet i USA, tilsvarer d'Hondt-metoden: "det skjer dessuten at deres to navn er forvirret, mens det teknisk er Jefferson-metoden, som er klarere og mer kortfattet. , som faktisk brukes ” . Setene tildeles ikke spesifikke koeffisienter, hvert sete teller som 1.
Dette innebærer å bruke den enkle kvoten, og hvert gjenværende sete tildeles suksessivt til hver liste i tillegg til de som allerede er anskaffet. Stemmeforholdet beregnes deretter for hver liste. Setet tildeles listen med det høyeste gjennomsnittlige antall stemmer per sete.
Den første fordelingen utføres på nøyaktig samme måte som med metoden for de største restene, takket være valgkvoten.
Men så blir antall stemmer fra hver liste (og ikke resten) brukt til å beregne for hvert gjenværende sete de høyeste gjennomsnittene for hver liste, for å angi hvilken som skal motta setet det gjelder:
D'Hondt- eller Jefferson-metoden brukes i Australia , Finland , Ungarn , Israel , Polen , Portugal , Spania , Luxembourg og ved parlaments- og regionale valg i Belgia . Den brukes under navnet d'Hondt i mange europeiske land. Den brukes også i Frankrike til valg til Europaparlamentet og til valg av arbeidsråd vel som for studentrepresentanter i styrene til CROUS . I tillegg ble det beholdt av Langfredagsavtalen for å distribuere ministerporteføljene til den utøvende i Nord-Irland .
Den er oppkalt etter den belgiske matematikeren Victor D'Hondt . Det har det spesielle å favorisere listene som har hatt størst antall stemmer.
Eksempel på implementeringI det følgende eksemplet skal seks seter fordeles på fire partier; 100 stemmer ble avgitt.
Venstre | Stemme | Fordeling av de første plassene | Antall seter fylt | Fordeling av det første gjenværende setet | Totalt antall plasser | Fordeling av det andre gjenværende setet | Totalt antall plasser | Fordeling av det siste gjenværende setet | Totalt antall plasser | Forskjell% stemmer -% seter |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 6 × 42/100 = 2,52 | 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 1 = 3 | 42 / 100−3 / 6 = −8% |
B | 31 | 6 × 31/100 = 1,86 | 1 | 31 ÷ (1 + 1) = 15,5 | 1 + 1 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 / 100−2 / 6 = −2,33% |
VS | 15 | 6 × 15/100 = 0,90 | 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 0 = 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 1 = 1 | 15 ÷ (1 + 1) = 7,5 | 1 + 0 = 1 | 15 / 100−1 / 6 = -1,67% |
D | 12 | 6 × 12/100 = 0,72 | 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 / 100−0 / 6 = + 12% |
Total | 100 | 3 | 4 | 5 | 6 |
Fordelingen av seter er derfor 3 seter i A, 2 seter i B, 1 sete i C og 0 seter i D. Denne metoden for å fordele de resterende setene favoriserer representasjonen for partiene som fikk flest stemmer, til skade for de ved å ha mottatt minst (se siste kolonne), akkurat det motsatte av metoden for den største resten.
Andre eksempel på implementeringPåminnelse om eksempel: for å fordele 6 seter mellom fire parter A, B, C, D, stemmefordelingen (for 100 stemmer) er som følger: 42 stemmer for A, 31 for B, 15 for C og 12 for D .
Gjennomsnittene beregnes ved å dele antall stemmer med 2, 3, 4 ... For A gir dette gjennomsnittene 42, 21 (42/2), 14 (42/3), og så videre. Dette fører til følgende tabell (noen unødvendige gjennomsnitt beregnes ikke).
antall seter | 1 | 2 | 3 | 4 |
---|---|---|---|---|
Gjennomsnitt for A | 42 | 21 | 14 | 10.5 |
Gjennomsnitt for B | 31 | 15.5 | 10.3 | |
Gjennomsnitt for C | 15 | 7.5 | ||
Gjennomsnitt for D | 12 |
De 6 høyeste gjennomsnittene er 42 (A), 31 (B), 21 (A), 15,5 (B), 15 (C) og 14 (A). Vi tildeler deretter 3 seter til A, 2 til B og 1 til C.
Sainte-Laguë-metodenI Sainte-Laguë-metoden tildeles hvert sete en koeffisient ved å estimere at innflytelsen mellom antall seter og beslutningskraft ikke er proporsjonal. Det første setet påvirkes av koeffisient 1 (eller 1.4 i den modifiserte Sainte-Laguë-metoden), den andre av koeffisient 3, den tredje av koeffisient 5, og så videre ved bruk av odde koeffisienter.
Etter at alle stemmene er talt, beregnes kvoter fortløpende for hver liste i hver runde. Kvotientformelen er:
eller:
Listen med høyest kvotient i en runde vinner et sete. Deretter beregner vi alle kvotientene for neste runde, og tar hensyn til setene som er tildelt de forrige rundene. Prosedyren avsluttes når det ikke er flere seter igjen.
Sainte-Laguë-metoden garanterer ikke at en liste som mottar mer enn halvparten av stemmene, får mer enn halvparten av setene. Eksempel med 7 seter, 3 lister og 100 velgere fordelt på 53 for A, 24 for B og 23 for C:
tårn
(1 sete per tur) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Seter oppnådd
(dristig) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Liste A
Kvotient og seter: |
53
1 |
17.67
1 |
17.67
1 |
17.67
2 |
10.6
3 |
7,57
3 |
7,57
3 |
3 |
Liste B
Kvotient og seter: |
24
0 |
24
1 |
8
1 |
8
1 |
8
1 |
8
2 |
4.8
2 |
2 |
Liste C
Kvotient og seter: |
23
0 |
23
0 |
23
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
2 |
2 |
Fremgangsmåten skiller seg i Hondt formel for beregning av kvotienter: .
Et annet eksempel på Sainte-Laguë-metoden ved å ta forrige eksempel med 6 seter:
antall seter | 1 | 2 | 3 |
---|---|---|---|
Vektet seter | 1.4 | 3 | 5 |
Gjennomsnitt for A (42 stemmer) | 30 | 14 | 8.4 |
Gjennomsnitt for B (31 stemmer) | 22.1 | 10.3 | 6.2 |
Gjennomsnitt for C (15 stemmer) | 10.7 | 5 | |
Gjennomsnitt for D (12 stemmer) | 8.5 |
De 6 beste gjennomsnittene er da 30 (A) - 22,1 (B) - 14 (A) - 10,7 (C) - 10,3 (B) - 8,5 (D)
Fordelingen av seter er derfor 2 seter i A, 2 seter i B, 1 sete i C og 1 sete i D
Merk: den umodifiserte Sainte-Laguë-metoden ville ha gitt det samme resultatet her for 6 seter, men et annet resultat hvis det hadde vært nødvendig å fylle 5 seter.
Sainte-Laguë-metoden brukes i Tyskland , Bosnia-Hercegovina , Norge , New Zealand , Sverige , Danmark . Den bærer navnet til oppfinneren, den franske matematikeren André Sainte-Laguë . Sammenlignet med D'Hondt-systemet gir det bedre representasjon av små lister.
Institusjonen av matchende gjør det mulig å gi en fordel til relaterte lister i fordelingen av seter: hvis de har sammen vunnet et simpelt flertall av stemmer, men de deler alle setene fylles.
Tar vi det forrige eksemplet med et proporsjonalt stemmesystem med slektning og fordeling til det høyeste (i henhold til valgkvotienten), og antar at lister A og C er beslektet, har de sammen flertall (57 stemmer av 100) og derfor del alle setene. Valgkvotienten er satt til 9,5 = (42 + 15) / 6.
Venstre | Stemme | Heltallskvote | Hvile | Fordeling av de siste plassene |
---|---|---|---|---|
PÅ | 42 | 4 | 42−4 × 9,5 = 4 | 0 |
B | 31 | 0 | - | - |
VS | 15 | 1 | 15−9,5 = 5,5 | 1 |
D | 12 | 0 | - | - |
I dette systemet får liste A 4 seter og liste C får 2 seter. Liste B og D får ingen plass, selv om liste B har fått flere stemmer enn liste C.
Den proporsjonale fordelingen ble brukt til det franske lovgivningsvalget ved frigjøringen og i begynnelsen av den fjerde republikk med, i de påfølgende årene, korreksjoner ved allianseloven. Valgkretsene var avdelingsvise. I 1958 fikk Charles de Gaulle den første forbi innlegget, to-rundes avstemning , i kraft under den tredje republikken, gjenopprettet .
I 1985 stemte Sosialistpartiet, i samsvar med en av sine valgforpliktelser fra 1981 ( 110 forslag for Frankrike ), igjen til lovgivningsvalget tilMars 1986, til avdelingens proporsjonale: en strengt proporsjonal fordeling tildeler hver avdeling, til hvert parti, et brøkdel antall varamedlemmer, men det ekskluderer de veldig små formasjonene for å opprettholde en flertallslogikk og for å unngå for stor inndeling av det politiske livet. Som sådan kan vi ikke snakke om integrert proporsjonalitet som innebærer en nasjonal avstemning som ved valg til Europa. Flere observatører har analysert at denne endringen ønsket av François Mitterrand favoriserte (“institusjonalisert” ifølge Edwy Plenel ) nasjonalfronten på 1980-tallet , for å motvirke RPR og dermed forhindre nederlag til venstre i 1986-valget . Denne beregningen antas til og med, inkludert av PS, at statsoverhode har erklært å foretrekke noen FN-varamedlemmer frem for retur av høyresiden. Målet er ikke oppnådd, rett til makten fører til det første samlivet . Den Regjeringen Jacques Chirac (2) opphever deretter proporsjonalt system av mekanismen av artikkel 49 punkt 3 i Grunnloven fra 1987. Men for å lese filen nøye på grunn av sin avdelings karakter og derfor delvis med 10% av stemmene i FN ikke var i stand til å velge bare rundt tretti varamedlemmer av 577 seter; i stedet for 58 basert på full proporsjonal representasjon ved europavalget.
President François Mitterrand og regjeringen til Pierre Mauroy startet også reformen, nå etablert i toll, av ultra-flertallet ved kommunevalget. Før 1981 vant alle listene som oppnådde i første eller andre runde femti prosent av det totale pluss en stemme alle setene. FraMars 1983, den lovgivende innføringen av året før av en begrenset dose proporsjonalitet gjør at mindretallister kan få plass.
I 2012 foreslo kommisjonen for renovering og etikk i det offentlige liv under ledelse av Lionel Jospin innføring av en dose proporsjonalitet ved valget av senatet . Tiltaket ble vedtatt i 2013 for valgkretser som velger mer enn tre senatorer.
For å øke eller redusere proporsjonaliteten, finnes det mange systemer som blander det proporsjonale med det uninominal: blandede systemer .
Andre stemmesystemer, som ikke bruker listen, tillater proporsjonal representasjon:
Den Gallagher indeksen brukes til å måle disproportionality av valgresultater.
<img src="https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title="" width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;">