Den Academic Ranking of World Universities av Shanghai Jiao Tong University eller Shanghai vurdering (vanlig navn på Academic Ranking of World Universities i engelsk , eller ARWU ) er en rangering av de viktigste verdens universiteter , etablert av forskere fra Shanghai Jiao Tong-universitetet i Kina .
Disse institusjonene er klassifisert i henhold til en enkelt indeks beregnet ut fra seks kvantitative kriterier, særlig antall publikasjoner i de to vitenskapelige tidsskriftene Nature and Science , antall forskere blant de som er mest sitert, antall vitenskapelige Nobelpriser og felt medaljer tildelt alumner og universitetsansatte, og et produktivitetskriterium relatert til størrelsen på lærerstaben hvis det er kjent.
Rangeringsmetoden og dens relevans blir sterkt kritisert og særlig påstanden om at disse kriteriene er relevante og objektive. Ingen rangeringskriterier vurderer kvaliteten på undervisningen eller nivået på studenter, noe som er paradoksalt i en rangering av institusjoner der et av de to primære kallene, ved siden av forskning, er undervisning og yrkesopplæring for studenter som for det meste ikke har til hensikt å forske. I tillegg favoriserer rangering eldre, store institusjoner og hardvitenskap (spesielt medisin og biologi) til skade for samfunnsvitenskap og lov. Verken begrensningene for virksomhetene eller deres ressurser blir vurdert.
Denne klassifiseringen er spesielt publisert i Frankrike, og den hadde stor innvirkning på den franske offentlige politikken: i den grad klassifiseringen av en virksomhet syntes å være sterkt knyttet til dens størrelse, ble argumentet om "stigningen i rangeringene" ofte påkalt støtte til omgrupperings- eller sammenslåingsstrategier for mange universitetsinstitusjoner på 2010-tallet.
På begynnelsen av 2000-tallet forsøkte Shanghai Jiao-tong University å utvikle en strategisk plan for å rettferdiggjøre de offentlige midlene som ble gitt, slik at den steg til nivået med de beste internasjonale universitetene. Professor Nian Cai Liu, en kjemiker som jobber for dette universitetet, etablerte en første rangering av universiteter i 2003 for å vurdere gapet mellom kinesiske universiteter og de som skulle tjene som modeller. Med bare to samarbeidspartnere går det til det enkleste, og tar bare hensyn til data som er tilgjengelige via Internett og anses som objektive: antall Nobelpriser og Fields-medaljer (for matematikk), antall forskere som er mest sitert i disiplinen, antall publikasjoner i de vitenskapelige tidsskriftene Nature and Science og antall artikler oppført i to databaser med vitenskapelige artikler, den ene om humaniora, den andre om de rene vitenskapene. Etter publiseringen i 2003 ble rangeringen først ignorert og deretter kritisert, men den ville ha en betydelig global innvirkning. Fra 2009 publiseres også en klassifisering etter fagfelt. Siden 2009 har rangeringsteamet på Jiao-tong University blitt et uavhengig konsulentselskap, ShanghaiRanking.
Designerne av rangeringen publiserte beregningsmetoden i 2005, som de sa "bruker nøye utvalgte objektive kriterier" , "er basert på sammenlignbare internasjonale data som alle kan verifisere" og "ikke involverer noen subjektiv måling" , en serie påstander som har vært gjenstand for alvorlig kritikk. Denne metoden inkluderer følgende vektede kriterier:
Kriterier | Indikatorer | Vekting |
---|---|---|
Kvaliteten på undervisningen | Antall nobelpriser og feltmedaljer blant alumner | 10% |
Institusjonskvalitet | Antall Nobelpriser og feltmedaljer blant forskere | 20% |
Antall toppsiterte forskere i sine fagområder de siste ti årene | 20% | |
Publikasjoner | Artikler publisert i Nature and Science i løpet av de siste fem årene | 20% |
Artikler indeksert i Science Citation Index og Social Sciences Citation Index | 20% | |
Institusjonsstørrelse | Akademisk ytelse i forhold til institusjonens størrelse | 10% |
Rådataene som brukes av forfatterne av rangeringen forblir konfidensielle. Skaperne av rangeringen selv understreker noen av begrensningene, særlig en skjevhet til fordel for store institusjoner som de i engelsktalende land , samt vanskeligheter med å definere tilstrekkelige indikatorer for å rangere universiteter som spesialiserer seg i samfunnsvitenskap .
Kritikken mot klassifiseringen gjelder hovedsakelig valg av kriterier som brukes og beregningsmetoden for å vise deres vilkårlige og irrelevante karakter. I en artikkel publisert i april 2009, JC. Billaut, D. Bouyssou og Ph. Vincke dissekerer driften av Shanghai-rangeringen, med sin innsikt som spesialister i multikriterier som beslutningsstøtte . Det fremgår av dette en veldig godt argumentert kritikk av kriteriene som brukes (som forfatterne kvalifiserer som "irrelevante" ), samt paradokser i metoden som ble brukt, og forfatterne konkluderte med at "Shanghai-rangering, til tross for stor mediedekning. som den mottar hvert år, er ikke et relevant verktøy for å bedømme "kvaliteten" på akademiske institusjoner, styre valget av studenter eller familier eller fremme reformer av det høyere utdanningssystemet .
Ved bruk av antall Nobelpriser for å måle kvaliteten på institusjonen, teller rangeringen prisen for institusjonen som mottakeren tilhører på tidspunktet for kunngjøringen av tildelingen, men dette skyldes en oppdagelse som kan være veldig gammel og kan ha blitt utført i en annen institusjon. Måten rangeringen utgjør gamle priser favoriserer land med et veldig stabilt akademisk landskap og gamle institusjoner (spesielt har tilknytningen til franske nobelprisvinnere som ble brukt til rangeringen blitt diskutert). Til slutt ignorerer rangeringen (unntatt i den tematiske rangeringen etter emne) andre priser som er like prestisjetunge som Nobelprisen, for eksempel Turing-prisen i informatikk eller Bruce-medaljen i astronomi. Antallet Nobelpriser og Fields-medaljer i en institusjon ser derfor ut til å måle gamle anseelser, og tillater oss ikke å estimere den nåværende kvaliteten på forskning eller undervisning i denne institusjonen. Vi kan derfor ikke vurdere at dagens kvalitet på studentopplæringen tas i betraktning av rangeringen.
Når det gjelder kriteriet forskere hvis arbeid er "mest sitert" over en periode på 10 år, tar metoden som brukes utilstrekkelig hensyn til mobiliteten til seniorforskere, som sannsynligvis vil ha byttet institusjon i løpet av sin karriere, og den er forvrengt av den viktige kulturelle skjevheter som påvirker sitatene (italienere siterer italienere osv.). Dette kriteriet måler derfor bare institusjonens kapasitet til å produsere forskning med høy effekt.
Når det gjelder publikasjoner i Nature and Science , er det viktigheten som er gitt til disse to tidsskriftene alene som har blitt kritisert, og det samme gjør vekteringsmetoden til medforfatterne.
For alle kriteriene relatert til publikasjoner, bør det huskes at riktig tilskrivning av en artikkel til en bestemt institusjon er en vanskelig øvelse, ettersom forfatterne ikke angir deres tilknytning på en standardisert måte på artiklene sine. Valget av brukte databaser favoriserer artikler publisert i internasjonale tidsskrifter og innen vitenskap til skade for humaniora (designerne av klassifiseringen søker å korrigere denne skjevheten ved å tildele en koeffisient på 2 til publikasjoner innen humaniora og samfunnsvitenskap). Rangeringen teller det totale antallet publiserte artikler uten å veie disse artiklene etter deres innvirkning. I tillegg telles ikke bøker, kapitler i kollektive verk eller til og med populærvitenskapelige artikler. Oppsummert peker kritikere på at publiseringskriteriet er basert på en restriktiv tilnærming til vitenskapelig publisering.
Produktivitetskriteriet tar hensyn til antall heltidsekvivalenter for det faglige organet til hver institusjon hvis det kunne bestemmes. For Frankrike er dette dataene som er tilgjengelige i åpne data på nettstedet til departementet for høyere utdanning .
Forfatterne av den kritiske studien oppsummerer vurderingen på følgende måte: “Kriteriene ble valgt hovedsakelig på grunnlag av tilgjengeligheten på Internett av informasjon som gjør at de kan bli informert, at hver av dem er knyttet til en veldig tilnærmet måte med hva den skal måle og at deres evaluering innebærer vilkårlige parametere og udokumenterte mikrobeslutninger. Virkningen av disse elementene på det endelige resultatet blir ikke undersøkt. De opprinnelige dataene som brukes er ikke offentliggjort og kan derfor ikke bekreftes .
De fleste kriteriene er oppnådd ved å telle priser eller publikasjoner, som favoriserer store institusjoner, og dermed blir " stort gjort vakkert " . Philippe Mahrer forklarer at land med mange små skoler eller universiteter er vanskeligstilte i rangeringen, samt universiteter, forskningssentre eller skoler som jobber i et nettverk som ofte er tilfelle i Europa. Dette siste punktet er spesielt fordømt (og fremhevet) av Nobelpristageren i fysikk Albert Fert .
Det spesielle tilfellet for humanioraDatabasene som brukes til å etablere rangeringslistetidsskriftene på alle språk. I den eksakte vitenskapen , når tidsskrifter på andre språk enn engelsk nesten har forsvunnet, blir de anmeldte tidsskriftene derfor overveiende publisert på engelsk, uavhengig av hvilket land de publiserer (Nord-Amerika, Europa, Japan). Blant disse drar Natur og vitenskap fordeler i eksakte vitenskaper fra en uovertruffen beryktelse. I humaniora og samfunnsvitenskap , derimot, blir markedsføring av arbeid også gjort på konferanser eller i ikke-angelsaksiske tidsskrifter, av flere grunner (pris, tilgjengelighet, relevans, innvirkning osv.). Faktisk blir publisering av verk innen humaniora ikke hovedsakelig gjort i internasjonale tidsskrifter på engelsk, og blir som sådan mindre tatt i betraktning av denne klassifiseringen. For å redusere denne unnlatelsen av å ta hensyn til humaniora og samfunnsvitenskap, tildeler klassifiseringen dobbelt vekt i publikasjonsantallet til publikasjonene det er referert til i Social Science Citation Index .
En annen type kritikk gjelder den tilsynelatende vilkårlige måten som de normaliserte poengene til de forskjellige kriteriene blir samlet ved hjelp av en vektet sum for å beregne en enkelt indeks, slik at rangering blir mulig. Til tross for all strenghet endres normaliseringen av poengene hvert år uten at vekten av kriteriene blir endret tilsvarende. Billaut, Bouyssou og Vincke forklarer hvordan dette viser at "forfatterne av rangeringen falt i disse elementære feller knyttet til standardisering" til det punktet "at man ikke kan konkludere med at forbedring på et kriterium gjør det mulig å klatre i rangeringen" . Rangeringsberegningsmetoden er slik at en institusjon som er svak på et bestemt kriterium, til og med vil ha interesse av å rykke opp i rangeringen, slik at en institusjon som er rangert like foran den, forbedrer dette kriteriet.
Videre fører beregning av det vektede gjennomsnittet av kriterier som representerer produksjon (de fem første) og produktiviteten (den siste) nødvendigvis til et meningsløst resultat, som om vi prøvde å beregne rikdommen til et land ved å gjøre et gjennomsnitt av BNP og BNP per innbygger. .
Forfatterne av rangeringen definerer ikke hva et universitet er (til det punktet at Collège de France , som ikke tildeler noe diplom, er en del av rangeringen en periode), og heller ikke hva et "universitet i verdensklasse" er . De ignorerer begrensningene, veldig forskjellige fra ett land til et annet, som institusjoner kan gjennomgå, og ressursene de bruker (bortsett fra størrelsen på det "akademiske organet", men bare hvis det er kjent). Selve målet med å lage en slik klassifisering blir ikke diskutert, og god praksis blir glemt: institusjonene som er evaluert, har ikke dataene som lar dem forstå hvordan de var, og forfatterne forutser ikke hvordan institusjonene deres kan tilpasse sin oppførsel som svar på evalueringssystemet. Ettersom for eksempel poengene for de fleste av rangeringskriteriene er følsomme for institusjonens størrelse, kan det å danne en gruppering av institusjoner gjøre det mulig å rykke opp automatisk i rangeringen uten å endre forskningsart eller kvalitet (se tilfelle av Frankrike nedenfor).
Den virkelige innflytelsen fra Shanghai-rangeringen på studentvalg er gjenstand for debatt, selv om det kan være et avgjørende kriterium for å evaluere relevansen av en slik rangering. I følge Philippe Mahrer, direktør for College of Engineers , har denne rangeringen lite kjent i Kina, selv ikke blant studenter. Tvert imot, ifølge den franske ambassaden i Kina: "[denne rangeringen] finner virkelig et viktig ekko blant kinesiske studenter, for hvem prestisje ved universitetet er avgjørende fordi det er en del av kriteriene for profesjonell rekruttering i Kina".
Faktisk vurderes rangeringen fremfor alt av administrasjoner, lærerteam og departementer (som har gjort det til en metode for evaluering av universiteter) mens studentenes orientering, og spesielt mot samfunnsvitenskapelige universiteter, tar hensyn til mange faktorer, ofte personlig.
Frankrike har en håndfull universiteter i topp 100 på rangeringen, rundt 20 blant de 500 beste og rundt 35 på full rangering, utvidet til 1000 universiteter fra år 2018. Paris-Saclay går inn på det 14. e- nettstedet i 2020.
En Nobelpris oppnådd av en fransk universitetsprofessor kan være verdt to ganger mindre enn en Nobelpris oppnådd av en amerikansk eller britisk universitetsprofessor. Faktisk utføres fransk forskning vanligvis i blandede forskningsenheter som forbinder akademikere med CNRS , Shanghai-rangering tilskriver 50% av overskuddet til universitetet og 50% til CNRS-organet. Men siden CNRS og andre franske forskningsorganisasjoner ikke vises i Shanghai-rangeringen, betyr dette at "halvparten av prisfordelen ikke kommer noen til gode og fordamper helt" ( Albert Fert ). Når det gjelder 60% av merket, som avhenger av antall artikler og antall sitater, er “det generelle prinsippet det samme som for priser. (...) Når det gjelder publikasjoner fra et universitetslaboratorium som forbinder universitetet og en organisasjon som CNRS, vil omtrent 50% av fortjenesten generelt forbli ved universitetet og 50% vil fordampe ved ikke å være til fordel for noen. " Dette siste punktet gjelder særlig listen over de mest siterte forskerne: dette er grunnen til at en instruksjon fra ministeren for høyere utdanning i 2019 ber de berørte forskerne om å korrigere denne effekten ved å nevne universitetets nettsted som er vertskap for deres laboratorium som primær tilknytning.
Ettersom klassifiseringen av en virksomhet er følsom for dens størrelse, har det ofte blitt utledet at en måte å rykke opp i rangeringen var å gruppere etablissementer sammen, ved å bruke konstante midler.
Dette argumentet om stigende rangering vises derfor ofte i forgrunnen i presentasjoner knyttet til nye universitetsgrupperinger.
Rangeringen er sterkt publisert i Frankrike, i motsetning til visse land som USA eller Storbritannia hvis virksomheter likevel er veldig godt klassifisert, og presser Frankrike til å ta valg som strider mot "ånden". Av offentlig tjeneste, som opprettelse av universitetsgrupperinger som noen ganger er kunstige, i en logikk av konkurranse og økonomisk rasjonalisering, med det klare målet om å stige i rangeringen, men uten at effekten av denne politikken umiddelbart kan påvises.
Allerede i 2005 erklærte ministeren for nasjonal utdanning i regjeringen til Dominique de Villepin , Gilles de Robien , at "for å møte internasjonal konkurranse [må vi] rykke opp på rangeringene, [og dermed] bli igjen i stand til å tiltrekke seg utenlandsk talent . " . I sitt misjonsbrev til Valérie Pécresse , daværende minister for høyere utdanning og forskning , krevde Nicolas Sarkozy "forbedring av rangeringen av våre høyere utdanningsinstitusjoner på internasjonal rangering, med målet om å rangere minst to franske institusjoner blant de 20 beste og 10 beste blant de 100 ” , som hun bekreftet med å si at “ vårt mål er å ha ti franske universiteter blant de hundre beste på denne rangeringen innen 2012 ” (i 2012 var de tre; de var fortsatt bare fem i 2020). Klassifiseringen var en av hovedmotivasjonene for etableringen av forsknings- og høyere utdanningspolene (PRES). Valérie Pécresse begrunnet faktisk sin innflytelse på følgende måte: “Når de velger sitt fremtidige universitet, ser amerikanske, australske, kinesiske og indiske studenter på denne rangeringen. Det er globalisering. Vi kan ikke se bort fra det, og vi må derfor få plass, noe som ikke er i strid med kravet om fortreffelighet fra det franske universitetet .
I 2013, under en ny publikasjon av rangeringen, syntes ministeren for høyere utdanning Geneviève Fioraso å indikere en veldig liten endring av perspektivet i forhold til rangeringen: "Uten å neglisjere de bilde- og synlighetseffektene som disse rangeringene gir, fokuserer jeg mer om studenters suksess, innføring av engelsk for å tiltrekke seg utlendinger, insentiv til å øke europeisk samarbeid ”. Men hun bekreftet "vi er pastiller sett fra Shanghai" for å rettferdiggjøre omgruppering av universiteter.
I 2018, for administrerende direktør for CNRS Antoine Petit , er det nødvendig at fransk forskning tilbyr stjerneforskere, fordi ”vi kan si at vi fortsetter med dette systemet for godtgjørelse [for forskere], men så må vi slutte å si at vi skal få plasseringer i Shanghai-rangeringen. Det er det ene eller det andre, det er opp til oss å bestemme ” .
Den Universitetet i Aix-Marseille ble opprettet i 2012 ved sammenslåing av tre Marseille universiteter "for å nå 26. plass i den berømte Shanghai ranking" i henhold til Valérie Pecresse men uten å lykkes. I 2020 nådde etableringen av Paris-Saclay ved å samle "13% av det franske forskningspotensialet" i et enkelt universitet med det veldig klare målet som er inkludert i vedlegget til dekretet om "å være blant de største universitetsinstitusjonene i verden" . den 14 th sted.
Trafikk i akademiske publikasjonerI en åpen kolonne bemerker Yves Gingras at visse institusjoner tilbyr forskere publikasjonsbonuser, og er indignert over at visse forskere tjener penger på falske tilknytninger i institusjoner som søker å øke rangeringene.
Rangeringen, som de amerikanske universitetene okkuperer toppen, har blitt et element av amerikansk myk makt . Men essayisten Ryan Craig mener at rangeringene distraherer amerikanske universiteter fra studentene deres: “Du vil ikke se noe om kvaliteten på læringen, eller på jobben for den saks skyld. Verre: alle dataene blir enkelt manipulert. Du kan kunstig oppblåse kandidatgruppen din for å forbedre din selektivitetsrate, eller antallet donorer ” .
Rangeringen ignoreres av kinesiske studenter, som foretrekker de store angelsakserne, men den har hatt en viktig innflytelse på kinesisk høyere utdanning, og målet for kinesiske ledere siden 1990-tallet var å heise et universitetssystem som opprinnelig var inspirert av sovjeterne til en annen modellert. på amerikanske studiesteder. Faktisk går Kina frem hvert år i sin egen rangering.
De viktigste alternativene til Shanghai-rangeringen er Times Higher Education World University Rankings (THE-WUR) og World University Rankings (eller "World Universities ranking," QS WUR) (se artikkelen tildeler universitetet for detaljer) . U-Multirank-initiativet ble lansert av EU-kommisjonen i møte med risikoen for å se Shanghai-rangering marginalisere europeiske institusjoner, og søker å lokalisere hver institusjon i henhold til fem hovedkriterier: undervisning og læring, forskning, kunnskapsoverføring, internasjonal orientering, og regionalt engasjement.