Tittel | Årets grunnlov III |
---|---|
Land | Den franske republikk ( katalog ) |
Offisielle språk) | fransk |
Type | grunnlov |
Plugget | konstitusjonell rett |
Skribent (er) |
ellevekommisjonen: |
---|---|
Kosthold | Første republikk |
Lovgiver |
Nasjonal konvensjon ( Thermidorian Convention ) |
Adopsjon | 5 fruktidor år III (22. august 1795) |
Promulgasjon | 22. september 1795( Revolusjonsdag år III ) |
Trer i kraft |
22. september 1795( Revolusjonsdagen, år III ) (for proviant med umiddelbar virkning) 26. oktober 1795( 4 Brumaire of Year IV ) (begynnelsen på etableringen av institusjoner) |
Oppheve | 1799 |
Les online
Den Grunnloven av den franske republikken 5 Fructidor År III er grunnloven for første franske republikk som grunnla Directory .
Vedtatt av Thermidorian Convention på 5. Fructidor Year III (22. august 1795), godkjent av folketing den 6. september( 20 Fructidor år III ), er det en lov vedtatt av 6 th ekstra dag i år III (22. september 1795), som proklamerer den grunnleggende loven til staten. Innledningen er erklæringen om menneskerettighetene og pliktene til borgeren fra 1795 . Dens kunngjøring følges av en ny straffelov, loven om lovbrudd og straffer (1795).
Den første republikanske grunnloven som ble anvendt i Frankrike, er den andre grunnloven som er blitt vedtatt av konvensjonen - etter den 6. Messidor-året I (24. juni 1793) - og er et resultat av det tredje utkastet til konstitusjon presentert for forsamlingen - etter Girondin prosjektet av 27 og 28 pluviôse år jeg (15 og 16. februar 1793) deretter fjellprosjektet i 22 prairial år I (10. juni 1793).
Konstitusjonen av år III trer i kraft i Brumaire år IV med etablering av nye makter: 4 Brumaire (26. oktober 1795), konvensjonen skiller; Den 8. (30. oktober), Eldrerådet og de fem hundre erklærer å være endelig konstituert; De 10 (1 st november), utnevnes det første hovedstyret.
Den er suspendert den10. november 1799, dagen etter statskuppet 18. Brumaire , ved en resolusjon fra Eldrerådet som opprettet det foreløpige konsulatet , før det ble opphevet av grunnloven av 22. Frimaire år VIII (13. desember 1799) som etablerer det tiårige konsulatet.
Noen ganger kalt "fryktens grunnlov" med historikeren Pierre Gaxottes ord , er grunnloven til år III med sine 377 artikler den lengste grunnloven i fransk grunnlovshistorie .
De søsterrepublikk hadde konstitusjoner modellert på at av året III .
Den revolusjonerende regjeringen undertrykt etter fallet av Maximilien de Robespierre 9. Thermidor Year II (27. juli 1794 ), Thermidorians nektet å anvende grunnloven for år I (juni 1793) og utarbeidet den fra 1795 gunstig for det liberale borgerskapet og moderat .
Det fjerde blomsteråret III (23. april 1795) overlater konvensjonen en kommisjon bestående av elleve av dens medlemmer - Berlier , Boissy d'Anglas , Cambacérès , Creuzé-Latouche , Daunou , Révellière-Lépeaux , Lesage , Louvet , Merlin , Sieyès og Thibaudeau - oppgaven med å utarbeide et nytt utkast grunnlov. Et dekret av 15. Floréal som erklærte funksjonene som medlem av kommisjonen uforenlig med medlemmene av Committee of Public Safety , Cambacérès, Merlin og Sieyès velger komiteen og erstattes av kommisjonen av Baudin , Durand-Maillane og Lanjuinais .
Under diskusjonen av prosjektet ønsket Sieyès en kontroll av lovlovenes konstitusjonalitet med opprettelsen av en konstitusjonell jury . Dette forslaget, som han forsvarte i juli 1795 , ble ikke beholdt, men var opprinnelsen til konsulatets senat og imperiet .
Dagen etter avslutningen av debattene, er en st Fructidor år III (18. august 1795) presenterer stedfortreder Baudin des Ardennes en rapport "om middel til å avslutte revolusjonen", der han anbefaler at to tredjedeler av setene i Eldrerådet og Rådet for fem hundre forbeholdes medlemmer av den tidligere -Konvensjonen , eller 500 av de 750 valgte. For å rettferdiggjøre dette dekretet på to tredjedeler , forklarer han at "tilbaketrekningen av den konstituerende forsamlingen lærer deg nok til at en helt ny lovgiver å sette i gang en konstitusjon som ikke er prøvd, er en sikker måte å styrte den på." Dekretet ble stemt med grunnloven 5. Fructidor år III (22. august 1795). Resolusjon Grunnloven og ble deretter utsatt for en folkeavstemning , og vedtatt av resolusjon av en st Vendemiaire År IV (23 september 1795) om erklæring om aksept av det franske folk i grunnloven som ble presentert for ham av Landsmøtet.
Royalistene vil svare på dekretet om to tredjedeler med opprøret av 13. Vendémiaire Year IV (5. oktober 1795). Thermidorianerne beholdt derfor republikken , men reetablerte tograders sensurvalg av frykt for allmenn stemmerett .
Den Erklæringen rettigheter og plikter Man og borge 1795 tilsvarer innledningen til Grunnloven av 5 Fructidor År III (22 august 1795).
De forkynte rettighetene er hentet fra erklæringen fra 1793 bortsett fra sosiale rettigheter. Slaveri forblir derfor alltid avskaffet.
Komponentene er engstelige for å opprettholde orden og oppretter eksplisitt en seksjon med tittelen "Plikter" i erklæringen. De forrige erklæringene, selv om de bare handlet om rettigheter i titlene, inkluderte imidlertid også plikter (se innledningen til den første). Mer enn en juridisk nyvinning, vil dette tilskuddet derfor heller ha et pedagogisk og politisk omfang, ifølge Guy Braibant .
Blant disse pliktene sier denne: "Den gode borgeren er den gode sønnen, den gode faren, den gode broren, den gode vennen, den gode mannen".
Grunnloven for år III er den eneste franske grunnloven som definerer territoriet.
Republikkens territorium inkluderer åtti-ni eksisterende avdelinger. Dette er åttien av de åttitre avdelingene opprettet i 1790 og som ble lagt til følgende åtte avdelinger:
Koloniene er erklært i artikkel 6 "integrerte deler av republikken" og "underlagt samme konstitusjonelle lov" .
Artikkel 7 foreskriver avdelingen deres ved å opprette elleve til tretten avdelinger:
Grunnlovens artikkel 11 definerer rettighetene som utøvelsen er forbeholdt franske statsborgere:
Borgerkvaliteten er forbeholdt menn over 21 år.
Thermidorian-konvensjonen spesifiserer alderen hvor utlendingen kan kreve tilgang til fransk statsborgerskap (21 år) og strekker seg til syv år, i stedet for fem, lengden på oppholdet som kreves (Art 10), men går ikke tilbake på riktig utsatt jord (i voksen alder) for andre generasjon.
Grunnlovens artikkel 12 foreskriver tre tilfeller av tap av utøvelsen av statsborgerskap:
Den fjerde saken som er fastsatt i artikkel 12 - fordømmelsen av lidende eller beryktede straffer - er bare et tilfelle av suspensjon av utøvelsen av borgernes rettigheter, siden den bare er foreløpig - rehabiliteringen av de dømte der setter en stopper.
Artikkel 13 foreskriver fem andre tilfeller av suspensjon av utøvelsen av borgernes rettigheter:
De primære forsamlingene velger:
Valgforsamlingene velger:
Den klassiske doktrinen om konstitusjonell lov (sent nittende e- miljø XX e ; se f.eks. Mauritius Deslandres eller Joseph Barthélemy ) hevder at for å unngå en mulighet for å gå tilbake til et revolusjonerende diktatur, ville konstitusjonen ha forsterket maktseparasjonen uten å tilby mekanismer for å håndtere med kriser. For Barthélemy, i stedet for å være fornøyd med en enkel maktseparasjon, når vi altså fram til "isolerte makter". Imidlertid blir denne klassiske tolkningen, som fører til avhandlingen (fremdeles utbredt i dag), ifølge hvilken de politiske konfliktene i katalogen er et resultat av institusjonelle blokkeringer, og derfor av en ufullkommenhet i grunnloven, sterkt kritisert av juristen Michel Troper. .
Troper skiller mellom en modell for spesialisering av myndigheter, den ene i lovgivningsfunksjonen, den andre i den utøvende funksjonen, og en modell av "maktbalanse". Den første modellen, av demokratisk inspirasjon, ville svare til teorien om Rousseau , Constitution of Pennsylvania og Constitution of 1793 . Den andre modellen, av liberal inspirasjon, ville tilsvare Montesquieus teori , den engelske modellen, grunnloven i Massachusetts og den føderale grunnloven i USA , samt i Frankrike grunnloven fra 1791 .
Nå, ifølge ham, organiserer ikke Grunnloven fra 1795, som svarer på malspesialiseringen, ikke en maktseparasjon, men en underkastelse av den utøvende for lovgiveren, perspektivet légicentriste vedtatt under revolusjonen .
Lovgivningsmakt deles mellom to forsamlinger ( bikameralisme ): Council of Five Hundred foreslår lover, og en annen forsamling bestående av 250 medlemmer, Eldrerådet vedtar eller avviser dem. Disse to rådene fornyes med tredjedeler hvert år. Imidlertid er det ikke et spørsmål om bikameralisme i den moderne forstand av begrepet siden de to kamrene representerer samme befolkning og at det ikke er noen forsamling som representerer lokalsamfunnene.
Den utøvende makten er ikke betrodd en eneste dommer, men til fem direktører, derav navnet på katalogen. Hvert år blir et av medlemmene erstattet av en ny kompleks betegnelsesmetode. Først av alt utpeker Rådet for fem hundre ved hemmelig avstemning ti navn som vil bli foreslått for eldrerådet, som utpeker en av disse ti til å være i katalogen. Ofte satte det første rådet ni ukjente navn og ett kjent, slik at dette ble valgt til katalogen. Denne avtroppende direktøren kan bare utnevnes på nytt etter 5 år. Hver direktør utøver formannskapet i sin tur bare i tre måneder: denne presidenten har ingen personlig overvekt eller spesiell makt.
I følge den klassiske doktrinen ville en streng makteseparasjon bli ytterligere forsterket, og styret hadde - ifølge denne tolkningen - ingen myndighet over rådene, og heller ikke rådene over styret. I følge denne tolkningen skyldes et visst antall unntak fra denne regelen inkonsekvenser blant konvensjonsmedlemmene.
Nå er det denne oppgaven Troper kritiserer. På den ene siden, hvis den klassiske doktrinen er basert på det faktum at katalogen og rådene ikke kan kommunisere direkte, men bare gjennom mellommenn av statlige budbringere (art. 170), ignorerer den det faktum at rådene bare kan kommunisere gjennom budbringere - en bestemmelse som absolutt ikke har noe med maktseparasjonen å gjøre.
På den annen side, det som for den klassiske doktrinen bare er av rekkefølgen for det strafferetlige og ikke- politiske ansvaret til medlemmene i katalogen (art. 152), kommer faktisk under det politiske ansvaret for Troper. På bakgrunn av kunst. 113, den eldstes råd kan beskylde dem, etter forslag fra femhundrerådet (art. 271), med "manøvrer å styrte Grunnloven". De blir deretter prøvd for High Court of Justice (art. 265 og etterfølgende). Imidlertid er det ikke planlagt noen forsvarsprosedyre, hvis nødvendig, for styremedlemmene: denne beskyldningen, rent skjønnsmessig, fører til avskjed. Dette er det som faktisk skjedde ( statskupp 30 Prairial, år VII ). Ifølge Troper kommer denne beskyldningen når katalogen føler seg tilbøyelig til å utøve en annen politikk enn rådene ønsker.
Troper viser videre at en rekke områder er delt mellom utøvende og lovgivende. Det er derfor ikke et spørsmål om makteseparasjon, ifølge ham, men om en spesialisering av funksjoner, som holder den utøvende under avhengighet av lovgiveren - mens det forhindrer lovgiveren å monopolisere alle utøvende funksjoner, noe som vil gjøre regimet faller i despotisme , det første er delt inn i to kamre, hvor maktbalansen er etablert mellom dem.
I utenrikssaker deler katalogen og den lovgivende makten således visse makter (art. 43). Likeledes griper lovgiveren inn i den utøvende funksjonen på flere måter (art. 150, 156, 161). Kompetanse deles også i økonomispørsmål (kommisjonærene for statskassen - art. 315 - og av nasjonalregnskapet - art. 321 - velges av rådene)). Til slutt, i rettssaker, er det Council of Five Hundred som utarbeider og publiserer proklamasjonen som utgjør High Court of Justice (art. 267), og det er han som utarbeider den skjønnsmessige tiltalen (art. 271).). På den annen side gjengis det lovgivningsmessige sammendragssystemet , innført ved grunnloven fra 1791 (art. 254-264).
Alle disse unntakene viser, ifølge Troper, at man uansett ikke kan snakke om en stiv maktseparasjon, slik den klassiske doktrinen gjorde.
Tegnerne søker stabilitet og gjør derfor teksten veldig vanskelig å revidere. Igjen, ifølge tradisjonell doktrine, ville det ikke vært gitt noen løsning i tilfelle en politisk konflikt mellom organene (mellom de to rådene eller mellom rådene og direktørene). I følge Troper kan det likevel ikke være noen politisk konflikt, for så vidt Grunnloven under ingen omstendigheter tillater katalogen å føre en annen politikk enn lovgivningsorganet: sistnevnte må bare være en føyelig utførende av den. I tilfelle en konflikt gjelder det politiske ansvaret (den skjønnsmessige beskyldningen), og katalogen blir tvunget til avskjed, eller insubordinering, noe som er helt ulovlig.
De klassiske kriser som påberopes er ifølge Troper derfor ikke institusjonelle blokkeringer. Under statskuppet 18. Fructidor Year V , hvis det var en politisk opposisjon mellom katalogen og rådene, hadde sistnevnte ingen lovlige midler til å motsette seg dem, som forberedte seg på å stemme. Anklagedekretet. Katalogen velger deretter å ty til makt, og å appellere til Bonaparte , før den ombestemmer seg.
Etter resultatene av parlamentsvalget 18. april 1798 er det verken institusjonell konflikt eller politisk avvik. Flertallet av de avtroppende er enige med katalogen om å ugyldiggjøre valget med loven fra 22. Floréal år VI , og forhindre at ny-jakobiner ( vinnere Under disse med 106 varamedlemmer) tar plass.
Til slutt, under statskuppet 30. Prairial, år VII , var det virkelig en politisk opposisjon, men ikke en institusjonell konflikt. Det lovgivende organet truer tre direktører av fem med et anklagedekret, og de trekker seg: det er gjennomføringen av et politisk ansvar. Troper konkluderer slik: ”Det har ikke vært noe statskupp som kan tilskrives makteseparasjonen, noe som ikke er overraskende siden denne konstitusjonen ikke organiserer en maktseparasjon. "
Et statskupp, som ikke var resultatet av en institusjonell blokkering, men av et enkelt militærkupp, ble provosert mot regimet av Napoleon Bonaparte den 18. Brumaire Year VIII (9. november 1799) som opprettet konsulatet .