Un eller un docufiction (eller dokumentar-fiction ), noen ganger feilaktig omtalt som docudrama , er en film , fjernsyn eller radio sjanger som blander dokumentar og fiksjon .
Det er en dokumentar som inneholder innslag som er spesifikke for fiksjon. Den adopteres av et økende antall filmskapere . Begrepet docufiction vises ved begynnelsen av det 21 st århundre.
Nå som den er vanlig på flere språk, brukes den generisk til klassifisering av filmer på filmfestivaler .
Gjentatt forvirring
Docudrama, en falsk dokumentar , i motsetning til dokumentasjon, er en fiktiv og dramatisert rekreasjon av faktiske hendelser, i form av en dokumentar, i en tid etter de "virkelige" hendelsene den gjengir. Vi forveksler "docudrama" med "docufiction" når drama er assosiert med fiksjon , noe som er vanlig på engelsk. I denne forstand bør docudrama forstås som en TV-film eller en TV-rekreasjon som dramatiserer eller gjengir tidligere hendelser med skuespillere , noe som er vanlig i både England og USA.
Tilsvarende er mockumentary (etymologi: mock + documentary = mocking documentary) en typisk TV-sjanger for engelsktalende kanaler. Den presenteres også i form av en "dokumentar", tegneserie eller satirisk. Å gjenskape "ekte" hendelser på et senere tidspunkt og bruke fiktiv fortelling som docudrama, bør det heller ikke forveksles med dokumentasjon.
Ordet dokufiksjon brukes noen ganger også for å betegne et stykke litterær journalistikk, en fiksjonalisert sakprosa (engelsk: creative nonfiction ). Både i kino og fjernsyn, “docufiction” er, i alle fall, en filmsjanger full utvidelse siden det første tiåret av det 21 st århundre.
Den typen innebærer en praksis med kino brukt av Robert Flaherty , og senere, i XX th århundre av filmskapere som Pare Lorentz og Jean Rouch , som ga sjangeren dokumentarfilm applaus. Det må imidlertid tas i betraktning at Pare Lorentz aldri utførte en dokumentasjon så langt det er vurdert her. Faktisk er hans eneste film der skuespillere spiller sin egen rolle (leger på et barselhospital i Chicago ), ren fiksjon fra 1940-tallet, The Fight for Life , forkledd som en dokumentar, en docudrama, filmet stille og høres ut. -produksjon.
Det innebærer også prinsippet om at fiksjon og dokumentar er grunnleggende sjangere i filmanalyse , på grunn av den ontologiske status for filmet image som et fotografi : dobbel (bildet av faget) er et sted det samme i som representasjon og virkelighet : som en simulacrum i fiksjon og som et sant bilde i dokumentar. I fiksjon representerer ( står ) en skuespiller for en annen person, og hendelsene som er fotografert blir oppfunnet eller manipulert. Å være begge deler er dokufiksjon en hybrid sjanger som reiser etiske spørsmål angående det virkelige, siden det virkelige kan manipuleres og forveksles med det fiktive.
Innen visuell antropologi tillater Jean Rouchs innovative rolle oss å betrakte ham som far til en undergenre som heter etnofiksjon . Dette begrepet betyr etnografisk film med innfødte som spiller fiktive roller. Å få dem til å spille en rolle for seg selv vil bidra til å bygge det virkelige, forsterket med det imaginære . Av samme grunn kan en ikke-etnografisk dokumentar berørt av skjønnlitteratur kalles dokumentasjon.
Uttrykket "dokufiksjon" (eller "doku-fiksjon"), vanligvis brukt på det maskuline språket, betegner ofte i de franske språkfilmene som gjenskaper "ekte" situasjoner. Denne betegnelsen ble populær ved innføringen av TV-kanaler for kommersielle formål, med den hensikt å nå et stort publikum.
I sannhet er dokufiksjon en hybrid sjanger der dokumentar og skjønnlitteratur veier mer eller mindre. Sjelden har de to like stor vekt. Skalaens nål kan svinge mer til den ene siden enn den andre: fra den ene ytterligheten til den andre. Dette reiser spørsmålet om eksistensen av ekstreme dokumentasjoner.
Hvor langt kan en filmskaper gå uten å krysse visse grenser, ofte usikre, utover som dokumentaren blir til fiksjon? : krysse en grense, gå inn i et territorium som ikke tilhører ham og hvor han vil bli oppfattet som en inntrenger. Han vil avansere, i en ekstrem situasjon, på et reelt territorium som vil bli et helt fiktivt sted. Det er steder der vi ikke vet hvor vi er, hvor sikkerheten vår forsvinner til ingenting. Der kan man knapt føle seg litt forvirret (og det kan være gøy) eller i verste fall håpløst (og det kan være tragisk), der eller andre steder.
Dokumentarfilmer fremkaller sjelden følelser av empati hos seerne, da de ikke er laget for det, men bare for å imponere dem på en annen måte: å vise fakta som omhandler bevissthet , å hjelpe til å bli mer bevisst på hva de er. Er det virkelige . De er rå av natur, og så må de være: "for å nå det virkelige, må vi først kunne se bort fra de levede"
I tillegg, “Hvis seerne er motvillige til å se dokumentarer om” tunge ”sosiale spørsmål, må disse problemene presenteres på en mer subtil eller mer akseptabel måte. "Thomas Larson refererer til det i disse begrepene (i litteratur, men også i kino):" Hybridforfattere blander virkelighet og fiksjon; poesi og prosa; minne og historie; biografi og memoarer. Hybriden har en rekke navn: ikke-lineær, kompositt, pastiche, montasje, collage, mosaikk og DIY; det er en form som slører en sjanger med en annen; og beskriver enhver historie hvis struktur er fragmentert, flettet, spunnet, ødelagt eller segmentert, det vil si å bli temperert av estetiske eller etiske ingredienser , og blir til fiksjon med mer eller mindre alvorlige effekter på begge, deres verdi og deres konsekvenser. Med andre ord: i ekstreme situasjoner kan dokumentaren degenerere til fantasi og fiksjonen til korrupt kinosannhet (se Cinema Truth ).
I kinohistorien vil begrepet etnofiksjon ( etnografi + skjønnlitteratur ) gå utover vitenskapelig praksis, og analogt gi en bredere betegnelse ( doku- fiksjons : dokumentar + skjønnlitteratur ) der etnofiksjon vil bli klassifisert som underart. Docufiction vil da bli brukt til å klassifisere filmer som har dukket opp i flere land, direkte under påvirkning av Robert Flaherty eller indirekte gjennom sporadisk likhet, i begge tilfeller ukorrelerte og med betydelige forskjeller i form og innhold . På den ene siden har hybrid blitt et av kriteriene som har sluttet seg til dokumentar og fiksjon i et enkelt konsept. På den annen side er folk som spiller sine egne roller i det virkelige liv og i sanntid noen andre som gir seg grunnlaget, som blir plausible . Disse to kravene er nært knyttet til to andre i utøvelsen av dokumentasjon: 1 - etikk og estetikk , dvs. troskap mot sannhet og virkelighet 2 - signifikatorer og konnotasjoner , dvs. uttrykksformer som representerer fakta på en illustrerende eller alluserende måte , og avslører fasettene av menneskelivet.
Den modernitet er per definisjon kravet om at laget dokumentarfilmen har krysset en ny grense og ble docudrama, som ikke var uten konsekvenser: virkelige historier som blir fiktive, som overstiger i ekstreme situasjoner. Det kan eller ikke kan være. Det kan gå galt hvis den filmede virkeligheten blir en vrangforestillingsfantasi.
For første gang i moderne historie viser en film den: The Children of Hiroshima ( 1952 ). Det gir oss å se, på det ytterste av delirium, de overlevende etter en kolossal tragedie forårsaket av galne agenter, en hevnshistorie tolket av skuespillere som The Great Artist og The Necessary Evil . Children of Hiroshima er en dokumentasjon som tør å beskrive konsekvensene av de første atombomber som ble lansert på uskyldige mennesker, forferdelige eksplosjoner som imploderer i katartiske effekter , i ødeleggelse og lidelse, i bilder med stor skjønnhet. Stilt overfor slike tragedier , i likhet med det greske teatret , må vi underordne oss et ekstremt krav: Vi må ikke gjøre slike ting! . Estetikk, snarere enn etikk, har makten til å pålegge resepter som dette.
I samme stil, men i mindre skala, er det gjort nye forsøk på å indusere lignende effekter. Senere filmer ville utløse mindre patos , noen med en mer akutt forståelse av moderne virkeligheter Hvor langt kan de gå? Hvor langt skaper forfatterens forfengelighet seerne? Vil denne perverse moten ha en fremtid? Det er få filmer som disse. Vil de være veldig de som følger med? Vil de tilpasses moderne definisjoner? Eller vil de bli postmoderne ? (se postmodernistisk film )
Robert Flaherty illustrerte realitetene han filmet med en forførende estetikk som rørte Amerika, et naivt publikum som var tørst etter forførende landskap. Han viste disse fattige menneskene eksotiske innfødte, kjekke og edle villmenn fra fjerne land. Han skjøt sterke bilder, designet for å appellere til et stort publikum og gourmetprodusenter. Også forført av slike sjarm, er Jean Rouch , en forsker fremfor alt, en av dem som våget å gå lenger i ekstreme forsøk.
Ved å bruke 'nøytrale' linser (i naivt perspektiv) og en veldig personlig sans for poesi, satte han avgårde for å filme svarte i mystiske afrikanske land med den edle intensjonen om å oppdage hvem de er og hva de representerer. Han underkastet seg konfrontasjonen på begge fronter: redusere estetikk til upretensiøse bilder og etikk til strenge prinsipper, viktig for å avsløre sannheten. Fra forskjellige land er det noen som gjør det samme. Av sterke grunner tør noen å gå utover grensene de bør holde, og forvandle dokumentaren til irredusibel fiksjon, til fantasi uten retur: The Thousand and One Nights og på den andre siden, på sitt ytterste, Cavalo Dinheiro , to portugisiske filmer. Andre eventyrere satte foten på den røde linjen uten å bli brent under lignende omstendigheter ved å bruke subtile triks: Taxi Teheran ( Iran ), Dérives ( Portugal ), dvs. (selvbiografier, urbane portretter, filmer uten penger, metafilmer , kino til det ekstreme) . Motsatte trender vil finne sted i tiden fremover. Muterende virkeligheter vil gjøre dem forskjellige. I dag snakker vi om en "avantgarde-realisme" ( avantgarde-realisme ). ”I dag har virkeligheten blitt den nye avantgarde. Hvis gårdagens avantgarde var en morderisk gest mot virkeligheten, gjenoppliver dagens avantgarde virkelighetsanarkiet og den totale kinoens triumf. " .