Du kan hjelpe ved å legge til referanser eller fjerne upublisert innhold. Se samtalesiden for mer informasjon.
Denne artikkelen fremkaller en nøytralitetskonflikt ( se diskusjon ) (mars 2012).Vurder det med forsiktighet. ( Vanlige spørsmål )
En meningsmåling eller en meningsmåling er en anvendelse av avstemningsteknikken til en menneskelig befolkning som tar sikte på å bestemme sannsynlige meninger (eller preferanser) til individene som komponerer den, fra studiet av et utvalg av denne befolkningen. Ved metonymy ordet undersøkelsen betegner også dokumentet presentere resultatene av undersøkelsen studien.
De mest kjente meningsmålingene blir utført av meningsmålerier .
Utviklingen av meningsmålinger er nært knyttet til utvidelsen av bruken av denne metoden i humaniora.
Meningsmålinger om politiske spørsmål er født etter utviklingen av denne teknikken innen markedsføring. Som Loic Blondiaux påpeker , var selskaper i USA de første som brukte disse for å kjenne forbrukernes antatte forventninger og øke markedene. I 1936 grunnla journalisten GH Gallup "American Institute of Public Opinion" i anledning det amerikanske presidentvalget. Fra 1937 lanserte forskningsorganisasjonen Mass-Observation, grunnlagt i London , en serie undersøkelser som involverte hundrevis av frivillige.
I Frankrike vises meningsmålingene som gjelder politikk i Oktober 1938av selskapet til Jean Stoetzel , som grunnla IFOP (French Institute of Public Opinion) som leder den første meningsmåling i Frankrike: "Bør vi dø for Dantzig ?" "; disse første undersøkelsene er publisert i juni, juli ogAugust 1939av tidsskriftet Sondages tilhørende Ifop, før publisering av meningsmålinger ble forbudt ved sensur.
22. juli 1939 dukket den første franske meningsmålingen ut i den generelle pressen i den daglige Paris-Soir . Den er produsert av Center for Studies of Public Opinion, opprettet av Alfred Max . Sistnevnte vil lede FIFG fra 1979 til 1990.
Selv i dag henter meningsmålingsselskaper mesteparten av sin berømmelse fra politiske meningsmålinger, selv om de representerer mindre enn 1% av omsetningen, mesteparten av deres aktivitet knyttet til markedsføringsstudier bestilt av politiske meningsmålinger.
Fra slutten av 1960-tallet, mens meningsmålingene økte betraktelig med økningen av politisk kommunikasjon, ble det lovfestet en lov som regulerer produksjon og distribusjon av meningsmålinger i løpet av en valgperiode (lov nr. O 77-808 av19. juli 1977, endret den 20. februar 2002). Lovgivers bekymring er å beskytte velgernes frie bestemmelse mot uforholdsmessig innflytelse fra meningsmålingene ved å forby dem uken før avstemningen (periode redusert til 1 dag siden 2002) og ved å opprette en reguleringsmyndighet, Polling Commission.
Til tross for denne begrensningen av informasjonsfrihet, har antall valgmålinger økt jevnt fra 111 i 1981 til 293 for presidentvalget i 2007 (ifølge rapportene fra meningsmålingskommisjonen) uten at det er mulig å forholde seg - annet enn pragmatisk - til dette tall øke til observasjonen av deres voksende "tyngde" i den politiske debatten.
Det er sant at resultatene fra noen meningsmålinger har skadet deres troverdighet alvorlig (se svikt i at meningsmåleselskapene ikke forutså suksessen til Jean-Marie Le Pen , kreditert med mindre enn 10% av stemmene,21. april 2002).
Kritikken mot meningsmålingene er imidlertid gammel:
Allerede i 1943 advarte Jean Stoetzel i sin avhandling om “ meningslæren ” mot meningsmålingens til tider farlige og krenkende karakter: den relaterer seg faktisk til elementer som ofte er flyktige, uopprettelige, vage eller uforståelige. Og dessuten behandlet av etterforskere hvis nøytralitet ikke alltid er garantert. I tillegg går undersøkelsen mot fordelene mot regel-postulatet i sosiologi, "nemlig at den bevisste motivasjonen til våre handlinger ikke har noe med deres sanne årsakssammenheng å gjøre". I 1948 lurte en annen psykososiolog, Herbert Blumer, også på dem mens Bourdieu bekreftet i 1973 i en artikkel av Modern Times "Den offentlige opinion eksisterer ikke".
Andre nøler ikke med å snakke om et kupp som drives av meningsmålingene. Sosiologen Patrick Champagne i " Making the opinion, the new political game ", anslår at parapolitiske yrker (meningsmålinger, journalister, forskere) benyttet seg av avstemningene for å pålegge deres visjon om verden, ved å tolke hva folket ønsker.
Den hyppige bruken av meningsmålinger kan forstyrre opinionen og skape bevegelser av vedheft eller avvisning blant de mest ubeslutte velgerne basert på ideen om at valget spilles. The Bandwagon Effect - ord for ord " vogna der orkesteret ligger " - antyder at en ikke ubetydelig del av den usikre er spesielt følsomme for de valgene som allerede er gjort av andre og til slutt bestemmer seg av "flying til unnsetning" av seier”. . Av denne grunn regulerer noen valgkoder mer eller mindre strengt bruk av avstemninger i løpet av en valgperiode, eller til og med forby dem i perioden umiddelbart før avstemningen.
Upartiskheten til undersøkelses- og markedsføringsselskaper, eid eller finansiert av budsjettene til store finansielle konsern nær politiker eller som ønsker å fremme eller forsvare deres spesielle interesser, blir stadig mer stilt spørsmålstegn i samfunnet.
Til slutt, siden 2000-tallet, har undersøkelser hovedsakelig blitt utført via Internett fra databaser opprettet og administrert av instituttene der frivillige kommer til å registrere seg. Men for Jean Chiche, statistiker ved CEVIPOF , "I statistikk er det aldri bra å jobbe med prøver av frivillige fordi de kan være mer følsomme for temaene i undersøkelsene, mer i tråd med systemet". Jean Chiche legger til at med denne metoden basert på frivillig tjeneste vil "en stadig viktigere del av befolkningen passere gjennom".
Til slutt, for å motivere de frivillige, gir avstemmingen dem bonuser , det vil si gaver, bilag eller små godtgjørelser, og risikerer dermed en profesjonalisering av respondentene.
La estimeringsfeilen være forskjellen mellom og . For en gitt feil er den nødvendige størrelsen på prøven .
En avstemning med kvotemetoden kan gi bedre resultater enn en tilfeldig avstemning. Mellom 1970 og 1979 var den gjennomsnittlige feilen ved det engelske valget 3 prosentpoeng for kvotemetoden mot 6,3 poeng for tilfeldige meningsmålinger.
Et partisk utvalg vil gi et dårlig resultat selv om det inneholder flere millioner mennesker. Det mest kjente eksemplet er det fra Literary Digest-undersøkelsen i 1936.
PrøvetakingsfeilI statistikk , den beregningsfeil går ut tilfeldig sampling. Imidlertid utføres undersøkelser generelt ved å vurdere et såkalt representantpanel. Dette gjør feilberegningen mer kompleks.
Når det gjelder politiske meningsmålinger, anslår Jérôme Sainte-Marie , direktør for BVA Opinion , at de viser en feil på 2 eller 3% eller til og med kan overstige 6%, i likhet med meningsmålingene knyttet til primærvalg i Frankrike på grunn av metodikken og lite antall prøver av undersøkte individer. Politiske meningsmålinger er indikative for disse grensene; Dermed blir resultatene fra flere undersøkelsesselskaper relatert til samme felt og i løpet av samme periode publisert, noe som gjør at de kan sammenlignes og muligens fremheve visse avvik eller motsetninger i det samme spørsmålet.
For eksempel er de sammenlignende resultatene fra meningsmålingene til de forskjellige organisasjonene i samme periode for det franske presidentvalget i 2007 betydningsfulle:
Undersøkelsesfirma | Kandidat | ||||
---|---|---|---|---|---|
Nicolas sarkozy | Ségolène Royal | Ubestemt | Francois Bayrou | Jean-Marie Le Pen | |
IFOP | 32.5 | 25.5 | 16 | 11 | |
CSA undersøkelsesselskap | 28 | 29 | 17 | 14 | |
BVA | 33 | 26 | 21 | 15 | 10 |
LH2 | 33 | 25 | 19 | 14 | 1. 3 |
TNS-Sofres | 33 | 26 | 18 | 1. 3 | 12 |
Gjennomsnitt | 31.9 | 26.3 | 19.3 | 15 | 12 |
Standardavvik | 1.4 | 1.4 | 1.2 | 1.4 | 1.4 |
Hvis vi vurderer et konfidensintervall på 95%, må vi multiplisere standardavvikene med 2,8 (3,2 for de ubeslutte), eller en feil mellom 3,5 og 4,5 poeng. Hvis vi nå inkluderer feilintervallene, får vi:
Nicolas sarkozy | Ségolène Royal | Ubestemt | Francois Bayrou | Jean-Marie Le Pen | |
Gjennomsnitt | 31.9 | 26.3 | 19.3 | 15 | 12 |
---|---|---|---|---|---|
Feilintervall | 27–36 | 22–30 | 15–24 | 11–19 | 8–16 |
Representativiteten til prøvene som mange meningsmålinger publiseres i media er basert på er gjenstand for opphetet debatt. Dette spørsmålet er spesielt viktig i tilfeller der tallene er veldig stramme.
De siste årene har det blitt tydelig at rundt 50% av befolkningen ikke kan undersøkes fordi de enten bare har en mobiltelefon (spesielt for unge mennesker) eller fordi de ikke er til stede hjemme i løpet av de timene hvor valglederne ringer.
I dag er det en viss retur til undersøkelsesbasen for visse undersøkelsesselskaper som favoriserer kvaliteten på prøvetakingen fremfor statistiske beregninger som multipliserer feilmarginene. Dermed kan mediestudier omfatte 75.000 intervjuer (for radio). Andre kan jobbe med prøver som består av 50 000 telefonintervjuer med spørreskjemaer som krysser mediedata med forbruks- og oppmøtedata.
Faktisk kan insuffisiens til enkeltpersoner i et utvalg ikke garantere sannheten til resultatene foreslått av undersøkelsen. Idealet, som nevnt av E. Jeanne (,Januar 2008), er å kartlegge så mange som mulig for å gi den beste kvaliteten og dermed redusere feilmarginen. Befolkningens uinteresse i avstemningene letter ikke arbeidet til bedriftene som utfører studiene.
Spørsmål som er spesifikke for kvotemetodenI dag gir hver nasjonale avstemning opphav til et stort antall meningsmålinger og kommentarer til dem. Disse kommentarene forholder seg ofte til svingninger på en eller to prosent. Ettersom ingen undersøkelser, uansett hvilken teknikk som er brukt, kan gi eksakte resultater, har borgeren rett til å spørre hvor mye tillit han kan legge til slike svingninger og kommentarene som de vekker.
Hvis den tilfeldige teknikken ble brukt, ville beregningen av konfidensintervaller vise at slike små svingninger skulle kreve stor forsiktighet i tolkningen. På den annen side er det ubestridelig at kvotemetoden ikke tilfredsstiller den strenge betingelsen om uavhengighet på grunnlag av stikkprøve, noe som i utgangspunktet vil kreve andre tilnærminger til dens presisjon.
Stilt overfor dette problemet har posisjonen som systematisk uttrykkes under valgkampanjer to poeng: beregningen av konfidensintervaller er ikke anvendelig og - dette vil kreve et minimum av begrunnelser - kvotemetoden er mer presis enn den tilfeldige metoden.
En annen posisjon, sjeldnere uttrykt, finner du for eksempel på Ipsos-nettstedet: hvis vi ønsker å gi en indikasjon på gyldigheten av en undersøkelse, er vi forpliktet til å bruke det som eksisterer, vel vitende om at dette bare er en tilnærming.
Det ser ut til at det er mulig å styrke denne posisjonen litt. Faktisk er det svarenes uavhengighet, vanskelig å sikre i en undersøkelse på skalaen til Frankrike, som vil tillate beregning av konfidensintervaller. På den annen side kan man forestille seg en undersøkelse med nasjonale pretensjoner utført i et enkelt distrikt, eller et enkelt selskap; dette vil åpenbart gi resultater uten betydning for landet fordi det sannsynligvis vil være sterke koblinger mellom de forskjellige svarene. Kvotemetoden, ved å tvinge etterforskerne til å intervjue personer som tilhører forskjellige bakgrunner, bryter et stort antall av disse koblingene og kan bare bringe denne typen undersøkelser nærmere den tilfeldige undersøkelsen, uten at det er mulig å måle avstanden mellom dem. av dem.
Statistikere, særlig når det gjelder politiske meningsmålinger, gjør et stort antall korreksjoner av innhentede data. For eksempel forsøker CVS-data , korrigert for sesongvariasjoner , å korrigere for effektene på grunn av sesongvariasjonen til fenomenet som måles. Mens noen er spesielt tydelige - et kraftig fall i økonomisk aktivitet i august er ikke tegn på en økonomisk kollaps - andre er derimot mer tvilsomme. I valgmålinger vil vi for eksempel korrigere visse avvik mellom erklæringen og virkeligheten i faktiske tidligere stemmer. For eksempel er det et gap mellom erklæringen om intensjon om å stemme på Front National og de faktiske stemmene, som er flere. Statistikerne måler denne forskjellen og rapporterer den for følgende målinger for å gi en figur som er mer representativ for virkeligheten, dette er det som kalles "utvinning av bruttoresultater". Meningsmålerne mener at vi legger igjen det strenge målet for intensjonserklæringer om å stemme for å gi et tall som hevder å indikere hva velgerne har til hensikt å gjøre i virkeligheten, spesielt fordi ingen meningsmålinger ikke publiserer prosentandelen som faktisk er uttrykt eller deres multiplikator.
Formulering av spørsmålOrdlyden i spørsmålet kan påvirke svarene.
En studie utført på tre meningsmålinger som ble utført på tidspunktet for bombingen av Libya av den amerikanske hæren i 1986 , avslørte for eksempel betydelige avvik som svar i henhold til tittelen på spørsmålet, noen var spesielt abstrakte og siterte "den amerikanske handlingen" ... mot Kadhafi ”mens det på den andre siden et magasin snakket om den amerikanske hæren, bombet og kalt de berørte byene. Med det mest abstrakte av formuleringer, fikk arrangementet 60% godkjenning, mellomformuleringen 50%, den mest presise formuleringen 40%.
Dette gapet utgjør ikke noe problem hvis vi husker at målingene måler svaret på et spørsmål og ikke virkeligheten til en mening i befolkningen. I øynene til deres motstandere synes imidlertid forvirring særlig hyppig og veldig lett opprettholdt av de som bestiller avstemningene, og som til og med kan velge å ikke publisere dem hvis resultatene ikke samsvarer med det de vil demonstrere.
I den virkelige verden viser det seg at jo lenger et spørsmål, jo flere ord og setninger det inkluderer, jo mindre blir det forstått, og derfor er det mer tvilsomt resultatet. Mens nesten alle intervjuobjektene lett forstår korte spørsmål. På samme måte er interonegative spørsmål mindre lette å forstå. Disse to situasjonene øker frekvensen av DK (ikke kommenter) på et problem.
For å formulere spørsmål som med sikkerhet måler begrepet interesse, foreslår Saris og Gallhofer (2007) en 3-trinns prosedyre, som består av:
Imidlertid er flertallet av spørsmålene i meningsmålingene lukkede spørsmål som også gir en svarskala. Det er derfor nødvendig å legge til et trinn, som er valget av responsskalaen. Mange beslutninger må tas om den nøyaktige formuleringen av skalaen som i stor grad kan påvirke svarene, kvaliteten på disse svarene, og derfor også de endelige konklusjonene.
For å hjelpe forskere med å bestemme seg for best mulig formulering av både selve spørsmålet og dets responsskala, er det bøker med generelle retningslinjer. Men fordi de forskjellige beslutningene samhandler, er det vanskelig å gi generelle retningslinjer for hvordan nøyaktig å formulere spørsmålene i en undersøkelse, utover noen få grunnleggende regler (for eksempel skal svarene i den foreslåtte skalaen dekke alle mulighetene).
Dette er grunnen til at Willem Saris og kollegaer utviklet et program, kalt Survey Quality Predictor ( SQP ), som forutsier kvaliteten på spørsmålene basert på deres eksakte egenskaper, og gir forslag til hvordan du kan endre spørsmålet eller dets skala for å forbedre. Denne kvaliteten. Dette programmet kan brukes gratis online (på sqp.upf.edu ) og hjelper forskere med å bestemme seg for best mulig formulering for spørsmålene sine, basert på konseptet de vil måle.
Tolkningen og konstruksjonen av objektetMeningsmålingene er basert på forvrengning og reduksjon av informasjon, svarene må finne sin plass i et forhåndsinnstilt rutenett, meningsmålerne blir ledet til å tolke en tale i henhold til rutenettet. Å etablere spørsmål som er lukket, blir sett på av noen som tilsvarer å be respondentene velge forhåndstanke på spørsmål som andre har. Uttalelsens enkelhet kan ikke gjøre uten kompleksiteten til spørsmålene, snarere tvert imot.
Meningsmåleren og hans klient, hvis han deltar aktivt i utviklingen av spørreskjemaet, tar initiativet til å definere subjektets problem selv, og ber deretter respondenten om å velge alternativet som passer ham innenfor dette strengt avgrensede rammeverket. Denne mestringen av det problematiske, som er utpekt av begrepet konstruksjon av objektet, ser kritikerne av avstemningene ut som en utmerket metode for å oppnå resultater som tilsvarer egne forventninger.
Vi bemerker også at det er en skjevhet mot "ja". Respondenter som ikke har for mye mening om et spørsmål, men finner at det er i deres rolle å uttrykke en mening, vil mer sannsynlig svare ja enn nei.
Undersøkelsens sosiale statusDenne kritikken, som ofte kommer fra sosiologer, gjelder nærmere bestemt meningsmålingens rolle i samfunnets funksjon. Meningsmålingene er mye brukt av media og utgjør et speil, kanskje forvrengende, for selskapet som gjennom enkle spørsmål og runde figurer gir en representasjon av seg selv.
Respondentene har følelsen av å delta i målingen av sosial virkelighet. De oppfatter avstemningen som legitim for seg selv i stedet for for spørsmålet den reiser. Å svare på en undersøkelse utgjør deltakelse i en de facto institusjon der respondenten finner tilfredsstillelsen av å være den som for en gangs skyld vil bestemme den sosiale virkeligheten. Det er derfor ikke lenger veldig viktig å faktisk ha en dannet mening om spørsmålet, svaret handler foran betydningen av svaret. Vårt forrige eksempel illustrerer hvordan tre a priori representative prøver klarer å uttrykke forskjellige og til og med motsatte svar på samme emne. Det kan trekkes ut at en del av svarene er en reaksjon på øyeblikkelig stimulering, snarere enn refleksjon av en eksisterende mening som skyldes overbevisning og refleksjon fra enkeltpersoner om et bestemt emne. Undersøkelsen måler derfor en ikke ubetydelig del av utvalget sin egen effekt på respondentene.
Derfor, med tanke på at definisjonen av problemet, både ved valg av emner som tas opp og ved formulering av spørsmålene, tilhører meningsmåleren, unnslipper konstruksjonen av debatten sivilsamfunnet (foreninger, fagforeninger, intellektuelle) som har en dannet mening om et emne og til representanter valgt til å tilhøre pressegrupper (hvis eiere i dag ofte kommer fra andre yrker) og TV-kanaler (eksempel: Bouygues, eier av Tf1).
Målingen, etter folkeavstemningsmodellen, gjorde det mulig å konstruere en forestilling om opinionen som fortsatt er en ideologisk konstruksjon som tilskriver en og en mening til et samfunn som oppfattes som et enkelt og enhetlig fenomen. Hun er imidlertid ikke et menneske, hun består av strukturer, grupper med varierte ferdigheter og kunnskaper. Evnen til å bygge en mening, å kjenne et emne er ikke jevnt fordelt i befolkningen. Meningsmålingen gir en forhåndsdefinert form til spørsmålet og stiller alle meninger på lik linje.
Meningsmålingen og forestillingen om opinionen om at den tillater å etablere, utgjør til slutt et maktverktøy som gjør det mulig å forkorte debatten. Prinsippet om representativt demokrati er ikke å få et spørsmål avgjort av velgerne, men å få dem til å avgjøre i en debatt ledet av representanter, eksperter, aktivister som representerer flertall, men også minoritetsposisjoner. Ved å gi den form gjennom mekanismen for konstruksjonen av objektet som er beskrevet tidligere, gjør avstemningen det mulig å unngå debatt takket være denne kunstige forestillingen om opinionen som nødvendigvis virker legitim fordi den etterligner folkeavstemningsmodellen.
Kort sagt, humaniora har vært splittet i forestillingen om opinionen siden opphavet. Ikke mindre enn femti definisjoner er allerede gitt, hvorav noen aldri kan forenes med andre. Så det er illusorisk å tro at det er en enkel og etablert opinion, som valglederne hevder å gjøre.
Pierre Bourdieu påpekte denne faren i en artikkel fra 1973 med tittelen Offentlig mening eksisterer ikke . Etter ham takler Patrick Champagne spørsmålet, spesielt i sin bok fra 1990 : Making the Opinion . I følge disse forfatterne er "opinionen" som et resultat av en meningsmåling oftest bare en "gjenstand som er et resultat av mekanisk tillegg av svar som synes å være formelt identiske". De fremhever fraværet av refleksjon fra meningsmålingens "institutter" (noen ganger hakket navn) på definisjonen av opinionen, til tross for den ideologiske betingelsen som kan følge av den. Loïc Blondiaux uttrykker dette ved å snakke om ”overtakelsestilbud på grunnlag av opinionen”.
Ærlighet av svareneKritikken mot avstemningene viser at svarene fra de spurte ikke gir noen garanti for sannhet. Flere fenomener kan kombineres for å gi feilaktige svar:
Man kan også sitere tilfeller av direkte manipulasjon, ettersom fjernsynskanalen Silvio Berlusconi som opprinnelig hadde sendt ansatte streifet rundt på landsbygda for å finne husholdningene med publikumsklassifiseringer for å bestikke for at de la TV-en hele dagen på den nye kanalen mens de var på jobb. Dette gjorde det mulig å øke publikumsmålingene og dermed annonseinntektene. Disse viktige ressursene bidrar til den virkelige suksessen til kanalen.
Det er tvilsom å samle inn informasjon fra valglokalselskaper (som på feil måte bruker tittelen institutt) . Når intervjuobjektet svarer "Jeg vet ikke", blir han ofte bedt med insisterende fordi intervjueren blir bedt om å "gjenopplive" intervjuobjektet. Enhver oppnådd prosentandel skyldes derfor et tillegg der alle svarene har samme verdi, enten de er direkte og gitt i utgangspunktet eller om de oppnås ved å tvinge intervjuobjektet, tvungne svar som øker feilmarginen.
I Frankrike er det en periode som går foran et valg der meningsmålingene ikke kan publiseres for å forhindre at publiseringen av avstemningen forstyrrer valget av kandidat som skal velges. Denne fristen som ble satt til en uke i 1977-loven, ble redusert til en dag (lørdagen før avstemningen) i 2002.
Eksemplet på valgundersøkelser, som har fordelen av å kunne verifiseres, viser at erklæringer sannsynligvis vil oppleve betydelige endringer. Den fremhever skjørheten i figurer som ofte presenteres som pålitelige indikatorer på en solid sosial virkelighet.
Dessuten gjennomføres disse valgmålingene, i motsetning til andre meningsmålinger med mer velprøvde metoder, nesten utelukkende over fasttelefonen. Noen respondenter har imidlertid avmeldt seg for å beholde bare mobiltelefonen, andre er knapt tilgjengelige eller på den røde listen, noe som fremkaller en ekstra skjevhet, kjent som "seleksjonsskjevhet".
Pålitelighet av resultatene fra politiske meningsmålingerI Frankrike skjedde den viktigste kontroversen over meningsmålingene om deres manglende evne til å forutsi utfallet av den første runden av det franske presidentvalget i 2002 . Alle avstemningene, inkludert de som ble utført uken før avstemningen, spådde utvetydig en andre runde mellom Lionel Jospin og Jacques Chirac. Til slutt var det Jean-Marie Le Pen, og ikke Lionel Jospin som nådde andre runde. Argumentet som avstemmere generelt fremfører er at meningsmålinger er et "øyeblikksbilde" av meninger, og ikke et prediksjonsverktøy .
Det kan bemerkes her at de politiske skapene til hovedpartiene, Elysee, Interiøret og Matignon har kontrakter som gir dem data gjennom studiet av variasjoner og den mer inngående og utvidede diskusjonen med panelet kontaktet med alle midler. Dermed ville Lionel Jospin ha blitt advart om fremveksten av Jean-Marie Le Pen, men ville ha nektet å endre sin kampanje og vise sin svakhet.
Lovvalgene i 2007 viste vanskeligheten for valgmålselskaper å gi pålitelige estimater når studieretningen ikke er nasjonal. Etterforskerne gjennomfører sine meningsmålinger i forhold til den nasjonale politiske debatten og lederne for de politiske partiene mens disse valgene adlyder andre mer lokale logikker. Til slutt øker multiplikasjonen av antall nettsteder (det er 577 valgkretser for et lovgivende valg, mot et eneste territorium for presidentvalget) feilmarginene.
Meningsmålerne innrømmer å ha overfor respondentene problemer med troskap av svar på politisk mening. Markedsmålinger (opinion, popularitetsvurdering, stemmeabsikter) blir faktisk i økende grad møtt med uforutsigbare velgere: intermitterende deltakelse som karakteriserer, fra ett valg til et annet, differensial deltakelse av valgmobilisering, flytende valg, skjult stemme. Derav bruk av en annen type prediktiv analyse, prediksjonsmarkedene, men disse fondene har også pålitelighetsproblemer.
Påvirkning av trykkgrupper på undersøkelsesbedrifterTo eksempler er blant annet verdt å nevne:
Bør dette sees på som et resultat av innflytelsen fra pressgrupper , eller til og med sjefer for avstemningsbedrifter som har til hensikt å påvirke poengsummen til vennene sine og / eller deres største kunder?
Gründeren Vincent Bolloré , en nær venn av president Sarkozy, eier nå hele hovedstaden i CSA-TMO mens den nåværende presidenten for MEDEF , Laurence Parisot , var president for IFOP . Mer generelt har de siste årene vært preget av en konsentrasjonsbevegelse av undersøkelsesbedrifter, som nå eies av store finans- eller reklamegrupper.
I denne sammenheng, og i møte med den imponerende veksten i antall publiserte spørreundersøkelser, er nettsteder som hevder å være uavhengige, for eksempel "Opinion lovbrudd" opprettet for å utdanne meningsmålinger ved å ringe til fagpersoner fra forskningsselskaper. statsvitere så vel som økonomiske og politiske aktører.
En meningsmåling, utført av BVA , publisert 6. februar 2014 i Challenges og kringkastet på BFM TV , var ment å “måle” hva franskmennene mente med tanke på økonomien. Når det gjelder de nylige økonomiske tiltakene fra republikkens president François Hollande , er hovedtallene i undersøkelsen som følger: For 57% av respondentene vil ansvarspakten ikke være effektiv for sysselsetting, og for 74% av dem vil mottakerbedriftene ikke skape arbeidsplasser. Disse resultatene, som ser ut til å uttrykke en viss avvisning av ansvarspakten, blir imidlertid tydelig sett i perspektiv i presentasjonen til Gaël Sliman, direktør for BVA Opinion (til og med går så langt som til å konkludere med at "ansvarspakten er et tiltak som generelt støttes av et flertall av våre medborgere ” ).
I dagene som fulgte rapporterte forskjellige medier om resultatene av denne undersøkelsen. For BFM-TV side, "ansvar pakten ikke overbevise den franske" , mens for de utfordringer nettstedet , "Hollands" pakt "bare halve overbeviser den franske" . Omvendt, med de samme tallene, konkluderte Figaro- nettstedet for sin del at "franskmennene godkjenner ansvarspakten" , og viser vanskeligheter journalister har møtt med å objektivt analysere tallene som følge av en meningsmåling.
For Frédéric Lemaire, i en artikkel publisert i Februar 2014på nettstedet til mediekritikkforeningen Acrimed , illustrerer denne situasjonen flere skjevheter i tolkningen av meningsmålingene, for eksempel de innledende forventningene fra meningsmåleselskapene eller til og med tilbøyeligheten til mediekommentatorer til å "se glasset halvt tomt, eller halvfullt" avhengig av deres interesser.
Teknikken kjent som rulling - " rulling " på engelsk - består i å utføre undersøkelser i serie ved å fornye prøven på en delvis og inkrementell måte som muliggjør en regelmessig og fullstendig fornyelse av prøven, samt publisering av mellomundersøkelser.
For eksempel fra mars 2019, IFOP utfører en rullende med en kumulativ utvalg på 1500 personer fornyet daglig av tredjeparter. Harris Interactive gjør det samme fra26. april 2019.
Det er en lov om valgmålinger, som er bedre kjent i dag. Faktisk loven n o 77-808 av19. juli 1977 innført et lovlig regime som styrer valgmålingene - det vil si i forhold til et valg som er fastsatt i valgloven, en folkeavstemning eller valg av MEP-er, som derfor ikke inkluderer alle meningsmålingene politisk mening - har vært gjenstand for en publikasjon eller kringkaste.
Spesielt etablerte denne loven en avstemningskommisjon, en uavhengig administrativ myndighet som består av dommere fra statsrådet, kassasjonsretten og kontorkammeret, hvis oppgave er å kontrollere kvaliteten og objektiviteten til disse meningsmålingene, og i i tilfelle det blir observert en feil, å publisere oppdateringer - det vil si korrigerende tiltak i avisene som tar sikte på å varsle den offentlige mening om feilene i disse meningsmålingene - eller til og med å henvise saken til straffedomstolen. Valgkommisjonen har således utviklet reell materiell lov, med betydelig innhold, som tar sikte på å garantere den vitenskapelige arten av metoden som følgeselskapene har fulgt: det er nå mange materielle regler som gjelder for utarbeidelse og vilkår for publisering.
Kontrollen styrkes også i løpet av valgperioden, siden det er forbudt å publisere meningsmålinger dagen før og på valgdagen, idet dette forbudet sanksjoneres med en bot på 75.000 euro. Imidlertid utgjør overholdelsen av dette forbudet visse problemer i dag med hensyn til potensialet i ny teknologi, som sannsynligvis vil finne løsningen i harmoniseringen av stengetidene til valglokalene i territoriet. Spørsmålet oppstår også om dets forsoning med valglovens artikkel L. 52-2, som foreskriver et forbud mot å formidle resultatene før klokken 20 og som bare straffes med en bot på 7500 euro, som neppe er avskrekkende, som med artikkel L 97 i samme kode, som bestemmer at: "De som ved hjelp av falske nyheter, baktalende rykter eller andre falske manøvrer har overrasket eller avledet stemmer, bestemt en eller flere velgere å avstå fra å stemme, vil bli straffet med fengsel i to år og en bot på 15.000 euro ”.
Hvis dette juridiske regimet ser ut til å ha vist en viss effektivitet, blir det nå kritisert for manglende åpenhet. Faktisk, selv om innbyggere teoretisk har rett til å konsultere undersøkelsesmeldingene fra meningsmålingskommisjonen, er informasjonen som faktisk er gitt knapp i praksis. Denne tvilsomme fremgangsmåten ble likevel validert av statsrådet etter en meget tvilsom juridisk og saklig begrunnelse.
Som svar på denne kritikken vedtok senatet 14. februar 2011, enstemmig, et lovforslag om meningsmålinger som har som mål å bedre garantere oppriktigheten i den politiske og valgdebatten. Noen forslag som mål å øke kompetansen i Polling-kommisjonen og til å utvide sitt område for intervensjon for de som forholder seg til meninger og ikke bare stemmerett intensjoner. Imidlertid trakk nasjonalforsamlingen tilbake sine forslag, og prosjektet mislyktes til slutt. Arbeidet til kommisjonen for renovering og etikk i det politiske livet, kjent som Jospin-kommisjonen, skal imidlertid levere sin rapport innen midten avnovember 2012, kan starte dette prosjektet på nytt.
Under alle omstendigheter, mens det avventer denne utviklingen, er det virkelig det sivile samfunn som sammen med valgkommisjonen søker å utøve vakthundens rolle slik at meningsmålinger, hvis publisering er beskyttet av ytringsfriheten, og som kan delta i forbedringen. når det brukes riktig, er godt kontrollert. Flere nettsteder er viet til denne overvåkingen, selv om deres ideologiske posisjoner i forhold til forskjellige meningsmålinger. De tillater uansett bedre enn i går å følge dagene etter problemene knyttet til de juridiske og regulatoriske aspektene av meningsmålingene.
Artikkel 11 i lov nr. 77-808 av 19. juli 1977sørget for et forbud mot meningsmålinger i valgperioden en uke før valget . Denne bestemmelsen ble endret i 2002, etter argumentene som ble presentert for nasjonalforsamlingen av innenriksministeren på den tiden:
"Daniel Vaillant, innenriksminister - artikkel 11 i loven om 19. juli 1977forbyr offentliggjøring, formidling og kommentar av meningsmålinger direkte eller indirekte relatert til et valg eller en folkeavstemning i løpet av uken før hver avstemming så vel som under gjennomføringen av den. Dette forbudet, ledsaget av en strafferettslig sanksjon, blir imidlertid oftere misbrukt.
Først og fremst gjelder ikke loven fra 1977 for presseorganer utenfor nasjonalområdet. De kan publisere resultatene fra meningsmålingene som ble utført i uken før valget på sine nettsteder. Dette var tilfelle under presidentvalget i 1995, hvor en meningsmåling på andre runde av stemmeseddelen ble sendt. Under parlamentsvalget i 1997 ga visse medier til og med til sine lesere adressene til utenlandske nettsteder som leverte resultatene av disse meningsmålingene.
I tillegg til disse faktiske situasjonene, er det juridiske problemer. Beslag av anker basert på uforenligheten med artikkel 11 i loven om19. juli 1977og artikkel 10 i den europeiske konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter - som forankrer alles rett til ytringsfrihet, som inkluderer friheten til å motta og formidle informasjon eller ideer - statsrådet i 1995 og 1999 og Court of Cassation i 1996 hadde så langt avskjediget søkerne.
Imidlertid har det nylig skjedd en reversering i rettspraksis fra Cour de cassation. Ved en dom avsagt den04. september 2001, slo sistnevnte fast at ”ved å forby offentliggjøring, formidling og kommentar, på noen måte, av noen meningsmåling i forbindelse med en av konsultasjonene nevnt i artikkel 1 i loven om 19. juli 1977, tekstene som påtalemyndigheten bygger på, etablerer en begrensning på friheten til å motta og kommunisere informasjon som ikke er nødvendig for å beskytte de legitime interessene som er oppsummert i artikkel 10-2 i konvensjonen. Det følger at tilsidesettelse av bestemmelsene i artikkel 11 i loven om19. juli 1977 kan ikke lenger, i dag, være gjenstand for en straffesanksjon, uansett hvor raskt avstemningen blir spredt.
Superior Audiovisual Council, på sin side, observerte i sin anbefaling av 23. oktober 2001, at formidlingen av forbudte meningsmålinger kunne anses av konstitusjonelle råd som sannsynlig å endre valglettens rettferdighet og derfor har viktige valgkonsekvenser. Valldommeren er faktisk naturlig oppmerksom på alt som kan påvirke velgernes oppførsel, og formidling av meningsmålinger i forbudstiden kan, i tilfelle en liten forskjell i stemmer, gyldig rettferdiggjøre annullering av avstemningen.
Dette lovforslaget erstatter en ukesforbud som er fastsatt i artikkel 11 i lov om 19. juli 1977, et forbud som ikke begynner å løpe før dagen før avstemningen, fredag ved midnatt. Dette forbudet vil også gjelde for meningsmålinger som allerede er publisert, kringkastet eller kommentert før dagen før hver avstemming. "
I Frankrike, siden 1981, har publiseringen av meningsmålingene under valg multiplisert med mer enn 5 på grunn av endringer i begrepet opinion .
Dette hadde effekten av å endre folkeoppfatningen og dens konsept. Denne opinionen ble faktisk en sentral aktør i det politiske livet. Meningsmålingene vil da fremme konsensus, konformisme og stille uenige meninger. For noen statsvitere ( Patrick Champagne ) kan avstemmere og avstemmere svare til "opinionsdannere"
Meningsmålinger er med på å diktere medieagendaen og organisere debatter. Meningsmålinger som noen ganger vil bli beskyldt for "instrumentalisering", "manipulering": "franskmennene tror det".
For eksempel ble bildet av Aylan Kurdi , en ung migrant som døde til sjøs, umiddelbart tolket av avstemningene. Disse viste at franskmennene hadde blitt mest selvtilfreds med mottakelsen av flyktninger, og dette hadde effekter på den førte politikken. Imidlertid var denne effekten ikke bærekraftig, migranter kunne alltid avvises av et allerede svekket Europa. Den offentlige opinionen har blitt instrumentalisert fordi den ble undersøkt i en rørende periode.
For det første ser det ut til at publisering av meningsmålinger har en betydelig, om enn indirekte, betydning for valgprosessen, særlig for valg av kandidater.
Meningsmålinger kan oppmuntre menn eller kvinner til å stille til valg. Edouard Balladur og Raymond Barre stod altså for presidentvalget 1995 og 1988, men de tapte til slutt (grenser fremdeles til stede i meningsmålingene som ble vist av tilhengerne av Pierre Bourdieu)
På den annen side er innflytelsen fra valgmålingene på avstemningen mer blandet.
Den valg sosiologi skiller tradisjonelt tre effekter til offentliggjøring av valg undersøkelsen: den populæreffekt, den underdog effekt og strategisk effekt.
Den lasset effekt , eller smitte-effekten , beskriver det fenomen hvorved sannsynligheten for at en tro, en idé, en oppførsel, er vedtatt økninger i henhold til andelen av personer som har tatt det før.
Den effekt underdog eller utenforstående virkning er motsatt effekt. Bokstavelig talt en utfordrereffekt , den består av en sympati for den gitte tapende kandidaten, eller et insentiv til å re-mobilisere til leiren som er kunngjort som sådan.
Den strategiske effekten eller nyttige avstemningen består i å forhindre valg av en annen som man ikke godkjenner.
I tillegg til disse effektene er også den ydmyke-vinneren (demobilisering av velgere som tror kandidaten vil vinne) og snobb-taperen (demobilisering av velgere som tror valget er tapt).
Dermed står virkningene av meningsmålingene på valgdeltakelse i motsetning til, de nøytraliserer hverandre.
Jérôme Sainte-Marie beskriver en annen effekt, som manifesterer seg når resultatet av avstemningen er kjent: forsinkelseseffekten , “som oppstår fra pausen som noen ganger oppstår mellom [de siste avstemningsresultatene] og tallene som faktisk ble observert på avstemningskvelden. Resultatet er en demping av seirene og en relativisering av nederlaget ”.
Jacques Le Bohec, professor i informasjons- og kommunikasjonsvitenskap , fordømmer innflytelsen fra meningsmålinger om stemmeabsikter som "i økende grad punkterer valgdramaturgi ". Publiseringen av disse undersøkelsene, en rask og lønnsom markedsføringspraksis for å gjennomføre, fremmer meningsdemokrati fordi denne formen for undersøkelse , til tross for sine mange tekniske skjevheter, fortsatt er omgitt av prestisje av kostnad.
Denne innflytelsen fra meningsmålingene på den offentlige opinionen anerkjennes av den politiske verden med opprettelsen av en valglederkommisjon som har som formål å forhindre publisering av valgmålinger fra å påvirke eller forstyrre velgernes frie bestemmelse.
et ekte meningsdemokratiEffektene av meningsmålingene på stemmegivning gjør det mulig å forstå en bredere prosess på grunn av at meningsmålingene hyppigere måler den offentlige opinionen. Statsvitere snakker faktisk om ankomsten av et meningsdemokrati (politisk organisasjon der meningsmålingene vil være et instrument for å styre og tillate en nesten øyeblikkelig kobling mellom herskerne og folket) som ville motsette seg det representative demokratiet . Det er avstemningens seier over politiske partier og fagforeninger. Spesielt dette har effekter på politisk kommunikasjon.
Dermed vil resultatene av en meningsmåling bli et autoritetsargument. Ethvert annet argument må rettferdiggjøres. Dermed kan en sosial bevegelse miskrediteres hvis den ikke støttes av et flertall av franskmenn. Vi trenger en konsensuseffekt, i samsvar med befolkningen.
Politikere må utvikle markedsføringsstrategier for å få stemmer eller popularitetspoeng (markedsandel i det politiske markedet ) med risiko for populisme, demagogi: vi følger flertallets mening, vi tester tiltak som skal treffes takket være meningsmålinger. Vi styrer med opinionen i stedet for å styre med et gjennomtenkt og sammenhengende, langsiktig politisk prosjekt. Denne formen for demokrati fører således, som for valg av kandidater, til en kontroll av herskerne ved avstemningene, popularitetsvurderingene som får dem til å ta visse populære tiltak, for å forlate andre som er miskreditt i avstemningene ...
Vi ser oftere og mer hyppige slag av kommunikasjon (korte setninger, videoer, tweets, taler i parlamentet, i media, i demonstrasjoner, et besøk) for å erobre publikum ved sitt image mer enn av ideene, for å påvirke mening.