Den generalstreik i 1926 i Storbritannia var en storstilt sosial bevegelse som pitted britiske arbeiderklassen mot arbeidsgivere og konservative regjeringen i Stanley Baldwin . Konflikten, utløst den3. maiav Trade Union Congress (TUC) etter mislykkede forhandlinger, gjaldt lønnene til gruvearbeiderne , som eierne av kullgruvene ønsket å redusere.
Den store mobilisering av britiske arbeidere, i likhet med de som var imot streiken - fra privilegerte bakgrunner i det britiske samfunnet - overrasket fagforeningseliter raskt skremt av bevegelsens omfang og av de sterke klassemotsetningene den avslørte. Konfrontert dessuten av aggressive regjeringen propaganda orkestrert av Winston Churchill , fagforeningslederne i HiT, jobbet med en dyp reformistisk tendens , svært raskt søkt å komme ut av en konflikt som ble eluding dem. De12. mai, etter ni dagers streik, ba de om en slutt på bevegelsen i det som utgjorde "en ren og enkel kapitulasjon". Denne feilen var ikke uten konsekvenser for den påfølgende utviklingen i britisk fagforeningsisme .
Konflikten begynte i kullindustrien . Lønnsomheten til denne historiske sektoren av britisk industriell utvikling var faktisk mindre og mindre sikret siden slutten av første verdenskrig , spesielt på grunn av underinvestering av selskapene. Den lave konkurranseevnen til britisk kull var virkelig gammel, med fallende produktivitet (fra 310 tonn per år per gruvearbeider på 1880-tallet, hadde den først falt til 247 tonn ved århundreskiftet og nådde 199 tonn på begynnelsen av 1980-tallet. 1920 ), arkaiske strukturer og relativt høye lønninger forhandlet av gruvearbeiderne under mobilisering for å støtte den britiske krigsinnsatsen 1914-1918. Situasjonen ble gradvis forverret til 1925, da trusselen mot mindreårige ble mye mer presis.
En ugunstig økonomisk situasjon: sterk valuta og svake verdenspriserFaktisk understreket to faktorer det året skjørheten og mangelen på konkurranseevne til den britiske kullindustrien. Britisk kull hadde vanskeligheter med å finne sine kunder, først og fremst på grunn av manglende evne til å følge trenden med verdenspriser, som gikk nedover det året: Faktisk prisene på kull på verdensmarkedet, etter å ha økt som følge av den ruhrokkupasjonen (1923-1924), opplevd en klar nedgang i 1925, på grunn av den Dawes plan som, med sikte på å bosette problemet med tyske hyperinflasjon knyttet til betaling av krigserstatninger, hadde etablert en betaling "i form ", særlig i kull, i 1925.
På den annen side gjorde tilbakevendingen til gullstandarden initiert av Winston Churchill i 1925, ved å opprettholde et sterkt pund og derved øke prisen på britisk kull i forhold til verdensprisen, det svært vanskelig å eksportere kull. Britiske mens de straffet landets selskaper på grunn av de høye rentene det antydet.
Fra da av vurderte gruveselskaper, som stod overfor en felles nedgang i produksjon og fortjeneste, å gjenopprette sin konkurransekraft , særlig hemmet av revurderingen av det britiske pundet , ved å pålegge arbeidstakerne begge en reduksjon i lønn (fra - 13 til -48 % avhengig av selskap) og en økning i arbeids tid (som var å gå tilbake til situasjonen før 1919, kommer fra syv til åtte timer per dag).
Da gruvearbeiderne signaliserte at de hadde til hensikt å kutte lønningene, kunngjorde Miners Federation , ledet av "brennende hatet arbeidsgiver og elsket arbeideraktivist" Arthur J. Cook, at de var villige til å gjøre det. Motsette seg det med alle midler, inkludert generalstreiken, kunngjort for Juli: Fagforeningskongressen (TUC) hadde faktisk lovet gruvearbeiderne å støtte dem i deres kamp ved å engasjere de andre yrkene i streiken, som de hadde nektet å gjøre fire år tidligere,15. april 1921( Black Friday ). National Union of Railway Workers og Federation of Transport Workers var spesielt forpliktet til å forhindre transport av kull. Videre, i løpet av første halvdel av 1920-tallet, rystet en serie streik gruveindustrien. Hovedkravene gikk imot arbeidsgivernes plan om å redusere lønningene, men de krevde også en nasjonalisering av kullgruvene.
Den røde fredagenStilt overfor denne trusselen om en generalstreik og konklusjonene fra en regjeringens undersøkelseskommisjon som var enig med gruvearbeiderne, valgte regjeringen, ledet av den konservative Stanley Baldwin , å utsette på den ene siden ved å gi et ni måneders tilskudd til vedlikehold lønn, derimot ved å iverksette en parlamentarisk undersøkelse, ledet av Herbert Samuel , for å undersøke mulige løsninger på krisen fraSeptember 1925.
Denne regjeringsvedtaket torsdag 31. juli 1925ble kalt Rød fredag , siden det da ble sett på som en viktig seier for arbeidernes solidaritet og sosialisme mot regjering og kapitalisme . Men langt fra å bare være til fordel for arbeiderne, gjorde dette foreløpige tilskuddet fremfor alt at regjeringen og arbeidsgiverne kunne forberede seg på den kommende konflikten, i tilfelle kompromisset som ble fremmet av Samuel-kommisjonen ble nektet av gruvearbeiderne: den konservative regjeringen "organiserte svar av samtidig som han spilte meglere ”. For dette formål fengslet regjeringen for eksempel ledere for kommunistpartiet på forhånd med påskudd av at de konspirerte mot nasjonen. Herbert Smith, en av lederne for Miners Federation of Great Britain , oppfattet også at Red Friday bare var en foreløpig triumf, siden han ved denne anledningen erklærte: enn en våpenhvile "(" Vi har ikke behov for å herliggjøre om seier. Det er bare våpenhvile ”).
Rapporten publisert av Samuel-kommisjonen den 31. mars 1926Hvis han avviste ideen om nasjonalisering av kullgruvene (løsning anbefalt av Sankey kommisjonen i 1919, men som hadde blitt avvist av statsministeren av tiden, David Lloyd George ), hadde i flere aspekter hva de skal tilfredsstille fagforeninger. Han foreslo dermed ikke å nasjonalisere kullgruvene selv, men royalties som ble samlet inn av eierne av undergrunnen. Fremfor alt understreket han mangelen på investeringer i kullgruvene og installasjonens forfallne natur, feil ved opphavet til fallet i produktiviteten til britiske gruvearbeidere, av yrkessykdommene som rammet dem, samt av de mange industriulykkene med som de var ofre for (på den tiden døde fire menn i bunnen av gruven hver 24. time). Rapporten foreslo å forbedre gruvearbeidernes produktivitet og arbeidsforhold: mekanisering av produksjon, multiplikasjon av overflatebygninger (dusjer, garderober osv.), Industriell konsentrasjon ved å gruppere brønner (det er da 1500 forskjellige selskaper for 3000 brønner i Storbritannia). Han avviste også prinsippet om økt arbeidstid for mindreårige.
Imidlertid, hvis Samuel-rapporten anbefalte etablering av konsultasjonsprosedyrer mellom arbeidsgivere og arbeidstakere, samt global lønnsforhandling på nasjonalt nivå, anbefalte den også en reduksjon i lønn på rundt 10% for å opprettholde bedriftens fortjeneste.
Mislykket forhandlingEtter publiseringen av Samuel-kommisjonen, startet forhandlingene i april, og operatørene kunngjorde at de ønsket å innføre en utvidelse av den daglige arbeidstiden og lønnsreduksjoner fra 10 til 25%, avhengig av situasjonen. De Miners Federation of Great Britain (MFGB) avviste lønnskutt og regionale forhandlinger, med slagordet “Ikke en krone av lønn og ikke et sekund mer en dag” ( “ Ikke en krone av lønn, ikke et sekund på dagen ” ).
Like bestemt, organiserte gruveselskapene en lockout på30. april(en praksis der arbeidsgivere forhindret mindreårige i å jobbe for å tømme besparelsene og pålegge dem hardere arbeidsforhold) for å få fagforeningene til å bøye seg, som svarte med en oppfordring til generalstreik .
De 1 st mai 1926, kunngjorde TUC, gjennom stemmen til Ernest Bevin , for3. maived midnatt en generell walkout til støtte for mindreårige. Mellom 1 st og3. mai, endelige forsøk på forhandlinger mellom regjering, fagforeninger og arbeidsgivere førte ikke til noen avtale på grunn av sosial spenning og uforsvarlighet av de to motstridende partiene. Klassemotsetninger var veldig mektige på den tiden: arbeiderne var like fast bestemt på å kjempe som forretnings- og konservative kretser som ønsket å "lære fagforeninger en leksjon , til og med å bryte dem". Spenningen var ikke begrenset til gruvesektoren: for eksempel i siste øyeblikk før utgaven av3. maiav Daily Mail nektet trykkearbeiderne å publisere en redaksjonell fiende mot generalstreiken med tittelen For King and Country , i den grad den leste at "en generalstreik ikke" ikke er en konflikt begrenset til en industrisektor, men utgjør en trussel mot regjeringen og rettsstaten ”.
Bevegelsen møtte umiddelbart stor suksess: 4. mai 1926, var antallet streikere mellom 1,5 og 1,75 millioner. Tallet på tre millioner streikere ble raskt nådd og landet ble lam: transport, gass, elektrisitet, metallurgisk og kjemisk industri, gruver, dokker, konstruksjon og press var ikke lenger i stand til å produsere. Som François-Charles Mougel understreker, var «arbeider- og fagforeningssolidaritet da feilfri».
Et fagforeningsapparat som er tilbakeholdent med full forpliktelseOmfanget av mobilisering overrasket både regjeringen og TUC . Sistnevnte ønsket å få på plass en strategi for gradvis streikeaksjon i de forskjellige sektorene, og beholde elektrikerne og spesielt arbeiderne til marine- og metallindustrien i regionen Glasgow (den "røde Clyde"). Faktisk viste han seg i stor grad overveldet av entusiasmen til landets arbeiderklasse, som startet konflikten raskere enn forventet.
TUC, og spesielt dens mer moderate ledere (TUCs generalsekretær James Henry Thomas, transportørforbundets generalsekretær Ernest Bevin ), var faktisk betydelig mer forsiktige enn de fleste streikere, og det samme var Arbeiderpartiet , som absolutt støttet bevegelsen, men stort sett forble . TUCs motvilje mot å bruke begrepet "generalstreik", et uttrykk "som dessverre hører til ordforrådet til revolusjonær unionisme", snarere enn som "nasjonal" streik, er symptomatisk sett fra dette synspunktet. Engstelig for ikke å låne ut til kritikken fra motstandere av generalstreiken som i denne handlingen oppdaget en revolusjonerende vilje inspirert av det sovjetiske eksemplet , prøvde lederne for TUC for eksempel å begrense mobilisering av streikere til viktige næringer som jernbane. ... av jern, trykk, dokker og metallurgi, eller nektet en betydelig donasjon fra de sovjetiske fagforeningene.
Faktisk brukte regjeringen mye energi på å miskreditere bevegelsen. Han lanserte, på en hidtil uset måte på dette nivået, i "en virkelig krig av luftbølgene og media" som hadde som mål å vekke frykten for at bevegelsen ville forvandle seg til en storstilt sosial og politisk revolusjon , som tillot, " ved å presentere streiken som en trussel mot demokratiske institusjoner, for å evakuere det økonomiske problemet som var årsaken ”. Den daværende rikskansleren , Winston Churchill , var fra dette synspunktet i forkant av kampen (mer enn Stanley Baldwin , mer forsonende): han tok ved denne anledningen ledelsen av en regjeringsavis, The British Gazette , improvisert på den ene siden for å kompensere for forsvinningen av de fleste pressetitler på grunn av mangel på arbeidere for å trykke dem, på den andre siden for å gi plass til den britiske arbeideren som støttet bevegelsen.
Churchill prøvde dermed å kaste streikene ved å stille som et alternativ: "enten vil landet bryte generalstreiken, eller generalstreiken vil bryte landet". Båret bort av sin lidenskap og "den gjentatte fristelsen med ham til å spille en episk rolle for ettertiden ", viste Churchill seg ved denne anledningen med sin aggressivitet og hans overdrivelser, og gjorde avisen han redigerte "til et ark propaganda i maktens tjeneste. ". Han brukte således gjentatte ganger krigslignende metaforer for å karakterisere den pågående konflikten ("Vi er i krig. Vi må gå hele veien") og kom til og med i konflikt med den daværende administrerende direktøren for BBC , John Reith., Som nektet at hans stasjon, allerede brukt til å videreformidle regjeringens diskurs, gjør det i en mer aggressiv tone.
Forverring av klassemotsetninger og arbeidernes legalismeDisse motsatte forsøkene fra TUC og regjeringen på å påvirke opinionen førte raskt til en splittelse i den, hovedsakelig på grunnlag av sosial utvinning av de berørte individene. På den ene siden ble arbeiderne såret storstilte anklager fra regjeringen, inkludert Churchill (hvis bilde var plettet i lang tid innen populære kategorier): fra dette synspunktet gjorde propagandaen som ble vist i den britiske tidningen, mange, på grunn av dens uforholdsmessighet, å sveise streikerne, noe som kompliserte Baldwins manøvrer for å løsrive dem fra lederne av TUC som, mer moderat, ønsket å få slutt på en konflikt som slapp unna dem og skremte dem.
På den annen side ble meningskampen klart vunnet av regjeringen med hensyn til middelklassen . Sistnevnte, delvis allerede før konflikten, støttet overveiende regjeringen og betraktet streikenes handlinger som et angrep på den demokratiske prosessen med sikte på å etablere kommunisme i Storbritannia. Faktisk fryktet mange utviklingen, om ikke en opprørsprosess, i det minste et voldelig sosialt sammenstøt mellom landets økonomiske eliter og de arbeidende menneskene. Dette var særlig tilfelle George V selv, som gikk inn for en forsonende politikk fra regjeringens side ved å for eksempel erklære: " Prøv å leve av lønnen deres før du dømmer dem ". For hans del, erkebiskopen av Canterbury Davidson forsøkt å publisere en oppfordring til forsoning til regjeringen, fagforeninger og arbeidsgivere. BBC og den britiske Gazette nektet å gjenta det.
Imidlertid, hvis de mektige sosiale motsetningene kunne vekke ideen om en inndeling i to deler av den britiske nasjonen som det som Benjamin Disraeli skrev i 1845, var man langt fra den sosiale revolusjonen. Selv om denne fugleskremselen hadde fordelen for regjeringen av å avklare spørsmålene på en manikansk måte, demonstrerte det britiske samfunnet, inkludert arbeiderbevegelsen , igjen sin dype legalisme ved denne anledningen: "ingen hadde til hensikt å stille spørsmål ved den offentlige orden, ikke engang institusjoner". Fra dette synspunktet avslørte fotballkampen som fredelig motarbeidet politimenn og streikere i Plymouth, spesielt til tross for alt sivilisert av arrangementet og mer generelt av det britiske demokratiets gode helse.
Regjeringen var fast bestemt på å forsvare sine rettigheter mot påstandene fra den sosiale bevegelsen, med tanke på at legitimiteten til de streikende var av liten vekt sammenlignet med et parlament som følge av allmenn stemmerett . Han gjorde så demonstrere sin vilje til å kjempe ved å forkynne unntakstilstand fra en st mai distribusjon hæren i industrielle fylker og ved å advare den britiske marinen , ble noen bygninger plassert i elvemunninger.
Dessuten ventet ikke regjeringen på at utbruddet av fiendtligheter skulle handle: I løpet av de ni månedene av frist som ble gitt av etterforskningen ledet av Herbert Samuel , hadde den konservative regjeringen forberedt seg på krisen. Mulighetene som tilbys av transport- og transportkomiteen , et organ opprettet av Lloyd George for å sikre forsyningen av landet i tilfelle en streik, ble utvidet. På regionalt nivå ble etableringen av organer som Organisasjon for produksjonsvedlikehold ( " Organisasjon for vedlikehold av forsyninger, WHO " ), som hadde til hensikt å yte et minimum av tjenester i de berørte områdene, oppmuntret av regjeringen, blant annet ved å spille kort av anti-bolsjevikisk patriotisme for å rekruttere frivillige: dermed satt høyreekstremistene, samlet i en påstått upolitisk gruppe ( lojalistene ) seg i tjenesten til WHO. Regjeringen benyttet seg også av Emergency Powers Act of 1920 som tillot den å mobilisere soldater og frivillige til å overta fra de streikende og holde økonomien i gang. Til slutt sto de tre millioner streikerne overfor 323.000 frivillige mot streik, hovedsakelig fra middelklassen og overklassen, ofte fra Oxbridge . Spesielt engstelige for å forhindre lammelse av transport, ble de mobilisert av staten for å yte, under beskyttelse av både hæren og politiet, viktige tjenester: kjøring av busser og tog, distribusjon av mat og drivstoff osv. Vi kan her skille den sosiologiske dimensjonen av "klassekonfrontasjon" av hendelsen.
Den nøyaktige kronologien til de forskjellige hendelsene som punktuerte konflikten i en veldig stram tidsramme er ganske forvirrende og motstridende. De7. mai, TUC-representanter og Herbert Samuel forsøkte å gjenoppta forhandlingene. I mellomtiden hadde Churchill tatt kontroll over papirleverandørene, noe som gjorde det vanskeligere for TUCs tale å bli sendt via den britiske arbeideren . De8. mai, ble streikernes handling midlertidig brutt på havna i London ved inngripen fra hæren som åpnet veien for lastebiler som fraktet mat mot Hyde Park. Samme dag tok to fagforeninger søksmål mot TUC for ikke å delta i streiken. Dommer Astbury dømte i deres favør og erklærte generalstreiken ulovlig, og fratok dermed TUC beskyttelsen av Trade Disputes Act fra 1903 og svekket TUCs økonomiske grunnlag med bøter det var sannsynlig å bli pålagt.
Ubesluttsomhet og kapitulasjon av fagbevegelsenTUC, arbeidet med en kraftig moderat tendens, kunne ikke med samvittighet akseptere ideen om at den ledet en "ulovlig" streik, slik den ble beskyldt i Underhuset . Denne forlegenheten for lederne av TUC "vitner om denne bekymringen for lovlighet som indikerer graden av integrering av lederne for arbeiderbevegelsen". Faktisk ser det ut til at fagforeningene, ubesluttsomme eller til og med ukonstante, har antatt sin styrke og / eller trukket seg tilbake i møte med en langsiktig konfrontasjon: fryktet at lammelsen som gradvis grep hele økonomien ville utløse "en bølge av upopularitet skadelig for fagforeninger som allerede er svekket av arbeidsledighet ”, betraktet deres ledere både som kontraproduktiv og håpløs gruvearbeidernes vilje til å nekte ethvert kompromiss,“ i motsetning til medlemmer av fagforeningen som trodde seier mulig ”. Raskt fikk begivenheten panikk de fleste av de valgte Labour- representantene og de moderate lederne for TUC, som aldri sluttet å benytte enhver mulig mulighet til å avslutte bevegelsen.
De 12. mai 1926, etter å ha gjenopptatt språket med Herbert Samuel , James Henry Thomas, "med henvisning til såkalte regjeringsløfter" om at streikearbeiderne ikke ville bli utsatt for represalier, overbeviste TUC- rådet om å forlate kampen. Samme dag dro generalsekretæren til Downing Street 10 for å kunngjøre fagforeningens beslutning om å be om tilbakevending til arbeid på grunnlag av forholdene spesifisert i Samuel-kommisjonens rapport. Den hastige avgjørelsen fra TUC i denne saken var i stor grad lik en "ubetinget overgivelse", spesielt da Baldwin-regjeringen nektet å garantere god behandling for de streikende som kom tilbake til jobb, med tanke på at den ikke hadde noen mulighet til å pålegge den arbeidsgivere . Det ble oppfattet av basen til de streikende som et svik, spesielt siden ingen representanter for gruvearbeiderne hadde deltatt. Men sinneoppblåsten som gjenopplivet streiken i noen dager varte ikke, og gruvearbeiderne fant seg snart alene om å fortsette kampen.
Motstand og svikt fra gruvearbeidereTil tross for avhoppingen av TUC , motsto gruvearbeiderne, i bitterhet, fortsatt "i fryktelig lidelse" i mer enn seks måneder. Imidlertid, "redusert til alvorlig fattigdom etter å ha oppbrukt alle solidaritetsressursene", måtte de gradvis gi opp armene: i slutten av november hadde en stor del av gruvearbeiderne kommet tilbake til jobb. Regjeringen, og spesielt Churchill, hadde likevel startet forhandlingene på nytt for å tillate gruvearbeiderne en hederlig utgang fra konflikten, men den møtte særlig "arrogansen til deres sjefer [og] den hevngjerrige ånden til de fleste av de konservative baronene , varer som var fast bestemt på å få mindreårige til å betale prisen for sitt nederlag ”. Mange arbeidere som deltok i streiken ble sparket og svartelistet i flere år, og de som kom tilbake på jobb måtte akseptere lengre dager og lavere lønn.
Selv om arbeiderne "demonstrerte sin styrke og besluttsomhet, uten sosial vold eller politisk krise", for fagforeningene, var feilen endelig. Det resulterte i en akselerasjon av fallet, observert i flere år allerede, i antall fagforeningsmedlemmer, som dermed falt fra 5,5 millioner i 1925 til 4,8 millioner i 1928: det var ikke før på midten av 1930-tallet å se trenden snudd og antall fagforeningsmedlemmer begynte å øke igjen, 1926-nivået ble ikke overskredet før 1938.
Den "totale fiaskoen [av denne] klønete konfrontasjonen mellom arbeidslivet og staten alliert med arbeidsgiverne (en koalisjon som hele ordenspartiet sto bak)" hadde varige konsekvenser for arbeiderklassens kampevne, konsekvensene av den 1929 krisen legge til den bitre minne om 1926 for å motvirke kravene til arbeiderne: mellom 1927 og 1939, et gjennomsnitt på tre millioner arbeidsdager tapt på grunn av en streik alene, mot nesten 45 millioner per mellom 1919 og 1926. 1926 alene hadde mer enn 162 millioner.
Utover disse midlertidige effektene av fiaskoen, markerte 1926 slutten på de revolusjonerende håpene som ble født av den bolsjevikiske opplevelsen og den sosiale etterkrigstiden. Det må sies at hendelsen fant sted litt ut av tiden: som François Bédarida understreker , hvis "bak denne spektakulære episoden i kampen mellom Capital og Labour, skulle vi se det siste store revolusjonære forsøket som skjedde i England " dette forsøket var " anakronistisk på grunn av sin forsinkelse, siden den revolusjonerende impulsen, som ble toppet i 1919-1920, allerede hadde falt fra en lysekrone " i Europa.
Mot reformistisk fagforeningsismeFremfor alt delte utslaget av generalstreiken, i Storbritannia, et dødelig slag mot revolusjonær unionisme og førte til oppgivelsen av en viss arbeidernes handling, basert på klassekrig , på ideen om arbeidernes selvledelse og videre. en generalstreik forhøyet til rang av arbeidermyte og med fascinasjon siden 1832 betraktet som proletariatets øverste våpen . Beatrice Webb var dessuten ikke uten å ha oppfattet den avgjørende karakteren til konfrontasjonen hun var vitnet omMai 1926, med henvisning til "et avgjørende vendepunkt i historien til den britiske arbeiderklassen ".
Faktisk åpnet feilen veien, særlig med Ernest Bevin , for en fagforeningsisme med en antatt reformistisk dimensjon , "mer tilbøyelig til dyktig å føre forhandlinger enn til konfrontasjon". De fagforeningene deretter orientèrent mot å finne konkrete fordeler for arbeidere, men gjennom forhandlinger om langsiktige avtaler i stedet for sosial konfrontasjon. Imidlertid, hvis samarbeid deretter gikk foran konflikten, mente fagforeningene på ingen måte at arbeidernes interesser overlappet med sjefene: det var bare et spørsmål om å unngå kostbare konfrontasjoner og heller å sikre konkrete forbedringer i fremtiden. på hva som gjør ansatte sterke: antall, disiplin, organisering. Dessuten lettet denne politikken, lojalt fulgt av de fagforenede massene, på ingen måte den dype mistilliten mot arbeidsgiveren til arbeidernes base: "selv blant de minst engasjerte eller mindre politiserte arbeidere følelsen av at det virkelig er en" bevegelse "av arbeidere , enorm kollektiv innsats, tålmodig forsvar for ydmyke og små mot privilegiene til de store ".
Den konservative regjeringen på sin side seiret. Han var klar over den tradisjonelle klokskapen som kjennetegnet arbeiderklasseliten (enten vi tenker på mislykket i streiken i 1921 eller til og med, hvis vi går lenger tilbake, moderaturen til de kartistiske lederne i 1848), han hadde visst hvordan han kunne utnytte mulighetene som tilbys av unionsnektelsen, mer eller mindre antatt, av ulovlighet og klassekrigføring, "dyrebare tabuer i hendene på erfarne og målbevisste statsmenn". I en posisjon av styrke brøt han ikke bare, til skandalen til de streikende, hans løfte om videre forhandlinger, men prøvde også å utnytte hans fordel. I 1927 kunngjorde han Trade Disputes and Trade Union Act , en sann "kamplovgivning" ment for arbeidere, fagforeninger og Arbeiderpartiet . Denne teksten forbød generalstreiken så vel som sympatiestreker, etablerte alvorlige restriksjoner på picketing og forbød tilknytning av tjenestemannsforeninger til TUC. I tillegg krevde det at ethvert fagforeningsmedlem eksplisitt erklærte på tidspunktet for tilmeldingen at han ønsket at en del av medlemsavgiften hans skulle delta i finansieringen av politiske partier (prinsippet om å melde seg i stedet for å melde seg ut ). Målet var tydeligvis å slå et slag mot Arbeiderpartiets økonomi , og det ble oppnådd: disse, som var 90% basert på fagforeningsdonasjoner, ble brått kuttet med en fjerdedel.
En "Pyrrhic seier"?Denne "ganske reaksjonære" viljen til å forvandle essayet til ydmykende og ved å begrense fagforeningenes handlingsmuligheter hadde fordelen av å svare på arbeidsgivers krav og berolige middelklassen skremt av bolsjevismens spøkelse . Imidlertid, som François-Charles Mougel understreker, "på mellomlang sikt skadet det Tories image og radikaliserte maksimalistene til Labour : konsekvensene ville fremdeles føles i 1945 ", og forvandlet de stive arbeidsgivernes triumf til " Pyrrhic seier " . Faktisk, ved å begrense problemet til spørsmålet om lønnstakere i stedet for ved å vurdere i all sin dimensjon spørsmålet om nødvendig omorganisering av kullgruver med fallende produktivitet , regjeringen og arbeidsgiverne, hvis de skal lykkes . på kort sikt, "utilsiktet nasjonaliseringen av kullindustrien, en langvarig og grunnleggende etterspørsel, et politisk våpen på mellomlang sikt som Labour var i stand til å utnytte godt tjue år senere ".