Den Séralini affære ble utløst av kampanjen organisert av Gilles-Éric Séralini rundt utgivelsen av hans vitenskapelig artikkel , " Long term toksisitet av et Roundup ugressmiddel og et Roundup-tolerant genmodifisert mais " (på fransk "Toxicité en langsiktig d 'Roundup herbicid og genetisk modifisert Roundup-tolerant mais '). Artikkelen presenterer resultatene av en banebrytende studie av toksisitet i det lange løp (to år) av Roundup (et herbicid basert på glyfosat ) og NK 603 (et korn genetisk modifisert for å gjøre det tolerant for glyfosat ) på rotter laboratorium . Forfatterne hevder at hunnrotter som inntok GMO-mais og / eller Roundup døde betydelig raskere enn de i kontrollgruppen . Forfatterne konkluderer også med at de testede hann- og hunnrottene utviklet betydelig flere svulster enn kontrollene, og at inntak av GMO-mais og / eller Roundup forårsaket hormonproblemer og toksisitet til lever og nyrer.
De 19. september 2012, Dagen for den første publiseringen i det vitenskapelige tidsskriftet for peer Food and Chemical Toxicology , blir en "mediesceneinnstilling" orkestrert av et kommunikasjonsbyrå , som tilbyr franske journalister eksklusivitetsresultater under forhold med svært uvanlig restriktiv informasjonsembargo . Det forårsaker sterk media og politisk uro, og spiller på kollektive bekymringer og hat mot den agroindustrielle giganten Monsanto . Publiseringen av studien ble videre ledsaget av utgivelsen av en bok av Gilles-Éric Séralini, en bok av Corinne Lepage , en fransk politiker forpliktet til miljøvern, og en dokumentar, Tous marsvin? .
Artikkelens svært kontroversielle konklusjoner, og medieoppsettet som fulgte dem, har vært gjenstand for enestående vitenskapelig og medieskrik på internasjonalt nivå. Studien er kvalifisert av European Food Safety Authority (EASA) som "utilstrekkelig vitenskapelig kvalitet" . Andre kommentatorer går så langt som å beskylde forfatterne for mudring av data .
Studien ble finansiert og støttet spesielt av Ceres-stiftelsene ( Responsible Consumers and Entrepreneurs), som massedistribusjonsselskapene Auchan og Carrefour er en del av , og Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man , samt midler fra parlamentarisk reserve for fransk senator François Grosdidier .
Til tross for sin tilbaketrekning i November 2013fra tidsskriftet Food and Chemical Toxicology , hadde denne artikkelen imidlertid en veldig sterk medieinnvirkning internasjonalt i sammenheng med kontroversen om genetisk modifiserte organismer (GMO) . De24. juni 2014, er studien igjen publisert i en litt revidert versjon med rådata i åpen tilgang ( åpen vitenskap ), i tidsskriftet Environmental Sciences Europe fra Springer- gruppen .
Lignende eksperimenter er utført av to europeiske studier, over en periode på 4 til 8 ganger kortere. Resultatene deres, publisert i 2018, konkluderer med at GMO NK 603 (uansett om det er behandlet med Roundup, Monsantos glyfosatformulering), ikke har noen toksisk effekt på disse varighetene. Denne gangen blir resultatene fulgt av virtuell stillhet fra media.
Ifølge forfatterne av artikkelen er resultatene som fremheves av dette arbeidet som følger:
For Roundup begrunner de fraværet av et dose-effekt-forhold , som normalt forventes i toksikologi , ved å anta at Roundup vil være en hormonforstyrrende som er mer giftig ved lave doser enn ved høye doser.
Disse mekanismene strider mot studier finansiert av produsenten av det testede maisen, Monsanto . På den annen side, hvis effekten av hormonforstyrrende stoffer kan være ikke-lineær, blir de aldri fullstendig kansellert eller reversert, noe som er tilfelle i denne studien der en hannrotte døde på slutten av eksperimentet i gruppen 10 som ble utsatt for den høyeste dosen, sammenlignet med 3 i gruppen på 10 som ikke ble eksponert.
Mekanismen beskrevet av Séralini i NK 603 (reduksjon i produksjonen av en antioksidant) er en hypotese basert på analysen av variasjonen i nivåene av fenolsyrer målt.
Studien hadde nytte av finansiering forvaltet av CRIIGEN . Denne finansieringen kommer fra foreningen Consumers and Responsible Businesses (CERES), som samler agro-matbedrifter og de store detaljhandelskonsernene Auchan og Carrefour , og Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man , samt at UMP- senatoren for Moselle François Grosdidier , sistnevnte som spesifiserte om dette emnet at "det eneste virkelige spørsmålet som blir spurt, er hvorfor det ikke finansieres av staten, hvorfor jeg til og med måtte påvirke reserveparlamentarikeren min for å samfinansiere disse studiene? " .
Denne studien vil bli gjenstand for en rask og alvorlig motbevisning av en rekke forskere, agronomer, matematikere, helsebyråer i mange land og visse medlemmer av franske akademier. Det elektroniske vitenskapsbiblioteket Science Direct har publisert kritikkbrev, men også støtte, sendt til redaktøren, noe som vanligvis gjøres som en del av den vitenskapelige debatten. Etter denne kritikken ga forfatterne av studien rett til å svare for å diskutere kritikken. Etter tilbaketrekningen fra studien, vil forfatterne publisere en annen rett til å svare i tidsskriftet for å fordømme de etiske og vitenskapelige "doble standarder" som redaktøren av Food and Chemical Toxicology anvender for å opprettholde gunstige artikler. GMO (Hammond & al, 2004 og Zhang & al, 2014), men som ifølge dem kan kritiseres på de samme punktene som studien (protokoll, varighet, rottebelastning). I motsetning til studien av CRIIGEN-teamet respekterer studiene som Séralini-teamet setter spørsmålstegn ved, strengt OECD-standardene som tilsvarer deres protokoller og mål: tjue rotter per kjønn og per gruppe for den første som respekterer TG 408 (oral toksisitetsstudie ved gjentatt eksponering for 90 dager), den andre er basert på TG 452 (kronisk toksisitet) og bruker tretti rotter av hvert kjønn per gruppe.
Forfatterne av studien oppgir at den ble utført over en lengre periode enn de som ble gitt for markedsføringstillatelsene , som ble godkjent av toksikologen Gérard Pascal , som erklærte for Le Monde :
"Det har faktisk aldri vært noen studie av karsinogenese knyttet til GMO'er eller en langsiktig toksikologisk studie. Mye av arbeidet med emnet, samlet i en gjennomgang publisert i mars og april i Food and Chemical Toxicology , ble utført over tre måneders varighet. Mens noen faktisk har vart lenger, opptil et år, forholder de seg ikke til gnagerarter, men til større dyr. Imidlertid, hvis en to års studie er signifikant på en rotte fordi den dekker to tredjedeler av forventet levealder, er det ikke nok å jobbe ett år på en hund fordi den knapt representerer 10% av levetiden. Omfanget av professor Sérelinis arbeid er derfor uten sidestykke. "
Denne situasjonen er vanlig. I godkjenningsprosedyren for et stoff testes det først for toksisitet for høy dose og lav varighet, for eksempel median dødelig dose . Når dette tiltaket er kjent, bør langtidsstudier verifisere fraværet av en langvarig effekt av en lav dose, noe som gjør det mulig å beregne akseptabelt daglig inntak og maksimale restgrenser . Når det gjelder GMO, eksisterer ikke den mediane dødelige dosen : ingen kortvarig dose GMO forårsaker dødelighet eller patologi .
Blant de studier som ser for effekter på dyrehelse av et kosthold som inneholder GMO, de ser spesielt på langtidseffekter og over flere generasjoner er få. De ble identifisert i en gjennomgangsartikkel publisert av tidsskriftet Food and Chemical Toxicology inmars 2012. Ingen av disse studiene har spesifikt sett på NK 603 . Alle demonstrerer fraværet av synlig negativ effekt på dyrehelsen.
Disse resultatene har blitt kritisert av en del av det vitenskapelige samfunnet fordi de oppnås med en linje med rotter (såkalt "Sprague- Dawley " -stamme ) som vanligvis brukes i toksikologi, men ofte utvikler svulster, spesielt når dietten ikke er kontrollert. Imidlertid spesifiserer studien ikke dietten til rottene, og heller ikke målingene av forurensningsnivåene av mais (Roundup, mykotoksiner, industrielle forurensninger osv. ). Gilles-Éric Séralini gjentar at "sammensetningen av maten og tilstedeværelsen av mykotoksiner og andre elementer ble nøyaktig kontrollert, men det var ikke mulig å indikere alle disse detaljene i hovedartikkelen" . I tillegg sier P r ralini disse rottene av samme stamme som de som ble brukt av bioteknologiindustrien og kjemi for å utføre sine egne tester, men for en kortere varighet, kalt "sub-kronisk" når det Dette valget er relevant siden denne stammen utvikler mange flere endokrine svulster enn de andre, noe som gjør det mulig å raskt teste kreftfremkallende eller et hormonforstyrrende karakter av et stoff, og dette på bare fem uker.
I utgangspunktet er problemet ikke så mye belastning av rotte som tolkningen av dataene, siden svulster er veldig vanlige i denne rottspenningen. Ved to års alder er helsen til denne stammen av rotter alvorlig påvirket, inkludert i tidligere studier som ikke er relatert til innføring av GMO i biosfæren. Den første GMO beregnet på konsum av dyr, Roundup-tolerante soyabønner ( Roundup Ready ), ble markedsført i 1996, og mange studier i god tid før den datoen viser de samme patologiene som de som tilskrives GMO av Séralini. Studien av Zhang et al. på en GMO ris ble akseptert av samme tidsskrift i utgaven avJanuar 2014 : i en periode på 78 uker brukte forfatterne tre grupper på 60 Sprague-Dawley-rotter hver: en gruppe som konsumerer maten rik på GMO-ris, en gruppe med en kontrollmat som inneholder ikke-GMO-ris og en kontroll uten ris. Forfatterne passet på å rapportere vekten og matforbruket til hver gruppe, noe som gjorde det mulig å evakuere en mulig skjevhet knyttet til dyrenes overvekt. Forfatterne konkluderer med at det ikke er noen negativ effekt på dyrehelsen.
Denne stammen av rotter er også kjent for å utvikle mange flere svulster hvis de blir matet for rik på mat. Studien av Hubert et al. på 120 rotter viste at dødeligheten to år avhengig av diett og kjønn varierte fra 0% til 75%. Dyrenes generelle helse forbedres også betydelig ved å redusere kaloriinntaket, den vanligste dødsårsaken for alle gruppene er svulster av samme type som den som ble vist av Séralini.
Analysemetoden som ble brukt i studien er unik, og har blitt kritisert for å være utviklet "skreddersydd" til dataene: det er et typisk eksempel på en " data-mudring ", eller "P-hacking" -teknikk. Upassende statistikk der samme datasett utforskes samtidig for et stort antall variabler, noe som kan føre til en feilaktig validering, a-posteriori , av korrelasjoner som vises tilfeldig mellom variablene .
I følge noen forskere, inkludert toksikologen Gérard Pascal , nå konsulent for næringsmiddelindustrien, er heller ikke resultatene statistisk signifikante, de to kontrollgruppene består bare av ti hannrotter og ti hunnrotter. Gérard Pascal forklarer at i karsinogenese må det utføres studier på grupper på femti rotter av hvert kjønn. Séralini svarer at dette ikke er en karsinogenesestudie, og at forfatterne ikke har verifisert om svulstene som ble funnet var kreft. Statistikeren Marc Lavielle, medlem av High Council of Biotechnologies , bemerket den samme statistiske feilen når det gjelder andre studier som har konkludert med at GMO er uskadelig for dyr, samtidig som han anerkjenner gyldigheten av denne kritikken.
I et støtteforum for Séralini bekrefter Paul Deheuvels, statistiker og medlem av Academy of Sciences, at "metodikken er statistisk god" . Hans inngripen ved OPECST, parlamentarisk kontor for evaluering av vitenskapelige og teknologiske valg fra nasjonalforsamlingen til støtte for Gilles-Éric Séralini, ble beskrevet som en røyk og løgn av journalisten Sylvestre Huet. Paul Deheuvels utførte faktisk ikke en reell kvantifisert ekspertise som gjorde det mulig å matematisk bekrefte forskjellene mellom gruppene: i motsetning til en kort standard toksikologisk test og med dyr som må forbli ved god helse gjennom hele testens varighet. Studien av Séralini vedrører dyr som en god del naturlig er syke eller døde ved slutten av eksperimentet, mens varigheten tilsvarer et helt liv i dyret. Det skal bemerkes at studieprotokollen ga avliving av dyr med svulstvekt som nådde 25% av vekten. I dette tilfellet av kortvarige toksisitetsstudier kan ikke det faktum å observere en effekt (død eller sykdom) automatisk tilskrives behandlingen: kontrollens dødelighet og sykelighet er ikke null, mens det må være. 'Være i en toksikologisk test . For å skille alderseffekt og GMO- og / eller plantevernmiddeleffekt er det nødvendig med en statistisk behandling. Eller er denne behandlingen som er fraværende fra publiseringen av P r ralini .
Den Høy Council of Bioteknologi utføres en statistisk behandling, som viser at det ikke er noen forskjell mellom kontrollgruppene og de som utsettes for GMO og / eller Roundup. Denne konklusjonen betyr ikke at GMO og glyfosat ikke har noen effekt, men at hvis denne effekten eksisterer, er den mindre enn den naturlige variabiliteten av sykelighet og dødelighet. De eksperimentelle gruppene har en levetid i samsvar med dataene fra de historiske kontrollene som oppdretteren har gitt for den anvendte rottestammen. Seksten av de 18 gruppene er i 95% konfidensintervall: den kvinnelige kontrollen ser ut til å ha en unormalt høy overlevelse og en mannlig gruppe en marginalt for høy dødelighet. Ifølge HCB bekrefter disse resultatene den ufattelige karakteren til studien: “Dette bekrefter den statistiske skjørheten til resultatene som er oppnådd fra så små tall: vi kan derfor ikke trekke fra dataene i artikkelen noen formell konklusjon om effekten av forskjellige dietter på rotteoverlevelse ' .
En reporter for det vitenskapelige tidsskriftet Nature spesifiserer at antall rotter som trengs for en 90-dagers studie er logisk forskjellig fra det for en langtidsstudie gitt økningen i variabilitet over tid. Han påpekte at studien ikke oppfylte minimumskriteriene for statistisk pålitelighet fastsatt av OECD for en slik studie. Mens ti rotter per kjønn og per gruppe tilsvarer OECD-kriteriene for 90-dagers studier, varte Sérelinis studie i mer enn to år, en periode der "OECD anbefaler minst tjue rotter av hvert kjønn per gruppe for toksisitetsstudier, og kl. minst femti for kreftfremkallende studier. " I tillegg, ifølge ham, hvis belastningen på rotter ikke er en overlevelse på 50% etter 104 uker (som er tilfellet med Sprague-Dawley hannrotter hvis overlevelse etter 104 uker bare er 30%), bør gruppene være enda større, minimum 65 rotter for hvert kjønn. I henhold til disse kriteriene burde studien av P r ralini ha brukt minst seks ganger flere rotter per gruppe for å være signifikant.
Det er vanskelig å forstå den vitenskapelige strategien til forfatterne, da protokollens svakhet kan virke bevisst ifølge noen kommentatorer. Journalist Sylvestre Huet anser at dette er et forsøk på bevisst fastkjøring som kan sammenlignes med studier som "beviser" tobakks harmløshet. Etter denne studien publiserte EASA ijuli 2013et dokument som husker at minimumsgruppestørrelsen for to-årige studier på dyr må være i tråd med ønsket effekt. Protokollgruppen til P r ralini en svakhet på dette nivået gitt den svært høye forekomsten blant kontroller, 40 dyr per gruppe vil være pålagt å observere en effekt på minst 30%. Séralini anerkjenner dette selv og svarer at han ikke hadde de nødvendige midlene for å ha større kontrollgrupper.
Utbredelse av svulster for kontrollgruppen | |||||
---|---|---|---|---|---|
Detekterbar forskjell | 5% | 15% | 30% | 45% | |
1% | 4197 | 11222 | 20288 | 27588 | |
5% | 225 | 500 | 854 | 1138 | |
10% | 73 | 140 | 226 | 296 | |
20% | 26 | 42 | 63 | 80 | |
30% | 14 | 22 | 31 | 40 |
Om kritikk av mangelen på statistisk analyse sa Séralini i et intervju: "Du kan ikke statistisk sammenligne to hele tall" . HCB utførte imidlertid en ganske fullstendig statistisk behandling på grunnlag av dataene som er tilstede i artikkelen.
Vilkårene for publisering av studien ble også kritisert. Studien ble faktisk kommunisert før publiseringen til en del av pressen uten at journalister kunne søke ekspertuttalelser som vanlig (prinsippet i informasjonsembargo ). I sin første artikkel spesifiserer Le Monde således : "Imidlertid og uvanlig var Le Monde bare i stand til å lære om studien under embargo etter signeringen av en konfidensialitetsavtale som utløp onsdag 19. september på ettermiddagen. Le Monde klarte derfor ikke å sende Séralinis undersøkelse til andre forskere for deres mening. Å spørre spesialister om deres mening er vanligvis praksisen, spesielt når konklusjonene i en studie motsier tidligere publiserte arbeider om emnet. " . En lederartikkel i tidsskriftet Nature kalte disse forholdene "opprørende begrensninger", og insisterte på:
"Med slike påstander ... bør forskere være forsiktige med hvordan de presenterer resultatene sine for publikum og media. De bør tydelig angi resultatene, understreke begrensninger og mangler, og avklare at dataene ennå ikke har blitt evaluert og replikert av det vitenskapelige samfunnet. Dette skjer ikke. "
Den Association of Scientific Journalister i Informasjons Press (AJSPI) mener at klausulen forbyr pengeinnsamling den oppfatning av en tredjeparts vitenskapsmann "var tydelig ment å få en partisk presentasjon av studien, blottet for enhver kritisk blikk eller bare kompetent. " .
Publiseringen av studien ble ledsaget av utgivelsen av en bok av Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes! , fra en bok av Corinne Lepage , The Truth About GMOs, It's Our Business! og en dokumentar regissert av Jean-Paul Jaud , Tous cobayes? . I følge Landbruk og miljø er det en del av en kommunikasjonsplan utviklet av byrået Langage et Projets Conseils.
De 27. september 2012, et kollektiv med 66 franske forskere som samler tjue forskningsdirektører fra CNRS , tjue forskningsdirektører fra INRA , og inkludert fire medlemmer av Academy of Sciences ( Pierre Joliot-Curie , Michel Caboche , Michel Delseny og Georges Pelletier ), fordømmer prosessen med Séralini som ifølge dem viste "ingen tilbakeholdenhet, ingen konsultasjon av det vitenskapelige samfunnet, kaller så sjeldne som de er uhørbare for den nødvendige kritiske konfrontasjonen av denne studien med de forrige som strider mot konklusjonen av det nåværende arbeidet. " . Forskere har siden startet en begjæring basert på denne appellen.
Publikasjonen presenterer eksplisitte bilder med rotter som manifesterer store svulster, sa toksikologen Gérard Pascal om dette emnet "Men allerede, det første viktige er at i løpet av hele min karriere som toksikolog har jeg aldri sett slike svulster hos rotter. Hvis eksperimentet var godt utført, ville jeg ikke ha mer å si. Men jeg innrømmer at jeg synes det er vanskelig å tro at GMO kan ha en slik effekt. Disse spektakulære resultatene reiser også flere spørsmål. " . Disse bildene ble mye brukt av audiovisuelle medier. Tilstedeværelsen av slike bilder i artikkelen har blitt kritisert av noen som kvalifiserer forskningen som "sensasjonellisme". Mangelen på offentlig empati overfor rotter ble også rapportert, samt et spørsmål fra Interprofessional Group for Reflection and Communication on Research "om de spesifikke forholdene som studien av Gilles-Éric Séralini ble utført med hensyn til respekten for etisk prinsipper overfor forskningsdyr. " .
Etter kritikk av kvaliteten på dette arbeidet, kunngjorde sjefredaktør for mat og kjemisk toksikologi, A Wallace Hayes, tilbaketrekningen fra studien på28. november 2013, fremhever, med tanke på de presenterte dataene, fraværet av en mulig “definitiv konklusjon” mens man bemerker at den “ikke viser noe tegn på svindel eller forsettlig forvrengning av dataene” .
“Detaljert observasjon av rådataene avslører at det ikke kan nås noen endelig konklusjon med tanke på de små prøvestørrelsene angående NK603 eller glyfosats rolle i total dødelighet eller tumorinsidens. I lys av den kjente høye forekomsten av svulster i rotten som er undersøkt der, kan det ikke utelukkes at den normale variasjonen er årsaken til de høyeste dødeligheter og forekomster som er observert i de behandlede gruppene. "
- Mat og kjemisk toksikologi
Gilles-Éric Séralini og hans team bestrider dette tilbaketrekningen: "I henhold til de gjeldende reglene for Food and Chemical Toxicology, kan tilbaketrekking av en artikkel bare avgjøres i tilfelle" etisk brudd "," plagiering "," forutgående publisering " eller “upålitelige konklusjoner på grunn av svindel eller god trosfeil (feilberegning, eksperimentell feil)”. Den franske forskeren hevder at det omstridte aspektet av hans arbeid - det vil si selve den eksperimentelle protokollen - ikke faller inn i noen av disse kategoriene ” . Gilles-Éric Séralini truer bladet med rettslige prosedyrer og anklager det for manglende uavhengighet og for å gi etter for press fra industrimenn.
MEP Corinne Lepage , foreningen Générations futures , Fondation Sciences Citoyennes og den Brussel-baserte NGO Corporate Europe Observatory (CEO) fordømmer også industrigruppers innflytelse på vitenskapelig forskning. De fordømmer, sammen med Séralini-teamet, integrasjonen av Richard E. Goodman iFebruar 2013, en biolog ved University of Nebraska, som nå er ansvarlig for å kommentere artikler om bioteknologi - et innlegg han er den første som har med tidsskriftet. Han var ansatt i Monsanto mellom 1997 og 2004 og fortsetter å samarbeide regelmessig med International Life Science Institute , en lobby relatert til næringsmiddelindustrien.
A. Wallace Hayes, direktør for FCT-gjennomgangen svarte tydelig på disse beskyldningene ved å minne om at på forespørsel fra GE Séralini hadde Goodman blitt ekskludert fra gjennomgangsprosessen (ikke først men under prosessen), og at den endelige avgjørelsen bare hviler på beslutning.
”Dataene er ufattelige, så påstander (dvs. konklusjon) om at Roundup Ready NK603 mais og / eller Roundup herbicid er knyttet til kreft er ikke bevist. Vi må gi Dr. Séralini fordelen av tvilen om at denne mislykkede konklusjonen bare kan være et resultat av utilsiktet feil. Undersøkelse av dataene gjorde det klart at det ikke var noen feil. For å være veldig klar er det artikkelen som helhet, som antyder en klar sammenheng mellom GMO og kreft, som trekkes tilbake. Dr Séralini har uttalt seg og mener at konklusjonene hans forblir riktige. Basert på analysen vår, kan ikke disse konklusjonene støttes fra dataene presentert i artikkelen. "
- A. Wallace Hayes, PhD, DABT, FATS, FIBiol, FACFE, ERT Registrert toksikolog (Frankrike og EUROTOX-registre) Harvard School of Public Health-sjefredaktør, Food and Chemical Toxicology
Le Monde- journalist Stéphane Foucart argumenterer for at ” Food and Chemical Toxicology fratar påfølgende forskning element av sammenligning, konfrontasjon og analyse. Uansett hvor uklare de er i dag, sier ingenting at disse dataene - betraktet som korrekte av selve tidsskriftet - ikke vil være nyttige eller opplysende i fremtiden ” .
I juni 2014, kunngjør det vitenskapelige tidsskriftet Environmental Sciences Europe at det i Open science publiserer artikkelen i studien litt revidert i sin form. Séralini-teamet gjør også sine rådata fritt tilgjengelige, noe industrien alltid har nektet i industriens hemmelighold.
Når det gjelder denne republiseringen, beklager noen forskere at redesignet ikke i tilstrekkelig grad tok hensyn til kritikken som ble gitt ved den første publikasjonen.
"For Winfried Schröder, redaktør for tidsskriftet Environmental Sciences Europe for Springer-gruppen:" Vi ønsker å tillate en rasjonell diskusjon angående artikkelen av Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50: 4221–4231) ved å publisere den på nytt. Metodisk konkurranse er energien som er nødvendig for vitenskapelig fremgang. Det eneste målet er å tillate vitenskapelig gjennomsiktighet og på dette grunnlag en diskusjon som ikke søker å skjule, men snarere å fokusere på disse nødvendige metodiske kontroversene. "
I oktober 2017, takket være avsløringen av interne dokumenter som ble innhentet som en del av Monsanto-søksmålet av gartner Dewayne Johnson, er demonstrert selskapets press for å få publikasjonen trukket tilbake. I følge de samme kildene var redaktør Wallace Hayes og tredjepartsekspert Bruce Chassy begge økonomisk knyttet til Monsanto på tidspunktet for tilbaketrekningen av artikkelen. Hvis beviset på denne forstyrrelsen ikke vil sette spørsmålstegn ved den feilaktige naturen til de publiserte dataene, er det fortsatt illustrerende for agronomigigantens innflytelsesstrategier.
Studien hadde en veldig betydelig medieinnvirkning. I Frankrike, hvor Séralini er en kjent forsker (han ble dermed kåret til en ridder i National Order of Merit i 2008) beundret av anti-GMO-aktivister og har vært gjenstand for kritikk og hån fra pro-GMOer, er hun dekket veldig gunstig av Liberation og Le Nouvel Observateur som skaper overskriftene20. september 2012med tittelen “Ja, GMO er gift! ", Beskrevet som forkastelig av International Journal of Medicine . Studien ble også overvåket av et TV-team, inkludert rapporten "GMOs: mot a global alert? »Ble sendt på TV-kanalen France 5 den16. oktober 2012.
Le Monde , derimot, er veldig forsiktig fra sine første artikler og vurderer i sin lederartikkel i21. septemberat "sannsynligheten er [...] sterk for at det vitenskapelige samfunnet ikke vil kunne utlede mye av dataene som er innhentet av M. Sérelinis team: eksperimentelle grenser og statistisk svakhet i studien vil ikke tillate oss å ha mindre sikkerhet om de virkelige effektene av å konsumere GMO og dets tilknyttede ugressmiddel, den berømte Roundup - det mest brukte ugressmidlet i verden ” .
Noen vitenskapsjournalister som Sylvestre Huet (Liberation) eller Michel de Pracontal (Médiapart) skjulte ikke sin skepsis i møte med denne studien. 22. oktober bemerket Slate magazine for sin del at studien "ikke har noen vitenskapelig verdi."
Imidlertid, i den vitenskapelige verden og i utlandet, hvis noen reaksjoner var gunstige, kritiserte det store flertallet studien, alt fra en observasjon av instrumentaliseringen av vitenskapen til beskyldninger om vitenskapelig svindel som ble ført i kolonnene. Fra den amerikanske økonomiske avisen Forbes av Henry I Miller (presentert av den franske journalisten Stéphane Foucart som støtte for tobakksindustrien og GMO). Videre mente biologen Ottoline Leyser (in) at studien faktisk handlet om toksisiteten til Roundup og resistensenzym introdusert i mais som genetisk manipulasjon i seg selv.
Reaksjonene mot studien kommer ikke bare fra organisasjoner eller personligheter som har uttrykt seg for GMO (se å ha profesjonelle bånd til denne bransjen), men også fra mer nøytrale personligheter som professor Jean-François Narbonne og matematikeren. Cedric Villani . Sistnevnte sa spesielt under høringen sin for nasjonalforsamlingen:
“Jeg følte meg enda mer skuffet, for ikke å si forrådt, da jeg etter å ha lest og diskutert med eksperter, skjønte i hvilken grad denne kunngjøringen involverte det som virker for meg å være - jeg sier det uten fiendskap - * alvorlige * brudd på vitenskapelig etikk , med tre uakseptable konsekvenser: en svekkelse av tillitsbåndene mellom forskere og samfunnet; svekkelsen av tillitsbåndet mellom forskere selv; og forøvrig risikoen ved boomerang-effekt å undergrave årsaken som forfatterne av studien kjemper for. "
- Cedric Villani,
Noen forsvarere av Séralinis undersøkelse har beskyldt forskere som kritiserer studien for å være "bestilt" av industrien eller for å være en del av en "bioteknologi-sfære" av universitetsforskere, politiske regulatorer og næringslivsrepresentanter. Forskere reagerte med å svare at disse beskyldningene var falske.
Studien ble kritisert av mange offentlige etater, som European Food Safety , Federal Institute for Risk Assessment og Vlaams Instituut voor Biotechnologie (in) .
De 4. oktober 2012, mener European Food Safety Authority (EASA) at "de manglene som er observert for øyeblikket ikke tillater forfatternes konklusjoner å bli vurdert som vitenskapelig gyldige" og ber om ytterligere informasjon for å kunne konkludere, som Séralini nekter å gi, vurderer at EASA er bundet av interessekonflikter med GMO-industrien, og at dette organet alltid har nektet å gi de elementene som gjør det mulig å rettferdiggjøre markedsføringstillatelsen for denne GMO'en samt andre GMOer. De22. oktober 2012 EASA kunngjør at de har gitt tilgang til alle tilgjengelige data i forbindelse med vurderingen utført av genetisk modifisert mais NK 603 i 2003 og 2009. Imidlertid vil den ikke motta ytterligere informasjon fra Séralini før den gir sin endelige uttalelse om 28. november 2012. Séralini erklærer at han ikke vil gi sine data til EASA før sistnevnte har gjort det samme med Monsantos data, som ifølge ham det bare har gjort delvis. På den annen side uttaler Séralini i sitt brev publisert i tidsskriftet Food and Chemical Toxicology som svar på kritikk at data vil bli gjenstand for påfølgende publikasjoner.
François Houllier , president for INRA , bekrefter3. oktober 2012 : “Mr. Sérelinis arbeid tilfredsstiller de som ønsker å tro på det, men sannsynligvis ikke oppfyller kriteriene som gjør det mulig å trekke solide vitenskapelige konklusjoner fra det. "
I et felles varsel publisert den 19. oktober 2012, Academy of Agriculture of France , National Academy of Medicine , National Academy of Pharmacy , Academy of Sciences , Academy of Technologies og Veterinary Academy of France mener at studien inneholder "de mange mangler ved metodikk og tolkning" og " tillater ingen pålitelig konklusjon ” . Akademiene fremkaller et "stort etisk problem" og kritiserer også vilkårene for publisering av studien ved å merke seg "samtidig med utgivelsen av to bøker, en film og en vitenskapelig artikkel, med eksklusiviteten til innholdet gitt til en ukentlig, ledsaget av en konfidensialitetsklausul som inkluderer vis-à-vis forskere " og konkluderer med at " å organisere berømmelsen til en forsker eller et team utgjør en alvorlig feil når det bidrar til å spre frykt for allmennheten som ikke er basert på noen etablert konklusjon " . Statistikeren Paul Deheuvels, som også var medlem av Academy of Sciences, kritiserte imidlertid denne oppfatningen før han leste den, og bemerket at navnet på forfatterne ikke ble publisert, at han selv ikke var invitert og vurderte at dette ikke er en offisiell mening fra akademier. Andre stemmer, blant forskere, har således påpekt at "det faktum at en gruppe på et dusin mennesker som hevder å representere seks akademier bestemte seg for en felles kommunikasjon uten debatt, er i strid med den normale funksjonen til disse institusjonene og spørsmål om visjonen om vitenskap og teknologi (og deres sosiale nytteverdi) som ledet en slik beslutning ” .
De 22. februar 2013, en spansk publikasjon kritiserer utformingen av studien, tolkningen av resultatene og deres mediepresentasjon. Disse forskerne beskylder Séralini og hans team for bevisst å produsere resultater for et politisk formål og uten hensyn til deres vitenskapelige gyldighet. I følge dem skulle studien aldri ha blitt publisert og demonstrerer feilene i fagfellevurderingssystemet. De stiller spørsmål ved alvoret av anmeldelsen og dens utgiver Elsevier, men likevel verdens ledende gruppe. Det skal imidlertid bemerkes at etter å ha undersøkt interessekonfliktene til disse forskerne, har flere medforfattere tilknytning til bioteknologiindustrien, inkludert den spanske Paul Christou, innehaver av et patent på Roundup Ready-teknologien brukt av Monsanto og avhørt av Séralini-studien.
I Russland , det Rospotrebnadzor , den russiske helseforetaket, midlertidig suspendere25. september 2012import av genetisk modifisert mais NK 603 . Etter undersøkelse konkluderer det russiske medisinakademiet at studien bryter med god vitenskapelig forskningspraksis , og at resultatene ikke kan krediteres; som et resultat opphever russiske helsemyndigheter forbudet mot29. desember.
I Frankrike , den sosialkomité og bærekraftig utvikling komiteen av nasjonalforsamlingen intervjuet Séralini i fellesskap, den9. oktober 2012. Monsanto kunne ikke bli hørt av disse kommisjonene, og heller ikke av ANSES, og erklærte at "innen fristen var det ikke mulig for den å mobilisere sine eksperter" . Som svar på et detaljert skriftlig spørsmål sendt av ANSES ga Monsantos svar ingen informasjon om langtidseffekten av denne maisen.19. oktober 2012, High Council of Biotechnologies (HCB) og National Agency for Food, Environmental and Occupational Health Safety (ANSES) ugyldiggjør konklusjonene i studien. ANSES hevder at "den største kritikken av resultatene stammer fra mangel på statistisk analyse av dataene": Resultatene angående dødelighet og forekomst av svulster presenteres bare "på en beskrivende måte". ANSES og HCB anbefaler imidlertid at det gjennomføres en offentlig studie av langtidseffektene av GMO. ANSES understreker likevel at denne studien er "ambisiøs, utført ved å mobilisere store ressurser og publisert i et internasjonalt tidsskrift anerkjent innen mattoksikologi" og bemerker "originaliteten til spørsmålene den reiser".
Testbiotech-foreningen, grunnlagt av anti-GMO-aktivister og finansiert av samme stiftelse som Séralini ( Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man ), hevder å ha fremhevet en dobbel tilnærming fra EASA: dette ville være alvorlig med Séralini-studie og mer slapp med studier som er gunstige for GMO. Selv om den er veldig kritisk til EASA, motsier også Testbiotech-rapporten den ofte gjentatte påstanden om at regulatoriske studier for godkjenning av GMO er blitt akseptert med fem rotter eller mindre: " Vi vet ikke blitt akseptert av EASA med færre enn 10 dyr i hver studiegruppe, slik OECD krever (OECD Guideline 408). » På europeisk nivå vil EASA utstede sine endelige konklusjoner om28. november 2012. Byrået bekrefter sin opprinnelige oppfatning av studien, nemlig at de betydelige manglene som er nevnt i utformingen og metodikken til artikkelen, innebærer at vitenskapelige standarder ikke ble oppfylt, og at en gjennomgang av dokumentasjonen for godkjenning av NK 603 derfor ikke er berettiget. EASA bekrefter at Séralini ikke ga de etterspurte tilleggsdataene, og at svarene den publiserte ikke ga svar på flertallet av spørsmålene som var ubesvarte etter den første uttalelsen. Byrået bemerker at Séralini selv innrømmer at det er for få rotter til å vurdere forekomsten av svulster, noe som er uforenlig med konklusjonene han forsvarer i studien. Noen motsetter seg disse uttalelsene mot at EASA har blitt kritisert gjentatte ganger, i andre tilfeller for sin nærhet til matindustrien og beskyldninger om interessekonflikter.
En pressemelding fra Landbruksdepartementet indikerer at “ statsministeren ba ministeren for landbruk, jordbruksmat og skogbruk , ministeren for økologi, bærekraftig utvikling og energi og ministeren for delegatet med ansvar for forbrukersaker å bringe til europeiske utjevne regjeringens anmodning om en revisjon av fellesskapssystemet for evaluering, godkjenning og kontroll av GMO og plantevernmidler. I denne sammenheng bekreftes regjeringens vilje til å opprettholde moratoriet i Frankrike for GMO som er godkjent for dyrking i EU. " .
Mer generelt godtar myndighetene anbefalingene fra ANSES om å gjennomføre offentlig finansierte studier av langtidseffektene av denne typen GMO: "den livlige offentlige debatten som ble utløst av publiseringen av et forskningsarbeid som satte spørsmålstegn ved de potensielle langtidseffektene av en GMO assosiert med en nåværende plantesanitær formulering viser behovet for å konsolidere vitenskapelig kunnskap på dette feltet ytterligere " og etterlyse " mobilisering av nasjonale eller europeiske offentlige midler dedikert til å gjennomføre studier og storskala forskning som tar sikte på å konsolidere vitenskapelig kunnskap om utilstrekkelig dokumentert helse risikoer ” .
Flere observatører beskriver Séralini-affæren som en "lærebokssak". Slate vil således i 2018 fordømme "en tidligere orkestrert iscenesettelse, en hemmelig og ikke veldig skinnende forhandling: journalister signerer en utrolig konfidensialitetspakt som sikrer dem en" eksklusivitet "".
I april 2018 førte det europeiske forskningsprogrammet GRACE og det franske GMO90 + -programmet til den konklusjonen at GMO NK 603 (behandlet eller ikke med RoundUp, Monsantos glyfosatformulering) ikke har noen toksisk effekt over perioder på 90 eller 180 dager (men ikke over to år, men). Som bemerket av forskjellige observatører, gjorde ikke media som spredte og støttet 2012-studien, overskrifter på resultatene av denne andre oppfatningen. Disse funnene har ikke blitt kommentert av beslutningstakere, inkludert de som brukte studien i 2012 i stor grad i et forsøk på å styrke lovgivningen som diskriminerte GMO. Gilles-Éric Séralini fordømmer disse studiene ved å kvalifisere dem som ”metodisk uærlighet” .