De genetisk modifiserte organismer (GMO) fører til at mange debatter som har kommet ut av verdens landbruksmessige , økonomiske og vitenskapelige berører områdene politisk , filosofisk , media og juridisk .
De debatter om GMO bekymring tre hovedtemaer:
GMO er kilden til store meningsforskjeller, noe som fører til manglende enighet i nasjonal opinion. frykt for helserisikoen som de kan generere, og om en mulig skade på biologisk mangfold, kommer i konflikt med fordelene GMO gir. Selv om det er flere bekymringer blant publikum om risikoen forbundet med inntak av genetisk modifiserte organismer, er det relativt stor vitenskapelig enighet om at produkter som inneholder GMO ikke utgjør større risiko for helsen enn konvensjonelle produkter.
Debatten om GMOer, opprinnelig begrenset til den vitenskapelige eller landbruksverdenen, har gradvis blitt politisert på to hovedargumenter:
I Frankrike har debatten om GMO blitt offentliggjort av handlingene fra frivillige GMO- gressklippere og en av generalsekretærene i Confédération paysanne , José Bové .
Det er mange aktører i GMO-debatten:
Den anti-GMO lobbygruppe er svært aktive i Europa , og spesielt i Frankrike , den UK , Tyskland , Østerrike , Luxembourg , Ungarn og Sveits . Det tok ikke form hovedsakelig i amerikansk opinion , men manifesteres også i Canada .
Anti-GMO-bevegelser kommuniserer risikoen som dyrkingen av GMO i det åpne feltet medfører. De mener at myndighetene ikke i tilstrekkelig grad har kontrollert de ulike mulige skadelige effektene av GMO .
Hvis den etiske debatten dukker opp, nemlig spørsmålet om hva som er bra for mennesket, er det fordi vitenskapens prinsipp er nøytralitet overfor verdier. Det er derfor innen GMO er det viktig å spørre hva som er bra eller dårlig, men fremfor alt å stille spørsmålet om menneskers evne til å bruke GMOer klokt. Spørsmålet er da: "Er teknisk fremgang verdt en slik risiko for menneskeheten?".
Den Kommisjonen for etikk i vitenskap og teknologi av Québec rapporterer om etiske bekymringer om prosessen med å transgenesis , for eksempel:
Anti-GMO-aktivister utvikler sin kritikk på flere akser.
Innen medisinsk forskning og farmasøytisk produksjon brukes GMO som bioteknologiske verktøy for produksjon av medisiner og vaksiner. Det er viktig å merke seg at GMO i første omgang ikke her er det ferdige produktet som i landbruket, de er teknologiske mellomprodukter som ikke forlater laboratorier. Det ferdige produktet inneholder ikke GMO. Et typisk eksempel er produksjon av insulin for diabetikere. Det humane insulingenet settes inn i genomet til en bakterie som deretter vil produsere humant insulin som vil bli renset. I tilfelle av vaksineproduksjon blir planter genetisk modifisert ved å innføre genet i deres gen for et ikke-patogent viralt antigen som vil bli gjenkjent av immunsystemet. For eksempel har legemiddelindustrien allerede utviklet vaksiner mot herpesvirus simplex type II. I sistnevnte tilfelle inntas GMO.
Biologisk regenerering: etter intensiv bruk siden årene 1950-60, land som har ført til utarming av mineraler, mikroorganismer, etc. Bruk av GMO skal kunne redusere balansen mellom jord for bruk.
Professoren i plantebiologi Alain-Michel Boudet (UPS / CNRS) og medlem av Academy of Sciences , som ikke fordømmer GMO, dømmer at " genetikk , og spesielt GMOer, får oss til å stille oss selv spørsmålet om rapporten. Til naturen . Jeg merker også at hybridplanter , som har eksistert lenge, ikke blir stilt spørsmål ved når de blir oppnådd av blandinger av gener som er mye mer usikre på deres arrangement og deres konsekvenser. Er det presisjonen og mangfoldet i bruksområdet som bidrar til avvisning av GMO? [..] å sette et hundegen i et mais provoserer a priori en sterk avvisning og et spørsmål i naturens rekkefølge. Men hvis denne transgenesen gjorde det mulig å behandle alvorlige og hyppige sykdommer , føler vi at grensen for denne avvisningen i stor grad ville bli presset tilbake. Denne ideen om at man ikke berører naturen er ikke en regel skrevet av mennesket, og den kommer ikke ofte til uttrykk i historien. Mennesket har aldri sluttet å komme videre i mestring av naturen. For eksempel er GMO motstandere av bærekraftig utvikling . Men vi kan også stille oss spørsmålet om GMO som, i likhet med mange teknikker , vil stå til tjeneste for bærekraftig utvikling, til tjeneste for bevaring av miljøet. Hvis utviklingen av kunnskap og mestring av naturen virker ubønnhørlig for meg, er problemet om mennesket kan bruke dem til sitt velvære . "
Blant argumentene til fordel for GMO, skiller følgende poeng seg ut:
Utsiktene som GMO og bioteknologi generelt åpner, presenteres også som en av løsningene på sultproblemet i verden.
I følge flere vitenskapelige studier gjør bruken av GMO det mulig å øke produktiviteten til dyrkede områder av større avlinger (korn og oljefrø) som soyabønner eller mais . I India har utbyttet av bomull blitt doblet siden begynnelsen av 2000-tallet, og hvis GMOs rolle fortsatt er vanskelig å isolere fra andre faktorer som innovasjoner innen gjødsel eller hybridfrø eller været, vil en gevinst på 18% gi ved like nedbør ble bekreftet i 2011.
Studier som viser et sammenlignbart utbytte mellom GMO og ikke-GMO frøNoen studier på GMOer som brukes for tiden viser tilsvarende gjennomsnittlig avling mellom GM-planter og konvensjonelle planter.
En studie om utbyttet av tre genetisk modifiserte frø (et mais og en soyabønne som er tolerant mot ugressmidler og et maisresistent mot insekter) fra Union of Concerned Scientists , en sammenslutning av forskere som fremmer bærekraftig jordbruk , publisert i april 2009, viser at disse GMO har ikke bidratt nevneverdig til økningen i jordbruksutbyttet i USA: Blant disse tre frøene er det bare et BT-mais som gir utbytteøkninger, men disse økningene (+ 7 til 12%) er bare signifikante i situasjoner med sterke invasjoner. Disse situasjonene er marginale, og den gjennomsnittlige økningen er 0,2 til 0,3% per år, sammenlignet med den gjennomsnittlige årlige økningen på omtrent en prosent for alle maisavlinger. Denne siste samlede økningen kan tilskrives forbedrede dyrkningsmetoder.
Studie som viser lavere utbytte av GMO-frøEn forsker fra Kansas State University forklarer at hans arbeid førte til den konklusjonen at produktiviteten til den transgene soyabønnsorten han studerte er 9% lavere enn for ikke-transgene soyabønner. Imidlertid beklager denne forskeren media ubarmhjertighet rundt denne forskningen. Han spesifiserer i et tillegg av informasjon datert 28. april 2008 at denne forskningen berører bare to varianter av soyabønner, hvorav en, og ikke den eneste, genetiske forskjellen var transgenet . Denne forskningen konkluderte med manganmangel i jorda til den meget høyavlingte avlingen som ble undersøkt. Når denne mangelen var utbedret, var det ingen signifikant forskjell i produktiviteten til de to studiene.
Agronomisk avkastning og økonomisk avkastningDe fleste foreninger av produsenter som bruker GMO-frø rapporterer om studier som indikerer en netto økonomisk gevinst i produksjonen. I noen tilfeller har avlingene et bedre agronomisk utbytte, enten på grunn av forenklet og mer effektiv lukking som muliggjør økt bruk av TCS , eller økt eller til og med total beskyttelse mot visse skadedyr.
Selv i EU der dyrking av GMO er svært begrenset, sier en offisiell rapport at "det er generelt bevis for at Bt-planter som for tiden er på markedet, kan gi bønder en økonomisk fordel, siden de reduserer behovet for insektmidler og / eller øker gir; fordelene varierer imidlertid etter region og år ”.
For tiden i verden skjer markedsføring av omsettelige GMOer hovedsakelig på mulighetene for å redusere tid og kostnader [ved produksjon], ved å forenkle den tekniske ruten, og på å forbedre visse tekniske punkter (lukking, beskyttelse mot visse insekter) sammenlignet med tradisjonelle avlinger, snarere enn en økning i agronomisk avling av frøene som brukes.
Bt-GMO er motstandsdyktige mot insekter, noe som i teorien reduserer behovet for behandling. Dette poenget er bekreftet av mange studier, særlig i Benbrook-rapporten finansiert av miljøorganisasjoner og gunstig for økologisk jordbruk.
Bruk av ugressmidlerDr. Benbrooks studie projiserer utviklingen av glyfosatbruk over en 14-års periode (2012 til 2025) i EU-land, basert på USAs erfaring. For å gjøre dette ble det utviklet tre scenarier for hver avlingene som ble analysert (Scenario 1: ingen godkjenning av GM-TH-planter, Scenario 2: godkjenning av GM-TH-planter uten begrensning, Scenario 3: begrenset autorisasjon av GM-TH-planter. Au totalt forventes bruk av glyfosat for alle tre avlingene å øke med 88% under scenario 1. Tatt i betraktning reduksjonen i bruken av andre herbicider, forventes den totale bruken av herbicid å øke noe. I henhold til scenario 2 er bruken av glyfosat For alle tre avlingene forventes det å øke med mer enn 800%, mens den totale bruken av ugressmidler vil øke med mer enn 70%. "Begrenset" adopsjon av GMO-TH under scenario 3 vil fremdeles føre til en økning på 25% i totalt herbicid. bruk, mens glyfosatbruk ville øke med 400%.
Mens de første årene av bruk av genetisk modifiserte varianter som er motstandsdyktige mot et herbicid, reduseres forbruket av herbicider, begynner det å øke i de påfølgende årene for å gå tilbake til det opprinnelige forbruksnivået eller til og med overstige det.
GMO blir noen ganger presentert som løsningen for å bekjempe sult i verden.
Mer moderat, noen forskere hevder altså at GMP kan gi en løsning på underernæring hos en del av verdens befolkning, enten ved å øke jordbruksproduktiviteten eller øke energiværdien til mat. Den kanadiske regjeringens GMO-nyhetsside mener at GMO alene ikke kan løse alle sultproblemer, men at bruk av GMOer som er bedre motstandsdyktige mot insekter , kan vurderes, en økning i jordbruksproduksjonen ved å begrense tap forårsaket av skadedyr.
Omvendt understreker miljøorganisasjoner at bruk av GMO i stor skala deltar i erstatning av eksistensjordbruk med kontant landbruk, noe som truer uavhengigheten og stabiliteten i lokale økonomier, og fremmer vekst, noen ulikheter. De mener at den tilhørende handelspolitikken (lisenser for bruk av frø) vil indusere økonomiske risikoer som vil overstige de forventede økonomiske fordelene. Spesielt GMO vil skape ubalanse mellom jordbruk i rike og fattige land, og skape en avhengighetssituasjon mellom frøbedrifter og bønder. Publisert i 2008, går en mellomstatlig rapport, godkjent av 59 regjeringer og samlet 700 eksperter, i samme retning ved å bekrefte at den massive adopsjonen av GMOer, på grunn av mobilisering av kapital og menneskelige ressurser, vil føre til en avmatning i kampen mot sult i verden.
Fordeler med GMOSpesielt tilhengere av GMO fremmer følgende argumenter:
Plantemotstand mot tøffe klima
Forskning på GMO er for tiden fokusert på utvikling av GMO som kan dyrkes under vanskelige klimatiske forhold ( spesielt tørke ) som vil redusere risikoen for underernæring eller hungersnød . Et av de mest kjente programmene i denne forbindelse er utviklingen av Green Super ris fra Kina . Denne typen transgenese har blitt kunngjort i omtrent tretti år, deres fravær på markedet skyldes biologiske begrensninger. Det handler ikke lenger om "bare" å introdusere et gen i et genom, det er et helt stoffskifte som må oppdages på nytt.
Planteliv
Ifølge Philippe Joudrier , president for ekspertgruppen som er ansvarlig for evaluering av GMO ved det franske matsikkerhetsbyrået (Afssa), er den gjennomsnittlige levetiden for en rekke planter dyrket av mennesker 3 til 7 år gammel, fordi det spesielt er skadedyr utvikler seg kontinuerlig. For å utvikle nye varianter er opprettelsen av GMO ved transgenese ifølge ham "den sikreste og mest pålitelige metoden, fordi vi vet nøyaktig hva vi endrer i sorten".
Grenser for effektiviteten til GMONoen studier bestrider viktigheten av tilleggsutbyttet fra GMO.
En annen grense for effektiviteten til GMO er skadedyrs tilpasningsevne (les nedenfor).
RisikoKritikere av GMO-er utvikler også en økonomisk sak for å bestride fordelene med GMO i kampen mot sult.
Fare for asymmetri mellom landÉn kritikklinje frykter at GMO kan føre til ubalanse mellom landbruk i rike land og de i utviklingsland knyttet til en mulig asymmetri i utviklingen av GMO, både når det gjelder forskning, produksjon og markedsføring., Ifølge geografiske områder .
Noen forsvarere av GMOer svarer at tvert imot, i 2005 ble genetisk modifiserte planter dyrket av mer enn 8,5 millioner bønder rundt om i verden, 90% av dem i avanserte utviklingsland. Disse landene, særlig Brasil , India , Thailand og Kina , setter opp forskningsprogrammer rettet mot å utvikle en uavhengig genetisk industri.
Fare for avhengighet av frøbedrifterEn annen kritikklinje frykter at utviklingen av GMOer skaper en avhengighetsforbindelse for bøndene overfor et lite antall store internasjonale frøbedrifter. Argumentet er basert på det faktum at GMO-avlinger fra å være beskyttet av et patent på immateriell eiendom ikke kan gjenbrukes for gjenplanting året etter, noe som også er tilfellet med ikke-GM-frø beskyttet av Plant Variety Certificate. De store landbrukskjemiske distribusjonsfirmaene ( BASF , Bayer CropScience , Dow Chemical , DuPont , Monsanto , Pioneer Hi-Bred , Syngenta ) spiller en stadig viktigere rolle i kontrollen og orienteringen av utviklingen av agro-food og farmasøytisk sektor i land der GMO dyrkes over store områder (USA, Argentina, Brasil, Canada, India, Kina, Sør-Afrika). Nasjonalt landbruk kan være avhengig av noen få frøbedrifter.
Ifølge en studie publisert i 1984, har bøndene i industrialiserte land allerede vært i en situasjon med avhengighet siden 1970-tallet , på grunn av bruk av F1 hybrid frø for det meste av produksjonen.
Ifølge noen skyldes de sosioøkonomiske risikoene knyttet til GMO spesielt forsvinningen av familieoppdrett, som respekterer lokale økonomiske nettverk.
Monopolsituasjonen til vestlige multinasjonale selskaper bør imidlertid settes i perspektiv. I India eksisterer pirat GMO-frøproduksjonsnettverk og trives, og driver prisene ned. I Kina er mange GMOer et resultat av offentlig forskning, det kinesiske selskapet Biocentury Transgene, opprettet for å markedsføre denne kinesiske forskningen, konkurrerer sterkt med Monsanto i India og dominerer nesten det kinesiske markedet. I Brasil og Argentina bruker de fleste soyabønneprodusenter piratfrø.
Den internasjonale tjenesten for erverv av Bioteknologisk Agricultural Applications (ISAAA), en organisasjon som spesialiserer seg på utvikling og overføring av GMO i utviklingsland med støtte av de viktigste bioteknologisk industri, anslått i 2006 på 5,6 milliarder rikdom opprettet i 2005 av GMO for bønder (en gevinst på 4%).
I følge en studie utført av Eduardo Trigo for det argentinske rådet for informasjon og bioteknologiutvikling, mellom 1997 og 2002, skapte GMO 200.000 arbeidsplasser i Argentina .
I følge ISAAA-rapporten fra 2006 har utviklingen av GMO tillatt matvareprisene å synke. I følge den samme rapporten vil småbrukere i utviklingsland være hovedmottakerne av innføringen av GMO.
Ifølge en studie fra 2008 vil innføring av GMO-mais i Frankrike medføre en ekstra kostnad på 5 til 37 euro per tonn for den konvensjonelle sektoren, særlig på grunn av sporbarhet og kontrollbegrensninger og mulige tap i tilfelle for mye forurensning. Det vil også føre til en reduksjon av det dyrkbare jordbruksarealet som er tilgjengelig for den økologiske sektoren. EUs forskningsprogram om sameksistens og sporbarhet (Co -‐ Extra-program) sier også i 2009 at "merkostnader kan øke opptil 13% av den totale omsetningen for et produkt".
Eksistensen av risikoer knyttet til GMO er ikke enstemmig blant alle aktørene i debatten. I 2013 viser en syntese av 1800 studier at vitenskapelig arbeid med GMO i løpet av det siste tiåret konvergerer på følgende punkter:
I følge forfatterne av denne syntesen er det nå en reell vitenskapelig enighet om spørsmålet om GMO: "Vi mener at genteknologi og GM-avlinger bør betraktes som viktige alternativer i arbeidet med å oppnå landbruksproduksjon. Bærekraftig" .
En gruppe på 26 amerikanske forskere dømte i februar 2009 at "ingen virkelig uavhengig forskning kan utføres lovlig om mange kritiske spørsmål" gitt holdningen til produsenter av genetisk modifiserte frø. Disse selskapene sies å være veldig motvillige til å forske på produktene sine: de påberoper seg patentene og gir sin autorisasjon til å utføre studier under forhold som uavhengige forskere ikke alltid kan godta, eller nekte det ut av hånden.
Disse begrensningene har også innflytelse på lovgivningsprosessen: Corinne Lepage fordømmer i et forum konfidensialiteten til de vitenskapelige dataene fra studiene som EFSA bestemmer for . Institusjoner reduseres dermed til å ta beslutninger basert på vitenskapelige studier hvis data, protokoller og tolkninger holdes hemmelige.
Denne kritikken ble fornyet i 2012, under en studie (trukket tilbake et år senere) på den antatte toksisiteten til NK603-mais. Kritikere av studiens forfattere, forskere (så mange er knyttet til organisasjonen som finansierte den aktuelle studien) og politikere så vel som den franske regjeringen har reist seg for å understreke behovet for å gjennomgå prosedyrene for vurdering og autorisasjon som utført av EFSA. En pressemelding fra Landbruksdepartementet indikerer således at ” statsministeren ba ministeren for landbruk, landbruksmat og skogbruk , ministeren for økologi, bærekraftig utvikling og energi og statsrådets delegat med ansvar for forbruk om å bringe til europeisk nivå regjeringens anmodning om en revisjon av fellesskapssystemet for evaluering, godkjenning og kontroll av GMO og plantevernmidler. I denne sammenheng bekreftes regjeringens vilje til å opprettholde moratoriet i Frankrike for GMO som er godkjent for dyrking i EU. " . En lege av medisinaktivist innen anti-GMO-nettverket til inf'OGM-foreningen og det franske naturmiljøet hevder å ha fremhevet de mange manglene ved den vitenskapelige ekspertisen som ble utført av EFSA. Merk at denne publikasjonen er basert på bruk av en statistisk test med 10% feil, under påskudd av "kaste et bredt nett". Denne uttalelsen er i strid med uttalelsen fra mange eksperter som understreker tvert imot behovet for å gjøre testene strengere med et signifikansnivå på 1%. Ifølge forskeren Valen Johson vil 17% til 25% av publikasjonene på 5% være falske, med en dobbel terskel vil andelen falske verk være minst dobbelt så høy (det bør bemerkes at disse dataene ikke er spesifikke for publikasjoner relatert til GMO, men gjelder generelt vitenskapelige publikasjoner).
I anledning evalueringen av Séralini-studien understreker ANSES behovet for å gjennomføre offentlig finansierte studier om langtidseffektene av denne typen GMO: “den livlige offentlige debatten som ble utløst av publiseringen av et” forskningsarbeid som setter spørsmålstegn ved potensialet lenge -effekter av en GMO assosiert med en nåværende plantesundhetsformulering viser behovet for å konsolidere vitenskapelig kunnskap på dette feltet ytterligere ” og etterlyse” mobilisering av nasjonale eller europeiske offentlige midler dedikert til å gjennomføre store studier og forskning som er rettet mot å konsolidere vitenskapelig kunnskap om utilstrekkelig dokumentert helserisiko. "
Risiko for interessekonflikterEn studie utført i 2016 av National Institute of Agronomic Research viser at en betydelig andel av vitenskapelig forskning utført på GMO er plettet med interessekonflikter . Ved å analysere et korpus med 672 vitenskapelige artikler viet til GMO, publisert mellom 1991 og 2015, kommer INRA til to konklusjoner: på den ene siden vitner 40% av disse artiklene om interessekonflikter, og på den annen side disse konfliktene. har stor innflytelse på resultatene av publikasjonene, siden "når det er en interessekonflikt, har konklusjonene en 49% sjanse for å være mer gunstig for såsektorens interesser" . INRA-forskere ble oppmerksomme på disse interessekonfliktene ved ganske enkelt å merke seg uttalelsene fra forfatterne av publikasjonen, som indikerte koblinger med produsentene Monsanto , Bayer , Syngenta , Dow AgroSciences og DuPont Pioneer. Denne kjente interessekonflikten er imidlertid bare toppen av isfjellet. Fordi bare 7% av artiklene inneholdt en interesseerklæring fra forfatterne. Hva med de andre? I tillegg blir visse forbindelser med produsenter, som sannsynligvis vil ha en betydelig innvirkning, sjelden erklært og kan ikke tas i betraktning. Som å være medlem av det vitenskapelige rådet til et firma, konsulent eller patentinnehaver ” .
Ifølge motstandere av GMO er det risiko for spredning av gener modifisert ved krysning mellom GMO og dyrkede eller ville planter, eller ved progressiv dominans av forbedrede planter, noe som kan forårsake en risiko for skade på biologisk mangfold hvis det innsatte genet gir organismen en selektiv fordel i forhold til sin umodifiserte motpart. Denne formidlingen av gener som er satt inn i naturlige populasjoner, kan muligens gi visse arter en selektiv fordel . Dermed har USA, Canada, Storbritannia og Japan allerede observert denne formidlingen, hvis opprinnelse ikke bare kommer fra felt med GMO-avlinger, men også fra frø som er falt fra lastebiler under transporten.
Imidlertid peker visse elementer i retning av en relativisering av denne frykten.
For det første avhenger effekten sterkt av effektene av det innsatte genet. For et gen som gir en fordel til ville planter, for eksempel ved å beskytte dem mot en parasitt , kan dette føre til at arter som har de samme økologiske nisjer, forsvinner. På den annen side ville et gen som gir resistens mot glyfosat ikke ha noen interesse utenfor feltet og ville føre til en ulempe sammenlignet med ville planter, idet de modifiserte plantene måtte produsere et unødvendig tilleggsprotein .
For det andre synes to tilfeller å demonstrere at transgener spredt i naturen ved " genetisk forurensning " ikke nødvendigvis er irreversible (i det minste for raps og mais ):
En australsk studie konkluderer med at det er svært lav risiko for kryssing mellom rapsfrø og nært beslektede planter.
En annen type frykt oppstår fra holdbarheten til noen GMO- frø . I følge en artikkel i det ledende vitenskapelige tidsskriftet Nature i april 2008, i Sverige , på et eksperimentelt plot av GM- rapsdyrking fra 1998 , fortsatte frøene å spire og produsere transgene planter i det minste til 2008, det vil si i 10 år, selv om forskerne hvert år har lukt, løftet ut og rykket opp hver overlevende rapsplante. Fenomenet med gjenvekst av raps er imidlertid ikke spesifikt for GMO, men for planten, det kan kontrolleres av agronomisk rotasjon.
På raps (raps) kan hyppig gjenvekst krysse noen år senere med et annet utvalg av raps som er motstandsdyktig mot et annet ugressmiddel, derav utseende av multiresistente planter som ofte er uønskede. De kan fortsatt elimineres ved bruk av et konvensjonelt ugressmiddel som 2,4 D.
Innvirkning på vill flora og faunaMotstandere av GMO viser til den mulige innvirkningen på vill flora og fauna, spesielt på bier, sommerfugler og andre pollinatorer og / eller planteetere som sannsynligvis vil konsumere transgene planter.
Studier viser at langvarig eksponering for Bt- majspollen påvirker oppførselen og overlevelsen til monarksommerfuglen ( Danaus plexippus ).
Til tross for mistanke om birøktere , konkluderer EFSA at Bt-planter som er motstandsdyktige mot insekter, er ufarlige for bier. Birøktere og forbrukere nevner mulig forekomst av Bt-mais pollen i honning .
Adaptive motstander InsekterPotensielle brukere av GMO frykter fremveksten av adaptiv motstand hos insekter. I 2007 studerte "National Cotton Council" og "Cotton Foundation" i USA nøye tilpasningen av insekter ( insekter , sommerfugler , biller ) til Bt, etter å ha oppdaget noen sjeldne individer av skadedyrarter i 2000. motstandsgener. Da ble viktigere fenomener, og i andre arter, identifisert, for eksempel i skadedyret Helicoverpa zea som angriper bomull eller tobakkmot Heliothis virescens eller Pectinophora gossypiella som visse individer har tilpasset seg (i felt og i laboratoriet) en eller flere former av Bt- proteiner som slippes ut av bomull eller tobakk som er genetisk modifisert for å motstå dem. Denne risikoen ble forutsett av GMO-produsentene som tror de kan redusere den hvis bøndene respekterer vedlikeholdet av de GMO-frie tilfluktssonene som anbefales rundt transgene avlinger. Det ser ut til at bruken av tilfluktstrimler svekkes etter noen år, ettersom bønder ikke lenger er motivert for å opprettholde dem, og kontrollen er svak. På den annen side skaper hyppigere tilbakeføring av Bt-avlinger til rotasjonen (mais / mais eller mais / soyabønne) konstant seleksjonstrykk som på lang sikt fører til at resistente insekter ser ut på en sannsynlig måte; det ser ut til at det allerede er gjort i USA. En annen avenue studert er å kombinere protease- inhibitorer med Bt for å forsterke dets toksisitet overfor invertebrate arter som begynner å motstå den. De svært motstandsdyktige linjene (en av stammene har blitt 100 ganger mer resistente i laboratoriet etter utvalg i bare 11 generasjoner) ser ikke ut til å være stabile over tid for øyeblikket (oppkjøpet av motstand er ledsaget av mindre suksess i reproduksjonen. av generasjoner).
Et lignende problem med fremveksten av adaptiv motstand ville også eksistere med seleksjonsgener. Sistnevnte er gener som settes inn samtidig som genet av interesse, men hvis rolle er å tillate valg av de modifiserte cellene . Antibiotiske resistensgener kan anvendes for dette formål. De svarer til gener som gir resistens til et gitt antibiotikum og som ikke lenger er i bruk i human eller animalsk helse sektorer ( bakterier å kolonialisere mennesker og dyr er 90% resistente mot disse antibiotika, derav 'avbrytelse av deres bruk i offentlig helse). Selv om det er ekstremt lav sannsynlighet, er risikoen knyttet til spredning av disse resistensgenene til andre arter, og utseendet til ny resistens mot antibiotika i bakterier som er patogene for mennesker og dyr. I alle tilfeller, oppstår disse spørsmålene for alle tidligere GM til 2005 siden fra en st januar 2005 er disse markørgener forbudt.
UgressDen dominerende bruken av "RR" -varianter som er motstandsdyktige mot glyfosat, fører ved anvendelse av et sterkt seleksjonstrykk på ugresset , og på grunn av bruken av en enkelt aktiv ingrediens , er utvalget av resistente ugress, veldokumentert fenomen, spesielt av American Academy of Sciences. Problemet er mer akutt når rotasjonen inneholder flere RR-planter (for eksempel soyabønner - mais) siden seleksjonstrykket blir kontinuerlig i dette tilfellet. For raps (raps) er det flere aktive ingredienser (glyfosat, glufosinat og imidazolinon), vi praktiserer agronomisk rotasjon, og vi kjenner ikke motstand mot glufosinat, noe som reduserer risikoen umiddelbart. Dette oppmuntrer ikke til markedsføring av RR-hvete som kan føre til full RR-rotasjoner.
Det var ingen overføring av Roundup-toleransegenet ved seksuell kryssing mellom soyabønner og amarant , det viktigste resistente ugresset som dukket opp i RR-soyabønnemarker fordi disse to plantene ikke er gjødslende. Faktisk ville naturlige varianter av amarantresistent mot Roundup blitt valgt ved intensiv og gjentatt bruk av Roundup på disse GM-soyabønner. I praksis er det en multiplikasjon av genet for målenzymet glyfosat (opptil 160 ganger) som forklarer anskaffelsen av resistens: en stadig sterkere dose er nødvendig for å blokkere hele metabolske kjeden. I følge denne studien medunderskrevet av flere Monsanto-forskere, truer denne mekanismen bærekraften av effektiviteten til RR-teknologi.
I følge en kanadisk studie som evaluerte bruken av ti år med herbicidresistente GMO'er, er det blitt observert genoverføring for resistens mot glyfosat til relaterte ville planter i det østlige Canada mellom dyrket og vill canola . Forskerne spesifiserer at den genetiske variabiliteten til vill raps ikke påvirkes fordi intet seleksjonstrykk ved glyfosatbehandlinger gir en evolusjonær fordel for individer som har fått resistensgenet.
Det bør bemerkes at ugressresistent mot glyfosat også eksisterer i Frankrike og Spania, land der GMO-resistente mot herbicider ikke har blitt dyrket, men i proporsjoner imidlertid ti ganger mindre for Frankrike og halvparten mindre for Frankrike. Spania enn USA.
Modifisering av balansen mellom insektpopulasjonerIfølge en studie publisert i tidsskriftet Science, har reduksjonen i bruken av insektmidler knyttet til dyrking av Bt-bomull i Kina tillatt utvikling av populasjoner av insekter (myrideas) som ikke er lepidoptera, men ikke påvirkes av Bt-toksinet. varianter som brukes i GM bomull, sprer seg i bomullsmarker og når tilstøtende avlinger, derav behovet for konvensjonell opparbeiding.
I 2006 understreket en felles studie mellom " Center for Chinese Agricultural Policy " , det kinesiske vitenskapsakademiet og Cornell Institute at fraværet av tilfluktssteder rundt GMO-avlinger i Kina (ikke-GMO-avlingsplantasjeområde der bonden bruker bredspektret plantevernmidler til for å forhindre fremveksten av Bt-bomullsbestandig populasjon) hadde tillatt insekter som ikke var målrettet mot Bt-toksinet å utvikle og angripe bomull.
GMO og syntetiske kjemikalierTilhengere av GMO sier at utvikling av GMO-frø reduserer bruken av kjemikalier i landbruk, plantevernmidler og gjødsel . I følge ISAAA ble det ikke sluppet ut 962 millioner kilo CO 2 takket være GMO i 2005, og 356 millioner liter bensin ble spart takket være en bedre organisering av innhøsting og behandling. Påvirkningen på miljøet, målt med indikatoren for miljøpåvirkning, ble redusert med 15,3% mellom 1996 og 2005. Bruk av kjemikalier ble redusert med 7%, noe som tilsvarer 224, 3 millioner kilo produkter som ikke ble sølt i 2005 takk til GMO. Jo mindre bruk av gjødsel eller insektmidler reduserer matens skadelighet for menneskers helse.
Motstandere av GMO er det motsatte. Anskaffelse av en plante av motstand mot et gitt herbicid gjør det mulig å spre dette herbicidet bredere på avlinger med den iboende helserisikoen. Dette er tilfellet med paret som består av soyabønner GMO Roundup klar koblet til herbicidet Roundup fra Monsanto .
I sammenheng med debatten om GMO og folkehelse er det nødvendig å skille risikoen forbundet med:
For WHO har GMOer "som for tiden er på internasjonale markeder vellykket godkjent risikovurderinger og sannsynligvis ikke vil utgjøre noen risiko for menneskers helse". I tillegg vurderte International Council for Science , som samler autoritative vitenskapelige organisasjoner på alle felt, i en studie publisert i 2003 at forbruket av moderne GMO er trygt. Han spesifiserer imidlertid at langtidseffektene forblir ukjente.
I følge Clive James, direktør for ISAAA , er det ingen observert skadelighet av plantebaserte GMOer på markedet. Han sa i januar 2006: "Tre hundre millioner mennesker har spist det i USA og Canada i ti år, og det har aldri vært skyggen av et problem." I tillegg minner den om at dette fraværet av helseskadelig helse for GMOer må vurderes i sammenligning med den påviste risikoen for andre elementer som finnes i matvarer: fargestoffer , konserveringsmidler eller rester av plantevernmidler .
Når det gjelder mais, fremmer møllene angrep av sopp som Fusarium , som er ansvarlig for tilstedeværelsen av mykotoksiner som utviser påviste farer.
Séralini et al. , 2012I september 2012 publiserte det amerikanske tidsskriftet Food and Chemical Toxicology en studie ledet av den franske professoren Gilles-Éric Séralini , som ifølge forfatterne demonstrerte farligheten med genetisk modifisert mais NK 603 på rotter som matet den i to år. Noen fikk også lave doser Roundup , og andre fikk samme mais behandlet med dette plantevernmidlet. I disse tre tilfellene, og uansett kjønn hos rottene, utvikler de flere patologier, får mange flere svulster og dør mye mer enn rotter som bare mates med ikke-transgen mais. I november 2013 trakk gjennomgangen studien, en gjennomlese i detalj etter å ha fremhevet "ikke-endeligheten" av resultatene. Den samme anmeldelsen publiserte i januar 2014-utgaven en veldig sammenlignbar, men bedre utformet kinesisk studie (gruppe på 60 rotter, overvåking av matinntak og vekt), forfatterne konkluderer med at den GMO-testen (en ris med to egenskaper) er trygg for rotter.
Denne studien med sterk medieinnvirkning gjenoppretter debatten om GMO. Men disse resultatene blir imidlertid stilt spørsmålstegn ved en stor del av det vitenskapelige samfunnet med tanke på visse mangler som, ifølge dem, presenterer studien; den Association of Scientific Journalister i Informasjons Press (AJSPI) fordømmer også taushetsplikten pålegges av Gilles-Éric Séralini team, som er reservert eksklusivitet av informasjon for Nouvel Observateur på betingelse av at det fraskriver å samle vurderingene av andre forskere på denne undersøkelsen , "som tydelig hadde som mål å oppnå en partisk presentasjon av denne studien, uten kritisk blikk eller rett og slett kompetent" . 28. november 2012 sendte EFSA sine endelige konklusjoner. Byrået bekrefter sin opprinnelige oppfatning av studien, nemlig at de betydelige manglene som er nevnt i utformingen og metodikken til artikkelen, innebærer at vitenskapelige standarder ikke ble oppfylt, og at en gjennomgang av dokumentasjonen for godkjenning av NK 603 derfor ikke er berettiget. Byrået bemerker at Séralini selv innrømmer at det er for få rotter til å vurdere forekomsten av svulster, noe som er uforenlig med konklusjonene han forsvarer i studien. Det kan likevel bemerkes at EFSA regelmessig blir gjenstand for kritikk : denne institusjonen beskyldes regelmessig for interessekonflikter, og det vil sannsynligvis bli stilt spørsmålstegn ved dens for nærhet til agro-matindustrien. En forening har således fremhevet en “dobbel tilnærming” fra EFSA: alvorlig med Séralini-studien og mer slapp med studier som er gunstige for GMO.
Spørsmål om allergierI følge det interministerielle nettstedet om GMOer, "Studiene som er utført tillater oss ikke å konkludere med om matvarer avledet fra genetisk modifiserte organismer (GMOer) er mer eller mindre allergifremkallende enn tilsvarende tradisjonelle matvarer".
Det er imidlertid mulig at visse GMOer forårsaker matallergi , "enten ved innsetting av et gen som vil føre til syntese av et allergifremkallende protein, eller ved modifisering av funksjonen til metabolismen eller av visse gener i mottakerorganismen som genererer produksjonen. et nytt protein som kan forårsake allergi. »Og noen GMO-programmer er faktisk stoppet av allergiårsaker:
Talsmenn for GMO påpeker at nye varianter oppnådd av GMO ikke forårsaker mer allergier enn de som oppnås ved andre teknikker enn transgenese:
Forsvarere av GMO viser også til at noen studier argumenterer for en viss sikkerhet for GMO når det gjelder allergi.
I USA og Canada er markedsføringstillatelser for GMOer fra FDA , EPA , USDA og CFIA hovedsakelig basert på etablering av substantiv ekvivalens kjent som prinsippet om ekvivalens i substans. Stoff som implementerer metodene som gjør det mulig å bestemme de forskjellige biokjemiske stoffene. bestanddeler som er tilstede i GM-organismer sammenlignet med kontrollene. Hvis det vises signifikante forskjeller, utføres ytterligere tester. Denne filosofien er blant annet basert på det faktum at risikoen anses å være lav på forhånd , siden GMO bare er celler i DNA som et gen (et protein) er satt inn i, og at blandingen av genetiske egenskaper til to produkter til oppnå en tredjedel som har eksistert i mer enn et årtusen ( grafer av planter på planter, for eksempel) .
Europeiske forskrifter taler for en annen filosofi og krever disse testene for enhver markedsføring ( akutt, subkronisk toksisitet og matvaretester) . Det kan imidlertid bemerkes at noen vanlige konvensjonelle matvarer eller ingredienser som pepper ikke ville bestå disse testene hvis de ble brukt på dem.
På grunn av mulighetene for ukontrollert spredning av gener og frøblandinger i distribusjonskretser, kan dyrking av GMO-planter føre til påvisning av tilstedeværelse av transgener i næringsmidler der deres tilstedeværelse ikke var ment av produsentene. I EU er det fastsatt terskler for tilfeldig tilstedeværelse av GMO.
Organisk jordbrukFram til 31. desember 2008 satte kriteriene for tildeling av "produkt fra økologisk landbruk" -merker definert av EU-kommisjonen og AB- merket i Frankrike en terskel på 0% GMO-innhold, noe som gjorde merking uforenlig. Av økologiske produkter dyrket i nærheten av GM-avlinger, på grunn av utilsiktet kryssing. Slike nedgraderinger har allerede funnet sted i Canada , USA og Europa (jf. Saken med Kochko). Siden 31. desember 2008 har EU-rådsforordning nr. 834/20007 trådt i kraft, som tillater tilfeldig eller teknisk uunngåelig tilstedeværelse av GMOer opp til 0,9% i organiske produkter. Utover denne terskelen må disse matvarene merkes som inneholder GMO og kan derfor ikke selges som et produkt fra økologisk jordbruk. Denne terskelen er den samme som den som gjelder for plikten til å merke matvarer. Nedenfor gis ingen indikasjon til forbrukeren.
BirøktEn nordamerikansk studie utført (i det fri) av National Health and Environmental Effects Research Laboratory ( EPA ), United States Geological Survey og Dynamac Corporation , publisert i september 2004, viste bred distribusjon av et transgent pollen. Av Agrostis stolonifera , som i en sesong har vist seg å gjødsle planter av samme art som ligger opptil 21 km (medvind som dominerer "kilde" -plott), og dermed produserer levedyktige hybrider som er motstandsdyktige mot glyfosat. Denne studien, den første som demonstrerer eksistensen av en genetisk forurensning i stor avstand i urteaktige planter, kan gi frykt for spredning av transgene pollen hos andre arter og i stor skala.
I Frankrike protesterer birøktere fra UNAF- unionen mot forurensning av honning med MON 810- majs pollen . De viser til en avgjørelse fra EU-domstolen som sier at "honning som inneholder pollen fra en GMO ikke kan markedsføres uten forhåndsgodkjenning" , en avgjørelse utstedt på anmodning fra en tysk birøkter.
UNAF hadde, sammen med andre frivillige organisasjoner, allerede bedt om utvidelse av det franske forbudet mot dyrking av MON 810 - oppnådd i 2008 og deretter suspendert i 2011, for å bli reinstituert i 2012.
I følge en studie av Sylvie Bonny ( INRA ) publisert i Electronic Journal of Biotechnology , er motstanden sterkere mot GMOer i Europa og spesielt i Frankrike. Dette vil bli forklart med en debatt fokusert på risikoen og ikke på fordelene. Ifølge henne har massemediene antatt en kritisk eller til og med negativ holdning, noe som delvis forklarer motstanden fra det sivile samfunn. Hun understreker også publisiteten som media ga til bevegelser som fordømmer GMOer, og mener at det var i 1997-1998 at media vedtok denne anti-GMO-holdningen. Fra det øyeblikket, for Sylvie Bonny, dekkes ikke lenger GMO-debatten av vitenskapsjournalister. Dette vil forklare uvitenheten om fordelene med GMO.
Flere forskere har kommet ut for å holde spørsmålet om GMO vitenskapelig. Jean de Kervasdoué , agronom og økonom, anser i The Preachers of the Apocalypse at franske medier er anti-GMOer og forhindrer at det holdes en reell vitenskapelig debatt. Han skriver at “Når nyhetslederne snakker om GMO’er, har jeg inntrykk av at Mars angriper. " Claude Allegre , en geokjemiker og tidligere minister, understreker også i Min sannhet på planeten , mangelen på vitenskapelig behandling av problemet og fordommer som eksisterer. Han skriver at "Avvisningen av noen mot GMO berører fanatisme" og anser at kampen mot GMO er blitt en "religion" med sine "dogmer". I en sending fra France 2 , ifølge Marcel Kuntz, ble "en strøm av usannheter og manipulasjoner strømmet ut på seerne". Ved å forbli i den vitenskapelige modusen, men ved å inkludere spørsmål om landbruksutvikling og biologisk mangfold, ba andre forskere, inkludert Pierre-Henri Gouyon og Yvon Le Maho (begge medlemmer av Academia Europaea ), om en tverrfaglig og integrerende tilnærming til spørsmålet ved å vise det fra dette synspunktet var farene ved dyrking av GMO ikke ubetydelige.
Andre steder i verden har andre forskere angret på at GMO-debatten ikke er en vitenskapelig debatt, men en politisk debatt som appellerer til følelser og ikke til rasjonelle argumenter. For eksempel erklærte professor Marc Van Montagu , en forsker i molekylærbiologi ved Institute of Plant Biotechnology for Developing Countries (IPBO) og en pioner innen transgenese, at debatten var "sentrert på emosjonelle argumenter snarere enn på" gjennomgang av vitenskapelig bevis ". . Han legger til at GMOer har lidd under bildet av "Frankenstein-mat" som er knyttet til dem, og mener at det ikke er noen rasjonelle argumenter mot bruk av GMO i matproduksjon.
I tillegg angrer forskere (for eksempel Mae Wan Ho (en) , Jacques Testart eller Christian Vélot ) formidlingen i miljøet av en teknologi, ifølge dem, fremdeles dårlig forstått, ukontrollert og irreversibel. Noen ganger kommer de sammen for å høre "uavhengige" stemmer.
Ifølge professoren i plantebiologi Alain-Michel Boudet ( Université Paris-Sud 11 / CNRS ), "om vitenskapelige og teknologiske aspekter, og med hensyn til GMO, ligger problemet i det faktum at det ofte er et spørsmål om konfrontasjon mellom mennesker som har visshet og mennesker som, som forskere ofte, snakker i navnet for fravær av sikkerhet. "
Den liberale økonomen Cécile Philippe fra Molinari Economic Institute bedømmer i sin bok La terre est foutue at "GMO-høstmaskiner truer vitenskapens fremgang i navnet på en konservativ visjon om jordbruk" . Ifølge henne undergraver kampen mot GMOer og ødeleggelse av vitenskapelige plantasjeplasser forskning innen bioteknologisektoren , og utgjør et handicap for utviklingen av frøbedrifter. Dette vil særlig være tilfelle i Frankrike. Denne situasjonen medfører risiko for at franske og europeiske forskere utvandrer til andre land.
Reguleringsvedtakene til politiske beslutningstakere varierer sterkt avhengig av land og periode (flere autorisasjoner i Nord-Amerika eller Brasil, autorisasjon for dyrking i Frankrike, deretter forbud i 2008 osv.). Utover det vitenskapelige rammeverket understreker mange tilhengere av kampen mot GMO , inkludert José Bové , den utpreget politiske karakteren av valget om å godkjenne eller ikke GMO-avlinger. Likeledes mener politiske observatører at avgjørelser om regulering noen ganger blir tatt basert på befolkningens oppfatning. I motsetning til dette insisterte noen parlamentarikere på at tilhengere av GMO'er ble "aktivert" (med ordene fra Senator Legrand) av frøbedriftene .
I følge den franske filosofen François Ewald og den franske filosofen Dominique Lecourt henger land som bremser eller blokkerer forskning på GMO, etter andre land innen teknologi. Manglende utvikling av GMO medfører risiko for at forskere, for eksempel franske og europeiske, utvandrer til andre land (se hjerneflukt ).
Utviklingen av GMO har stimulert debatter om levende organismeres patenterbarhet , og ført til en gradvis modifisering av loven .