"Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program" (bokstavelig talt "The spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of adaptationist program" ), også kjent under navnet "publikasjon Spandrels" er en artikkel av Stephen Jay Gould og Richard Lewontin , evolusjonsbiologer , opprinnelig publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences i 1979. Denne artikkelen kritiserer den utbredte adapsjonistiske tankegangen på den tiden i evolusjonær biologi , ved å bruke to metaforer. : at av spandrels av Basilica San Marco , en katedral av Venezia , og som av den fiktive karakteren Pangloss 's kort roman Candide av Voltaire . Dokumentet var det første som brukte det arkitektoniske begrepet "spandrel" i en biologisk sammenheng .
Artikkelen ble skrevet i 1978, og det året presenterte Gould den på et foredrag ved Royal Society . Han hadde besøkt Markuskatedralen kort før han skrev innlegget. Det publiserte papiret viser Gould og Lewontin som forfattere, men i et intervju fra 2015 sa Lewontin at Gould skrev flertallet av artikkelen, og at han selv bare ga et "mindre bidrag."
Gould selv har kalt dokumentet for " åpent forum " fordi det, i motsetning til de fleste vitenskapelige artikler, ikke var basert på en litteraturgjennomgang ( gjennomgang på engelsk) eller empiriske data. Den ble skrevet i en litterær og provoserende stil som var uvanlig, til og med sammenlignet med de fleste andre gratis forum. David Queller beskrev publikasjonen som "et meningsuttal, en kontrovers, et manifest og et mesterverk av retorikk".
I publikasjonen "Spandrels" uttaler Gould og Lewontin at mosaikkmønsteret til spandrels i St. Mark's Basilica er "så forseggjort, harmonisk og nyttig at vi er fristet til å betrakte det som utgangspunktet for all analyse, som årsak, i en viss forstand, av den omkringliggende arkitekturen ”. De hevder da at dette ville være upassende, ettersom spandrellene selv er en arkitektonisk begrensning som "gir et rom der mosaikerne har arbeidet". Papiret trekker en analogi mellom disse spandrelsene og de evolusjonære begrensningene til levende organismer, og behovet for å skille mellom karakterens nåværende funksjon og hvorfor den har utviklet seg. Han sammenligner også adaptasjonsperspektivet med Dr. Pangloss, en karakter i Voltaires Candide , som trodde at verden han bodde i var den beste den kunne være. Dette synspunktet er legemliggjort i Pangloss uttalelse om at “Alt gjøres for best mulig bruk. Nesen vår ble laget for å bruke briller, så vi har briller. Bena var tydelig ment for ridebuksen, og vi bruker dem. ". "Spandrels" -dokumentet kritiserer også adaptasjonister for ikke å ha utviklet tilstrekkelig strenge metoder for å teste hypotesene sine.
“Spandrels” har vist seg å være svært innflytelsesrike og kontroversielle siden den første utgivelsen. Gerald Borgia ved University of Maryland beskrev dokumentet som "en av de mest kjente og mest faktiske dokumentene innen evolusjonær biologi de siste 50 årene". Likeledes har David Sloan Wilson kalt det "et av de mest innflytelsesrike verkene innen evolusjonsbiologi". Noen ganger blir han kreditert for å starte debatten om gyldigheten av adaptasjonisme i moderne evolusjonærbiologi, selv om denne påstanden er omstridt av andre forskere. Dokumentet inspirerte også en bok, Understanding Scientific Prose (bokstavelig talt "Understanding Scientific Prose") , som ble utgitt i 1993. Boken består av fjorten originale artikkels undersøkelser 1979 utført av eksperter fra forskjellige felt, etterfulgt av et svarskapittel skrevet av Gould. I følge Massimo Pigliucci og Jonathan Kaplan, “var evolusjonistene etter publiseringen av Spandrels mer forsiktige med å produsere seleksjonsbaserte nettopp historier , og la mer vekt på en rekke andre prosesser. I 2009 skrev Rasmus Nielsen at publikasjonen "grunnleggende endret diskursen om evolusjonær biologi."
Ernst Mayr hevdet at kritikken fra Gould og Lewontin i "Spandrels" var gyldig, men at de identifiserte problemene stammet fra feil i gjennomføringen av adaptasjonsprogrammet, som altfor atomistiske og deterministiske perspektiver , snarere enn feil i adaptasjonssystemet. seg selv. John Maynard Smith mente at "deres artikkel samlet sett hadde en helsemessig effekt. [...] Deres kritikk tvang oss til å sette våre handlinger i orden og å bevise teoriene våre. Men tilpasning er fortsatt kjernen i den biologiske tanken. ". I sin gjennomgang av Forstå Scientific Prose , Tim Radford skriver at "spandrels" dokumentet var "uvanlig fordi en ikke-vitenskapsmann kan forstå nøyaktig hva som blir sagt og lese den i sin helhet uten å sovne, mens på samme tid veteraner og verden ledere i evolusjonsteori kan lese den og tilsynelatende få hjerneslag . Sandra Mitchell hevder at papirets argumenter angående adaptasjonisme kan tolkes på tre forskjellige måter: enten adaptasjonistiske hypoteser må testes grundig før de blir akseptert, eller pluralistiske forklaringer på biologiske fenomener må godtas bredt sammen med adaptasjonistiske forklaringer, eller til slutt ikke-adaptasjonistiske forklaringer, er objektivt å foretrekke fremfor forklaringer fra adaptasjon.
Gould og Lewontin definerte begrepet "spandrel" i biologien som en begrensning for evolusjonen av en organisme. Imidlertid foreslo Alasdair Houston senere at et annet arkitektonisk begrep, " anheng ", kan være en mer nøyaktig beskrivelse av disse begrensningene. I sin bok Darwins farlige idé (bokstavelig talt Den farlige ideen til Darwin ) kritiserte Daniel Dennett også metaforen til "spandrels" Gould og Lewontin av samme grunn og la til at "St. Mark spandrels er ikke spandrels selv i bred forstand av Gould . Dette er tilpasninger valgt fra et sett med utstyr som kan tilrettelegges av primært estetiske grunner ... "Denne anmeldelsen har blitt kritisert av Robert Mark, som hevdet at" Gould og Lewontins feilanvendelse av begrepet "Spandrel" for "anheng" kanskje innebærer en større bredde for valg av design enn det som er ønsket for deres analogi. Men Dennetts kritikk av det arkitektoniske grunnlaget for analogien går enda lenger ved at det tilbakeviser den tekniske logikken til de aktuelle arkitektoniske elementene. ". Noen talsmenn for adaptasjonsperspektivet har utviklet "forklarende adaptasjonisme" som svar på noen av argumentene som er fremmet i avisen. Forklarende tilpasning holder fast at tilpasning, selv om det er uvanlig, fremdeles har unik betydning i evolusjonsprosessen.
Steven Pinker kritiserte Gould og Lewontin for å ta opp et argument av George Williams for viktigheten av ikke-adaptive egenskaper uten å gi ham æren. Gould svarte at Pinkers beskyldning var "alvorlig og falsk", og skrev: "Jeg elsker Williams bok og siterer den ofte - men ikke i publikasjonen 'Spandrels' fordi verken han, jeg eller noen andre. Andre i vårt århundre ikke har gjort det. oppfant ideen. Konseptet har alltid vært en del av evolusjonsteorien. " Richard Dawkins har kalt dokumentet" overvurdert ". Gerald Borgia kritiserte også innlegget og argumenterte for at "dens hensynsløse tone og bruk av hyperbole er ment å vekke følelser i stedet for å oppmuntre til begrunnet debatt." Ifølge Tim Lewens "gjelder en av de viktigste leksjonene fra 'Spandrels' -dokumentet viktigheten i evolusjonsbiologien av den empiriske beskrivelsen av hva som utgjør og ikke utgjør et trekk."