Begrepet Platons dialoger refererer til alle verkene Platon ville ha skrevet. Disse verkene presenteres i form av filosofiske dialoger mellom forskjellige karakterer .
Alle Platons tekster er i en eller annen grad skrevet i dialogform. Spørsmålet om å vite hvordan denne formen skal tolkes filosofisk har vært diskutert siden antikken og er også knyttet til spørsmålet om kronologien i dialogene. Det kan skilles mellom tre grupper av tilnærminger, grupper som selv inneholder mer eller mindre viktige varianter. Disse gruppene er den enhetlige tolkningen , den esoteriske tolkningen og den maaieutiske tolkningen .
Den første tilnærmingen anser at den dialogiserte formen er et middel til eksplisitt å utstille Platons tanke, og at den ikke utgjør en enkel litterær prosess: karakteren som leder diskusjonen, Sokrates oftest, er talsmann for forfatteren. I denne tilnærmingen studerer kommentatorene ideene i dialogene ved å betrakte dem som deler av en sammenhengende helhet, enten relativt til hele teksten, eller relativt til en gruppe dialoger. Dette er den mest populære tilnærmingen. Den ble støttet av Shorey og Cherniss (en) , og i Frankrike i dag av Luc Brisson , Jean-François Pradeau . Denne typen lesning eksemplifiseres også av den analytiske filosofien som knytter seg til undersøkelsen og evalueringen av argumenterende metoder, særlig den sokratiske motbevisningsmetoden og gyldigheten av tilbakevendelsen av ideeteorien i Parmenides . Denne siste tilnærmingen er GEL Owen og Gregory Vlastos .
Den andre tilnærmingen bekrefter at dette bare er en ytre egenskap og uten betydning for de platoniske oppfatningene: man finner i dialogene bare alluserende indikasjoner på en muntlig undervisning gitt innen akademiet. Dialogene er derfor bare foreløpige og ufullstendige med hensyn til deres doktrinære innhold. Denne tilnærmingen har blitt systematisert og forsvaret siden 1800- tallet etter verk og oversettelser av den tyske schleiermacher . Det finnes for eksempel på Robin i Frankrike eller Natorp i Tyskland. Det forsvares fortsatt i dag av mange, inkludert Tübingen School (Tübinger Schule) til stede i Tyskland (med Krämer for eksempel) og i Italia (med Reale ).
For den maieutiske tilnærmingen , spesielt støttet av Leo Strauss og Bloom, er det ikke sikkert at det riktig platoniske synspunktet uttrykkes gjennom munnen til den ene eller den andre av karakterene i dialogen, til og med Sokrates selv. Det vil da være opp til leseren å danne sin egen vurdering, antydet av utvekslingen mellom karakterene i dialogen. Denne tilnærmingen kan i seg selv deles inn i to store grupper: en tilnærming som vurderer at Platon skriver slik at leseren kommer til en bestemt ide; og en tilnærming som mener at tvert imot ikke Platon pålegger et bestemt resultat.
Olympiodorus anbefaler å starte med Alcibiades og avslutte med Philebus . Spesialister innen stilistikk, leksikalstatistikk og idéhistorie har klassifisert de 35 dialogene som ble tilskrevet Platon i store "grupper", uten alltid å være enige om den strenge etterfølgelsen av hver eller om periodiseringen etter grupper. Denne klassifiseringen i grupper ved hjelp av stylometri koker i utgangspunktet til følgende tre grupper:
Imidlertid kan en slik omgruppering ikke betraktes på en absolutt måte: det er noen få varianter, inkludert arv foreslått av Luc Brisson .
Spesielt denne metoden tillater ikke at det trekkes konklusjoner om periodiseringen av dialogene; den grunn er at i henhold til CH Kahn kritikk, resultatene av stylometry fortelle oss om stilistiske grupper, ikke kronologiske relasjoner. I tillegg avhenger detaljene i denne klassifiseringen også av funksjonen som tilskrives hver "periode" (rekonstruksjon av Sokrates ' tale , eksplisitt redegjørelse for ideer , selvkritikk), så vel som ideen som er den intellektuelle utviklingen. av Platon. For eksempel, hvis vi forsvarer en tilnærming av unitaristisk type, beskrevet ovenfor, kan vi vurdere at en dialog som Hippias minor ikke er en oversikt over senere tekster, men utgjør en propedeutisk presentert i aporetisk propedeutisk modus. , Som inneholder filosofiske prinsipper identiske med dialogene skulle være senere.
Det er derfor ingen enighet mellom spesialister om periodiseringen av Platons dialoger, ingen kriterier som virker tilstrekkelig overbevisende, og klassifiseringene er dermed alle mer eller mindre spekulative. Slike usikkerheter kan da føre til å tro at disse forutsetningene gruppering og / eller periodisering er av stor svakhet, og en redaktør nylig valgt for denne grunn til å gå tilbake til rangeringen Thrasyllus etablerte jeg st århundre f.Kr.. AD .
Her er, som et eksempel, en måte å detaljere denne arven (men ikke periodiseringen), foreslått av Luc Brisson.
Måten vi i dag refererer til tekstene til Platon kommer fra utgaven, i 1578, av Henri Estienne , av Platons verk ledsaget av en latinsk oversettelse . Teksten er ordnet i to kolonner på samme side, hver kolonne er delt inn i fem avsnitt bemerket fra a til e . Enhver referanse til et verk av Platon har derfor formtittelen, siden , avsnittet . Således henviser Théétète , 145d , i teksten til Théétète til side 145, avsnitt d .
I antikken ble Platons dialoger fra det første århundre studert i en viss rekkefølge, lærerike, noen ganger til og med åndelige. Albinus vil "finne prinsippet og hele ordningen med undervisningen som fører til visdom". I en første syklus studerte Prolegomena til filosofien til Platon ( VI e . S) som en introduksjon: den første Alcibiades ( selvkunnskap ) og muligens republikken , da for politiske dyder: Gorgias , da for dyderne cathartics : Phaedo , da for de teoretiske dyder (kunnskap om vesener): Cratylus (om navn), Theaetetus (om begreper), Sofisten (om fysikk), Politikeren (om fysikk), Phaedrus (om gudene ), banketten (på gudene), til slutt, som en konklusjon: Philèbe . I en andre syklus studerte vi Timaeus (i fysikk), og til slutt Parmenides (i teologi).
Passasjene sitert på gammelgresk er hentet fra John Burnet-utgaven.
Verk sitert