Debatten om dualisme og monisme i folkeretten er vedvarende og motarbeider to antagonistiske forestillinger om forholdet mellom nasjonale rettsordninger og den internasjonale ordenen : dualisme har en tendens til å hevde at normene i folkeretten bare får juridisk kraft. Ved å bli overført til nasjonal lov, mens monismen har en tendens til å bekrefte at folkeretten straks råder i innenlandsk lov.
Noen stater pleier å favorisere den ene eller den andre av læresetningene. Dualisme foretrekkes for eksempel i Storbritannia , Canada , Tyskland eller Italia , der internasjonale traktater som er undertegnet og ratifisert må formelt innarbeides i intern lov (prinsippet om parlamentarisk suverenitet ) og derfor har myndighet til å handle. Loven som inkorporerte dem inn i den interne rettsorden. Omvendt, i Frankrike , er traktater gjeldende så snart de er ratifisert: de har en spesifikk posisjon, som i dette tilfellet er bedre enn nasjonal lovgivning. Denne monistiske posisjonen er også vedtatt i Nederland , Sveits eller Luxembourg . Den USA har et blandet system, avhengig av hvorvidt avtaler anses å være av direkte anvendelse av domstolene; i alle fall gjelder ikke traktatene der hvis de kommer i konflikt med en påfølgende føderal lov.
Når det gjelder forholdet mellom samfunnsrett og nasjonal lov, vedtok EF- domstolen (CJEC) en monistisk stilling med dommen Costa mot ENEL fra 1964.
Selv om bruken av disse begrepene er kompleks og tvetydig, kan det generelt sies at dualisme har en tendens til å betrakte folkeretten og intern lovgivning som separate rettsordrer, med intern rett som må avgjøre under hvilke betingelser internasjonale regler er innført i nasjonal rett. . Separasjon er mulig fordi folkeretten skal underlegge statene og internasjonale organisasjoner , mens den nasjonale loven gjelder fysiske personer og juridiske enheter (selskaper osv.).
I en mer teknisk forstand kan det sies at et system er dualistisk når det kun aksepterer gyldigheten av en regel i folkeretten på den uttrykkelige forutsetning at det er blitt innført. Ifølge dette perspektivet, enten folkeretten blir nasjonal lovgivning (ved innarbeiding), eller det eksisterer ikke. En slik posisjon ble for eksempel forsvaret av James Atkin (1867-1944), Heinrich Triepel (1866-1946) og Dionisio Anzilotti (1867-1950).
Den omvendte unnfangelsen ble forsvart for eksempel av Hans Kelsen (1881-1973), med henvisning til forestillingen om den pyramideformede organisasjonen av standarder , Georges Scelle (1878-1961) eller, nylig, Pieter Kooijmans (en) , dommer ved Den internasjonale domstolen fra 1997 til 2006. Hun bekrefter at folkerettens regler, som innen nasjonal lovgivning, gjelder for nasjonale domstoler og følgelig for søksmål. Transposisjon blir derfor ikke ansett som en nødvendig forutsetning for gyldigheten av folkeretten, og en dommer kan sette til side en nasjonal standard hvis den strider mot en internasjonal standard som er ratifisert av den aktuelle staten. Monisme skiller likevel generelt mellom traktater og de obligatoriske reglene til jus cogens .
En dualistisk oppfatning ville en tendens til å favorisere en viss nasjonal margin av tolkning for suverene ( utøvende og lovgivende makt ). Tvert imot vil en monistisk oppfatning ha en tendens til å favorisere en fortolkningsmargin overlatt til dommerens skjønn . Dermed, hvis en dommer i en "moniststat" gjør en "feilaktig" (eller betraktet som sådan) tolkning av folkeretten, vil nasjonal lovgivning motsette folkeretten like mye som om lovgiveren til en "dualistisk stat" gjør det. Avstår fra gjennomføre standarden. Dualisme kan således forsvares ved å fremheve den relative uvitenheten om folkerettens regler fra nasjonale dommere.
Disse skillene er imidlertid ganske relative: man kan faktisk argumentere, fra et realistisk perspektiv (i motsetning til Légicentrism ), at i alle fall er fortolkningsmarginen som overlates til dommeren i begge tilfeller den samme, det vil si maksimum.
Videre, i kraft av prinsippet lex posterior derogat legi priori , i et dualistisk regime, ville en etterfølgende lov være i strid med loven som har innført internasjonale regler (derfor "nasjonalisert"), ville dette bli ugyldig. Et slikt regime krever derfor nøye overvåking av nye lover for å verifisere at de er i samsvar med tidligere lover.
Det er ikke umulig å knytte disse teoretiske valgene som ser ut til å oppstå utelukkende fra metodiske alternativer til dypere politiske overbevisninger , for eksempel ved å spekulere i arten av koblingen mellom en dualistisk posisjon og en pluralistisk oppfatning av det internasjonale systemet som neppe vil tro på mulighet for å bygge et homogent verdenssamfunn , mens tvert imot monismen kunne komme nærmere en kosmopolitisk forestilling .
I kanadisk lov er dualisme regelen i internasjonal traktatrett, mens monisme med overvekt av innenlandsk lov er regelen i folkerettslig sedvanerett. Konkret betyr dette at den kanadiske dommeren vil nekte å gi effekt i nasjonal lovgivning til en traktat som ikke har vært gjenstand for en gjennomføringslov. Det er nødvendig med en gjennomføringslov for at den internasjonale traktaten skal få anvendelse, med mindre den er en traktat som absolutt ikke har noen effekt i nasjonal lovgivning, for eksempel en internasjonal bistandstraktat. Når det gjelder folkerettsskikk, er den automatisk tilgjengelig for den kanadiske dommeren, den trenger ikke å være gjenstand for en implementeringslov, fordi i kraft av den frivillige avhandlingen er sedvanerett implisitt akseptert av statspraksis og av opinio juris. Når det er sagt, selv om det automatisk er tilgjengelig i samsvar med monismen, er ikke folkerettslige vanlige regler automatisk anvendelige i kanadisk lov, fordi den kanadiske dommeren i tilfelle en konflikt mellom nasjonal lovgivning og internasjonal lovgivning må anvende nasjonal lovgivning.
Sveits inntar tradisjonelt en monistisk posisjon og betraktes av Astrid Epiney som en integrert del av legalitetsprinsippet i Sveits. Den sveitsiske føderale grunnloven gir seg imidlertid ikke uttrykk for forholdet mellom nasjonal lovgivning og folkerett. Andre forfattere er mer kritiske og hevder at den sveitsiske tilnærmingen grenser til dualisme.
En viss vanskelighetsgrad med søknaden dukket opp i 1973 med starten på Schubert-rettspraksis .