I fransk straffeprosess , politiet varetekt er definert av artikkel 62-2 i straffeprosessloven som:
"Et begrensningsmål bestemt av en rettslig politibetjent under kontroll av den rettslige myndigheten, som en person som det er en eller flere plausible grunner til å mistenke at han har begått eller forsøkt å begå en forbrytelse eller forseelse som kan straffes med fengsel holdes tilgjengelig for etterforskere.
Dette tiltaket må være den eneste måten å oppnå minst ett av følgende mål:
1 ° Tillat gjennomføring av undersøkelser som involverer personens nærvær eller deltakelse;
2 ° Garantere presentasjonen av personen for statsadvokaten slik at denne dommeren kan vurdere oppfølgingen som skal gis etterforskningen;
3 ° hindre personen i å modifisere vesentlige bevis eller ledetråder;
4 ° Forhindre personen å legge press på vitner eller ofre så vel som på deres familier eller slektninger;
5 ° Forhindre personen i å konsultere andre personer som sannsynligvis er hans medforfattere eller medskyldige;
6 ° Garanterer gjennomføring av tiltak som er ment å få slutt på forbrytelsen eller forseelsen. "
Enklere er politiets varetekt å holde tilgjengelig, under tvang, en person mistenkt for å ha begått eller forsøkt å begå en forbrytelse eller en lovbrudd , av politiet , gendarmeriet eller tollstyrkene innenfor rammen av 'en rettslig etterforskning . Målet bør være å finne sannheten og beskytte etterforskningen, men den kan også tjene til å "berolige sosial uro ved å vise at de offentlige myndighetene får informasjon om lovbruddet som nettopp er begått" .
Det er frihetsberøvelse , av en strengt begrenset varighet som forblir under den permanente kontrollen av den rettslige myndigheten. Unnlatelse av å utføre dette utgjør flukt , straffes som sådan i straffeloven .
Politiets varetekt styres særlig av bestemmelsene i artiklene 63 ff., 77 , 154 , 706-88 og 803-2 ff. I straffeprosessloven . Varetektsregimet er sterkt modifisert av loven om uskyldsformodning fra 15. juni 2000 og nylig, av loven fra 14. april 2011 om politiets varetekt, som endret ved dekret av 13. april 2012.
Politiets varetekt skal ikke forveksles med forvaring for identitetsverifisering og administrativ forvaring av en utlending i en situasjon med utvisning, men også gratis høring (av en gratis mistenkt), høringen av et enkelt vitne eller assistert vitne . Det skal heller ikke forveksles med varetektsfengsling .
Identitetskontrollen som utføres av en rettslig politimann på stasjonen etter en identitetskontroll, kan ikke vare mer enn 4 timer ( artikkel 78-3 i KKP ). Hensikten med dette tiltaket er å bestemme identiteten til personen som er gjenstand for det. Den avsluttes så snart målet er nådd. Det er ikke snakk om politiets varetekt. Imidlertid er denne identitetsbekreftelsesprosedyren gjenstand for en prosedyre definert i straffeprosessloven, og garanterer personen som er gjenstand for retten til å varsle en person om sin familie.
Statsadvokaten eller hans representant (stedfortreder) tar ikke noe varetektstiltak: på den annen side er han garant for grunnleggende rettigheter , og i kraft av hensiktsmessigheten av saksbehandlingen bestemmer den oppfølgingen som skal gis til dette mål. 'han styrer også.
Også kalt ubegrenset hørsel. Regulert av artikkel 61-1 i straffeprosessloven, tillater det en person å bli hørt "med hensyn til hvem det er sannsynlige grunner til å mistenke at han har begått eller forsøkt å begå en lovbrudd" . I motsetning til politiets varetekt, trenger ikke lovbruddet straffes med fengsel for å kunne bruke denne prosedyren.
Den mistenkte, som ikke kan holdes tilbake med makt, har rett til å forlate lokalet "når som helst" . Han kan bli hjulpet av en advokat hvis lovbruddet kan straffes med fengsel.
Bare en politimann fra det nasjonale politiet, det nasjonale gendarmeriet eller de juridiske skattetjenestene eller rettsvesenet har makten til å plassere en person i politiets varetekt. Rettslige tollere, selv om tollere, ikke skal forveksles med andre tollere som i henhold til tollkodeksens artikkel 323 kan plassere en person i "tollfengsling". Dette tiltaket, veldig nær politiets varetekt, kan bare implementeres av tollere i tilfelle flagrante delicto. Varigheten trekkes fra tidspunktet for etterfølgende forvaring. OPJene til det nasjonale politiet og gendarmeriet har en begrenset territoriell jurisdiksjon som kan utvides i kraft av artikkel 18 i straffeprosessloven. Imidlertid spesifiserer den samme artikkelen at utvidelsen av territorialiteten er mulig "med det formål å forfølge deres etterforskning der og gjennomføre høringer, søk og beslag", og ikke for effekten av å plassere en mistenkt i varetekt. Vue, denne muligheten er ikke uttrykkelig angitt i teksten. Dermed må OPJ som handler i kraft av den territoriale utvidelsen som følger av artikkel 18, bistås av et territorielt kompetent OPJ som deretter fortsetter til politi arresterte av en mistenkt, om nødvendig. OPJs for judicial toll (Judicial toll officer art.28-1 VI of the Code of Criminal Procedure) og judicial tax services (Judicial fiscal officer art.28-2 IV of the Criminal Procedure Code) har jurisdiksjon over hele det nasjonale territoriet i samsvar med bestemmelsene i artikkel 28-1 og 28-2 i straffeprosessloven, men har kompetansesaker som er strengt oppregnet av disse artiklene, og kan bare handle på rettslig delegering, enten ved rekvisisjon fra statsadvokaten eller på en advokatkommisjon for en undersøkende dommer.
Dette tiltaket kan iverksettes på eget initiativ fra justispolitimannen eller etter instruksjon fra statsadvokaten (artikkel 63 i KKP).
For det første er varetektsfengsling bare mulig for forbrytelser og lovbrudd som kan straffes med fengsel.
Da må det være en eller flere plausible grunner til å mistenke vedkommende for å ha begått eller forsøkt å begå en lovbrudd. Den offentlige påtalemyndigheten må varsles umiddelbart om dette forvaring (vanligvis ved å ta en telefon eller faks), og dette etter å ha gitt de juridiske vurderingene. Rettspraksis mener at bortsett fra uoverstigelige omstendigheter utgjør en forsinkelse i informasjonen som er gitt til statsadvokaten en uregelmessighet.
Politiets varetekt, for å bli uttalt, må oppfylle to typer mål: tvang mot en mistenkt, umiddelbar objektiv og andre langsiktige mål.
Umiddelbar målsettingForfatningsrådet begrenser anvendelsen av bestemmelsene om politiets varetekt til behovet for å arrestere en mistenkt under tvang.
I mangel av begrensning (enten at den mistenkte personen opptrer spontant, eller at han ble brakt under tvang, men senere samarbeidet spontant), anser konstitusjonelle råd at etterforskerne kan praktisere en gratis høring (i maksimalt 4 timer og uten garantier for varetektsfengsling blir sikret), forutsatt at det foreligger informasjon om mistanken og muligheten til å forlate lokalet når som helst.
Denne posisjonen blir kritisert i doktrinen ved at den setter den mistenkte som samarbeider, sannsynligvis i god tro, i en situasjon der hans rettigheter er mindre godt garantert enn om han var i ond tro. I tillegg påpeker forfatterne at den annonserte muligheten for å forlate lokalet virker usannsynlig for den mistenkte når han er ført dit med makt; få av dem vil bruke den og samarbeide spontant, og frarøve seg selv å bli plassert i politiets varetekt og dra nytte av garantiene som er knyttet til den.
Langsiktige målArtikkel 2 i loven fra 14. april 2011 innførte en forestilling om "mål for tiltaket". Å sette en person i politiets varetekt krever at tiltaket treffes av minst en av følgende grunner ( artikkel 62-2 i KKP ):
Hvem som helst kan tas i varetekt hvis det er en eller flere sannsynlige grunner til å mistenke at de har begått eller forsøkt å begå en forbrytelse eller en lovbrudd som kan straffes med fengsel. Det vitnet er den personen mot hvem “det er ingen indikasjon på at han har begått eller forsøkt å begå en straffbar handling” ( art. 62 av KKP ). Han kan derfor bare arresteres i den tiden som er strengt nødvendig for høringen, uten politiets varetekt.
Politiets varetekt for politiske eller utenlandske representanterPolitiets varetekt er umulig for diplomatiske agenter , ambassadører og konsuler så vel som deres familier, selv om de ikke bor under samme tak, medlemmer av internasjonale organisasjoner , og til slutt republikkens president . Dette er også tilfelle for parlamentarikere unntatt i tilfeller av flagrante delicto eller hvis parlamentet stemmer for å oppheve immuniteten .
Politiets varetekt for mindreårigeReglene varierer avhengig av alder. Artikkel 4 i dekretet av 2. februar 1945 om barnemisbruk , nylig endret av Perben I og II-loven , er fortsatt referanse.
Når det gjelder mindreårige, må foreldre umiddelbart informeres om avgjørelsen fra JPO under straff om ugyldighet (fast rettspraksis fra Cassation Court).
Prinsipp:
Den første varetektsperioden er 24 timer, med mulighet for forlengelse med ytterligere 24 timer når lovbruddet som motiverer varetektsstraffet straffes med minst ett års fengsel, dvs. maksimum 48 timer. Denne utvidelsen må være begrunnet nødvendigheter av etterforskningen i prinsippet utvidelsen er underordnet presentasjon av personen i varetekt for publikum aktor eller en undersøke magistrat avhengig av saken, med unntak skriftlig vedtak og motivert uten forutgående presentasjon av personen.
Politiets varetekt begynner vanligvis når personen blir arrestert av politiet eller når han blir presentert for politiets lokaler. Dette tiltaket er umiddelbart gjenstand for en rapport om varsling om starten av politiets varetekt og varsling om relaterte rettigheter.
I tilfelle en åpenbar forbrytelse eller flagrante delicto som kan straffes med fengselsstraff, "har noen kapasitet til å pågripe gjerningsmannen og bringe ham for nærmeste politimann. ” ( Art. 73 CPP ). I dette tilfellet begynner varetektsfengsling så snart personen blir overlevert til OPJ.
Nedsettende regime:
Siden Perben II-loven av 9. mars 2004 kan varetektsfengsling vare opptil 96 timer (24 + 24 + 24 + 24 eller 24 + 24 + 48) i anvendelse av artikkel 706-88 i straffeprosessloven av lovbrudd nevnt i artikkel 706-73 i samme kode:
Nytt unntak : ved anvendelse av artikkel 706-88-1 i straffeprosessloven kan politiets varetekt forlenges ytterligere og dermed vare seks dager etter behovene til etterforskningen knyttet til terrorisme når det er en risiko. Nåværende terrorhandlinger ( trusselen må være reell og aktuell).
Det var 336.718 varetektsfengsling i 2001, 577 816 i 2008. Disse tallene tar faktisk ikke hensyn til varetektsfengsling etter trafikkforseelser, nå integrert og viser et antall på 900.000 politiarrest i 2009. En av grunnene som ble lagt fram for å forklare økningen i politiet. varetekt er at antall politiarrest er en av ytelsesindikatorene til en politistasjon, og presser dermed tjenestemennene til å være nidkjære i dette området. Denne "forestillingen" er korrelert med tildelingen til politibetjenter av en "eksepsjonell prestasjonsbonus" (PRE) introdusert i 2004 av Nicolas Sarkozy, daværende innenriksminister , med et samlet beløp på 25 millioner euro i 2010. En annen forklaring eksplosjonen i antall politiarrest stammer fra en dobling av antallet rettslige politibetjenter, fra 25 000 til 53 000 mellom 1993 og 2009. Dette utgjorde nye forhold for konstitusjonelle rådet, som rettferdiggjorde en ny undersøkelse av systemet om at det hadde validert en noen år tidligere.
Personen som holdes i politiets varetekt, må informeres om rettighetene, om arten av lovbruddet som etterforskes , samt om hans rett, i tilfelle løslatelse, å få vite resten av saksgangen for statsadvokaten. Republikken .
Innen tre timer etter å ha blitt satt i politiets varetekt, kan personen få en person som de vanligvis bor sammen med, eller en av foreldrene i direkte eller sikkerhetsmessig linje, samt arbeidsgiveren sin , telefonisk varslet om tiltaket det er gjenstand for .
Hvis politimannen vurderer at han på grunn av etterforskningens nødvendigheter ikke skulle imøtekomme denne anmodningen, informerer han straks statsadvokaten som avgjør.
Hvis personen i politiets varetekt ikke har fransk statsborgerskap, har han eller hun også muligheten til å få konsulatet deres varslet .
I følge art. 63-3 av KKP, kan en person i varetekt når som helst undersøkes av en lege på hans forespørsel, men også etter avgjørelse fra statsadvokaten (eller etterforskningsdommer), den politimannen eller et familiemedlem . Den påkrevde legen må på legeattesten nevne om helsetilstanden er forenlig med forvaretiltaket, inkludert under utvidelse. Denne legeattesten må være inkludert i filen. For en 16 år gammel mindreårig er denne eksamenen obligatorisk.
Personen har rett til å uttale seg, under høringen, etter å ha avslørt sin identitet, å svare på spørsmålene som er stilt til ham eller å være stille ( art. 63-1 i KKP ).
Det hindrer imidlertid ikke politimannen i å stille spørsmålene han anser nødvendige, selv om personen nekter å svare på dem. I denne forbindelse mener noen advokater at den internerte har all interesse i å ikke svare på politimannens spørsmål, for ikke å kommunisere fakta som deretter kan gjenbrukes mot ham av straffedomstoler.
Denne taushetsretten ble varslet personen i politiets varetekt siden loven fra 15. juni 2000. Plikten til å varsle den (og ikke selve retten, som aldri har forsvunnet) er avskaffet ved loven. Nr. 2003- 239 av 18. mars 2003 for intern sikkerhet, før den ble gjeninnført ved lov av 14. april 2011, etter fordømmelsen av Frankrike av Brusco v / France-dommen fra EMK. Høringen av politiets varetekt tatt på grunnlag av den tidligere loven medførte ugyldighet for brudd på artikkel 6§3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen i samsvar med rettspraksis fra kassasjonsretten som følge av dommene av 15. april 2011. Konkret , resulterte denne reformen i svært få ugyldigheter av saksbehandlingen, på grunn av de meget restriktive reglene i straffeprosessloven på dette området (rensing av ugyldigheter under en etterforskning, plikt til å heve dem før noe forsvar mot fordelene i andre saker). En offentliggjort sak var Gerald Seureaus tilståelse.
I henhold til artikkel 803 av straffeprosessloven , håndjern er ikke automatisk. Det utføres når personen stoppet sannsynligvis vil være farlig for seg selv eller for andre, eller når han sannsynligvis vil flykte.
Personen som settes i politiets varetekt, må ikke bli slått, fornærmet eller ydmyket , i samsvar med de etiske retningslinjene til det nasjonale politiet . I de tilfellene som er tilstede her, kan ikke den som er satt i politiets varetekt, svare på slag og fornærmelser ; han kan sende inn en klage (helst ved brev til statsadvokaten snarere enn til politistasjonen).
"Utenom unntak fra unntak, må personer som holdes i politiets varetekt mates med varme måltider, til normale tider, og komponeres i henhold til de religiøse prinsippene de refererer til.
Den lov 04.01.1993 anerkjent prinsippet om retten til et intervju med en advokat for å få fransk lov i tråd med kravene i den europeiske menneskerettskonvensjon . Loven av 24. august 1993, deretter Guigou og Perben II- lovene av 15. juni 2000 og 9. mars 2004 endret vilkårene.
Ansettelse av advokatHvis personen i politiets varetekt ikke er i stand til å utnevne en advokat, eller hvis den valgte advokaten ikke kan kontaktes, kan han eller hun be om at han blir utnevnt til ham på forhånd av presidenten for advokatforeningen. Når saken gjelder terrorhandlinger eller organisert kriminalitet, forutsatt loven fra 14. april 2011 at dette frie valget kunne bli blokkert når statsadvokatembetet ba om det, med begrunnet avgjørelse fra JLD. Denne bestemmelsen ble opphevet av et prioritert spørsmål om konstitusjonalitet uten at ideen imidlertid ikke ble forlatt. Faktisk fordømte ikke konstitusjonsrådet prinsippet, bare mangelen på tilsyn med makten som var overlatt til dommerne.
Advokatens inngripenstidUtøvelsen av denne retten fra starten var under det gamle regimet bare mulig for alminnelig forvaring. Når det gjelder organisert kriminalitet og terrorisme, automatisk utsettelse av intervensjonen til 49 th eller 73 th gang var under Perben II lov . Disse bestemmelsene, uten å bli fordømt direkte av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, virket i strid med europeisk lov, som krevde "tvingende omstendigheter" for å tillate utsettelsen.
Loven av 14. april 2011 endret regimet som gjaldt utsettelse. Først av alt er hyllområdet utvidet. Dermed er tiltaket mulig når visse omstendigheter gjør det nødvendig, og det er derfor ikke lenger begrenset til visse typer lovbrudd; likevel varierer varigheten av dette etter hvilken type lovbrudd som er etterforsket (12-24 timer i alminnelig rett, 12-48-72 timer for det nedsettende regimet). Fremfor alt har utsettelsen av advokatens inngripen, som var automatisk før, blitt eksepsjonell. Faktisk er det nødvendig med en skriftlig og begrunnet avgjørelse, som kommer fra statsadvokaten for første periode og deretter for følgende betingelser fra dommeren om frihet og forvaring eller fra etterforskningsdommeren.
Siden loven fra 14. april 2011 er etterforskere pålagt å utsette starten på avhør med to timer for å la advokaten komme og intervjuet holdes. Hvis advokaten ankommer etter utløpet av fristen, kreves det at de setter en stopper for pågående avhør for å la fangen og hans advokat dialog.
I tilfelle forlengelse av politiets varetekt, er et nytt intervju med rådet mulig.
IntervjuinnholdDette konfidensielle intervjuet, som varer 30 minutter, blir beskrevet som et "høflighetsbesøk" av advokatene. Advokaten har bare svært begrenset tilgang til saksdokumentet (rapport om høringen, antatt lovbrudd og dato for lovbruddet), og hans inngripen er generelt begrenset til å forklare rettighetene til den arresterte, til å berolige ham, og når det anser det nødvendig å sende inn skriftlige observasjoner som vil vedlegges referatprotokollen. Etterforskerne vurderer likevel at man ikke kunne gi mer spillerom til advokaten uten å hindre deres arbeid med å søke sannheten.
Advokatens bistand under avhør Anerkjennelse av prinsippetAdvokatens inngrep under avhørene ble ikke forutsett i innretningen som følge av loven fra 4. januar 1993. Dette fraværet ble ikke ansett av Criminal Chamber of the Cassation Court som i strid med bestemmelsene i konvensjonen. .
Likevel avsa Den europeiske menneskerettighetsdomstolen en Salduz-dom mot Tyrkia 27. november 2008 som har en tendens til å sette spørsmålstegn ved denne løsningen ved at den krever intervensjon fra advokaten "fra første avhør" . Med unntak av "tvingende omstendigheter" , vil advokatens fravær derfor kunne være i strid med artikkel 6§1 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen som gir rett til en rettferdig rettssak.
En annen dom fra EMD klargjør prinsippene i Salduz-dommen, og bekrefter særlig behovet for hjelp fra det første avhøret og definerer advokatens ulike oppdrag under politiets varetekt: diskusjon av saken, organisering av forsvaret, forberedelse av avhør, kontroll av forvaringsforhold ...
Som reaksjon kom Justisdepartementet med en argumentasjon i november 2009 og konkluderte med at fransk lov fulgte konvensjonen, og alternativt at fraværet av en advokat i politiets varetekt ikke kunne være grunnlag for ugyldighet. Av dette i fravær brudd på loven om straffeprosess.
Domstolene på grunn av fordelene mottar ujevnt dette argumentet: Hvis flertallet nekter å trekke konsekvenser fra EMK-rettspraksis (lagmannsretten i Paris 9. februar 2010), treffer andre avgjørelser som annullerer politiets varetekt. På grunn av manglende hjelp av advokaten (TGI of Bobigny, 30. november 2009, Correctional Court of Paris, 28. januar 2010).
30. juli 2010, beslaglagt innenfor rammen av et prioritert spørsmål om konstitusjonalitet, opphever konstitusjonsrådet “artikkel 62 (høring av personer innkalt uten advokat), 63 (prinsipp og modaliteter for politiets varetekt), 63-1 (melding om rettigheter), 63-4 (begrenset intervju med advokat: maksimum 30 minutter, ingen tilgang til prosedyren) og 77 (anvendelse av politiets varetekt på forundersøkelser) av straffeprosessloven. " Opphevelsen skal tre i kraft før 1 st juli 2011 til at Stortinget tid til å passere en ny lov, og fremfor alt, slik at opphevelsen ikke resulterer i ugyldighetssaker og dermed levering involvert i for mange undersøkelser. Fremfor alt gjelder det bare det ordinære politiets varetektregime, med unntak av de nedsettende regimene som er fastsatt i saker om terrorisme og organisert kriminalitet.
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen på sin side avsa en ny dom om politiets varetekt 14. oktober 2010. Denne gangen fordømmer den Frankrike eksplisitt for ikke å la «fra begynnelsen av varetekt å se, [...] garanteres alle rettigheter til forsvar, særlig at man ikke deltar i egen inkriminering og av å bli hjulpet av en advokat under avhør. "
Implementering av prinsippetVed en dom av 19. oktober 2010 mottar straffekammeret ved kassasjonsretten Brusco-rettspraksis og går lenger enn konstitusjonsrådet ved å erklære alle bestemmelsene som begrenser tilstedeværelsen av advokater i politiets varetekt som ikke er i samsvar med europeisk lov , inkludert for nedsettende regimer - organisert kriminalitet, terrorisme, narkotika. Imidlertid nekter hun å trekke noen konklusjoner og oppheve varetektsfengslingen "siden reglene [...] ikke umiddelbart kan gjelde for politiets varetekt som føres i samsvar med de lovbestemmelsene som var gjeldende på tidspunktet for arrestering. Gjennomføring, uten å undergrave prinsippet om rettssikkerhet og riktig rettsadministrasjon ” ; Fra dette synspunkt, er enig Høyesterett med plasseringen av den konstitusjonelle rådet og, i utgangspunktet minst, avfall ugyldighetsvakter utført for før en st juli 2011.
14 april 2011 ble kunngjort i "Law n o 2011-392 av 14. april 2011 om forvaring", inkludert å sørge for tilstedeværelsen av en advokat fra begynnelsen av varetekt, og som bør gjelde fra 1 st juni 2011.
Dagen etter avgir plenarforsamlingen ved kassasjonsretten fire dommer som umiddelbart gjør bestemmelsene i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen gjeldende. Også politiets varetekt, selv før disse dommene, tatt på grunnlag av det tidligere rettssystemet i strid med artikkelen i europeisk lov, må nå avbrytes.
Den største bekymringen har derfor vært å begrense kaskaderende nulliteter. I henhold til artikkel 174 i straffeprosessloven skal en handling som er tatt på grunnlag av en ugyldig handling i seg selv annulleres. varetektsfengsling generelt er den første handlingen i en etterforskning, risikerer kanselleringen å ødelegge alle etterforskningene.
På den ene siden, utstedt kansleren et rundskriv oppfordret etterforskere til umiddelbart å anvende loven av 14. april 2011, men det er normalt gjelder bare for en st juni 2011.
På den annen side prøvde kriminell kammer ved kassasjonsretten å regulere ugyldigheten. Dermed begrenset den sanksjonen til høringer og ikke til selve varetektstiltaket (som for eksempel muliggjør å lagre et søk som er utført parallelt). Den sendte også inn anmodningen om ugyldighet til strenge tillatelsesbetingelser. Til slutt nektet den tredjeparter retten til å be om ugyldigheten av høringen til en ikke-assistert internert person, selv om uttalelsene påvirker dem negativt, og dermed reverserer sin tidligere stilling.
Grenser for assistanseLoven av 14. april 2011, hvis den gir advokaten fullmakt til å delta i avhøret, gir ham ikke full makt.
Dermed kan advokaten bare ha tilgang til saksdokumentet om lovbruddet hvis etterforskerne bestemmer det, artikkel 63-4-1 i straffeprosessloven bare oppgir som overførbare dokumenter bare referatene om fengselet. Denne listen kan anses å være uttømmende, og den resulterende begrensningen av rettighetene til forsvar er ikke i strid med grunnloven. Likevel hevder noen forfattere, i likhet med advokater, at forbudet mot å ta hensyn til saksdokumentet hindrer utøvelsen av "hele det bredt spekter av inngrep som er spesifikke for rådgivning" "uavhengig av avhør" som EDH-domstolen krever.
I tillegg fortolkes artikkel 63-4-3 i straffeprosessloven, som minner om at politimannen utfører avhøret og som bemyndiger advokaten til å stille spørsmål ved slutten av høringen, strengt, i samsvar med rundskrivet. av 15. april 2011. Advokaten kan dessuten ikke ha fullmakt til å gripe inn direkte under avhøret.
Loven pålegger respekt for visse former under politiets varetekt, denne formalismen garanterer delvis respekt for rettighetene som er anerkjent i politiets varetekt.
Statsadvokaten må informeres fra starten av politiets varetekt.
Den avhør av personer i varetekt for en forbrytelse skal være et audiovisuelt opptak artikkel 64-1 nr 1 st CPP dersom forholdet ikke faller innenfor organisert kriminalitet, eller dersom Den internasjonale straffedomstolen har jurisdiksjon, med mindre statsadvokaten ordre registrering (artikkel 64-1 avsnitt 7 i KKP). Denne opptaket kan konsulteres i etterforsknings- eller domsfasen, i tilfelle en tvist om omfanget av uttalelsene som tas under politiets varetekt. Det kan bare gjøres etter avtale fra en dommer. Det er ikke overførbart, i motsetning til andre opplysninger. Den må ødelegges på slutten av en periode på fem år, etter datoen for avslutningen av den offentlige aksjonen.
Ved slutten av varetektsfengslingen må det utarbeides en rapport om fremdriften og slutten av varetektsfengslingen. Den må inneholde:
Personen må signere alle disse nevnelsene, hvor det er aktuelt, nevnes i rapporten.
I tillegg må visse opplysninger føres i forvaringsregisteret. Dette er et spesielt register som skal oppbevares i ethvert politi- eller gendarmerirom. På dette registeret skal det vises:
Personen må signere dette registeret. Det tillater a posteriori kontroll av fremdriften i politiets varetekt.
Bortsett fra saker der politiet / gendarmeriet er i " kommisjon for etterforskningsdommeren " eller i tilfelle kriminalitet eller flagrante delicto:
I alle tilfeller av avslag kan statsadvokaten begrense borgeren av den offentlige styrken . Konkret krever politimannen en rekvisisjon tatt i henhold til artikkel 78 i straffeprosesskodeksen, der statsadvokaten gir ham muligheten til å tvinge personen til å følge representantene for den offentlige styrken.
Ved slutten av perioden med varetektsfengsling, eller når varetektsfengsling avsluttes før den maksimale tillatte perioden, kan det oppstå flere muligheter.
Personen løslates uten at det er gitt noen oppfølging av saken som førte til at han ble satt i politiets varetekt. Denne avgjørelsen tas av statsadvokaten som anser at det ikke er behov for å iverksette saksbehandling (se: klassifisering uten oppfølging ).
Den arresterte kan også løslates for at etterforskningen kan fortsette. Personen kan returneres til politiets varetekt senere innen den maksimale fristen. I vanlig rett kan således en mann som allerede har sonet 38 timer i politiets varetekt, i samme sak settes i politiets varetekt i maksimalt 10 timer.
Aktor kan bestemme seg for å organisere en straffemegling før saksbehandling , som, hvis den mislykkes, kan føre til at han gjenopptar saksgangen. Ellers blir saken avsluttet.
Når de bestemmer seg for å tiltale, offentlig aktor kan ta en av følgende tiltak:
Lov om varetekt for politiet har utviklet seg kontinuerlig de siste årene. De viktigste lovene er 15. juni 2000 og 14. april 2011.
Politiets varetekt ble radikalt revidert i 2000 for å bringe fransk lov i samsvar med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og nærmere bestemt med dens artikkel 5 og 6 .
Loven av 14. april 2011 styrker rettighetene til de som er i politiets varetekt, særlig ved å la dem bistås av en advokat fra begynnelsen av politiets varetekt og gjennom hele avhørsperioden.
Antallet deres økte kraftig i Frankrike i løpet av 2000-tallet , og nådde 562 083 i 2007 , dvs. 54,2% mer enn i 2000 , de på mer enn 24 timer til og med økte med 73,8% og de på mer enn 24 timer. Motivert av et brudd på retten til bosted for utlendinger som gjennomgår en opptrapping på 179%. The National Security deontologi Commission beklaget i sin rapport fra 2007 at varetekt ble gjennomført uten fangene har blitt informert om sine rettigheter, særlig når det gjelder mindreårige.
I følge Human Rights Watch bruker fransk rettferdighet lovbruddet "kriminell forening i forbindelse med en terroristvirksomhet" for å sette voldelig mange mistenkte i forvaring før rettssaken.
I 2009 fortsatte kontroversen over politiets varetekt, drevet av to "kilder": en voldelig bruk av politiets varetekt fra politiet (varetekt for "forakt", varetekt mot bare vitner) og av anklager om manglende overholdelse av politiets varetekt med Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen . Faktisk ved en avgjørelse datert27. november 2008, Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fordømte Tyrkia for brudd på artikkel 6 i konvensjonen, ved ikke å tilby den innsatte muligheten til å få bistand fra en advokat under hans avhør. I følge presidenten for advokatforeningen i Paris er det mulig å stole på denne beslutningen om å avbryte en rekke prosedyrer i Frankrike , hvor mange politiarrester foregår under forhold som er fordømt av denne dommen, spesielt med avhør utført. I fravær av den fengslede advokaten. Denne juridiske analysen bestrides imidlertid av kanselliet, som forklarer at artikkel 63-4 i straffeprosessloven gir rett til fanger i politiets varetekt å snakke med en advokat, og at sistnevnte faktisk er fravær de første timene av politiets varetekt skyldes materielle årsaker (tiden for advokaten å reise dit, for eksempel). de28. januar 2010Den kriminal retten til Paris avbryter likevel fem politiets varetekt på grunn av fravær av en advokat under avhørene (dette fraværet, ifølge retten, at det går "rett til å forsvare seg" hvis respekt kreves av artikkel 6 i konvensjonen), og på grunnlag av den nevnte dommen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
de 13. januar 2010, de grønne senatorene, støttet av de sosialistiske senatorene, fremlegger et lovforslag om reform av politiets varetekt.
de 1 st mars 2010, under en høring av øyeblikkelig opptredener, utnyttet advokatene reformen av det konstitusjonelle rådet , som var i kraft siden samme dag, for å bruke en ny prosedyre som skulle hindre utkastet til lov om varetektsfengsling uten å få hjelp.