Det ironiske (den gamle greske εἰρωνεία , eirōneía ) er en figur av tale der de sier det motsatte av hva du ønsker å høre mens forstå at vi tror det motsatte av det som blir sagt, og i forlengelsen en hån. Når man spiller på antifrasen som kan utløse latter, skiller det seg for noen fra humor som spiller "på opposisjoner som ikke ville være antifrastisk og for det bare utløser et smil" .
Ironi dekker et sett med forskjellige fenomener, de viktigste er verbal ironi og situasjons ironi . Når det er tilsiktet, kan ironi tjene en rekke sosiale og litterære funksjoner.
Verbal ironi er en form for ikke-bokstavelig språk, det vil si en uttalelse der det som er sagt skiller seg fra det som menes. Ironi kan fremstilles på forskjellige måter, og noen av disse svarer til klassiske figurer av tale.
" For en vakker dag ! Å si at det regner hardt.
"Jeg lo bare høyt…", fra en høyttaler som har fått en tvilsom vits.
"Han er ikke helt dum" til noen som nettopp har løst et komplisert problem.
Andre talefigurer induserer ironi: sidestilling , digresjon , omskjæring .
"Fint vær, er det ikke?" ”Produsert av en bonde etter tre måneders tørke når solen skinner.
"Litt mer rot? »Produsert av en mor som vil at barnet hennes skal ordne rommet sitt.
"- Hva gjør Jules? "Han studerer ..." produsert av Jules far for å fortelle kona at Jules flørter på rommet sitt med klassekameraten.
Definisjonene av ironi svinger mellom et begrenset synspunkt og et bredt synspunkt (Mercier-Leca, 2003). Fra et begrenset synspunkt er ironi begrenset til å si det motsatte av det man tenker (ironisk antifrasering), men dette perspektivet tar ikke hensyn til alle eksisterende former for ironi. Fra et bredere synspunkt er ironisk diskurs en diskurs der man får hørt noe annet enn det ordene sier (og ikke spesifikt det motsatte), men denne definisjonen, for bred, gjelder ikke bare ironien, men også nesten alle former av ikke-bokstavelig språk (som metafor ).
Stilt overfor vanskeligheten med å etablere en definisjon som spesifikt omgir hva verbal ironi er, har forskjellige psykolingvistiske teorier dukket opp.
Gricean teoriI følge Paul Grice (1975) understøttes samtalen av et ”samarbeidsprinsipp” som fastslår at samtalepartnerne respekterer et visst antall regler, samtalemaksimene. Blant disse samtalemaksimene spesifiserer kvalitetsmaksimum at "man må ikke si hva man mener er falsk". Grice definerer da ironi som en uttalelse hvis maksimale kvalitet har blitt overskredet. Det er da opp til samtalepartneren å produsere en samtaleimplikasjon (en slutning på den signifiserte) for å gjenopprette respekten for den krenkede maksimen. Denne implikaturen vil bli generert etter observasjon av en motsetning mellom utsagnets struktur (hva som er sagt) og konteksten til utsagnet. Det kan for eksempel være å si til en fotballspiller som har scoret mot leiren sin: "Nok et veldig bra mål!" »Å mene at fotballspilleren spilte dårlig. Interessen for denne teorien ligger i definisjonen av en tilstand som gjør det mulig å bedømme at en uttalelse er ironisk eller ikke: brudd på maksimal kvalitet. Problemet er at brudd på andre maksimale forhold enn kvalitet kan gi ironiske uttalelser som resulterer i at den grekiske definisjonen av ironi ikke fullstendig karakteriserer temaet. Grices viktigste bidrag er å ha gjort ironi til et resolutt pragmatisk fenomen , det vil si et språklig fenomen hvis adekvat tolkning bare kan gjøres ved å ta hensyn til ytringens kontekst.
Ironi som indirekte negasjonRachel Giora og hennes samarbeidspartnere (1995) utviklet Gricean-tilnærmingen betydelig ved å foreslå et svar på følgende kritikk: den ikke-bokstavelige betydningen av en ironisk uttalelse er ikke den direkte negasjonen av dens bokstavelige form. Faktisk å si "Du har det så bra!" ”Betyr ikke nødvendigvis at vi mener” Du er dum ”. Det kan for eksempel bety "Gjerne, du har det bra, men du mangler beskjedenhet". Det er av denne grunn at Giora foreslår begrepet "indirekte negasjon". I motsetning til direkte negasjon innrømmer indirekte negasjon flere tolkninger som ligger mellom den bokstavelige betydningen og den strengt motsatte betydningen. Den bokstavelige betydningen blir ikke kastet til fordel for den implisitte betydningen. De to betydningene holdes i minnet og deltar i konstruksjonen av den endelige betydningen.
Ironi som relevant upassendeI følge Salvatore Attardo (2000) defineres en ironisk ytring som en uttalelse som er upassende i sammenheng med konteksten, som likevel forblir relevant i samspillet. Vi får ikke tilgang til den ironiske betydningen av en uttalelse med dens bokstavelige betydning (for eksempel ved å lete etter det motsatte av den bokstavelige betydningen). Ved å skape upassende ville den bokstavelige betydningen bare ha den funksjonen å signalisere til samtalepartneren at høyttaleren er ironisk, det er konteksten som gjør det mulig å utlede den ironiske betydningen. Uhensikten kan naturlig fremstå gjennom brudd på de ulike samtalemaksimene til Grice, men ikke bare. En uttalelse som ikke overtrer noen maksimum, kan være ironisk bare fordi den ikke er hensiktsmessig i lys av konteksten. Samtalemaksimumet som er best i stand til å definere ironi i følge Attardo, ville være: "å være kontekstuelt passende". Til slutt er en uttalelse ironisk hvis den oppfyller følgende 4 betingelser:
Wilson og Sperber (1992) beskriver ironi som en type spesifikk ytring der man "nevner" en tidligere ytring. Vi gjenspeiler noens ord ved å gjenta det ordet, generelt for å spotte det, for å kritisere det. Tenk deg for eksempel at i garderoben før en kamp, Olivier, angir spissen at han er i god form. Likevel, i løpet av kampen, savner han alle sine scoringssjanser. Å si “Olivier var virkelig i god form i dag! Er en ironisk uttalelse fordi den gjenspeiler Oliviers uttalelse før kampen. Ekko-teorier er basert på en enunciativ dissosiasjon: høyttaleren nevner ord som han dissosierer seg fra, som han tillegger, riktig eller feil, til sitt mål som kan være et individ, en gruppe eller til og med en del av seg selv, som han tar avstand fra i øyeblikket av den ironiske ytringen. Denne tilnærmingen har fortjenesten å forklare hvorfor høyttalere bestemmer seg for å bruke ironi som Gricean-teorien ikke gjør. For taleren er det et spørsmål om å uttrykke sin holdning (generelt kritisk) med hensyn til ytringen som han ekko til.
Imidlertid ser det ut til at mange eksempler på ironi ikke gir noe tidligere utsagn. Av denne grunn utvidet Sperber og Wilson konseptet sitt, og gikk fra begrepet "omtale" til "tolkning", det vil si et mer eller mindre fjernt ekko av tanker eller ord, ekte eller innbilt, tilskrevet eller ikke til enkeltpersoner. definert (det kan ganske enkelt være en referanse til en populær tro på å finne en proposisjonsform i ordtak for eksempel). For eksempel utsagnet "Fin dag for piknik!" Når det regner, ekko det faktum at en piknik i regnet er en mislykket piknik. Men her faller vi inn i det motsatte problemet: mange uttalelser som er avhengige av en "tolkning" er ikke nødvendigvis ironiske.
Teorien om ekko tilbakekallingFor Kreuz og Glucksberg (1989), hvis det å uttrykke seg ironisk ikke nødvendigvis krever ekko omtale av en tidligere uttalelse, innebærer ironi alltid tilbakekalling av en tidligere hendelse, en sosial norm, en felles forventning ut av takt med den nåværende situasjonen. Dette er teorien om "ekko tilbakekalling". Hvis igjen, denne proposisjonen er utilstrekkelig til å beskrive alle de ironiske uttalelsene, er ideen om at et karakteristisk trekk ved ironi er et uoverensstemmelse mellom forventningene og den virkelige virkeligheten, avgjørende og vil bli tatt opp.
PretensjonsteorienI følge Clark og Gerrig (1984), hvis ekkoet ikke er et obligatorisk trekk ved ironi, derimot, finner vi alltid den samme holdningen hos taleren: sistnevnte later til å holde en diskurs som han faktisk ikke gjør overholde. Hensikten ville være å kritisere, til og med å latterliggjøre, stillingen til den som kunne holde en slik tale på en oppriktig måte. Ironi lar taleren distansere seg fra diskusjonen han produserer. Å forstå ironi vil bety å anerkjenne de forskjellige rollene som en samtalepartner har spilt. Her er det iscenesettelsen som gjør det mulig å understreke kontrasten mellom det som er reelt og det som var forventet.
Teorien om alluserende foregivelseTeorien om allusiv foregivelse av Kumon-Nakamura, Glucksberg og Brown (1995) er en av de mest vellykkede teoriene. Ifølge forfatterne vil to trekk være nødvendige og tilstrekkelige for å beskrive ironi: hentydning og late.
I likhet med Kreuz og Glucksbergs forestilling om "tilbakekalling" (1989), er hentydningen ikke bare en referanse til en tidligere uttalelse eller hendelse, men refererer spesifikt til en avvik mellom det som var forventet og det som faktisk er. Det viktige er ikke lenger gapet mellom det som er sagt og det betydde, men mellom "det som blir sagt" og "det som burde vært sagt med hensyn til konteksten". Imidlertid, i motsetning til Kreuz og Glucksberg, antar Kumon-Nakamura og kolleger ikke at en eksplisitt tilbakekalling til en tidligere hendelse er nødvendig, det er bare en hentydning.
Påskuddet viser til ideen om at ironiske utsagn er preget av "pragmatisk oppriktighet". for taleren handler det om bevisst og åpent å bryte en av de pragmatiske reglene (generelt sett oppriktighetens tilstand, se Searle , 1969). I følge forfatterne er begrepet pragmatisk oppriktighet mye mer heuristisk når det gjelder å beskrive ironi enn prinsippet om bokstavelig fornektelse av mening (direkte eller indirekte) som hersker i det klassiske grekiske perspektivet. For å bedømme ironien til en setning, bør man ikke være så interessert i om den er sant eller falsk med hensyn til konteksten (hva som er eller ikke), men om den er oppriktig eller oppriktig. Pragmatisk oppriktighet skiller ironi effektivt fra metaforer eller indirekte krav som anses som oppriktige. Likevel har denne teorien om alluserende pretensjon vært gjenstand for kritikk fordi den fremdeles blir ansett som for restriktiv (Utsumi, 2000).
HovedtrekkeneFra denne gjennomgangen av de forskjellige teoriene kommer det frem at:
Ironi brukes hovedsakelig i situasjoner der taleren ønsker å formidle en kritisk holdning til en situasjon, et objekt eller en person. Den største fordelen med å produsere en kritisk uttalelse ironisk heller enn bokstavelig talt, ville være å endre intensiteten i kritikken som ligger til grunn uttalelsen. Mens de fleste forskere er enige i dette punktet, er de delte i spørsmålet om ironi vil kvalifisere kritikken eller tvert imot gjøre den mer fremtredende.
Det ser ut til at ironi kan utføre begge funksjonene (mykgjøre og fremheve) i henhold til kriterier som er vanskelige å stoppe.
Ironi har andre funksjoner i tillegg til å endre intensiteten i kritikken, men disse funksjonene er ikke felles for alle ironiske uttalelser. Så en rekke ironiske uttalelser tillater de som produserer dem å høres morsomme ut, ofte fordi det å si det motsatte av det som forventes er overraskende og upassende. En annen fordel med ironi, som kan rettferdiggjøre bruken i visse tilfeller, er at den kan være tvetydig. Dermed tillater det en høyttaler å mene noe uten å si det direkte, og overlate tolkningsansvaret til samtalepartnerne. Fra dette synspunktet er ironi en foretrukket form for ikke-bokstavelig språk for transgressiv diskurs. Som en siste utvei kan en høyttaler som har produsert en overgripende uttalelse på en ironisk måte, argumentere for at talen hans skulle tas til pålydende i motsetning til en høyttaler som produserte en eksplisitt rasistisk eller sexistisk tale, kan hevde at han var ironisk. Det til tider tvetydige aspektet ved ironi kan også gjøre det mulig å formidle budskap mellom innviede: de som forstår ironi kjenner igjen hverandre, noe som forsterker sosial samhørighet.
I litteraturenIroni er en måte å overtale noen på for å få en leser, lytter eller samtalepartner til å reagere. Det brukes også til å fordømme, kritisere noe eller noen. For dette beskriver høyttaleren ofte virkeligheten i termer som ser ut til å verdsettes, med sikte på å devaluere den. Ironi inviterer derfor leseren eller lytteren til å være aktiv mens du leser eller hører, å reflektere og velge en stilling. De aktuelle sjangrene der ironi er allestedsnærværende er:
Å forstå ironiske uttalelser er et fascinerende puslespill i psykolingvistikk . Faktisk er disse utsagnene ikke-bokstavelige (å forstå det som blir sagt gir ikke tilgang til det som er signifisert) og ingen kode (i betydningen Sperber og Wilson, 1986) knytter logisk eller konvensjonelt det nevnte til det markerte. Den vanlige feilen er å vurdere at den ironiske betydningen av en uttalelse tilsvarer det motsatte av dens bokstavelige betydning. Denne strategien fører til avvik i de fleste tilfeller. Tenk deg et par som besøker venner. Planen de har gitt er forvirret, og de kommer mer enn en time for sent. Mannen sa til verten sin: "Heldigvis hadde du gitt oss et kart, vi kunne ha mistet deg ellers". Uttalelsen er tydelig ironisk, og den ironiske betydningen tilsvarer i det hele tatt ikke det motsatte av den bokstavelige betydningen. Koblingen mellom nevnte og signifiserte er heller ikke analog (som det er tilfellet med metaforer ) eller konvensjonelle ( idiomatiske uttrykk ).
Disse egenskapene til ironiske uttalelser gjør verbal ironi til et bestemt pragmatisk fenomen . Dette betyr at konstruksjonen av den ironiske betydningen av samtalepartnerne er et produkt av slutninger om den betydde fra den bokstavelige betydningen og fremfor alt fra ytringens kontekst. For eksempel den ironiske utsagnet "For et fantastisk vær!" Kan bare tolkes ordentlig hvis vi vet at det regner kraftig.
Å forstå ironi vil klassisk involvere to prosesseringstrinn ( Grice , 1975):
En slik to-trinns modell har blitt kritisert av talsmenn for en modell der lytteren får direkte tilgang til den ironiske betydningen i ett trinn (Gibbs, 1986).
Fra et utviklingsperspektiv er ironi den vanskeligste språkformen for barn å tilegne seg. Hvis vi finner spor av forståelsesmetaforer rundt 3 år, må vi vente til 5-6 år på en begynnelse av forståelse av ironi som ikke vil være fullført før ungdomsårene (Andrews, Rosenblatt, Malkus og Gardner, 1986) .
Situasjonell ironi (eller faktisk ironi) refererer til situasjoner, til tilstander i verden, som oppfattes som ironiske som en brannstasjon som brenner. Denne typen ironi er generelt utilsiktet og er pålagt ved teleskopisering av to antagonistiske virkeligheter. Det blir vanligvis referert til som en "skjebnens ironi". Likeledes den "kosmiske ironien" er en situasjons ironi som gir inntrykk av at skjebnen treffer en karakter. Det fungerer gjennom en gjentakelse av positive eller negative hendelser.
Den sokratiske ironien er en form for ironi som man feiler uvitenhet for å identifisere hull i kunnskapen til samtalepartneren.
Etymologisk er begrepet "ironi" et retorikkbegrep som stammer fra det greske εἰρωνεία ( eironeia ), som betyr " feined ignorance " (en teknikk som ofte brukes av den greske filosofen Socrates ), fra είρων ( eiron ), den som spør et spørsmål som hevdes å være troverdig (et retorisk spørsmål ), og verbet είρειν ( eirein ) som betyr "å snakke". Dette verbet είρειν i seg selv kommer sannsynligvis fra den indo-europeiske roten * wer- , "å si". Soeren Kierkegaard viet sin avhandling til sokratisk ironi. Etter Henri Bergson har Vladimir Jankelevich viet strålende sider til skillet som må gjøres mellom humor og humor. Vi kan på dette emnet sitere en annen epigone av Bergson, Gilles Deleuze .
Den dramatiske ironien er preget av posisjonen til en karakter som ignorerer en viktig hendelse kjent for publikum. For eksempel, i filmen Les Lumières de la ville ( Charlie Chaplin , 1931 ), vet publikum at Charlot ikke er millionær, men ikke den unge blinde blomsterhandleren som tror han er rik. Gapet mellom kunnskap fra publikum og troen til den unge kvinnen fører til dramatisk ironi.
Romantisk ironi vedrører fremfor alt kunsten kunstner seg på, ved å bryte illusjonen av virkeligheten.
“Du må tenke, Ah, denne historien er endelig over. Men nei, fortsetter hun fortsatt. "
Ironiens hegemoni: mistanke om ironi på grunn av allestedsnærværende?
Rundt 2000-tallet snakket skuespillere som Steve Martin om den sardoniske tonen som et "ekte virus", aviser gikk så langt som å si at ironi "perverterer hodet til unge mennesker". På begynnelsen av 2000-tallet utviklet det seg en tendens, først i angelsaksiske land og deretter også i Frankrike, til å være skeptisk til ironi. Ofte foretrekker man i disse diskusjonene "oppriktig humor" framfor en ironi som oppleves som sprø, eller "vond". I 2007 ble konferansen “Hegemony of irony? »Tilbyr et panorama av refleksjon for å forstå denne utviklingen.
”At de fleste - om ikke alle - nyere litteraturer kan plasseres under ironi, kan man tro at det ikke er mange mennesker igjen i dag som tviler på det […]. Man kan imidlertid lure på om denne triumfen - i kritikken som tilsynelatende i arbeidene - ikke er det som kan gjøre den i dag mistenkt. "
Den for triumferende opprøreren
Tre stemmer fra unge forfattere illustrerer denne utviklingen: Jedediah Purdy, en konservativ intellektuell, David Foster Wallace, en amerikansk forfatter og polemiker og David Eggers, leder av Mc Sweeney's .
Jedediah purdy
I 1999 skrev Jedediah Purdy For common things , et verk han beskrev som “et kjærlighetsbrev til hele verden”. Han ble født i Chloe, i det vestlige Virginia, og var hjemmeundervist før han oppnådde grader ved Harvard og Yale. Denne tydelig konservative unge mannen antar at ironien i sin tid er en sykdom som har plaget det amerikanske samfunnet.
“ [Vi må] forstå dagens ironiske måte. Det er noe fryktelig i denne ironien. Det er en frykt for svik, skuffelse og ydmykelse og en mistanke om at det å tro, håpe eller bry seg for mye vil åpne oss for disse. Ironi er en måte å nekte å stole på slike forræderiske ting. […] Ingenting vil noen gang overraske oss . "
I følge Purdy, hvor ironi hersker - politikk, utdanning, media, næringsliv - håp og oppriktighet forsvinner, smuldrer ren tro under påvirkning av kynisme. Det tilbyr en personlig og ubetinget forpliktelse fra alle til å snu ting.
David Foster Wallace
David Foster Wallace ga også en studie av bivirkningene av ironi i A Supposedly Fun Thing I'll Never Do Again (1997). Wallace hevder at ironi er "merket med stor fortvilelse", som Purdy en gang hevdet. Men der Purdy refererer til Montaigne og Thoreau , observerer Wallace ironi i sitt daglige miljø og analyserer reklame for Isuzu- biler og TV-serier som Married, Two Children .
“ Mest sannsynlig, tror jeg, dagens ironi ender med å si: 'Hvor helt banalt av deg å spørre hva jeg egentlig mener. Enhver med kjettergallen for å spørre ironikeren hva han egentlig står for, ender opp med å se ut som en hysteriker eller en prig. Og her ligger undertrykkelsen av institusjonalisert ironi, den for vellykkede opprøret [...] ”
Wallace var en av de første som påpekte hvordan ironi har blitt kompromittert med forbrukersamfunnet, til det punktet å bli den dominerende kommunikasjonsmåten.
Dave eggers
Den nåværende gjennomgripende ironien blir også kritisert fra en overraskende vinkel. Grunnlegger av det lekne kollektivet Mc Sweeney's , Dave Eggers skriver i en stil der lyse bemerkninger florerer. Imidlertid reagerte Eggers i Et hjerteskjærende arbeid med å svinge Genius mot denne ironiske etiketten som vi holdt fast ved ham.
“ Ironi og dets dårlige innhold: Denne delen bør de fleste hoppe over, for den er irriterende og pedantisk, og henvises til svært få. […] Når noen barn rundt, betyr det ikke nødvendigvis at han eller hun er ironisk. Det vil si når man forteller en vits, i en hvilken som helst kontekst, kan det bare bety at en vits blir fortalt. Vitser trenger altså ikke å være ironiske for å være vitser. […] Ironi er en veldig spesifikk og slett ikke interessant ting, og å bruke ordet / konseptet til å teppe halvparten av all moderne produksjon. (Å) referere til alt rart, tilfeldig, uhyggelig, absurd eller underlig morsomt som ironisk, ærlig talt, er en vederstyggelighet for Herren . "
Eggers bevisst lekne tone kan villede leseren om oppriktigheten til hans poeng; til merkelappen ironist, foretrekker han utvilsomt humorist , det vil si " bare tuller ".