| Essensen av avgjørelsen | |
| Forfatter | Graham T. Allison |
|---|---|
| Land | forente stater |
| Snill | Book of teorien om internasjonale relasjoner |
| Original versjon | |
| Språk | amerikansk engelsk |
| Tittel |
Essensen av avgjørelsen: Forklaring av den cubanske missilkrisen |
| Redaktør | Lite brunt |
| Utgivelsesdato | 1971 |
| ISBN | 0-321-01349-2 |
| Fransk versjon | |
| Redaktør | Longman |
| Utgivelsesdato | 1999 |
| Antall sider | 416 |
Essensen av beslutning , med overskriften Explaining the Cuban Missile Crisis , er et verk utgitt i 1971 av Graham T. Allison .
Det har blitt en klassiker i teorien om internasjonale relasjoner men også litteratur om militærstrategi og forretningsstrategi.
Boken ble utgitt på nytt i 1999, med Phillip Zelikow (en) som medforfatter, for å ta hensyn til nyere arbeid og oppdagelsen av nye arkiver . Tittelen kommer fra en tale fra John F. Kennedy fra 1963 , hvis utdrag er fremhevet i boka: "Essensen av den endelige avgjørelsen er fortsatt ugjennomtrengelig for observatøren, og til og med ofte for beslutningstakeren. -Også".
Hovedoppgaven består av en spørsmålstegn ved teorien om den rasjonelle aktøren lånt av internasjonale relasjoner fra økonomi og fra spillteori for å forklare staters handlinger . For at denne modellen, som synes å være for monolitisk for ham til å redegjøre for mangfoldet av krefter som arbeider i en stats regjering , foreslår Allison å erstatte en kombinasjon av tre modeller, brukt på studiet av en av de vanligste kriser. av den kalde krigen .
Inspirert av teorien om organisasjoner og sosiologi , presenterer Allison således tre komplementære modeller for å forklare krisen i 1962 , som hver for seg ikke er tilstrekkelig til å gjøre rede for den.
Den første modellen er en gjenopptakelse av den rasjonelle aktørens klassiske teori, brukt i internasjonale relasjoner, den andre insisterer på den begrensede rasjonaliteten til aktører og er inspirert av sosiologien til organisasjoner for å understreke hvor mye hver organisasjon som utgjør staten forfølger sin logikk , og den tredje understreker de mange maktspillene som motarbeider lederne for konglomeratet av statlige organisasjoner.
Allison konkluderer med at det er nytteløst å håpe fra MAD- doktrinen ( Mutually Assured Destruction ), en garanti mot enhver kjernefysisk eksplosjon, da den begrensede rasjonaliteten til stater godt kan føre dem til selvdestruktive handlinger.
I stedet for å stole på den eneste modellen til den rasjonelle skuespilleren, hvis overvekt han tilskriver innflytelsen fra Milton Friedman , Robert McNamara og Henry Kissinger og RAND Corporation og spillteori , foretrekker Allison å understreke grensene for statsrasjonalitet ved å bringe inn tre konkurrerende, men utfyllende forklaringsmodeller. Claude Fohlen , Jean Heffer og François Weil mener imidlertid at "den andre og den tredje er bedre egnet til å identifisere trinnene som faktisk følges" .
Den første modellen er den klassiske av den rasjonelle skuespilleren. Staten assimileres med en rasjonell agent, og det er derfor nødvendig å stille spørsmål ved dens mål og å vise hvordan dens valg er rasjonelle med hensyn til de forfulgte målene. Allison kritiserer imidlertid denne modellen for å kunne rettferdiggjøre enhver situasjon, med litt oppfinnsomhet og derfor for ikke å bli tilbakevist .
Den andre modellen, nær teorien om organisasjoner, presenterer regjeringen som et konglomerat av organisasjoner som hver forfølger sin egen logikk og viderefører, i en byråkratisk logikk , en viss rutine (standard operasjonsprosedyrer) .
Den tredje modellen understreker at hver leder for disse konglomererte organisasjonene forfølger sine egne mål, i henhold til divergerende forestillinger og verdier. Resultatet av regjeringens handling er derfor forhandlingene mellom de forskjellige konkurrerende aktørene, vel vitende om at de ikke er bestemt etter et enkelt problem, men et mangfold av problemer (nasjonalt og internasjonalt).
I følge den første modellen forklarer Allison krisen i tre faser:
Ifølge Allison unnlater den første teorien å fange visse fakta, for eksempel den sovjetiske avgjørelsen om å kamuflere missilene først etter at de har blitt fotografert av U-2- fly .
Med henvisning til arbeidet med den organisatoriske sosiologien til James March og Herbert Simon , som fremhevet de sterke tendensene til byråkratiske organisasjoner til å drive egen politikk, ga Allison følgende uttalelser:
Med denne nye modellen forklarer Allison hvordan krisen utspilte seg:
Den tredje komplementære modellen, inspirert av Richard Neustadt , grunnlegger av John F. Kennedy School of Government som Allison vil bli dekan for, og Samuel P. Huntington , understreker maktspillene mellom politikere og behovet for den øverste lederen for å bringe sammen en konsensus rundt ham. Allison insisterer derfor her på ledernes karisma og på splittelsen mellom lederne for konglomeratet av organisasjoner som utgjør staten.
Til tross for den anerkjente mangelen på data om Sovjetunionens interne politikk, gir Allison deretter følgende forklaring:
Kulminasjonen av Allisons bok er å vise at det var illusorisk å tro at doktrinen om gjensidig sikret ødeleggelse kunne garantere fraværet av utbruddet av en tredje verdenskrig , eller til og med atomapokalypsen, ettersom stater veldig godt kunne "begå selvmord" , som samsvaret med disse tre modellene viser det. For eksempel, under bombingen av Pearl Harbor , må de japanske sivile og militære myndighetene ha visst at de ikke hadde den industrielle og militære evnen til å konfrontere USA, men fortsatte likevel. Den amerikanske luftfarten hadde på sin side tolket advarselen om informasjonen om et nært forestående luftangrep som en mulighet for sabotasje , noe som hadde ført til at de bestemte seg for å stille opp alle flyene ved å få dem til å vokte og eksponere dem desto mer for en luft angrep.
Et annet eksempel er general Douglas MacArthurs fremskritt i Koreakrigen ved ganske enkelt å adlyde ordrer, men hans overordnede våget ikke å forkaste ham på grunn av hans høye offentlige prestisje.