Den asiatiske produksjonsmåten ( MPA ) ( tysk : Asiatische Produktionsweise ) er, ifølge den marxistiske oppfatningen av historien, et begrep som betegner den spesielle produksjonsmåten samt den sosioøkonomiske formasjonen som tilsvarer den, fremhevet av studien av karakter av sosiale forhold fremfor alt i det gamle Egypt og Kina . I følge noen historikere ville det også ha funnet sted i det gamle Hellas og Italia før overgangen til slavesystemet i Hellas , det gamle Roma så vel som på Kreta , Lilleasia , Kambodsja , Afrika eller Latin-Amerika .
Begrepet er gjenstand for mye kontrovers blant historikere, marxister eller ikke. Marx selv skrev aldri noe definitivt om det, og han tolket hele tiden dette konseptet før han så ut til å forlate det. Imidlertid har konseptet fått fornyet interesse med forskning Wittfogel og dens teori om hydraulisk imperium (in) .
Begrepet "asiatisk produksjonsmåte" dukker opp i korrespondansen til Marx og Engels, så vel som i flere av deres artikler, for eksempel "Britisk styre i India". Den avgjørende faktoren for denne formasjonen, som Marx vurderte i de fleste av hans skrifter (se nedenfor for utviklingen av konseptet), er fraværet av privat eierskap til landet. For Marx er dette systemet på en måte en "naturlig" utvidelse av det primitive samfunnet, uten å dele samfunnet i klasser ("primærformasjon"). Den asiatiske produksjonsmåten utgjør for Karl Marx den første av "fire progressive epoker av sosial økonomisk dannelse": asiatiske, eldgamle, føydale og moderne borgerlige. Forestillingen ser ut til å være delvis inspirert av ideene utviklet av Aristoteles i sin økonomi .
Følgende punkter anses å være karakteristiske for den asiatiske produksjonsmetoden:
Innenfor rammen av denne samfunnsøkonomiske formasjonen er samfunnet delt inn i to store grupper: bønderne og det statlige byråkratiet (støttet av presteskapet osv.). Bønderiet er i teorien gratis, men umuligheten av å selge landet og royalties som skal betales til staten, minner om den føydale avhengigheten som hersket i Europa. Hvor slaveri eksisterer, er slaver svært få og er ikke ansatt i masseproduksjon av varer, men snarere som bare tjenere. Håndverkere og kjøpmenn er også få, handel er mindre utviklet sammenlignet med slavesamfunn. Det er ingen streng inndeling i klasser eller kaster - denne inndelingen er verken arvelig eller etablert av religion eller lov, selv om sosial mobilitet er lav i praksis. Det sosiale hierarkiet består av tjenestemenn og suppleres av et utvalgssystem (som de keiserlige eksamenene i Kina).
Det herskende laget er representert av staten, i person av dets tjenestemenn og byråkrater. Dessuten bestemmes ikke stedet i det ledende hierarkiet av eierskapet til produksjonsmidlene - tvert imot er det posisjonen i hierarkiet som blant annet bestemmer tjenestemannens økonomiske status. Det herskende laget av tjenestemenn utnytter bondesamfunn ikke på grunnlag av eierskap til produksjonsmidlene, men på grunn av det personlige forholdet mellom bondesamfunn og statssystemet i samfunnet og i økonomien.
Produksjonsmåten er fortsatt lite differensiert og har ingen organisasjon utover det lokale nivået. Den kvasi-autonome bondekommunen (håndverk er hovedsakelig hjemme) utgjør dens sosiale base. Horisonten til flertallet av innbyggerne er ekstremt begrenset, de er ikke opptatt av nasjonal politikk. Organisasjonen er motstandsdyktig mot fremgang. Som et resultat er disse samfunnene blant de mest stabile som noensinne er kjent i historien, de blir referert til som en "tusen år gammel livsstil", og så videre. Tregheten på lokalt nivå står i sterk kontrast til sjokkene på nasjonalt nivå, dynastiets kriger og kampene mot de utenlandske inntrengerne. Dette er fordi disse konfliktene bare gjelder forskjellige rivaliserende fraksjoner innen den herskende eliten, med mindre de er utlendinger som er ivrige etter å ta deres plass (mongoler i Kina, Mughals i India, tyrker i bysantium osv.). På ingen tid berører lederne det sosioøkonomiske grunnlaget. Fra tid til annen oppleves misforvaltning på nasjonalt nivå når det gjelder hungersnød forårsaket av dårlig vedlikehold av vanningskanaler eller veier, eller for høye skatter: det vekker et massebondeopprør, hvis seier bare består i å plassere en av sine egne i spissen. av staten, og utgjorde dermed et nytt dynasti. Det er denne syklusen som får Marx til å si at "Indias historie (og Kina osv.) Bare er historien til de forskjellige inntrengerne som etterfølger hverandre i spissen for landet" , og at "Asia har sovnet i historien ” , I kontrast til Europa som stadig presses frem av dets sosiale motsetninger.
På det ideologiske nivået er den asiatiske produksjonsmåten preget av sammensmelting av statlig og religiøs makt (konger-prester, faraoer , himmelsk byråkrati , etc.), og av en stor betydning gitt gruppen mer enn individet (spesielt i hydrauliske selskaper som Kina, men dette er også tilfelle i Afrika).
Et annet kjennetegn ved asiatiske religioner, som ifølge marxistisk teori utgjør en ideologisk refleksjon av den konkrete virkeligheten til den asiatiske produksjonsmåten, er troen på den evige repetisjonen av historiske og naturlige sykluser, i samfunnets uforanderlighet og universet generelt. . Det resulterer også i troen på reinkarnasjon i stedet for en enkelt levetid som resulterer i enten helvete eller himmel (selv om en form for himmel er til stede med hinduistisk og buddhistisk nirvana , så vel som i konfucianismen).
Dette betyr ikke at ideologiske kamper ikke eksisterer: noen analyser presenterer konfucianismen i Kina som ideologien som representerer partiet i det regjerende laget, mens taoismen er den fra partiet i landsbykommunen.
I følge versjonen av ideene til Karl Marx og Friedrich Engels som ble undervist i Sovjetunionen under Stalin , går hele menneskesamfunnet forbi slaveri , feodalisme og kapitalisme i løpet av utviklingen, uunngåelig en tendens mot sosialisme . Marx og Engels nevnte imidlertid også i deres skrifter om prekapitalistiske økonomiske formasjoner, skrevet mellom 1857 og 1859, en "asiatisk" produksjonsmåte, som ifølge ham ville ha gått foran slave- og føydalsamfunnene.
De første omtalene om den asiatiske produksjonsmåten vises i korrespondansen mellom Marx og Engels i 1853, så vel som i artikkelen britisk dominans i India . I forordet til sitt arbeid Critique of Political Economy (1859) bekrefter Karl Marx at "de asiatiske, eldgamle, føydale og moderne borgerlige produksjonsmåtene kan kvalifiseres som progressive epoker av sosial økonomisk dannelse" . En beskrivelse av visse spesielle aspekter ved den asiatiske produksjonsmåten dukker også opp i de siste verkene til grunnleggerne av marxismen (særlig Capital og Anti-Dühring ). Nye arkeologiske og antropologiske funn som generaliserte forestillingen om et primitivt samfunnssystem og dets antikk (spesielt de fra Lewis Morgan ), førte deretter til en mer forseggjort forestilling om den "asiatiske" produksjonsmåten. I tillegg endret Marx synspunkt over tid noe. I den senere perioden av sin aktivitet (1870-1880) ser det ut til at han slutter å nevne den asiatiske produksjonsmåten helt i sine skrifter.
I 1957 dukket Oriental Despotism: A Comparative Study of the total power ( Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power ), hvis forfatter var tysk-amerikansk historiker Karl August Wittfogel , på den tiden militant marxistisk og kommunistisk . Basert på konseptet om den asiatiske produksjonsmåten introdusert av Marx, analyserer Wittfogel østlige despotismer gjennom historien, og identifiserer et felles poeng mellom dem - den store betydningen av vanning for jordbruket. ' Landbruk , som pålegger det vitale behovet for kollektiv og sentralisert styring av disse agrarsamfunnene. Wittfogel kalte slike samfunnssystemer "Hydraulic empires" (på engelsk : hydraulisk imperium ).
I følge Wittfogel har alle disse systemene følgende fellestrekk:
Når det gjelder den moderne tiden, går Wittfogel deretter lenger ved å uttrykke sin oppfatning av en likhet mellom de "hydrauliske imperiene" fra fortiden og det politiske systemet som ble etablert i Sovjetunionen og i Nazityskland . Wittfogel kommer til den konklusjonen at i Sovjetunionen ble ikke bygget sosialisme, men en moderne variant av asiatisk despotisme, basert på den asiatiske produksjonsmåten.
Den første kontroversen i Sovjetunionen om den asiatiske produksjonsmåten fant sted i årene 1920-30: Noen sovjetiske historikere som befant seg innenfor rammen av "øst-vest" dikotomien, prøvde på denne måten å forklare det unike ved Asiatisk produksjonsmåte, som bare eksisterte i østlige samfunn, i motsetning til slaveri-systemet som ble innført i det antikke Hellas og Roma , og forsvarte derfor den ikke-linearitet og mangfoldet i den historiske prosessen ( Lajos Magyar ( fr ) , Vissarion Lominadze (en) , Eugène Varga ). Denne debatten ble oppmuntret like mye av fremveksten av den nasjonale frigjøringsbevegelsen i landene i Asia og Afrika , som av den sovjetiske regjeringens og CPSUs ønske om å eksportere den proletariske revolusjonen til øst.
Disse historikerne motarbeidet tilhengerne av den lineære marxistiske fortolkningen av historien, som utvidet det geografiske området til det " primitive kommunistiske " systemet for å komme til konklusjonen om eksistensen av en slik produksjonsmåte ikke bare i begynnelsen. av østlige samfunn, men av menneskeheten som helhet, noe som gjorde det til et universelt stadium (for eksempel ble det observert i det egeiske samfunnet , i Roma under kongedømmetiden og i begynnelsen av republikken og i den mesoamerikanske sivilisasjonen ); på den annen side så vi også visse orientalske samfunn som det gamle Egypt i det nye riket eller det persiske imperiet til achemenidene nærme seg utviklingen av klassiske slavesamfunn i perioder med massive militære kampanjer. Den asiatiske produksjonsmåten fremsto i denne sammenhengen som en enkel evolusjonær kobling mellom primitiv kommunisme og slavesamfunn.
Det særegne ved denne tidlige kontroversen var at få profesjonelle orientalister ble regnet blant de viktigste hovedpersonene. Dette var grunnen til at debattene på 1920-tallet var ganske fattige med konkrete historiske fakta, og var basert på en veldig smal orientalistisk base.
Etter denne debatten, tilhengere av anerkjennelse av den asiatiske produksjonsmåten kom under sterk kritikk, og den eneste mønster av samfunnsmessig utvikling som ble tatt opp i offisiell sovjetisk vitenskap var en progresjon i fem stadier: primitive samfunn, slaveri, føydalisme, kapitalisme og kommunismen , den første fasen var sosialismens. Den asiatiske produksjonsmåten ble ingen steder nevnt: alle eldgamle østlige samfunn ble ansett som slaver, og alle middelaldersamfunn - som føydale. Fem-trinns mønsteret, nedfelt i den sovjetiske propagandaen av " marxisme-leninisme ", forble det dominerende mønsteret for sovjetisk historisk vitenskap gjennom hele Sovjetunionens eksistens.
Fallet fra den asiatiske produksjonsmåten skyldes i hovedsak posisjonen til en av de mest fremtredende sovjetiske orientalistene for øyeblikket - egyptologen og assyriologen Vassily Struve (i) . Det ser ut til at det var Strouve selv som var opprinnelsen til de "fem stadiene" (1933).
Den andre kontroversen rundt den asiatiske produksjonsmåten (1957-1971) oppsto i kjølvannet av den antikoloniale bevegelsens gjenoppblomstring etter andre verdenskrig , drevet av publiseringen av flere hittil ukjente verk av Marx og av livets gjenoppliving. sosiale og kulturelle følger XX th kongressen til SUKP (se avstalinisering ). Det var under denne kontroversen at flere grunnleggende forestillinger om den asiatiske produksjonsmåten ble fremsatt. Til slutt utvidet debatten til en generell diskusjon av de konkrete problemene med teoretisering av den historiske prosessen, med innspill fra forestillingen om vestlige forfattere som understreket likheten mellom den asiatiske produksjonsmåten og "sosialismen" under dens sovjetiske form ( Karl August Wittfogel , Roger Garaudy ), Aron Gourevitch er synspunkt på "personlig" karakter av pre - kapitalistiske samfunn , og så videre. Det var i denne perioden at Moskva- konferansen i 1965 viet til det problematiske med den asiatiske produksjonsmåten ble organisert , hvor berømte sovjetiske, franske, ungarske og tyske historikere deltok.
Etter Khrusjtsjovs avskjedigelse i 1964 (og særlig etter " Praha-våren " i 1968 ) døde kontroversen gradvis. Diskusjonen om spørsmålene som ble reist, avsluttet imidlertid ikke alt dette, og det er derfor vi kan snakke om en tredje kontrovers (1971-1991) bestående av en "hemmelig" periode i årene med "stagnasjon" under Brezhnev , og en periode med aktiv utveksling av ideer i løpet av " perestroika ". Mange forskjellige synspunkter har blitt uttrykt om egenskapene til utviklingen av østlige samfunn. Debatten raste særlig fra 1987 til 1991.
På begynnelsen av 1990 - tallet , med sensurens svekkelse og CPSUs ideologiske monopol, begynte mange forfattere å snakke åpent om den store betydningen av forestillingen om den asiatiske produksjonsmåten for forståelsen av naturen. Sosialisme og historien. av Russland som helhet (Shafarevich 1977, Afanassyev 1989, Vassilyev 1989, Nuréev 1990, etc.). Tanken er at diskusjonen om den asiatiske produksjonsmåten i Sovjetunionen førte til nye tolkninger av historien til primitive samfunn og fødselen av sivilisasjoner.
I løpet av debatten om den asiatiske produksjonsmåten ble nye mønstre for samfunnsutvikling dannet, forskjellig fra fem-trinns mønsteret. Det er nå seks-trinns mønstre: mellom primitiv kommunisme og slaveri snakker forskere om en asiatisk produksjonsmåte (eller politisk eller biflod osv.) ( Yuri Semionov ). Andre, mer populære, har fire stadier: i stedet for slaveri og feodalisme, snakker vi om "stor føydal formasjon" ( Yuri Kobichtchanov ), om "stat / kastesamfunn" (V. Iliouchetchkine) eller om "Videregående opplæring" ( Léonide Grinine (en) ), som den eneste pre-kapitalistiske formasjonen. Bortsett fra disse lineære evolusjonsmønstrene, har det oppstått flere flerfargede mønstre som etablerer en avvik mellom vestlig sivilisasjon og østlige samfunn. Den multilineære tilnærmingen til verdenshistorie forsvares spesielt av Leonide Vassilyev , Andreï Korotaïev og Nikolaï Kradine ( fr ) . Selv om det kan sies om mange av dem, som Andrei Foursov , at de faller utenfor rammen av marxistisk teori som sådan.
Fra midten av 1990-tallet kan vi snakke om den vitenskapelige døden til den fem-trinns evolusjonære ordningen. Selv hans mest ivrige forsvarere av slutten av XX th århundre anerkjent sin inkonsekvens. I 1990 erkjente V. Nikiforov, kort før sin død, på en konferanse viet til særegenheter ved den historiske utviklingen i Østen, at den firetrinns oppfatningen av Yuri Kobishchanov eller V. Iliushechkin beskrev mer tilstrekkelig løpet av historisk prosess.
Samtidig førte ikke avviket fra den tradisjonelle "fem-trinns" -ordningen i seg selv til en anerkjennelse av den asiatiske produksjonsmåten, hvor virkeligheten fortsatt er gjenstand for tvist blant historikere til nå.