Franske dynastiske krangel

Med franske dynastiske krangler mener vi et sett med tvister, gjennom Frankrikes historie , knyttet til personen som skulle arve den kongelige eller keiserlige kronen .

Det er minst fire:

de hundreårskrigen , som har sin opprinnelse i et dynastic trette;
perioden 1589-1594, preget av nektet å se den protestantiske Henry III av Navarre bestige tronen;
konkurransen som har rast siden 1830 mellom den eldste grenen av Capetians , den Bourbons og den yngre Branch, Orléans ;
den bonapartisme , som tar til orde for en restaurering av den keiserlige tronen av folket.

Det er for tiden tre hovedgrupper som hevder tronen:

den eldre grenen av kapetianerne , House of Bourbon , ledet av prins Louis de Bourbon , hertug av Anjou ;
en av kapetianernes yngre grener , huset til Orleans , ledet av prins Jean d'Orléans , grev av Paris;
den Bonaparte Hus , med prins Jean-Christophe Napoléon .

Valois-tronen

De første to franske dynas krangler er knyttet til tiltredelse, i 1328 , av huset av Valois til tronen i Frankrike, på den ene siden, og senere til sin arv i 1589 , etter sin utryddelse i de legitime menn.

For de dynastiske årsakene til Hundreårskrigen , henviser vi til det detaljerte avsnittet om spørsmålet . Det bør huskes at selv om Valois-dynastiet regjerte i Frankrike fra 1328, endte krangelen knyttet til denne arven ikke før i 1453 . Problemet med arven etter Navarra, som var knyttet til den, ble ikke løst før noen år senere, og det var arvingen til denne tronen som skulle arve Frankrikes krone i 1589. Det bør imidlertid bemerkes at han episode av årene 1420-1801 da kongene i England, den gang av Storbritannia og Storbritannia , ifølge Troyes-traktaten anså seg selv som legitime arvinger i kraft av en rettslig handling.

Krangelen mellom Bourbons og Orleans

Den nåværende dynastiske tvisten gjelder kroneutdelingen mellom de to hovedgrenene i Bourbon-dynastiet, Bourbons og Orléans .

Den eldre grenen av Bourbons stammer fra Louis XIV gjennom hertugen av Anjou , barnebarnet av Frankrike, som ble Philippe V, konge av Spania .
Den yngre grenen av Orléans stammer fra Louis XIII gjennom Philippe de France , sønn av Frankrike, hertug av Orléans, yngre bror til Louis XIV .

I 1795, Louis XVII døde og deretter kronen prétendance passere hans onkler, brødre av Louis XVI , Louis XVIII først da det døde uten barn, hans bror Charles X .

I 1830 , hertugen av Orleans, Louis Philippe , ble konge av den franske etter juli-revolusjonen , mens i eksil fra sin fetter Charles X. Rundt avsatte monarken og hans etterfølgere utfordrerne skaper bevegelse legitimism , talsmann for retur av monarken som han anser lovlig. Omvendt dannet støtten fra Louis-Philippe orleanismen , som da skulle bli et av de største franske partiene i deputeretkammeret .

De mannlige etterkommerne av Charles X døde ut i en republikansk sammenheng i 1883, med dødsfallet til barnebarnet hans, Henri d'Artois , barnebarnet til Frankrike, som hadde tatt høflighetstittelen som Grev av Chambord.

Siden den gang har to royalistiske skoler kollidert, alltid i republikansk sammenheng:

Den Legitimist , støtter den eldste Capetian og etterkommere av den eldste grenen av Huset Bourbon som arvinger til tronen, i dag de fra spanske grenen , hvis nåværende representant er Louis de Bourbon , hertug av Anjou .

Den Orléanistene , støtter de eldste etterkommere av den yngre gren av hus Orleans , som representant er Jean d'Orléans , hertug av Vendôme. Det er ikke et spørsmål om den politiske orleanismen kjent i XIX E århundre siden denne grenen også anser seg selv som legitim i henhold til de grunnleggende lovene.

Tvisten avhenger derfor først, om tolkningen av de grunnleggende lover og det faktum at Bourbon, eldste legitime Capet ble spanjolene på XVIII th århundre (før den eldste grenen, men også inkludert noen grener såkalte Bourbon Parma, bli fransk i XX th århundre), mens seniorer Orleans er legitime Capetians forble kontinuerlig fransk; på den andre siden, om spørsmålet om gyldigheten av å frafalle (for seg selv og sine etterkommere) av forfedren (Philippe V) for de nåværende Bourbons, med tanke på traktatene i Utrecht (1713) , av hans rettigheter over tronen til Frankrike, og samsvaret med nevnte fraskrivelse til de grunnleggende lovene.

De grunnleggende lovene i kongeriket Frankrike

Disse lovene, av konstitusjonell karakter, var bindende for alle, til og med kongen, som verken kunne ignorere dem eller endre dem siden det var fra dem han holdt kronen. Ved opprinnelsen til det franske monarkiet er de det direkte grunnlaget for tronen i Frankrike. De utviklet seg i løpet av de første århundrene av det kapetianske monarkiet og ble noen ganger tatt opp i andre land knyttet til dette dynastiet. De viktigste er:

Arv og primogeniture

Vi arver kronen. Dette prinsippet, som allerede var tilstede blant merovingerne og karolingerne , ble sikret i begynnelsen av det kapetiske dynastiet ved kroning av arvinger i farens levetid.

Arvingen til kronen er den eldste. Blant merovingerne og karolingerne hersket delingen av riket i flere deler, noe som gjorde slutt på kapetianerne. Overgått til den eldste sønnen da (unnlater det), fra 1316, til onkelen eller den yngre broren, og deretter overføres kronen til nærmeste agnatiske fetter fra 1328. De yngre har bare rett til appanages for å sikre den fyrste rang av deres legitime mannlige etterkommere.

Det skal imidlertid bemerkes at arv og primogeniture ikke alltid har vært regelen:

da Carloman II døde i 884, var hans arving, den fremtidige Karl den enkle, bare fem år gammel. For å sikre forsvaret av riket, angrepet fra alle sider av vikingene, ga de store i riket kronen til en karolingisk fetter, Karl den fete ;
ved sistnevntes død, fire år senere, ble kronen gitt til en ikke-karolingisk adelsmann, Robertian Eudes . Hans etterfølgere ble deretter utnevnt av rikets store til 987 og valget av Hugues Capet ;
For å unngå dette valgfrie systemet og ikke være i stand til å stole på prinsippene for arv og primogeniture, tok Hugues Capet og hans etterfølgere forholdsregler for å få sønnen deres vigslet i løpet av deres levetid, slik at det allerede ved en kongs død var en annen hellig konge som gjør valg unødvendig;
Philippe Auguste er den første av kapetianerne som ikke fikk sin eldste sønn vigslet i løpet av sin levetid, men utpeker ham i sin testamente som hans etterfølger. Ettersom dette testamentet ikke ble angrepet, ble det senere innrømmet at kongeriket Frankrike utgjorde arven til kongene i Frankrike; og prinsippene om arvelighet og primogeniture ble igjen bekreftet.

Maskulinitet og utestenging av kvinner og deres etterkommere

Døtrene blir fjernet fra boet. Den primære grunnen til denne loven er å forhindre at kongeriket overgår i hendene på utenlandske prinser, som utgjør en prinsesses medgift. Claude de Seyssel, jurist, teolog og diplomat i tjeneste for Ludvig XII, indikerer altså at: "å falle i den feminine linjen, [tronfølgen] kan komme til makten som en mann av en merkelig nasjon, som er en skadelig og farlig ting: imidlertid at den som kommer fra en fremmed nasjon, som er av annen mat og tilstand, og har andre skikker, et annet språk og en annen måte å se på, enn de i landet som han vil dominere ». I begynnelsen av XVII th århundre , Jacques Auguste de Du , første president i parlamentet i Paris, Grand Master av biblioteket og historiker av kongen (og venn av Jean Bodin ), skrev, i mellomtiden, at "den franske ekskluderer kvinner og deres ettertid til Frankrikes trone, for ikke å bli utsatt for deres ekteskap til dominansen av utenlandske fyrster ”. I 1769, i de historiske notater av hans Siege of Calais , Pierre Laurent Buirette de Belloy snakket i disse vilkårene for utelukkelse av Edward III fra England, som var en utlending: “Edward anerkjent saliske lov [...]. Men [han] hevdet at saliloven bare utelukket jenter på grunn av deres svakhet; og at således hannene ikke stammet fra Døtrene, var det ikke tilfelle ekskludering. Dette svarte man med fordel at svakheten ved sex aldri hadde vært grunnlaget for loven [...]. Det ble bevist, med samme bevis, at formålet med Salic Law hadde vært å fjerne enhver utenlandsk prins fra kronen; siden Nasjonen aldri hadde lidd av den på tronen siden monarkiet ble grunnlagt ”. Og i 1834 insisterte Comte de Ségur i sin Histoire de France at «hvis de i Frankrike hadde bestemt seg for å ekskludere kvinner, var det ikke fordi de ble ansett som ute av stand til å regjere; men det virkelige motivet var frykten for å se septeret falle i hendene på en fremmed prins ”. Men selv før "gjenoppdagelsen" av saliske lov, datter av Louis X var den første, hersket i 1316 (etter at hans halvbror kong John I st ), tvunget til å gi avkall på sine rettigheter - hun ble holdt for å være en bastard - og Navarre , som kom til henne til høyre (prinsessene kunne arve kronen der), ble ikke overlatt til henne før i 1328 (etter hennes siste onkels død).

Den saliske lov er en nytolkning av en sivilrettslig eldste av saliske frankere , uthvilt VIII th århundre av karolingerne som lex Salica Carolina . Det er disse manuskriptene eksperter XIV th og XV th århundrer konsultere å forvandle loven, juridisk verktøy i en ideologisk instrument for å opphøye den frankiske nasjonen og avstamning av sine konger. Kronikeren Richard Lescot gjenoppdaget den i 1358 i Saint-Denis-biblioteket; den vil bli brukt til å rettferdiggjøre a posteriori utelukkelse av kvinner fra arven etter fransk trone. Dette ordtaket er hentet fra det: Kongeriket Frankrike kan ikke falle fra spyd til distaff (spydet er et maskulint attributt, og distaffet et feminint attribut). Salic-loven er kombinert med det latinske ordtaket Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , dette "prinsippet i alminnelig rett [ifølge hvilket] ingen kan overføre en annen en rett som han ikke har", gjeldende til “tronfølgen”, sier Jean-Aimar Piganiol de La Force , kongens rådgiver og forfatter. Det første ordtaket rettferdiggjør utelukkelsen av døtrene til Philippe V le Long , i 1322 (ingen av dem giftet seg med en utenlandsk prins). Det andre prinsippet, at i 1328 , ikke Philippe de Bourgogne , barnebarn av Philippe V, ikke kunne lykkes med sin grandonkel Karl IV fordi han ikke kunne ha rettighetene til en kvinne (hans mor, Jeanne of France , eldste datter av Philip V) , selv om hans far, hertugen Odo IV , var en Capetian (en etterkommer yngre gren av en bror av kong Henry jeg st ). Nesten et århundre senere, i 1419 , ønsket kongen av England Henry V , på slutten av hundreårskrigen , å plassere sønnen Henrik VI på tronen i Frankrike ved å fjerne Karl VII . hans påstander var basert på det faktum at sønnens mor var Katarina av Frankrike , datter av Karl VI av Frankrike . Som kvinne kunne Catherine imidlertid ikke videreføre arverettigheter til kronen som hun ikke eide; og i tillegg hadde hun en bror, Dauphin.

Andre forklaringer ble deretter fremmet: på den ene siden funksjonene til presten pålagt av kroningen ( Pierre Jouvenel des Ursins skriver at: "King of France consecrated is an kirkelig person", men også: "It is a manly office. Than å være konge av Frankrike ”); på den annen side krigene som kongen skulle føre mot sine opprørsvasaler.

Under Estates General i 1593 ble kandidaturen til Isabelle , datter av Philippe II av Spania , avvist i navnet på maskulinitetsprinsippet, særlig slik at Henri IV kunne seire: Lemaistre- dommen fra parlamentet i Paris i datoen for 28. juni 1593 "annullerer alle traktater som er inngått eller som skal inngås som vil kalle tronen i Frankrike en prins eller en fremmed prinsesse, i strid med salisk lov og andre grunnleggende lover i staten".

I fravær av en mannlig sønn, går Crown tilbake til kongens nærmeste mannlige slektning. Slike arv blir gjengitt i hele Ancien Régime: altså i 1498, 1515 eller i 1574. De vet ingen grenser for graden av slektskap: Kong Henrik III av Navarra (sønn av dronning Jeanne III av Navarra og Antoine de Bourbon , og fremtid kong Henrik IV av Frankrike), en etterkommer av St. Louis i direkte mannlige linje, etterfølgeren til kong Henrik III av Frankrike , hans fetter til 21 th grad på prinsippet om mannlig collaterality; imidlertid lyktes han ikke i å bli anerkjent som suveren før han hadde returnert til katolisismen.

Kronens kontinuitet eller umiddelbarhet

"Kongen er død; lenge leve kongen ! " : Så snart kongen dør, er hans etterfølger umiddelbart suveren, fordi " kongen (staten) aldri dør " .

Katolskhet

Kongen av Frankrike er hellig i henhold til katolske ritualer, og katolikk er iboende for kronen av Frankrike. Hvis denne regelen virket åpenbar i lang tid, i et land som så konvertering av den første barbariske kongen - Clovis - til katolisismen, er det problemet med arv etter Henri III under religionskrigene ( 1562 - 1598 ), som den fikk formulere tydelig. De15. juli 1588, Kongen tegn i Rouen den edikt av unionen , der han gjør sin fred med League ved å forplikte seg til å kjempe protestantene og ved å utelukke noen protestantiske fra rekken til tronen i Frankrike. Faktisk kan to fjerne slektninger gjøre krav på hans arv: Henri de Navarre som oppfyller alle reglene, men tilhører den reformerte religionen, og kardinal Charles de Bourbon , hans onkel. Etter attentatet på Henri III i 1589 og kardinal de Bourbon, utpekt til konge av ligaene under navnet Charles X, i 1590 , innkalte hertugen av Mayenne generalstatene iDesember 1592for å utpeke en etterfølger. Overfor uroen forårsaket av hypotesen om tiltredelse til tronen til Isabelle-Claire-Eugénie av Østerrike, møter imidlertid delegatene fra USA29. april 1593Henri IV, som de signerer våpenhvilen med. Dommen fra presidenten i parlamentet i Paris LEMAISTRE ha satt fordoms på samme nivå som de andre grunnleggende lover, på 28 juni , bestemmer Henri IV å avsverge kalvinismen på 25 juli , som tillater ham å være hellig i Chartres på27. februar 1594.

Utilgjengeligheten av Crown og kontroverser om muligheten til å gi fra seg den

Kronen er ikke kongens personlige eiendom, som ikke kan avhende den slik han vil. Dette prinsippet ble identifisert av Jean de Terrevermeille . Dermed kunne ikke Karl VI desarve sin sønn Charles VII fra tronen i Frankrike til fordel for kongen av England, Henry V , ved Troyes-traktaten undertegnet med denne suverenien (som ble hans svigersønn).

Likeledes Ludvig XIV, som hadde bestemt ved testamente at hans to legitime utroterinsønner, hertugen av Maine og greven av Toulouse , kunne innlemmes i tronfølgen i tilfelle det ikke var flere etterfølgere. de grunnleggende lovene. Hofmannen, minnesmerket og parlamentsmedlem Saint-Simon hadde skrevet, i sine refleksjoner om ediktet fra juli 1714 , at “Å bli kalt til kronen i fravær av legitime etterfølgere er en rett som kan gis. Lovene tillater en familiefar å disponere i århundrene som kommer; det er riktig at staten kan, av hensyn til allmennhetens skyld, gjøre det private kan ” ; imidlertid suvereniens vilje ble annullert av parlamentet i Paris .

Det har også vært mye diskusjon om prinsens evne til å frafalle eller frafalle sine rettigheter til tronen i Frankrike. Den parlamentet Paris - vokteren av grunnleggende lover i henhold til Hugues Trousset (advokat Henri d'Orléans ) eller til og med etter å dømme Poulon - hadde tidligere uttrykt reservasjoner om registrering av en handling av abdikasjon (i 1525) av François Jeg er mens i fangenskap i Pavia, til fordel for sin eldste sønn; men Madrid-traktaten fra 1526 hadde gjort dette frafallet unødvendig. Philippe V (før Utrecht-traktatene ) ble innrømmet av bestefaren Ludvig XIV i brev som ble registrert av samme parlament; likevel skulle problemet fortsette å bli diskutert i begynnelsen av regjeringen til den unge Louis XV , den eneste gjenlevende sønnen til det eldste barnebarnet til Louis XIV, som ennå ikke hadde noen etterkommere. På spørsmålet om prinsens evne til å gi avkall på sine rettigheter eller om en konge av Frankrike til å fratre, hadde Juvenal des Ursins skrevet at kongen "bare har en form for administrasjon og bruk [av kronen] for å nyte den for livet" ; han kan derfor "verken fremmedgjøre eller redde kongeriket i en annen hånd ..... og når han har en sønn, kan han ikke kongen sin far eller noen annen fraskrive seg eller ta bort denne retten, selv om han ønsket og samtykket" . Omvendt kan vi sitere denne bemerkningen fra en imaginær engelskmann, hentet fra konferansen til en engelskmann og en tysker på brevene til Filtz Moritz (fiktiv dialog komponert av Abbé Louis Brigault (eller Brigaud) for å miskredigere partisanene til regenten Philippe d '. Orléans ): "En konge av Frankrike mister alle rettigheter til sin krone, ikke bare ved døden, men også [...] ved overføring som han gjør inter vivos, til nærmeste arving til blodet, i stand til å lykkes. Dermed avsto kong Carloman (sønn av Charles Martel) sin krone til sin bror Pepin, for å trekke seg tilbake til Mont Cassin ”. Pierre Laurent Buirette de Belloy sier, i de historiske notatene av sin tragedie beleiringen av Calais , at "det var bare ved Brétigny-traktaten at Edward [Edward III av England, dessuten ekskludert av juristene som en etterkommer i den feminine linjen av Capetians] til slutt fraskrevet seg kronen av Frankrike ”. Og advokaten og historikeren Gabriel-Henri Gaillard , at, "i henhold til artikkel 12 i Brétigny-traktaten, [...] kongen av England for sin del måtte gi avkall på kronen av Frankrike". Ifølge Patrick Germain, teoretiker Orléanistene det XXI th århundre , en Dynast - datter av Louis X (halvsøster av Jean jeg er ) - kunne gyldig frafalle sine rettigheter; men det har faktisk gitt påstandene: ifølge historikeren middelalder og arkivar Jules Viard møttes menigheten i februar 1317 for å ta opp arvingen til kong John I først hadde "utgitt at kvinnene ikke hadde rett til å etterfølge kronen" ( Tunc etiam declaratum fuit quod ad coronam regni Franciæ, mulier non succedit ) - selv om salisk lov ennå ikke ble påkalt på den tiden. Patrick Germain fremfører på sin side følgende argument: «Alt dreier seg om spørsmålet om avkallet av tronen i Frankrike av barnebarnet til Ludvig XIV, Philippe V i Spania, var gyldig eller ikke. Hovedspørsmålet er om man kan gi avkall på kronen i Frankrike alene eller ikke. Ser på historien, virker det slik. I 1316 ble Jeanne de France, datter av Ludvig X og Marguerite av Bourgogne, tvunget av sine onkler, Philippe V og deretter Charles IV i 1322, deretter av fetteren Philippe VI av Valois i 1328 for å gi opp sine rettigheter. Mens hun var den mest direkte arvingen til Louis X. Joans bestemor, Agnes of France [...] motsatte seg dette frafallet, like mye som kirken. Dette frafallet har ingenting å gjøre med noen anvendelse av loven kjent som Salic Law, det er en beslutning om hensiktsmessighet. Denne loven vil faktisk bli "oppgravet" bare i 1358 av en munk fra Saint-Denis ved navn Richard Lescot og vil ikke bli kodifisert før i 1460, under Charles VII under navnet "La loi salique, franskens første lov, laget av Kong Pharamond, første konge av Frankrike ”. [...] Det er derfor en historisk presedens som viser at avsak derfor er mulig. ". I en tekst fra 1895 med tittelen Hvordan kvinner ble ekskludert i Frankrike fra arvfølgen til kronen , spesifiserte historikeren og arkivaren Paul Viollet omstendighetene for frafallet av halvsøsteren til Jean I er , etter at den ble ekskludert av Frankrikes trone etter hans onkel Philippe Vs tiltredelse og kroning: ”27. mars 1318 (ns) ble det inngått en ny traktat i Paris mellom Philippe le Long og Eudes, hertug av Bourgogne, sistnevnte som handlet i niesens navn, i sitt eget navn og moren hans, som han var veileder eller kurator for denne niesen. Ved denne traktaten frarøver hertugen av Bourgogne definitivt sin niese alle rettigheter hun kunne ha over kongedømmene i Frankrike og Navarra. Han avviser også, i dette barns navn og til fordel for Philippe le Long og hans mannlige etterkommere, rettighetene hun hadde over fylkene Champagne og Brie. Han forplikter seg til å få henne til å ratifisere denne traktaten når hun har fylt tolv år og å få samme ratifisering fra mannen sin senere. Denne ektemannen vil være i henhold til traktaten Philippe d'Évreux ”. Om mulig argument for en bibelsk umuligheten av å gi avkall på tronen (siden kongen av Frankrike er ved Guds nåde), Marquis de Roux (som var talsmann for Action Française og en av de Orléanistene viktigste aktivistene i XX th århundre ) hevdet at "Siden Esau, anser Bibelen å frafalle sin fødselsrett som veldig bra for ham og hans etterkommere, er historien full av slike handlinger som har vært effektive" ; ifølge markisen: "At en prins legitimt kan gi avkall på rettighetene for seg selv, er ikke et øyeblikk i tvil: frafallet gjelder også for hans etterkommere hvis målet er å fjerne ham fra forpliktelsene til hans familiestatus [ulik ekteskap, for eksempel], eller å gi ham en fordel som er uforenlig med tittelen hans ” . Det skal bemerkes at parlamentet i Paris aldri skulle oppheve brevpatentet til Ludvig XIV med innrømmelse av at Philippe V i Spania hadde gitt avkall på sine rettigheter på tronen i Frankrike for seg selv og sine etterkommere. Legg merke til at under gjenopprettelsen, et konstitusjonelt monarki , fragav kong Karl X kronen etter de tre strålende dagene i 1830, da hans sønn Dauphin Louis-Antoine fraskrev seg rettighetene under faderlig press, til fordel for deres barnebarn. Sønn og nevø ( og pårørende) Henri, hertug av Bordeaux , kjent som greven av Chambord; denne handlingen ble transkribert 3. august i registeret over den sivile statusen til den kongelige husstanden (i arkivet til Chamber of Peers ) og satt inn i Bulletin des lois du5. august 1830.

Utelukkelsen av utenlandske fyrster og kontroverser over omfanget av dette prinsippet

"Det veldig kristne huset i Frankrike, ved sin edle konstitusjon, er ikke i stand til å være underlagt en fremmed familie", minnes biskopen, predikanten og forfatteren Bossuet , i 1683, i sin begravelsestale for dronning Marie-Thérèse . På tidspunktet for Karl IVs død , Philippe VI av Valois (hvis far, investert konge av Aragon av paven, aldri regjerte der), lykkes kapetianeren nærmest av den avdødes menn, til tronen. Nicole Oresme , biskop av Lisieux og rådgiver for Charles V, skriver at «All Francis er av en slekt, fordi de ikke har noen likhet eller tilhørighet eller naturlig nærhet til felles. [...] Og derfor må kongen som er far til sine undersåtter [...] ha [...] enhet eller bekvemmelighet i slektslinjen, som sagt er. Derfor følger det at det er upraktisk og unaturlig eller unaturlig at en mann er konge av en kongelig og at han er fra et fremmed land ”. Angående her tiltredelsen til tronen til Philippe VI og umuligheten for menn fra døtrene til kongene i Frankrike å hevde arven , nevner Jean-Aimar Piganiol de La Force , rådgiver for kongen og forfatteren, i sin introduksjon til beskrivelse av Frankrike og den offentlige lovgivningen i dette riket, søknaden om "suksessen til tronen" av det latinske ordtaket Nemo pluss iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , dette "fellesrettsprinsippet [etter hvilket] ingen kan overføre til en annen en rett som han ikke har. ". Kong Edward III av England (sønn av Isabelle, selv datter av Filip IV den vakre ), som hevdet arven, er ikke kapetiner, og ikke engang den nærmeste slektningen til den avdøde: hvis tronfølgen hadde innrømmet hanner fra døtrene av kongene i Frankrike, var Édouard ikke i den beste posisjonen til å etterfølge Karl IV , fordi Joan av Frankrike , eldste datter av Philippe V , hadde en sønn, Philippe de Bourgogne (født i 1323 ) - hvis mulige rettigheter ville ha hersket over de av Edward -, og som kom til å bli født, i 1330 og i 1332 , to andre potensielle etterfølgere (den fremtidige Louis II av Flandern , barnebarnet til Philippe V, og den fremtidige Charles II av Navarre , barnebarnet av Louis X ). På den annen side er Edward konge av England; ifølge fortsetteren til den benediktinske kronikøren Guillaume de Nangis kunne "de fra Kongeriket Frankrike ikke villig lide å bli utsatt for engelskenes suverenitet". Hovedårsaken til å ekskludere prinsessene og deres etterkommere, som vi har sett, var å forhindre at kongeriket Frankrike gikk over i fremmede hender, da Claude de Seyssel , den første presidenten for deg , Pierre Laurent Buirette de Belloy eller til og med greven av Ségur i sin historie om Frankrike .

Prinsippet om utelukkelse av " fremmed prins eller prinsesse" fra arvfølgen til tronen i Frankrike måtte stadfestes på nytt i sammenheng med religionskrigene . Etter Henry IIIs død var hans arving etter salisk lov kong Henry III av Navarre , hersker over et fremmed land, men av fransk ætt, Capétien (sønn av Antoine de Bourbon , direkte etterkommer av Saint Louis ) og kvalifisert som første prins av blodet i Frankrike, der han bodde oftest og hvor det var mest av hans eiendeler. Men protestantisk, Navarra-monarken ble ikke akseptert av Leaguers , som ønsket å avskaffe Salic-loven og sette på tronen en spansk katolsk Habsburg , Infanta Isabella . Sistnevnte var barnebarn av kongen av Frankrike Henry II , men av moren hennes, Elisabeth av Frankrike , som hadde giftet seg med kongen av Spania Philippe II . Paris-parlamentet vil deretter avsi sin berømte Lemaistre- dom 28. juni 1593, som "annullerer alle traktater som er inngått eller skal inngås som vil kalle en utenlandsk prins eller prinsesse til Frankrikes trone, i strid med salisk lov og andre grunnleggende lovene i Frankrike. "stat" og bekrefter på det sterkeste, ved anvendelse av den nevnte "Saliske loven og andre grunnleggende lover i staten" , prinsippet om utelukkelse av utenlandske prinser fra tronen i Frankrike (her Habsburgere, men også Savoyene). , fordi søsteren yngste av Infanta Isabella hadde giftet seg med hertugen av Savoy, Charles Emmanuel jeg er , hun allerede hadde seks barn) mens han tilbringer katolisitet i lov. I denne dommen som ble avsagt i plenum, husket parlamentarikerne faktisk to ganger betingelsene i de grunnleggende lovene for å erklære den nye kongen, som må være katolsk og fransk: "å opprettholde den katolske, apostolske og romerske religionen og kronen til Frankrike , under beskyttelse av en god konge veldig kristen, katolsk og fransk "og" At de grunnleggende lovene i dette riket holdes [...] for erklæringen fra en katolsk og fransk konge [...]; og at det er å bruke autoriteten [...] for å forhindre at [kronen] under påskudd av religion overføres til fremmede hender mot lovene i riket ”.

Det er i Lemaistre-dommen, insisterer akademikeren Jean-François Noël, utover å tilhøre det "kongelige blodet" i Frankrike, et "klart" fransk "krav om hva som forventes" . Så tidlig som i 1587 må dommer Pierre de Belloy - ifølge hvem, for å lykkes til tronen, være "en god franskmann og veldig trofast underlagt [underlagt kronen av Frankrike" - bekrefter at "strålen til loyen av Frankrike [...], som ekskluderer kvinnekjønnet fra kronefølgen, er ikke basert på kjønnets ubehagelige og lammende tilstand, som også ofte blir funnet i det mannlige kjønnet: men hovedsakelig for å forhindre at falle i en fremmed hånd, og at riket styres av en annen enn av en Frans [...], og som har en bemerkelsesverdig interesse og naturlig hengivenhet for bevaring av hjemlandet ” . André Favyn, heraldisk skribent, advokat ved parlamentet i Paris, rådgiver for kongen, sier i samme forstand at “Frankrikes adel [...] aldri ønsket å anerkjenne prins Estranger for deres konge; til og med kastet han blod av Frankrike ”. Denne forfatteren er basert på en episode fra den karolingiske perioden, før konstitusjonen av de grunnleggende lovene: Arnulf av Kärnten , bastard - bastardene var da ikke uegnet til å lykkes - Carolingian , ble konge av østfrankene (den gang keiseren ) etter deponering av onkelen Karl III den fete , ble ikke anerkjent av adelen i West Francia , som foretrakk Eudes , greven av Anjou (en Robertian , oldonkel av Hugues Capet ). For Eudes de Mézeray ledet selve prinsippet om å utelukke utlendinger fra tronen i Frankrike over tiltredelsen til kronen til det kapetiske dynastiet: i tråd med erkebiskopen av Reims Adalbéron - som skulle innvie Hugues Capet (grunnlegger av det tredje dynastiet) og bebreidet spesielt sin konkurrent, den karolingiske Karl av Lorraine , for å ha "mistet hodet til det punktet at han hadde kommet tilbake til tjenesten til en utenlandsk konge Otto II " - "vår historiker den mest leste av det syttende århundre" skriver at Karl av Lorraine "avskjediget seg ved å reise til utlandet . " Akkurat som for Macedo før ham, ifølge hvilken: "Charles har viet seg tyskerne, Frankrike, som aldri har vært i stand til å lide utlendinges åk, fjernet ham fra kongelige, den grunnleggende skikken i dette å være i forbindelse med nasjonen og stilltiende godkjenne denne ekskluderingen ” . For sin del skulle hoffmannen og minnesmerket Saint-Simon - som i sine refleksjoner om edikt fra juli 1714 , også støtte gyldigheten av testamentet til Ludvig XIV for å gjøre sine legitime bastarddynaster, selv om den nevnte viljen måtte være brutt av parlamentet i Paris som i strid med de grunnleggende lovene - bekjenner i 1711, i sin Estat av endringene skjedde med verdigheten til hertugen og jevnaldrende i Frankrike , at: "Kongen [...] er François, og ikke gjør det kaste ham ned født, blir han så i det øyeblikket at han har blitt en anerkjent og legitim Roy av Frankrike ”. I sin konferanse av en engelskmann og en tysker om Letters of Filtz Moritz (fiktiv dialog mellom to fiender av Frankrike og paven, sammensatt for å miskredisere tilhengerne av regenten Philippe d'Orléans ), gjør abbed Louis Brigault (eller Brigaud) en imaginær engelskmann sier at "A Prince of the Blood of France mister sin rett til kronen, ved en frivillig handling [av utlending]" ( s. 205). Denne fiktive engelskmannen illustrerer poenget med det samme eksemplet som Mézeray og Macedo: "Charles, Frankrikes sønn, ved å ta hertugdømmet (nedre) Lorraine, legitimt tapt av det eneste faktum, den legitime tittelen han tidligere hadde, han og hans barn , til kronen av Frankrike. ” ( S. 205); fordi "Den første plikten [av en] Prins av blodet i Frankrike, [er] å adlyde kongene i Frankrike og å tjene Frankrike" ( s. 207). Når det gjelder abbeden til Margon, i hans Letters publisert under pseudonymet til Filtz Moritz, spesifiserer han: "En [utflyttet] blodprins som har mistet retten til å etterfølge Kronen, kan ikke gi den videre til ettertiden" (Filtz Moritz eller Margon, sitert av engelskmannen som diskuterer med tyskeren, iscenesatt av Brigault som svar på Margon, s. 212).

Flere kapetere ble likevel konger i Frankrike da de var suverene i et fremmed land på tidspunktet for deres tiltredelse til tronen. I løpet av historien skulle tre konger i Navarra dermed samle kronen til Frankrike. I middelalderen var Filip IV den messe , allerede konge medfølger i Navarra (det vil si om hustruen til kona, den regjerende dronningen Jeanne I re av Navarra , som bare administrerte sine stater) og kvalifiserte seg til da som: "Philippe , eldste sønn av konge av Frankrike, av Guds nåde, konge av Navarra " . Deretter hans sønn Louis X le Hutin , allerede regjerende konge av Navarra, hvor han ikke hadde hatt faderlig autorisasjon til å gå før 1307 for sin kroning, og beskrev som: "Louis, den eldste sønnen til konge av Frankrike, av Guds nåde, King of Navarre ” . Og den første Bourbon-suveren, Henri IV (sønn av Antoine , selv kongehjelper i Navarra for hustruen til sin kone dronning Jeanne ), som allerede regjerer konge av Navarre og, i likhet med sin far, den første prinsen av blodet i Frankrike der han ble født , hadde bodd oftest, som vi har sett, hvor de fleste av hans eiendeler var lokalisert (fyrstedømmet Béarn, hertugdømmene Alençon, Vendôme, fylkene Marle, La Fère og Soissons, hertugdømmet Albret, Viscounties of Marsan, Gabardan og Tursan, County of Foix, County of Bigorre, Viscounties of Fezensac and Quatre-Vallées, County of Armagnac and Viscount of Lomagne, Counties of Rodez and Périgord and Viscount of Limoges) og hvor denne prinsen ble forsynt med kontoret til guvernør i Guyenne og Gascogne . Imidlertid er Navarra-staten, minnes historikeren Jean-François Noël, i alle fall et "land offisielt assosiert og nesten innlemmet i Frankrike" - og var enda mer etter Henri IVs tiltredelse. En av forgjengerne Henri av Navarra, François II , fremdeles en tenåring, hadde for sin del blitt kongekonsortium (det vil si om hodet til kona Marie Stuart ) i Skottland, men den unge delfinen dukket aldri opp i kona hans. , selv hjemmehørende i Frankrike, til hun tiltrådte kronen av Frankrike. Hans bror, den fremtidige Henrik III (siste Valois-suveren) endelig valgt til konge av Polen i 1573, hadde bodd i dette riket, men til tross for sitt utenlandsopphold hadde han fått kong Charles IX med brev som holdt patent og at hans mulige arvinger, hans rettigheter til tronen i Frankrike og kvaliteten på regnicole og hadde ikke blitt fratatt sine appanages av Angoulême , Orleans , Bourbon , Auvergne , Forez , Agen og de Rouergue, før øyeblikket for å komme tilbake for å belte kronen av Frankrike. Letters-patentet til Charles IX kom senere hertugen av Alençon, hans siste bror, til gode for å erobre Nederland under Henri III; og lignende brev ble gitt til Prince de Conti , kandidat til Polens livstrone under Ludvig XIV. I motsetning til hertugen av Anjou (sønnesønn av Ludvig XIV): som i 1700 ble den regjerende kongen Philippe V av Spania , ble denne prinsen bare opprettholdt av bokstaver i hans rettigheter og kvaliteten på regnicole fra 1700 til 1713 (inntil de ble tilbakekalt med tanke på traktatene i Utrecht), beholdt ikke sin rett til Anjou (gitt i 1710 til den fremtidige Ludvig XV) eller noe kontor i Frankrike (selv om tittelen som sønn av Frankrike fikk ved fødselen hans alltid ble nevnt i Royal Almanac, for eksempel i 1727 og i 1746) etter hans tiltredelse til tronen i Spania, hans frafall av rettighetene til kronen av Frankrike og hans faste etablering i hans rike - hvor hans spanske barn ble født og hvor han skulle dø i 1746. Og abbeden i Margon, for å konkludere i sine brev som ble publisert under pseudonymet til Filtz Moritz, at hvis han etter hypotese, Philippe V, borttok sin status som fransk for å bli en utenlandsk suveren, tiltrådte han tronen i Frankrike, " Kongen av Spania ville handle litt mot C Ouronne og kongeriket Frankrike, ved å gjøre Frankrike til en provins i Spania, slik det ville skje hvis det holdt de to kronene ”(Margon, sitert av Brigaults Imaginary Englishman, s. 206-207).

Til slutt er det hensiktsmessig å adressere problemet med søknaden til utenlandske fyrster med fallrett. Philippe-Antoine Merlin de Douai , justisminister ved kassasjonsretten, siterer i definisjonen av retten til fallfall i sitt repertoar av rettsvitenskap sammendraget av sin kollega Lebret om funksjonshemningene - kalt vice pilgrimsreise - i prinsippet slående. , utlendinger i den gamle loven: "La oss se hva som er effekten av fallretten. Den første er at den gjør alle utlendinger ute av stand til å holde eiendommer, kontorer og fordeler i [riket]. [...] Dessuten fjerner den samme retten også utlandet retten til å disponere sin eiendom ved testament og gjør ham ute av stand til å etterfølge sine egne foreldre som er bosatt i Frankrike ”. Vi vil også sitere ordinansen til Ludvig XIV fra 1669, som viser viktigheten i denne saken av kriteriet "permanent etablering uten retur": "La oss forby alle våre undersåtter å bosette seg uten vår tillatelse i fremmede land, ved ekteskap, erverv av bygninger, transport av deres familier og varer, for å ta et fast driftssted og uten retur, på smerter ved inndragning av kropp og varer, og å bli ansett som fremmed. "Til et første utkast (fra 1713) av brev som ble patentert for registrering av frafall av Philippe V til kronen av Frankrike (og hadde til hensikt å tilbakekalle de fra 1700 som bevarte ham hans rettigheter og kvaliteten på regnicole), således skrevet: " the den første essensielle egenskapen som sitter på Throsne i Frankrike og bærer [...] kronen, er kvaliteten på Francis, som fødselen gir [...] og som alle [...] fag som bor i fremmede land, barna deres når de blir født der, enten prinser [av] blod [av Frankrike], eller andre uansett hvem de er, kan ikke engang få den minste arv i vårt rike [i Frankrike] hvis denne mangelen ikke blir rettet med våre brev " , Henri François d'Aguesseau , riksadvokat ved parlamentet i Paris, hadde tatt følgende forbehold: "Vi har ennå ikke lagt dette munnen til våre Roys dette maksimum som antar at en prins ikke er i stand til å lykkes til en krone som stemmen til naturen kaller ham fordi han er det ble født eller bor i et fremmed land. Det er faktisk blitt hevdet at fallretten skulle finne sted mot suverene selv, da de ønsket å samle en bestemt arv som ble åpnet i dette kongeriket, og hr. Dupuy [advokaten og forfatteren Pierre Dupuy , nevø av presidenten til deg og rådgiver for State], som var den store forsvareren av denne oppfatningen med liten suksess i saken til Mr. de Mantoüe, er selv tvunget til å innrømme at denne maksimen [...] ble født tidligst under regjering av Charles 8 "og " de grunnleggende leveregler i staten og denne arten av evigvarende substitusjon som suksessivt kaller Princes i blod, hver på sin ordre til kronen, er vel verdt bokstavene naturlighet " . Denne dommeren fryktet at gjensidig vil "påstandene [fra] Roys [av Frankrike] på utenlandske kroner" i fremtiden bli avvist på dette grunnlaget. Han mente også at brevene som Henri III hadde hatt nytte av, og som bevarte hans rettigheter og kvaliteten på regnicole, var "av forsiktighet og ikke av nødvendighet" - i motsetning til Brigaults imaginære engelskmann ( s. 205-206), ifølge hvilken de utenlandske prinsene som hadde hatt nytte av slike brev, hadde således "passet på å ikke miste loven, hvis kvalitet av prins Foreign med hensyn til Frankrike, fratatt dem rett og uten ressurser, dem og deres ettertid". Bekreftet dette synspunktet og Pierre Dupuy, eller til og med presentasjonen av Bosquet (som refererer til Dupuy) i sin ordbok begrunnet med domener og statsrettigheter , Jean-Baptiste Denisart , aktor ved Grand Châtelet, laget i sin samling av nye avgjørelser og konsepter knyttet til gjeldende rettsvitenskap denne demonstrasjonen, i strid med observasjonene fra justisministeren i Aguesseau: " Møteretten [...] strekker seg til utenlandske prinser. Beviset er hentet fra eksemplet fra flere suverene i Europa, som i forskjellige tider har fått naturbrev fra våre konger. " Denne advokaten siterer følgende saker: Rene II, hertug av Lorraine, og hans sønn Claude; Laurent de Médicis og hans datter Catherine; hertugen av Mantua og hans familie; Guillaume, hertug av Juliers; Henri III, den første kongen av Polen (brev som det ble nevnt ovenfor og som, sier Denisart så vel som Dupuy, tillot denne prinsen og hans mulige arvinger ikke å "ekskluderes fra kronen" i Frankrike); Philippe V (brev som ble opphevet i 1713, som vi har sett etter hans frafall); Vincent I St. , hertug av Mantua, og hans to sønn, og Charles I St. of Mantua. "Flere dommer har dessuten bestemt," fortsetter denne forfatteren, "at suverene prinser var underlagt fallretten. » Og for å nevne dommene fra 15. mars 1601 (sak tapt av hertugen av Modena, som var underlagt fallretten, for hertugdømmet Chartres, landene Gisors og Montargis), den 3. august 1651 (saken vant av Karl II av Mantua "fordi han hadde fått brev av naturlighet" , og som kunne komme i besittelse av hertugdømmene Nivernais, Mayenne og Rethel), etc.

Konklusjon

Vi kan tydelig se at konstitusjonen av grunnleggende lover er progressiv: mannlig sikkerhetsstillelse, katolikk og utilgjengelighet, for eksempel, er lagt til eller rettere avklart; disse prinsippene var allerede underforstått, eller i det minste vanlige.

Den Traktater av Utrecht (1713)

Opprinnelse og natur til Utrecht-traktatene

Ved et testamente som ble laget en måned før hans død, hadde kongen av Spania Karl II utpekt en av barnebarnene til Louis XIV , Philippe , den gang hertug av Anjou , som hans etterfølger på tronen i Spania. Da Charles II døde barnløs, ble denne arven forventet med tanke på dynastiske rettigheter til de spanske prinsessene i Østerrikes hus , og de europeiske domstolene hadde allerede sine friere. 16. november 1700 aksepterte Ludvig XIV testamentet og anerkjente sitt barnebarn som konge av Spania.

I desember 1.7 tusen , Louis XIV registrert i parlamentet i Paris av bokstaver patent som beholder på Philip V noen rettigheter til Crown of France . Disse brevene patent fra kongen som bestemmer at hertugen av Anjou og hans etterkommere beholder sine rettigheter til kronen av Frankrike blir registrert av parlamentet i Paris den1 st februar 1701.

For ikke å bli kastet fra arven, erklærte Østerrike krig mot Frankrike og Spania, etterfulgt av England, skremt av muligheten for at Spania og Frankrike kunne ha samme konge og danne en superstat (denne grunnen er en av grunnlagene til betydningen av fredsavtalen): det var krigen etter den spanske arven . I 1713, på slutten av denne krigen, hadde Ludvig XIV og de andre nasjonene undertegnet traktatene i Utrecht som anerkjente Filips av Frankrike, hans barnebarn, konge av Spania, men også inkluderte gjensidige fravik, unntatt Filip V så vel som hans etterkommere av arvfølgen til kronen av Frankrike, mens Orléans, også suksessfulle i Spania (fordi etterkommere av Infanta Anne , mor til hertugen av Orleans ), frafalt på sin side denne siste tronen.

Historisk sammenheng med frafall

I 1713 var Frankrike utmattet av tolv års krig. For ikke å måtte undertegne den fransk-britiske traktaten, måtte Louis XIV enten fortsette krigen til en ubestridt seier, eller gi opp den spanske tronen for barnebarnet sitt; men en Habsburg av Østerrike ville ha dratt dit, og Frankrike ville blitt omringet som under de utmattende kampene mot Karl V , under François I er . I følge François Bluche signerte han en traktat som han trodde var mulig å fordømme; dermed oppnådde han fred i nåtiden og tenkte å reservere fremtiden.

15. mars 1713, i "protokollen fra det hemmelige råd og høringen som ble holdt av kongens lukkede brev fra tingretten, forsynt med prinsene av blodet og kongerikets jevnaldrende, alle samlet kammer, for å registrere seg brevene patenter som autoriserer med sikte på fred fraskrivelse av kongen av Spania til kronen av Frankrike, de av hertugen av Berry og hertugen av Orleans til kronen av Spania ", erklærer Ludvig XIV:" [å være] delt mellom de grunnleggende lovene i hans stat og hans hengivenhet for sine undersåtter lei av en lang og grusom krig. [Han sier at han] forgjeves forsøkte å forene disse forskjellige synspunktene ved å foreslå kongen av Spania å gi avkall på kronen som han eier og å være fornøyd med de statene som ville bli gitt til ham for å kompensere ham for offeret han brakte til sin eget. fedreland og ved hvilestedet til Europa [...] Men kan den nåværende besittelsen av Spanias krone, troskapen og kjærligheten til spanjolene ha overgått alle andre hensyn i hjertet av denne prinsen, den oppløsningen han tok å foretrekke Spania fremfor Frankrike forlot dette kongeriket bare et tristere enn et vanskelig valg mellom fortsettelsen av en lang krig og en rask fred, hvis fratredelse fra kongen av Spania må være knuten. "

Parlamentarikerne "føler storheten til prisen som en fred, dessuten så ønskelig, kommer til å koste Frankrike, at deres departement viet dem absolutt til forsvaret av denne ordenen som er respektabel av sin ansiennitet og mer respektabel fremdeles av sin visdom som, siden så mange århundrer avviser kronen til en unik og nødvendig arving, at deres følelser først ble suspendert mellom ønsket om fred og frykten for å se brutt for første gang en lov som Frankrike skylder en rekke serier med konge og lengste monarki som vi noen gang har sett et eksempel på i verden. [De] trodde ikke engang at de måtte legge inn disse bevegelsene i bunnen av hjertet, at de våget å bære dem til tronens føtter, og at de brakte tilbake denne trøsten om at kongen var snill nok til å instruere dem. selv om de ubrukelige anstrengelsene han gjorde for å gi sitt rike en fred som var så nødvendig til en lavere kostnad: at det var ved å gå inn i en detalj så verdig hans godhet at han gjorde dem kjent at han hadde forutsett alt de kunne representere: at etter at han ved en så viktig anledning hadde balansert det han skyldte kronen sin, kongen av Spania og undersåtterne, hadde han trodd, som det skjedde forklart av brevets patent, at hans folks frelse skulle være dyrere for ham enn rettighetene til kongen, barnebarnet hans, at det ikke var noen lov som var mer ukrenkelig for ham enn hans kjærlighet til folk som ved den utrolige innsatsen som deres iver fikk dem til å gjøre utover deres styrke til å støtte en så lang krig, hadde fortjent at han ofret hva han hadde mest kjærlighet til deres lykke ”.

Men samme dag, hertugen av Bourbon, Louis Henri de Bourbon , prins av Condé og prins av blodet (åttende etterfølger etter Dauphin, kongen av Spania og hans to sønner, og hertugene av Berry, Orleans og Chartres) , protesterer mot kongens brevpatent og erklærer at han bare godkjenner eller samtykker til at Philippe V forlater rettighetene som tilhører ham ved hans fødsel, og hans utgang og nåværende opphold utenfor riket, kan man aldri uansett årsak eller påskudd, gi enhver overtredelse av statens grunnleggende lover; heller ikke til den etterfølgende lov og orden fra prinsene til kongehuset i Frankrike, som må etterfølge dette monarkiet, hver i sin rang og rekkefølge ” .

Frafall

Philippe V erklærer 5. november 1712: "For større stabilitet og sikkerhet for det som inngår i dette frafallet, og det som blir styrt og lovet fra min side, overgir jeg igjen min tro og det kongelige ordet, og jeg sverger høyt på evangeliene inneholdt i denne missalen, som jeg legger min høyre hånd på, som jeg vil observere, vedlikeholde og oppfylle den nåværende skrivingen og avkallingshandlingen, både for meg og for mine etterfølgere, arvinger og etterkommere, i alle paragrafene som er inneholdt deri den mest naturlige, bokstavelige og åpenbare sansen; - at jeg ikke har bedt om og ikke vil be om å bli løst fra denne ed, og at hvis noen ber om det, eller hvis dette fritaket blir gitt meg, motu proprio, vil jeg ikke bruke det eller 'vil seire, .. og jeg overfører denne handlingen for den nåværende sekretæren i dette riket, og jeg signerer den ”.

Og det: "Akkurat som om jeg og mine etterkommere ikke hadde blitt født og ikke hadde kommet til verden, fordi vi må holdes og ansees som sådan, slik at verken i meg selv eller hos mine etterkommere, kan verken vurdere eller lage grunnlag for aktiv eller passiv representasjon ... Jeg ønsker og er enig for meg selv og mine etterkommere at fra nå av da blir denne arveretten ansett, og betraktet som fortid og overført til hertugen av Berry, min bror og hans barn og mannlige etterkommere, og i fravær av disse maskuline linjene til hertugen av Orleans, min onkel og hans barn og mannlige etterkommere ... Jeg lover og overgir min tro og kongeord fra meg og mine nevnte barn og etterkommere Jeg vil anskaffe observasjonen og fullførelsen av denne handlingen ... og jeg sverger den høyt på evangeliene ... ».

Omvendt måtte hertugen av Berry (broren hans) og hertugen av Orleans (nevøen til kongen og den fremtidige regenten) frafalle sine mulige rettigheter til kronen til Spania for seg selv og ettertiden (akkurat som Habsburgerne i Østerrike).

Disse fravikene ble registrert i Spania 3. desember 1712 av Cortes, deretter i Frankrike 15. mars 1713 av parlamentet i Paris, fire uker senere vedlagt Utrecht-konvensjonene som de hadde tillatt for konklusjonen: enhver mulighet for han forening av riker Frankrike og Spania ble satt til side for å sikre fred i Europa, og Philip V befant seg trøstet på hans trone.

Ludvig XIV og Philippe V samtykket under presset fra de allierte i november 1712 til disse avskjedigelsene, selv om de ifølge Jacques Bernot utgjorde et brudd på prinsippet om utilgjengelighet av Frankrikes krone. Under innspillingssesjonen i parlamentet i Paris, 15. mars 1713, av fraskrivelsen av Philippe V til kronen av Frankrike, vil noen parlamentarikere uttrykke sterke forbehold om registreringen av en handling som anses i strid med de grunnleggende lovene i kongedømme.

Ved brevspatent 10. mars 1713 erklærer Ludvig XIV å innrømme de gjensidige forsakelsene til kongen av Spania, hertugen av Berry og hertugen av Orleans til kronene i Frankrike og Spania og tilbakekalle sine tidligere brev fra desember 1700, som han erklærte å bevare overfor Philippe V og hans etterfølgere deres rettigheter til kronen av Frankrike . Louis XIV vil derfor ikke ha opprettholdt barnebarnet Philippe V ved brev som patent i sine rettigheter som en fransk dynasti og kvalitet på regnicole bare fra 1700 til 1713.

I 1890 skrev Alfred Baudrillart at den spanske monarken den 22. juni 1720 hadde "fornyet [sitt] frafall av kronen til Frankrike" . Men på denne datoen, ved en handling undertegnet i det kongelige klosteret Saint-Laurent, og som ble innlemmet i Wien-traktaten av 1725 mellom Spania og imperiet , hadde Filip V bare nevnt avskjedigelsene fra 1712 og frasagt seg denne gangen for å de tidligere besittelsene til det spanske monarkiet i Italia og Nederland.

Et kontroversielt frafall

I den internasjonale orden så tilsynelatende ikke Utrecht-traktatenes overlegenhet over reglene til intern lov (selv av konstitusjonell karakter) ut til å være noen vanskeligheter, hvis man henviste til prinsippet Pacta sunt servanda . Men i den franske ordren lurte man på om foreneligheten av den kollektive avkallingen av forfedren til Bourbons of Spain med loven om kronens utilgjengelighet, teoretisert av Jean de Terrevermeille . Den rettslærd og politisk teoretiker Jean Bodin hadde skrevet, i de seks bøkene i Republikken : ". Hvis en suveren prins har kontrakt som suverene, for noe som berører eiendommen, og til fordel for det, etterfølgere er det holdt”, men “Når det gjelder lovene som gjelder kongedømmets tilstand og etableringen av den, spesielt fordi de er annektert og forenet med kronen, kan ikke prinsen fravike, som det er loy Salique: og hva han enn står overfor, kan etterfølgeren bryt alltid det som er gjort med fordommer av de kongelige lovene, og som den suverene majestet støttes og bygger på ” . I følge Frederik Dhondt var dette “å søke tilflukt i teorien om monarkens brukervennlighet over nasjonen, og frata ham muligheten til å disponere deler av riket, selv ved traktat. Dermed kunne ikke en konge av Frankrike ha tvunget sin etterfølger til å respektere forpliktelsene som ble inngått i traktaten. " Og denne forfatteren siterer Gaspard Réal de Curban (1682-1752), som kvalifiserer denne teorien, i sitt verk The Science of Government , om" feil, som kommer fra det denne Jurisconsult [Jean Bodin] resonnerte i et spørsmål om Droit des Gens , om sivilrettslige prinsipper som ikke har noen anvendelse deri ”. I De l'Esprit des lois skulle Montesquieu skrive at "Hvis en stor stat som arving har en annen stor stat, kan førstnevnte meget vel utelukke den, fordi det er nyttig for begge stater. At rekkefølgen på arv endres [...] Det er viktig at den som skal styre ikke er gjennomsyret av utenlandske maksimum; de er mindre passende enn de som allerede er etablert ”. Mens Voltaire i Century of Louis XIV legger merke til at ”Vi hadde nettopp opplevd, ved tolv års krig, hvor mange slike handlinger [avskjed] binder menn lite. Det er ennå ikke en anerkjent lov som forplikter etterkommerne til å frata seg retten til å regjere, noe fedrene vil ha frasagt seg ” . Og selv i Storbritannia, opposisjonen Whig i House of Lords hadde protestert mot Queen Anne jeg re i juni 1712, i en protest signert av tjuefem Lords - inkludert hertugene av Somerset ( Charles Seymour ) av Devonshire ( William Cavendish ) , Marlborough ( John Churchill ), Richmond ( Charles Lennox , fetter til dronning Anne) og Montagu ( John Montagu ), og fire biskoper - at en fraskrivelse av Philip V ville være juridisk ugyldig.

Den parlamentet Paris - vokteren av de grunnleggende lovene Ifølge advokaten Hugues Trousset eller dommeren Poulon - sikkert hadde reservasjoner om registrering av en gjerning av abdikasjon (i 1525) av François Jeg er da i fangenskap i Pavia, i favør av sin eldste sønn, men Madrid-traktaten fra 1526 hadde gjort dette frafallet unødvendig; han hadde endelig registrert (og vil aldri kansellere) brevpatentet til Ludvig XIV med innrømmelse av frafallet av Philippe V. Og, som for de andre tilfellene i historien om avskjed eller abdikasjoner - av Jeanne de France (datter av Ludvig X) til XIV th århundre, selv før den "gjenoppdagelsen" av saliske lov; av kong Karl X, deretter av sønnen Dauphin Louis-Antoine, etter Trois Glorieuses fra 1830 - vi vil referere til forrige avsnitt.

Philippe V anerkjente imidlertid ikke gyldigheten av et frafall som han anså for å være undertegnet under utenlandsk press. I 1726 beordret han parlamentet i Paris til å få ham utropt til konge, "i tilfelle kongen av Frankrike, hans nevø, døde, og beordret ham som etterfølger av kronen ved loven om hans fødsel og ved de grunnleggende lovene i staten mens de ventet på at han skulle gå og ta kongedømmet i eie ":" Kjære, saken har skjedd ved dødsfallet til kong Louis XV vår nevø uten mannlige arvinger, der Frankrikes krone utvilsomt har gitt oss etter loven om vår fødsel og av de grunnleggende lovene i staten, beordrer vi deg til å få oss til å utpeke straks kongen og å gi de nødvendige ordrene hvor det vil tilhøre for å få oss til å anerkjenne som sådan av alle provinsene og alle ordrene i vårt rike Mens vi venter på at vi tar den i besittelse personlig slik vi vil uten forsinkelse, stoler vi helt på din troskap til oss og på din oppmerksomhet mot rikets gode; at du vil ta vare med den største forsiktighet for at ingenting forstyrrer freden før vår ankomst, og du kan være trygg på din side av vår hengivenhet for din berømte kropp, og at vi alltid vil gjøre vår lykke den for våre undersåtter. Med det ber jeg til Gud, kjære og kjære, om å ha deg i hans hellige omsorg. »(Archives d'Alcala, ESt. I., 24260.) Kongen av Spania talte igjen parlamentet den9. november 1728 : "Min intensjon, mine herrer, er å vise dere at hvis, Gud forby, kong Ludvig XV , min kjære bror og nevø, skulle dø uten å etterlate en etterfølger fra ham, hevder jeg å nyte den retten min fødsel gir meg til etterfølger han til Frankrikes krone som jeg aldri har klart å gi avkall på ... Så snart jeg får vite om kongen av Frankrike ... vil jeg dra for å komme og ta kongens trone i eie, min fedre ” .

I følge dette brevet fra den spanske diplomaten Don Patricio Lawless, adressert til Philip V den 14. juli 1724Den hertugen av Bourbon , statsminister i den unge Louis XV (selv oldebarn og etterfølger av Louis XIV), beregnet på sin side, for å bruke “all sin kreditt og hans kunnskap slik at Deres Majestet [Philippe V] , i tilfelle en hendelse, bli kalt til kronen av Frankrike ” ; for ifølge Lawless er det "ikke mindre viktig for å opprettholde religionen i dens renhet og for den generelle frelsen for hele kongeriket Frankrike at din majestet, i tilfelle en hendelse, vender tilbake til sine legitime rettigheter og naturlige i stedet for å støtte partiet for et voldelig frafall pålagt av våre fiender til fordel for House of Orleans ” .

Andre forfattere trodde ikke at frafallet av Philippe V hadde blitt pålagt ham: etter fader Poisson (jurist for regenten Philippe d'Orléans, som han gjenoppdaget) , hevdet kardinal Baudrillart , akademiker og historiker, i sin avhandling fra 1889 viet. til Philippe V og domstolen i Frankrike , at fraskrivelsen av prinsen ikke hadde vært uten kompensasjon, siden det hadde forsikret ham om øyeblikkelig glede av Spanias trone, og at Karl II av Spanias vilje, akseptert av Ludvig XIV og Philippe V, der sistnevnte ble utpekt som etterfølger for kong Charles, spesifiserte at kronene til Frankrike og Spania aldri skulle gjenforenes. Det ble også argumentert for en modifisering av de grunnleggende lovene, mer presist av prinsippet om kronets utilgjengelighet, som følge av integrasjonen av avskjed fra Philippe V til disse normene av konstitusjonell karakter.

Status for familiene til pretenders under monarkiet

Ved død Ludvig XIV og under mindretallet av Ludvig XV (den eneste gjenlevende sønnen til den eldste barnebarnet til den avdøde suveren), Regency (1715-1723) - tradisjonelt utøvd av dronningen, kongens mor eller, sviktende at, av den nærmeste mannlige og legitime slektningen - returnerte til Philippe, hertug av Orleans, nevø av Ludvig XIV. Det var også i Orleans at kvalifiseringen av de første prinsene av Frankrikes blod falt, fra 1709 til slutten av det gamle regimet og under restaureringen .

Av protokollen er Infantes i Spania (fra Philip V) var XVIII th århundre tilsvarer sønn av Frankrike, å se seg selv overdra Den Hellige Ånds orden og sønn av Frankrike - under formelle avtaler i desember 1707 mellom Louis XIV og hans barnebarnet Philippe V. Kongen av Frankrike anerkjente dem som medlemmer av House of Bourbon (som vist i familiepaktene 1733, 1743 og 1761), og kongene i Spania, Charles IV, deretter Ferdinand VII, ble suksessive, med ordene til Louis XVI , "sjef for den andre grenen" av Bourbon House . Imidlertid, hvis den kongelige almanakken fortsatte å gi Filip V tittelen som sønn av Frankrike som ble mottatt ved fødselen etter at han ble konge av Spania, og etter at han hadde gitt avkall på Frankrikes trone, skulle hans spanske barn og etterkommere aldri bli utpekt i nevnte almanakk. med navnene på medlemmene av House of France .

For hans del, hertug av Saint-Simon , i sin Utdrag fra alle kampanjer av Den Hellige Ånds orden, i forhold til rang eller krav født eller mulige, som vi ser , rangerer kongen av Spania, prins av Asturias og spedbarn i Spania blant "Frankrikes konger og sønner og blodets fyrster" , og ikke blant "fyrster av utenlandske suverene hus" . I 1744 ble spedbarnet Philippe , kusine til Louis XV , kalt "Hans kongelige høyhet Monsignor Dom Philippe, spedbarn av Spania, barnebarn av Frankrike" , i beretningen som ble gjort av hans offisielle mottakelse i Lyon av konsulatet ( provost av kjøpmenn og rådmenn ) i byen. Og i 1786 snakker slektsforskeren etter kongens ordrer , Edme-Joseph Berthier (1737-1796), i et memoar skrevet for Louis XVIs oppmerksomhet om spedbarnet Louis , arvelig prins av Parma, og gir ham tittelen prins av Frankrikes blod.

Til slutt, under gjenopprettelsen, i motsetning til prinsene i Orleans, var etterkommerne av Philippe V ikke medlemmer av Chamber of Peers, en funksjon som kvaliteten på prinsen av blodet ga rett til. De jevnaldrende i Frankrike, som for dem, medlemmene av huset til Orleans og hertugen av Bourbon (siste av Condé ) mottok fra Charles X , for å øke æren, predikatet for kongelig høyhet, som sønnene og barnebarna til Frankrike.

Legitimism, Orleanism og "fusionnisme" i XIX th århundre

I 1830, overveldet av de tre strålende årene , fratok Karl X , den siste kongen i Frankrike, kronen, da fratok sønnen hans, Dauphin Louis-Antoine , rettighetene til fordel for barnebarnet og nevøen (og pårørende) Henri, hertug av Bordeaux , som allerede er blitt sagt. Imidlertid var det fetteren Louis-Philippe, hertugen av Orléans (den eldste av etterkommerne til regenten Philippe d'Orléans og sønn av Philippe Égalité , som hadde stemt for kusinens Louis XVIs død), utnevnt til generalløytnant for kongeriket , som ble den nye suveren i stedet for de eldste i Bourbons, med tittelen konge av franskmennene (allerede båret av Louis XVI på slutten av hans regjeringstid). Derav skillet mellom royalistene, legitimistene (partisans of the Bourbons), på den ene siden, og Orleanists (partisans of the Orleans), på den andre. Louis-Philippe skulle styrtes i sin tur i 1848: Juli-monarkiet , parlamentarisk og liberal, resulterte i abdikasjonen av den "borgerlige kongen" til fordel for den eldste av hans barnebarn, Philippe d'Orléans (1838 -1894) , greve av Paris, presentert som "Louis Philippe II" før II th republikk .

Med døden, den 24. august 1883, av Henri d'Artois, hertug av Bordeaux, som hadde tatt tittelen som grev av Chambord, døde den eldste grenen av den eldre grenen av Bourbons. Den eldste av Bourbons av den spanske grenen, det tidligere spedbarnet John , grev av Montizón, direkte etterkommer av Philip V (hvis etablering i Spania og avkallelse, for seg selv og sine etterkommere, av hans rettigheter til tronen i Frankrike) ble leder av House of Bourbon . Arvingen til Orleanist- krav og nærmeste franske sikkerhet for den avdøde, lederen for huset til Orleans , Philippe, greven i Paris - hvis forfedre hadde hatt nytte, fra 1709 til slutten av Ancien Régime og under restaureringen, av kvalifiseringen av første prins av blodet - presenterte seg selv, fra 29. august, som den eneste pretendenten til den kongelige tronen i Frankrike og den nye sjefen for huset til Frankrike.

Comte de Chambord - som i sitt manifest av 25. oktober 1852 husket at "I fjorten hundre år, alene blant alle folkeslag i Europa, har franskmenn alltid hatt fyrster av sin nasjon og av deres blod i spissen" - hadde sagt i 1862 til Viscount Émile de La Besge, som bekreftet uttalelsen fra søsteren hertuginnen av Parma , slik La Besge skrev i hennes minner: "det er prinsene i Orleans som er mine legitime arvinger". Og hvis, i henhold til Georges Poisson , han "vil aldri anerkjenne Greve av Paris som sin kongelige arving, observere en" absolutt reserve "at hans representanter i Frankrike vil bli pålagt å respektere" , leder av Maison de France hadde erklært i et intervju til avisen frihet av en st mars 1872, i løpet av hvilken ble diskutert spørsmålet om en dynastic fusjon (fremstilt siden 1871, i henhold til den Marquis Dreux-Breze) mellom armene av Bourbon og Orleans: "the fusion, spiller' eksisterer den ikke? Prinsene i Orleans er mine sønner ”. Philippe d'Orléans, grev av Paris, hadde også jobbet i denne retningen, kort før saken med det hvite flagget: ifølge Camille de La Motte Ango (1836-1893), markis de Flers, under et besøk hos de eldste av Bourbons 3. august 1873 hadde han sagt til ham: "Jeg kommer i mitt navn, og i navnet til alle medlemmene i familien min, for å presentere min respektfulle respekt for deg, ikke bare som leder av huset vårt, men som representanten for det monarkiske prinsippet i Frankrike ”; og fortsatt ifølge La Motte Ango, svarte Henri d'Artois, som omfavnet d'Orléans: "Tro at jeg synes det er naturlig at du beholder de politiske meningene du ble oppdratt i." Tronearvingen kan ha sine ideer slik kongen har sine egne ” . Men ifølge Georges Poisson er denne setningen tilskrevet Chambord "absolutt aldri blitt uttalt [og] kan ha blitt fabrikkert av Orléans" ; denne forfatteren legger til at d'Artois "trodde bestemt at de eldste i familien var bourbonene i Spania, som de faktisk var, og ikke innrømmet Utrecht-traktaten: kronen, Guds gave, er utilgjengelig. det kan ikke være forhandlet, kommer det til deg ved primogeniture, og innehaveren kan ikke avhende det slik han vil ” .

Under alle omstendigheter, i et brev adressert til Vicomte de Rodez-Bénavent, stedfortreder for Hérault, og datert 19. september 1873, talte den legitime pretendenten om en "stor handling" av "forsoning": "Når det gjelder forsoningen så lojal oppnådd i House of France, fortell de som søker å forvride denne store handlingen at alt som ble gjort 5. august var godt utført med det eneste målet å gjenopprette Frankrike til sin rang, og i de aller beste interessene for dets velstand, ære og storhet . »Kapellanen til greven av Chambord, far Amédée Curé, brakte tilbake et brev fra19. mars 1872som han mottok fra greven av Cibeins, Léonor de Cholier , noen dager etter intervjuet med frieren i avisen La Liberté , der Cholier skrev: "Kongen kommenterte ikke arvingens tanker, og jeg forsto på mine vegne at uten en Dauphin sendt fra Gud, var denne arvingen prinsen som ville bli erklært hertug av Anjou, det vil si Don Carlos , eller Don Alphonse [to bourboner i Spania, sønn av greven av Montizón], avhengig av valg av eldste mellom de to kronene. Hva var min forargelse over å se en Busset overta seg retten til å få kongen til å si det han ikke hadde sagt, og avgjøre spørsmålet til fordel for greven i Paris! Så latterlig å spille prinsen av blod på denne måten, i stillingen til greven av B. Linières ! " ; og abbeden sa det og viste det til Henri d'Artois24. mars 1872, sa han disse ordene til henne: “Dette brevet er perfekt; Jeg ville signere det fra omslag til omslag ” . I motsetning til en annen nær venn av Chambord, Léonce Dubosc de Pesquidoux , som for sin del rapporterte i Le Comte de Chambord ifølge seg selv at prinsen hadde erklært for ham, noen dager etter intervjuet med Paris: det, meg død, Grev av Paris, hadde han misforstått arven, er lik den arvingen. Legitimitet vil omgi ham, og han vil være like legitim som meg ”. Til slutt, ved et brev datert 23. oktober 1873, gjentok sjefen for House of Bourbon sin lojalitet til det hvite flagget, og forsamlingen, som stort sett var imot å forlate trefarget flagg, ga avskjed med å utvide mandatet til marskalk de MacMahon. , president for nylig III e Republic . Imidlertid hevdet et mindretall legitimister et fast tilknytning til dynastisk lov som stammer fra grunnleggende lover, og motvillig til å stille seg opp etter etterkommeren av regisidet Philippe Égalité og "usurpatoren" Louis-Philippe. fra Chambord til Bourbons of Spain, som ble eldstene til de legitime kapetinerne . Tatt i betraktning at Philippe Vs fraskrivelse skulle betraktes som null - akkurat som noen royalister hadde ansett som ugyldige og frafalt Karl X og frafallet av sønnen i 1830, i motsetning til (majoritets) legitimister kjent som “Henriquinquists”, som støttet rettighetene av "Henri V" fra 1830 (dvs. før bestefaren og onkelen hans "Louis XIX" døde ) - disse "Hvite i Spania", som de andre royalistene ville kalle dem, samlet seg om den eldste av hans etterkommere, Montizón , i gunst som greven av Chambord ikke hadde snakket om, "overlot valget, ifølge Georges Poisson, til det franske folket selv, ledet av forsynet". Bak representanten ( nevøen (av) ) for keiseren av Østerrike, hadde denne tidligere Carlist- pretendenten til tronen i Spania tatt hodet for begravelsesprosessen til svogeren Henrik V - at hertugen av Parma , selv nevøen av den avdøde, hadde bestemt seg for å forlate ham - omgitt av den blå ledningen fra Den hellige ånds orden gitt av grevinnen av Chambord (søsteren til grevinnen av Montizón ),3. september 1883i Gorizia . Grev av Paris hadde for sin del gitt beskjed om at "Madame la Comtesse de Chambord [som hatet Orléans, som hun beskrev som" gribber "ifølge Daniel de Montplaisir] etter å ha ønsket at seremonien skulle ledes av utenlandske prinser. , [han] skal ikke til Goritz. ". Grev de Monti de Rézé bekreftet imidlertid i sine erindringer at det til spørsmålet fra grev av Damaskus, rett før ektemannens begravelse: "Madame erkjenner virkelig greven av Paris som den legitime arvingen til greven av Chambord? " " , Hadde enken hans svart: " Ja, absolutt at jeg ikke kan forhindre det " . Mens Abbé Curé, kapellan og bekjenner for Henri d'Artois, måtte erklære at Marie-Thérèse av Modena selv hadde betalt trykkostnadene til et memoar (skrevet av Lille advokat Gustave Théry ) som forsvarte rettighetene til den franske tronen til sin bror svigerfamilien, Jean de Bourbon.

To dager etter begravelsen av Henri d'Artois, avisen Le Temps snakket om "en gruppe av uforsonlige som allerede søker blant foreldre til greven av Chambord, til en hykler motsette Mr. Greve av Paris" . I navnet "en følelse av nasjonal verdighet" hadde avisen Le Drapeau blanc dessuten ikke hamret fra gjenopprettelsestiden (6. mars 1820, det vil si tre uker etter at hertugen av Berry hadde døde, ble den eldste grenen redusert til tre mannlige dynaster: kongen, greven av Artois og hertugen av Angoulême), at ”det var ikke for franskmennene å bevæpne seg med en klausul [frafallet av Philip V] pålagt av utlending, og i sin egen interesse ” ? Og Louis XVIII , hevdet (feilaktig) at etterkommerne til Philippe V forble franske?

Disse "intime rådgiverne" til Chambord - grev de Blacas (som hadde hatt ansvaret for å ta opp "instruksjonene ment å veilede representantene i Frankrike, Monsieur le Comte de Chambord"), Baron de Raincourt , grev de Monti , den Comte de Chevigné og Comte de Damas - la det bli kjent at de "anerkjenner [den] rettigheter M. le Comte de Paris til rekken av M. le Comte de Chambord. ", I et brev publisert av Le Figaro 6. september 1883. Ønsker ikke å bli assosiert med" Whites of Spain "- et kallenavn som ble gitt til partisanene i de spanske Bourbons av Orleanisten Eugène Reynis 2. januar 1884, og som blomstret - og dannet "den lille kirken" samlet rundt enken til frieren i hans bolig i Frohsdorf, brakte disse monarkistene "en formell benektelse av vurderingene fra den påståtte intime rådgiveren [av den avdøde prinsen], Maurice d'Andigné , som uansett ikke var i stand til å si hva han skulle snakke i sitt eget navn ”ved å ta siden til den nye eldsten av Bourbons.

På siden av de ikke- fusjonistiske legitimistene (inkludert Henri de Cathelineau , Alfred Huet du Pavillon , greven av Sainte-Suzanne , Maurice de Junquières, Raoul de Scorraille , Charles-Louis du Verne, Urbain de Maillé de La Tour-Landry , Louis de Quatrebarbes , Paul de Foresta , Germain Guérin de La Houssaye, Hilaire Bernigaud de Chardonnet , Sébastien Laurentie , Guillaume Véran , Henri Baron de Montbel , Ludovic Clément de Blavette, Hilaire Parent de Curzon, Victor de Maumigny, Oscar Bévenot des Haussois, Arsène Le Gal de Kérangal, Victor Coquille ...), som ble med i den nye eldre grenen av Bourbons, Joseph du Bourg (en av sekretærene til greven av Chambord) erklærte 16. oktober 1883 i avisen Les Nouvelles at " legitim arvefølelse til tronen i Frankrike hvilte på etterkommerne av hertugen av Anjou ” . Og Comte de la Viefville skrev 20. november til sin venn Comte de Touchimbert : “Selv om kongen, min elskede herre, aldri har snakket med meg, har hans forbehold, hans stillhet ofte vist meg at 'han ikke trodde ellers enn oss på dette spørsmålet. Tretti-to års tjeneste hadde lært meg å forstå ham, selv når han ikke sa noe. Jeg trosser derfor noen med å sitere et ord fra kongen som bekrefter Orléans påståtte rett. Dessuten sa han noen dager før slutten, og forutsa alt: "Jeg vil ikke at kisten min skal tjene som en bro for Orleans-folket" . Når det gjelder fader Prosper Bole , bekjenner for Comte de Chambord, måtte han fortelle at frieren hadde fortalt ham at han ikke kunne godta hans "så falske tolkning", ifølge hvilken "prinsene til Anjou [bourbonene som stammer fra Philippe V ], på grunn av avskjed [vedlagt Utrecht-traktatene], kunne ikke regjere i Frankrike ”.

Endelig ville en håndfull legitimister konvertere til overlevende og håpe på en skjult kongelig linje grunnlagt av Louis XVII, som ville blitt opprettholdt i skyggene (en slags fransk Sebastianisme ) - spesielt til naundorffisme , oppkalt etter den så -kalte delfinen Karl-Wilhelm Naundorff .

Marquis de Dreux-Brézé (1826-1904) - som hadde vært, fra 1872 til Comte de Chambords død, mellommann mellom lederen av House of Bourbon og de royalistiske komiteene i 55 avdelinger (mer enn halvparten av Frankrike ), før han ble med i grev av Paris - skulle reise spørsmålet i disse vilkårene i sine notater og suvenirer for å tjene historien til det kongelige partiet som ble publisert i 1899: “Etter døden av monsieur le Comte de Chambord, ble kongelistene fratatt deres leder, nesten umiddelbart anerkjent, trofast i forhold til deres prinsipper, rettighetene til alle tider, etter min mening ubestridelige, for greven av Paris til kronen av Frankrike. Noen legitimister prøvde imidlertid å utfordre de samme rettighetene og nektet å gi Monsieur le Comte de Paris tittelen som arving til kongen. I møte med dette dobbelte faktum og på grunn av støyen som oppsto i løpet av noen få måneder rundt denne motstanden mot den nesten universelle oppførselen til det royalistiske partiet (jeg bruker ordet støy med vilje fordi disse angrepene aldri hadde noen alvorlige konsekvenser), kan jeg betrakter meg selv som autorisert til å gripe inn, i min tur; Jeg har tillatelse til å registrere her, i det minste for mine egne, mine følelser på Monseigneurs mening med hensyn til rettighetene til greven av Paris og årsakene til at jeg baserer denne følelsen. Monsignor har alltid innrømmet, slik er min sikkerhet, at greven av Paris har etterfølger ham på Frankrikes trone. Han var alltid overbevist om at legitimistene nesten enstemmig ville betrakte ham som hans arving etter hans død. Representant for monarkisk lov, som plasserte all sin styrke i ham, og støttet hans handling, trengte ikke Monsieur le Comte de Chambord å avgjøre sin kongelige arv. Han hørte ham la det være intakt etter seg. Derav hans stillhet på dette spesielle punktet; derav en feil da noen hevdet å se, i velkomst Monsignor ga på dødsleiet til Monsieur le Comte de Paris, en slags forventet kroning; men derfra også denne sannheten, ubestridelig for meg, at ved å motta Monsieur le Comte de Paris da han mottok ham 5. august 1873 og 7. juli 1883, hadde Monsignor som konge et syn på Frankrikes fremtid og hans indre pasifisering . [...] Hvis retten til hans arv som konge av Frankrike i hans sinn hadde hvilt på et annet hode enn Monsieur le Comte de Paris, Monsieur le Comte de Chambord, som mer enn noen kjente sinnets disposisjon ville sikkert ha kjempet mot den oppfatningen som blant royalistene hersket, i den grad vi snakket akkurat nå, til fordel for denne prinsen. Han ville ikke ha tillatt en vurdering å slå rot i øynene som var feilaktig; han ville, med lojaliteten til sin karakter, nektet å ta del, til og med stilltiende, i den kommende triumfen for det han betraktet som en usurpasjon; han ville ha søkt, gjennom sine autoriserte representanter, å opplyse sine trofaste, å rette blikket og deres hengivenhet til prinsen som ble kalt til å bli deres konge, eller i det minste deres barns. Vel, jeg bekrefter det her, mellomledd av Monsieur le Comte de Chambord i nærheten av royalistene i femti-fem avdelinger i Frankrike, som har ansvaret for å formidle ordrene til dem, lede dem under hans ledelse, jeg har aldri mottatt, og følgelig har jeg aldri hatt å overføre en enkelt instruksjon fra Monsignor om å utpeke en annen arving til kronen til Frankrike enn Monsieur le Comte de Paris, eller til og med få meg til å forstå muligheten for en annen indikasjon. Disse fakta, disse observasjonene, disse minnene har hele tiden ledet meg: det er spesielt fra dem jeg ble inspirert i løpet av de to månedene juli og august 1883, en periode der så mange initiativer har tatt meg. Ble pålagt og så mange ansvarsområder tynget meg. Dette var det jeg hadde rett til å hevde fra 1884. "Og markisen kastet dette " forsøk på å motsette seg retten til Monsieur le Comte de Paris, en intim tanke om Monsieur le Comte de Chambord, som dessuten ble tenkt presentert for publikum, for første gang. tid, bare etter at [sistnevnte] døde ” .

Motsatt skrev far Amédée Curé i 1902, i anmeldelsen L'Ami du clergé , at “nei, [Henri d'Artois] anerkjente ikke [...] rettigheter i Orléans], han hadde ikke aldri anerkjent dem og hadde til og med alltid forbudt sine støttespillere å bekrefte dem offentlig ” . I følge kapellanen hans var Comte de Chambord for Anjou, og "han la ikke skjul på folket som delte dette synet . "

Likevel, under flagget til lederen av Maison d'Orléans - som ble den eldste av de legitime kapetianerne av fransk nasjonalitet - forenet flertallet av de såkalte "fusjonistiske" legitimistene med Orleanistene, som godtok fusjonsprinsippet. dynasti, eller "Blancs d'Eu", som motstanderne kalte dem, etter navnet på byen ( Eu ) der pretenders slott lå .

Krav fra Orleans: Orleanisme og "fusjonisme" etter greven av Chambord

Fra 29. august 1883, etter at kusinen greven av Chambord døde, var barnebarnet til Louis-Philippe (og arving til orleanistiske krav), Philippe d'Orléans, grev av Paris, presentert seg som den eneste tronformannen. av Frankrike. Som vi har sett, måtte den eldste av de legitime kapetinerne av fransk nasjonalitet samle de fleste av de såkalte "fusjonistene" eller "Blancs d'Eu" -legitimistene , for hvem pretenderen ikke kunne være en utlending, fra den spanske grenen. av Bourbons - hvis forfader (Philip V i Spania) hadde fraskrevet seg rettighetene til tronen i Frankrike for seg selv og sine etterkommere etter etableringen i hans rike, med tanke på Utrecht-traktatene, og mistet kvaliteten på fransk.

I Lemaistre-dommen fra 1593 hadde parlamentarikere, som sagt, to ganger minnet om vilkårene som ble gitt i de grunnleggende lovene for å erklære den nye kongen, som skulle være katolsk og fransk: "for å opprettholde den katolske religionen, den apostoliske og den romerske og stat og krone av Frankrike, under beskyttelse av en god konge veldig kristen, katolsk og fransk "og" At de grunnleggende lovene i dette riket holdes [...] for erklæringen av en katolsk og fransk konge [... ]; og at det er å bruke autoriteten [...] for å forhindre at [kronen] under påskudd av religion overføres til fremmede hender mot lovene i riket ”. Jean-Aimar Piganiol de La Force, på sin side, hadde i sin introduksjon til beskrivelsen av Frankrike og offentlig lovgivning i dette kongeriket nevnt søknaden om "tronfølgen" til det latinske ordtaket Nemo plus iuris. Ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , dette "alminnelige rettsprinsippet [ifølge hvilket] ingen kan overføre til en annen en rett som han ikke har". Derav betingelsen for å være en dynast, fremmet av Orléans og deres støttespillere: kontinuerlig overføring av den nødvendige kvaliteten på fransk. Eller, ellers formulert av abbeden til Margon i hans Letters publisert under pseudonymet til Filtz Moritz: “En [utflyttet] blodprins som har mistet retten til å etterfølge Kronen, kan ikke gi den videre til ettertiden.

Orleanism og "Blancs d'Eu" etter 1883

På slutten av århundret holdt "Blancs d'Eu" toppen av den monarkistiske asfalteringen i Frankrike. Det ville være helt unøyaktig å kvalifisere dem som orleanister i politisk og ideologisk forstand: "Blancs d'Eu" støttet absolutt de dynastiske rettighetene til Philippe d'Orléans, "Philippe VII" (og ikke lenger "Louis-Philippe II" ), Grev av Paris, er imidlertid disse royalistene absolutt ikke møtt til orleanismen på 1800 - tallet, det vil si til den franske politiske liberalismen, og forble autentisk tradisjonalistisk katolisisme og håndverkere sosiale. René de La Tour du Pin , for eksempel, som hadde vært en fremtredende legitimist, var da en autentisk “Blanc d'Eu”. I samme bevegelse konverterte de fleste av de "ideologiske" orleanistene bak Thiers til moderat republikanisme fra 1870-tallet.

Uten å nekte bestefaren Louis-Philippe, hadde greven i Paris hørt, som vi har sett, å følge i kølvandet på greven av Chambord fra 1873, og ikke i juli-monarkiet. (Til sin bekymring onkler, hertugen av Aumale og prinsen av Joinville , de siste representantene for dynastisk og politisk orleanisme); han kunne nå stole på den sviktende støtten fra "Blancs d'Eu".

Luksus utplassert, 14. mai 1886på Hôtel de Matignon , i anledning feiringen av forlovelsen til Amélie d'Orléans , datter av grev av Paris, med den kongelige prins Charles av Portugal , arving til Portugals trone , skulle få republikanerne til å frykte så mye muligheten for en gjenoppretting av monarkiet i Orléans, er til nytte at deputererkammeret skulle vedta loven kalt eksilrett : i republikkene III e og IV e derfor denne lovgivningen, som forbød ethvert medlem av deres familier å tjene i de franske hærene og utøve offentlige eller valgfrie funksjoner, ville også innføre et forbud mot opphold på fransk jord med hensyn til "familieledere som har regjert i Frankrike" og deres direkte arvinger.

Orleanism og fransk aksjon i første halvdel av XX th århundre

Bidraget fra Charles Maurras og den franske handlingen skulle være avgjørende, slik at før den 1914 virket den royalistiske franskmannen utelukkende av fransk handling i lydigheten av å hevde " Philippe VIII ", hertug av Orleans (sønn av "Philippe VII", greve av Paris). Hertugen av Orleans, en eksil prins, veldig lite politisk og en stor reisende, innfridde sine forpliktelser overfor Charles Maurras og hans familie.

Lyktes med hertugen av Orleans (døde i 1926) fetteren hertugen av Guise ("John III"). Like upolitisk som sin forgjenger, viste ikke denne prinsen mye initiativ, noe som igjen ga rom for handling Française. Det var uten å regne med sønnen til hertugen av Guise, den nye greven i Paris, som gradvis påtok seg en politisk funksjon på plass og i farens navn, og ristet av Maurras monopol. Derfor ble det politiske bruddet mellom grev av Paris og hans far på den ene siden, og den franske aksjonen på den andre, i 1937 veldig alvorlig følt av "De hvite i Eu" (og fulgte videre til fordømmelsen av Action Française av Holy See, fulminert i 1926, men løftet i 1939).

Det politiske bruddet mellom Orleans og den franske handlingen resulterte imidlertid ikke i et dynastisk brudd: Charles Maurras fortsatte å støtte rettighetene til Orleans, til han døde.

Orleanistens arv siden 1960-tallet

" Henri VI ", grev av Paris - som skulle forlate en betydelig del av formuen sin for å bli fascinert, uten hell, for en restaurering av Orleans på tronen - prøvde også ved flere anledninger og mot de grunnleggende lovene å endre rekkefølgen i Maison d'Orléans .

Hans sønner Michel og Thibaut ble i sin tur ekskludert fra den dynastiske arven av grev av Paris i 1967 og 1973 . Han mente faktisk at en "prins av Frankrike" skulle sende sin ekteskapsplan til "sjefen for House of France"; ellers ble han ekskludert. Grevskapet i Paris formaliserte denne regelen ved den "suverene handlingen" 14. februar 1967. Imidlertid hadde verken Michel eller Thibaut bedt om denne avtalen fra faren, som sistnevnte noterte seg om. Som et tegn på familieforening men ikke dynastisk forsoning tildelte greven i Paris 10. desember 1976 tittelen som grev av Evreux til sønnen Michel, og grev av La Marche til sønnen Thibaut, med mulighet for konene deres til å bære sin manns tittel. Et tidligere ekteskap med en prins av Orleans hadde ikke fått godkjenning fra husets leder (den gang hertugen av Guise): det var foreningen mellom Charles-Philippe d'Orléans (1905-1970) , hertug av Nemours, med Amerikanske Marguerite Watson, men hertugen og hertuginnen skulle ikke få barn. Disse ekteskapene kan ikke betraktes som morganatiske , denne forestillingen er fraværende i fransk dynastisk lov.

25. september 1981 ekskluderte Henri d'Orléans sitt eldste barnebarn, François , på grunn av sitt handikap; dette var igjen et ublu mål på fransk dynastisk lov, siden kongerikets grunnleggende lover ikke ga noen utelukkelse av psykisk syke.

Senere, i 1984 , ekskluderte greven av Paris også sin eldste sønn, Henri d'Orléans (den gang grev av Clermont), fra arven, på grunn av sin skilsmisse fra prinsesse Marie-Thérèse av Wurtemberg og hans gjengifte. Borgerlig med Micaela Cousiño y Quiñones de León . Klageren til kronen mente faktisk at ved å skille seg og gifte seg på nytt, hadde hans eldste sønn overtrådt katolicisitetsprinsippet og derfor hadde ekskludert seg selv fra rekkefølgen. Comte de Clermont hadde heller ikke bedt om farens samtykke til å gifte seg for andre gang; greven av Paris godkjente derfor handlingen fra 1967, for ekskludering av Michel og Thibaut d'Orléans. I 1987 (år av det kapetiske årtusenet), under festligheter på Château d'Amboise , proklamerte sjefen for Maison d'Orléans sitt barnebarn Jean d'Orléans , hertug av Vendôme, som arving til franske trone i stedet for sin far , degradert til rang av Mortain-grev, og hans eldre bror, prins François d'Orléans , som led av et alvorlig psykisk handikap. Greven av Clermont nektet modifiseringen av arvordren, med tanke på, som han sa under TV-nyheter på kvelden av Amboise-seremoniene, at anmodningen om avtale fra "sjefen for House of France" før ekteskapet til en familiemedlem var bare høflighet. Grev de Clermont brukte aldri tittelen Count of Mortain, som faren hans hadde gitt ham.

Fra 1990 roet forholdet seg mellom greven av Paris og hans eldste sønn, gjeninnsatt av sjefen for Maison d'Orléans i rekkefølgen. Spørsmålet om gjengifte av den nåværende frier, i dag kjent som greven av Paris, hertugen av Frankrike, skulle avgjøres definitivt, år senere, ved annullering av hans første religiøse ekteskap og hans andre katolske ekteskap.

Etter å ha blitt sjef for huset ved farens død i 1999 , vurderte den nye grev av Paris og hertug av Frankrike på nytt eksklusjonene som ble uttalt av faren. Med tanke på at "ingen har makten til å modifisere den dynastiske ordenen og fjerne en prins av kongelig blod fra Frankrike, med unntak av å akseptere hans behørig underskrevet abdiksjon", la pretenderen tilbake i arvefølgen sin eldste sønn prinsen François og hans bror Prince Michel d'Orléans ; akseptere en posteriori ekteskap av sine brødre, han også integrert etterkommere av Michel, så vel som hans nevø Robert (eneste overlevende sønn av den avdøde Thibaut d'Orléans ). "Henry VII" rangerte grenen til prins Michel etter prins Jacques (allikevel hans yngre tvilling) i rekkefølgen, og det er sant at jurister og leger lenge har diskutert anvendelsen av loven om de eldste på tvillingbrødre: noen ganger den førstefødte var privilegert; oftere, etter populær skikk, lente seg rettsvitenskap for den andre, ansett som den første unnfanget.

De 18. mai 2016, greven i Paris, som forberedte sin arv, husket via magasinet Synspunkt at han anerkjente som sin arving i spissen for "Frankrikes hus" sin eldste sønn, greven av Clermont, og dette til tross for hans handikap, hans ekskludering være i strid med grunnleggende lover. Han la til at François d'Orléans, da han ble sjef for huset ved sin død, ville være omgitt av et "regjeringsråd" bestående av sin bror Jean d'Orléans, hertug av Vendôme (allerede "regent for dauphin" siden 6. mars 2003), onkelen Jacques d'Orléans, hertugen av Orleans, hans første fetter Charles-Louis d'Orléans, hertugen av Chartres og to personer fra det sivile samfunn (inkludert advokaten Dominique Chagnollaud ). Prins John, i en pressemelding datert 1 st august 2016, utfordret bestemmelsene i hennes far og kunngjorde at han ville bli den neste "leder av House of France" etter sin far. Han siterte en «suveræn handling» av den avdøde grev av Paris (1908-1999) datert 25. september 1981, der han ekskluderte prins François fra den dynastiske arven, uten muligheten til å vende tilbake til den.

31. desember 2017, døde François d'Orléans, uten etterkommere, en slutt på denne siste dynastiske krangel: arvingen til pretensjonen siden den datoen, Jean d'Orléans , utpekt som Dauphin of France, hertug av Vendôme , ble, 21. januar 2019, den nye Orleanist-pretendenten til tronen i Frankrike, etterfølger sin far. Prinsen, som skulle presentere seg som "Johannes IV" , blir fulgt, i den orleanistiske rekkefølgen etter tronen i Frankrike, av sønnene hans, Dauphin Gaston og Joseph, hans bror Eudes og sistnevntes sønn, Pierre, deretter av de andre mannlige etterkommerne til farfaren sin - de eneste legitime kapetinerne som forble kontinuerlig franske. Merk at den nye greven i Paris - en tittel han har brukt siden 2. februar 2019 - stammer både fra den andre kongen av franske Louis-Philippe (gjennom sin far og hans mor, Marie-Thérèse av Wurtemberg) og fra den siste kongen. av Frankrike Charles X (av sin mor).

Orléans-Braganza-kandidaturet for en mulig arv etter den Orleanistiske pretensjonen - eller den forsiktige "familiepakten" fra 1909

Tatt i betraktning at enhver utlending (til og med kapetian) ble ekskludert fra arven etter Frankrikes trone, ble etterkommerne til Orléans av utenlandsk nasjonalitet også ekskludert fra den orleanistiske rekkefølgen: de var Orléans-Galliera (fra hertugen av Montpensier , spansk på grunn av ekteskapet til Montpensier med en Infanta fra Spania) og Orléans-Braganza (fra greven av Eu , brasilianerne på grunn av ekteskapet til grev Gaston d'Eu med kronprinsessen i Brasil).

Det var i 1909 , under påskudd av Philippe , hertug av Orléans, at familieavtalen mellom Orléans kalt "familiepakt" ble inngått. Sistnevnte sanksjonerte peregrinasjonsstikken som berørte prinsene i Orleans-Braganza, mens de noterte seg (derfor uten å godkjenne eller avvise den) den høytidelige forpliktelsen til grev d'Eu og hans sønner "om ikke å hevde krav til kronen av Frankrike og til stillingen som sjef for Frankrikes hus bare i tilfelle total utryddelse av alle de franske fyrstegrenene som for tiden består av Frankrikes hus ”. Pakten regulerte også spørsmålene om forrang i familiens og den private rammen til huset til Orleans.

Ifølge Alfred de Gramont i dagboken hans ble avgjørelsen tatt av to grunner: på den ene siden å blidgjøre familiens sjalusi som hadde som mål å ekskludere Comte d'Eu og prinsene til Orléans-Braganza, mens de ikke regjerte mer over Brasil , men også under nasjonalistisk innflytelse av den franske aksjonen .

Det bør bemerkes at i likhet med Orléans og Orléans-Galliera, Orléans-Braganza, som fremdeles hevder den keiserlige tronen i Brasil, figurerer i den nåværende legitime rekkefølgen etter Frankrikes trone (som følge av ikke- fusionistisk legitimisme) . » , Som vi vil diskutere i neste avsnitt) - men etter Bourbons.

Bourbon hevder: ikke- “fusjonistisk” legitimisme etter opptellingen av Chambord

Ved siden av "Blancs d'Eu" nektet de ikke-fusjonistiske legitimistene - som deres motstandere og tidens presse kalte "Blancs d'Espagne", eller til og med "Blancs d'Anjou" eller "Angevins" - som vi har sett, å bli med greven av Paris, sjef for huset til Orleans, sistnevnte ikke er den eldste av de legitime kapetianerne, men bare av en yngre gren, som følge av Louis XIII . Disse legitimistene - med tanke på at fraskrivelse av Philip V i Spania av hans rettigheter til tronen i Frankrike for seg selv og sine etterkommere, etter at han ble etablert i Spania og fulgte traktatene i Utrecht, skulle betraktes som null - skulle støtte påstandene. til arvefølgen av Frankrike av de nye suksessive eldre grenene av dynastiet, etterkommere av Louis XIV gjennom sitt andre barnebarn Philippe, hertug av Anjou som ble konge av Spania: først den såkalte "Carlist" (som hevdet til Spanias krone, som den hadde blitt ekskludert fra i 1834), da, med utryddelsen av sistnevnte i 1936, den som ble kjent som "Alphonsist" (hvis ledere også hevdet til slutten av sekstitallet til den spanske tronen, etter avsetningen av Alfonso XIII i 1931).

Intervjuet i juli 1884 av journalisten Fernand Xau , hadde legitimisten Maurice d'Andigné (direktør for Journal de Paris ) erklært at arvingen til greven i Chambord var prins Jean de Bourbon ( “don Juan” , grev av Montizón, eldste av den spanske grenen av Bourbons som ble det nye sjefen for hele huset til Bourbon ): å være legitimist, sa han, er å "akseptere salisk lov uten diskusjon." [...] Hva sier Salic-loven nå? At arving til tronen i Frankrike er den førstefødte . Er M. le Comte de Paris førstefødte ? Absolutt ikke! "

På samme tid, fra 1894 og i omtrent femten år (senere til 1930-tallet), støttet en liten gruppe (aktiv til etterkrigstiden) påstandene fra en prins fra en yngre gren (og også etterkommer av Philippe V), François de Bourbon (1853-1942), yngste sønn av spedbarnet Henri de Bourbon , hertug av Sevilla (en episode noen ganger kalt "Sevillian schism"). På den annen side, fra 1936 og i ti år, betalte noen av de tidligere franske troende i Carlist-grenen sin domstol til Xavier de Bourbon , fra en fjernere gren (den fra Bourbon-Parme, fortsatt i ettertiden til Philip V) , som fungerte som regent for den spanske karlismen og noen ganger presenterte seg som en potensiell arving til tronen i Frankrike, før han i 1946 anerkjente hertugen av Anjou og Segovia som sjef for huset fra Frankrike .

Legitimistisk arv fra 1883 til 1936: den nye eldre grenen (kjent som "Carlist" ) av Bourbons

For de ikke-fusjonistiske legitimistene, selv om traktatene (her de fra Utrecht) var juridiske normer som var overlegne de grunnleggende lovene (av konstitusjonell karakter), ville de nødvendige vilkårene for avskjedigelse fremover være ugyldige.

Faktisk hadde fraskrivelsen av Philippe V for hans rettigheter til kronen av Frankrike, for seg selv og hans etterkommere, vedlagt traktaten, et formål å forhindre en sammenslåing av Frankrike og Spania: Sikkerheten og Europas frihet kan absolutt ikke lide at kronene til Frankrike og Spania er samlet på samme hode. Barnebarnet til Ludvig XIV , Philippe , forpliktet seg derfor til å etablere en balanse mellom maktene slik at det ikke kunne skje at flere er samlet i en (...) for å unngå å forene dette monarkiet med Frankrike (...) til avskjed for meg og mine etterkommere av arven etter Frankrikes monarki .

I 1830 utpekte kongen av Spania Ferdinand VII imidlertid datteren sin Infanta Isabella til å etterfølge ham, uten å ta hensyn til broren hans, spedbarnet Charles , som tilfeldigvis var, ved kongen av Spanias død i 1833., eldste av Bourbons i den spanske grenen av mannlig primogeniture og collaterality. Død i 1855 ble han etterfulgt av sin eldste sønn Charles de Bourbon , grev av Montemolín, deretter på dødsfallet uten ettertiden til sistnevnte i 1861, av hans andre sønn, Jean de Bourbon , grev av Montizón.

Eldste av den spanske grenen av Bourbons, sistnevnte ble den eldste av capetianerne ved døden av greven av Chambord i 1883. Greven av Montizón regjerte ikke over Spania, risikoen for at kronene til Frankrike og Spania skulle forenes på det samme hodet eksisterer ikke lenger, og legitimistisk tanke vurderer at ved å til og med innrømme at bestemmelsene i Utrecht kan ha vært gyldige i sin tid, er ikke årsakene til at de ekskluderte etterkommere av Philip V fra arven til tronen i Frankrike, ikke lenger gjenforent.

I januar 1888, en måned etter Jean de Bourbons død ( "Jean III" ), publiserte grev Maurice d'Andigné denne erklæringen fra prinsen i Journal de Paris : "Ble sjef for House of Bourbon ved død av min svoger og fetter M. le comte de Chambord, erklærer jeg at jeg ikke fraskriver meg noen av rettighetene til tronen i Frankrike som jeg har fra min fødsel. "

Den eldste sønnen til Jean de Bourbon, hertugen av Madrid, Charles de Bourbon , Carlist- pretender til tronen i Spania og Dauphin i Frankrike for de ikke-fusjonistiske legitimistene, blir med farens død deres nye frier ("Charles XI") ). Vi kommer derfor tilbake til situasjonen fremkalt av Ludvig XIV i 1698, da han forutså at sønnen Dauphin Louis , skulle bli konge av Spania som den mest direkte arvingen til Karl II av Habsburg: Du vil etablere som et bestemt prinsipp, og det kan ikke oppheve tvil, gyldigheten til sønnens rettigheter, grunnlagt på felles rett, på lovene, spesielt i Spania, og på skikker i alle statene som utgjør dette monarkiet. Du vil vise at sønnen min, som den nærmeste arvingen, ikke kunne hindre ham i å ta tittelen konge av Spania, fra å bruke all min styrke til å samle inn denne store arven . Som etterfølger av sin far i 1887 som sjef for Bourbon House, innvier hertugen av Madrid en periode som vil vare i nesten et halvt århundre, der legitimistiske late som samtidig vil gjøre krav på troner i Frankrike og Spania.: Traktaten Utrecht, eller i det minste holdes denne komponenten av traktaten, som er frafallet av Philippe V, for null av disse late.

Etterfølger sin far i 1909, sønn av hertugen av Madrid, Jacques de Bourbon , Duc d'Anjou og Madrid ("Jacques I er "), erklærer seg sjef for kongehusene i Frankrike og Spania som sin forfader Philip V, han holder avkall på det som null og har ikke til hensikt å bli diktert av noen utenlandsk makt overhodet en umulighet av forening av de franske og spanske kronene.

Carlist-avdelingen døde i 1936 med døden til Alphonse-Charles de Bourbon , hertug av San Jaime ("Charles XII"), onkel til Jacques de Bourbon.

Legitimistisk arv siden 1936: den nåværende eldre grenen (kjent som "Alphonsist" ) av Bourbons

Ved dødsfallet av hertugen av San Jaime, den troner kongen av Spania Alfonso XIII , lykkes det som en eldre kapetiner ("Alphonse I st ") og mannlig primogeniture av sikkerhet (hans oldefar var Infante Francisco de Paule , yngre bror til Ferdinand VII). I 1931 ble han gjort til ridder av Den hellige ånds orden av "Jacques I st ", hertug av Anjou og Madrid, som sa til ham: "Lille eldste sønn av Louis XIV, frokost eldste sønn av Philippe VI er sjef for House of France, sjef for House of Spain. Etter meg griper rettighetene min onkel D. Alphonse som ikke har noen direkte arving; etter ham, som er gammel, er det du som er ung. (...) Du vil en dag være sjef for Maison de France; etter deg blir det din eldste sønn ” . Alfonso XIII diskuterte i 1940 med en fransk ambassadør om Vichy-regimet og fremkalte en hypotetisk restaurering av monarkiet i Frankrike, og sa: “Restaurering, ja; men det gode, det legitime ” . Ekskongen Alfonso, som hadde erklært seg sjef for huset til Bourbon ( jefe de la Casa de Borbón, i tillegg til de viktigste ramasene ) og hadde tatt fullt våpen i Frankrike, døde i 1941.

Den eldste av capetianerne ble deretter hans andre sønn (og hans eldste siden 1938), Jacques-Henri de Bourbon (1908-1975), hertug av Segovia (som senere skulle være hertug av Anjou og Segovia), "Henri VI". Han hadde på bestilling av sin far fraskrevet seg rettighetene til Spanias trone 21. juni 1933, og i 1945 bekreftet han denne uoffisielle fraskrivelsen, før han utfordret den og hevdet Spanias trone fra 1949. Han aksepterer likevel (på forespørsel) av sin eldste sønn Alphonse de Bourbon , fremtiden hertugen av Anjou og Cadiz), 19. juli 1969, betegnelsen av general Franco av hans nevø Juan Carlos de Bourbon (fremtiden Juan Carlos i st ) som Prince of Spain og fremtidig konge - betegnelse kalt av tilstedeværelsen av de to sønnene til hertugen av Anjou den 23. juli 1969 ved seremonien om troningen til prinsen av Spania av general Franco (den eldste sønnen, Alfonso de Bourbon, som gikk så langt som å signere opptreden av sin første fetter Juan Carlos, som også spedbarnet Louis-Alphonse (es) , fetter til Jacques-Henri de Bourbon). Det er derfor den yngste grenen av Bourbons i Spania, i personen Juan Carlos, da av sønnen Felipe , som har regjert over Spania siden 1975.

Siden 29. september 1936Derfor støtter en del av de franske royalistene denne grenen, som ble Bourbons eldste, og ble fransk ved ekteskapet til Jacques-Henri de Bourbon med Emmanuelle de Dampierre (hvis mannlige oldefar, markisen Aymar de Dampierre , var jevnaldrende av Frankrike ). Siden den eldste sønnen ("Alfonso II") i sin tid døde i 1989, har disse legitimistene anerkjent som tronarving sønnesønnen Louis (født fra foreningen Alphonse de Bourbon med den nåværende hertuginnen av Franco ). I likhet med sin far er sistnevnte fri for enhver spansk forpliktelse: enhver fransk-spansk sammenslåing kan ikke lenger finne sted, grunnene som er gitt for å rettferdiggjøre frafallet av Philippe V til tronen i Frankrike, eksisterer ikke lenger, ifølge begrunnelsen fra legitimistene. .

Den eldste av tvillingesønnene til den nåværende frieren " Louis XX ", utpekt som Dauphin i Frankrike (og hans arvtager), kalles også Louis de Bourbon . Etter at den eldste av de legitime kapetianerne og hans tre sønner, i den lovlige rekkefølgen til tronen i Frankrike, kom den tidligere kong Juan Carlos I og hans eldste sønn, den nåværende kongen av Spania Felipe VI , etterfulgt av hertugen av Sevilla François de Bourbon .

Andre kandidaturer for legitimistiske arv

Krav fra François de Bourbon-Sevilla fra 1894

Etter døden uten mannlige etterkommere av sin eldre bror hertugen av Sevilla i 1894 , tok François de Bourbon (1853-1942) høflighetstittelen hertug av Anjou og erklærte seg som arving til Frankrikes trone og hevdet den legitime arvefølgen . I følge Prince François kunne den eldste Carlist- grenen og den yngre alfonsistgrenen ikke ha lyktes eller kunne lykkes med " Grev av Chambord " (som døde uten etterkommere i 1883 ), fordi disse to grenene enten hevder tronen i Spania. ., eller okkupere denne tronen. Følgelig burde den lovmessige arven, ifølge ham, falle til den tredje grenen, som han er den eldste av siden broren hertugen av Sevilla døde.

En bevegelse kalt "Sevillanist" ble født rundt prinsen , som i 1903 utgjorde en nasjonal komité for det store kongelige partiet i Frankrike og hadde en presse: La Royauté Nationale (1903-1904), eller den nye unionen (1904-1909). ). I 1921 protesterte François de Bourbon med et brev til den spanske avisen La Época (es) , som ga hertugen av Orleans (som François de Bourbon hadde satt for retten i 1897) kvalifiseringen til "nåværende sjef for Frankrikes hus". . François de Bourbons sekretær, Mr. Girardot, driver et Legitimist History Study Society . I 1936-1937 synes den nye versjonen av avisen Le Drapeau blanc - regissert av André Yvert (1894-1973) og Yves de Mortagne - ifølge Guy Augé å ha blitt delvis finansiert av en Bourbon fra grenen til hertugene i Sevilla.

Som en påminnelse figurerer de såkalte Sevilla Bourbons i den nåværende legitimistiske rekkefølgen etter tronen i Frankrike, men etter den såkalte alfonsistiske grenen (omtalt i forrige avsnitt) og før de to sicilier.

Kandidat til Xavier de Bourbon-Parme fra 1936 til 1946

En annen konkurrent for arvingen fra Carlists , fra den såkalte Bourbon-Parma- grenen (en gren som hadde regjert over hertugdømmet Parma til 1859), hevdet kronen på Spania, mens han noen ganger presenterte seg som en potensiell arving. Frankrike: Xavier av Bourbon , "regent" av Communion tradisjon Carlist fra 1936 til å 1975 (og nevø av hertuginnen av San Jaime og fetter unna - 12 th grad i den mannlige linjen - hertugen av San Jaime, siste kandidat ubestridt carlist ), hvorav Chantal de Badts de Cugnac og Guy Coutant de Saisseval sa: "Prins Xavier [...] hevder seg [a] [...] som arving til kongene i Frankrike og representanten for Royal House of Frankrike, sende meldinger til franskmennene. Tilhengerne hans, hvorav noen senere ble de som hertugen av Cadiz, virket ikke overrasket over at pretendenten til tronen i Frankrike tilhørte et fremmed hus (Parma) og heller ikke at han på samme tid var en pretender til tronen. av Spania ”(dette kalte Hervé Pinoteau “ xaviériste drift ” av visse legitimister etter 1936); Fra 1946 anerkjente han imidlertid hertugen av Anjou og Segovia som en legitim konkurrent for Frankrike, erklærte seg som konge av Spania i 1952, og fratok seg deretter hans spanske krav i 1975.

Hans yngste sønn, Sixte-Henri , vil bli fremmet i 1987 som en potensiell konkurrent om Frankrikes trone av Marcel Chéreil de La Rivière (1918-2007), med sin bevegelse Frankrike og kongelige . Likevel, i et intervju i 2014, avviser Sixte-Henri de Bourbon, i navnet på et "prinsipp om monarkiets avbrudd" som han sporer tilbake til karolingerne, ethvert legitimistisk krav til tronen i Frankrike: "Så snart det er et avbrudd, det er ikke flere kandidater [til tronen] som er mer legitime enn andre ” , erklærer prinsen.

Merk at de såkalte Bourbons of Parma, som fremdeles hevder den hertuglige tronen til Parma, og hvorav noen nå regjerer over Storhertugdømmet Luxembourg, også figurerer i den nåværende legitime rekkefølgen etter tronfølgen til Frankrike - men etter det -kalt alfonsistisk gren, den fra Sevilla (tidligere diskutert) og den for de to siciliene - og før grenen av Orleans, hvis påstander vi har sett ovenfor.

Rettssaker angående navn , tittel og våpen

Rettssaker fra 1897 om frakt av full våpen

I 1897 , fremmet François de Bourbon, leder for den tredje grenen (av Sevilla) av den spanske grenen av Bourbons og hevdet legitimistisk arv, en søksmål for Seine-tribunalet mot Philippe d'Orléans (pretenderen Orleanist ), for ham forby iført franske armer. Prins François vinner ikke saken sin, men ifølge lovhistorikeren Guy Augé, hvis han "mistet saken sin, [...] så den moralske vinneren ut til å være mye mindre hertugen av Orleans enn Don Carlos " (dvs. hertugen av Madrid). Han griper inn sent i denne rettsaken for å hevde sine rettigheter, ved en kortfattet innlevering av advokaten, M e Rivière. Retten hadde ikke tid til å undersøke argumentene til Carlisten og den legitimistiske pretenderen , og avskjediget sin fetter, prins François de Bourbon, med den begrunnelse at Frankrikes våpen, ifølge retten, var avskaffet med royalty (det vil bli bedømt ellers i 1988 og 1989), og at i tillegg er ikke prins François den eldste i familien ("Hertugen av Madrid tar ham først i sikkerhetsrekkefølgen", understreker retten).

Søksmål i 1987 om frakt av Frankrike og tittelen hertug av Anjou

I 1987 tok Henri d'Orléans , grev av Clermont, eldste sønn av grev av Paris, rettslige skritt for å forby Alphonse de Bourbon (1936-1989), da leder for den eldste grenen av House of Bourbon , for å bære den fulle franske våpen, og hevdet at Bourbons brukte et "symbol på Frankrike" til sin fordommer.

Merk : våpenskjoldet er tilbehør til familienavnet i fransk sivil lov, og en domstol i det republikanske Frankrike har fullmakt til å dømme en tildeling av dette tilbehøret, men den samme domstolen er åpenbart inhabil til å dømme den dynastiske krangelen.

Henri d'Orléans lyktes ikke i sin forespørsel ved avgjørelse fra TGI Paris den 21.12.1988.

Rettens forholdsregler:

retten minner om at det aktuelle våpenskjoldet bare er private emblemer og ikke et symbol på Frankrike , ettersom rådet for Henri d'Orléans kvalifiserte dem;
retten erkjenner at den har jurisdiksjon over den heraldiske tvisten;
domstolen spesifiserer at den på den annen side ikke har kompetanse til å voldgifte den dynastiske krangelen: "Mens det ikke tilhører en jurisdiksjon for republikken å arbitrere den dynastiske rivaliseringen som i realiteten ligger til grunn for denne krangelheraldikken".

Retten anerkjenner:

tilhørigheten av disse våpnene til House of Bourbon , hvor prinsene i House of Orleans utgjør den yngre grenen ;
at ifølge de gamle skikkene var bruken av disse våpnene forbeholdt de eldste, mens kadettene måtte legge til en merkelapp til dem ;
den spanske Bourbons kull fast (uten pause ) fra slutten av XIX th -tallet, uten protest Orleans;
at den første opptellingen av Paris gjorde det samme og på samme tid, etter at greven av Chambord døde;
at Henri d'Orléans ikke var i stand til å bevise at han hadde lidd fordommer: han rettferdiggjorde ikke en interesse i å få Bourbon i Spania forbudt å bruke dette våpenskjoldet .

Henri d'Orléans anket videre 17. januar 1989, fulgte videre 24. januarav Sixte-Henri de Bourbon-Parme ; Hertugen av Castro (representant for grenen til Bourbon of the Two Sicilies), som også er en del, ikke etterligner dem. Domstolens avgjørelse vil bli bekreftet av Paris lagmannsrett 22. november 1989 (anke fra TGI Paris 12.21.1988; D.90, IR 4; JCP 90.II.21460; GP 03.08.1990).

Det skal bemerkes at, mindre enn et tiår senere, i en sak som denne gangen bare gjaldt Orléans (offentlig salg av bevegelige gjenstander) og ikke Bourbons, så ikke kassasjonsretten det nyttig å ta de samme formelle forholdsregler som tribunal de grande instance of Paris, i forhold til "arven om arv": I sin dom 29. mars 1995 snakker høyesterett således om "greven av Paris" og om "arven etter Johannes III, hertug de Guise , leder av House of France ”, med betegnelse av Jean d'Orléans og hans sønn med sin høflighetstittel, uten at dette naturlig nok fører til juridisk anerkjennelse av disse titlene av retten, siden de er titler som ikke kan godkjennes av Frankrikes segl , og kan derfor ikke være gjenstand for et investeringsdekret fra justisministeren .

Den spanske våpenskongen Vicente de Cadenas y Vicent skulle på sin side foreslå at Alphonse de Bourbon skulle ta våpen: Azure med tre fleur-de-lis gull, med grensen Gules, som er fra Anjou; fremfor alt Azure, tre fleur-de-lis Or, som er fra det moderne Frankrike .

Prosedyrer for bæring av Bourbon-navnet (2000-tallet)

Henri d'Orléans ba om å erstatte sitt patronymiske navn Orléans som Bourbon , og ønsket å komme tilbake til patronymicen til sin direkte forfader kong Henry IV. Denne forespørselen ble avvist den29. mars 2000av Paris tribunal de grande instance , avslått bekreftet den1 st februar 2001av en dom avsagt av en st Chamber av lagmannsretten i Paris , godkjent arrestasjonen30. september 2003av Court of Cassation .

Tvist om bruk av domenenavnet "comte de Paris" og etterligning av Frankrikes fulle armer på et nettsted

På anmodning fra Henri d'Orléans forbød Paris Tribunal de Grande Instance ved midlertidig kjennelse fra 5. januar 2009 foreløpig en person å bruke navnet "Comte de Paris" også som et domenenavn. Det som etterligning av fulle våpen av Frankrike, og beordret å fortsette med blokkeringen av domenenavnet "comtedeparis.fr" ved å gjøre det ubrukelig ved fjerning fra Domain Name System.

Bonapartistisk kandidatur til tronen og interne krangel i det keiserlige huset

Den direkte legitime avstamningen av Napoleon Bonaparte, den første keiseren av franskmennene (og kongen av Italia) under navnet Napoleon I til 1815, døde ut med døden i 1832 av sønnen, kongen av Roma, ble hertug av Reischtadt og teoretisk “ Napoleon II ” . Napoleons brødre jeg st , Joseph (tidligere kongen av Spania, uten mannlig) og hans yngre bror Louis (tidligere King of Holland), var dermed suksessivt arvinger - Lucien og hans etterkommere har blitt ekskludert.

Da Louis døde i 1846 , etterfulgte sønnen Louis-Napoléon, den fremtidige Napoleon III ham som Bonapartist-utøver. Den eneste presidenten i den andre republikken , han skulle lykkes med å gjenopprette imperiet . Falt i 1870 døde keiser Napoleon III i 1873, etterfulgt av hans sønn, den keiserlige prins ( “Napoleon IV” ), som døde for tidlig i 1879 (uten etterkommere). Grenen fra Jerome , den yngste broren til Napoleon I er (og tidligere konge av Westfalen), har dermed blitt den eldste grenen til Bonaparte siden.

En første suksessstrid mot prins Napoleon (Jérôme) (sønn av den avdøde kong Jérôme) mot sin egen sønn Victor Napoleon ( "Napoleon V" ), som bonapartistene foretrakk fremfor ham og som ble utnevnt til hans etterfølger av Prince Imperial av vil. Ved døden av prins Napoleon (Jérôme) døde krangelen.

27. mai 1996 utnevnte prins Louis ( "Napoleon VI" , som døde 3. mai 1997 ), som hadde etterfulgt sin far Victor, sitt barnebarn Jean-Christophe Napoléon ved vilje til å ta kontroll over den keiserlige husstanden, i stedet for sønnen Charles . Advokaten Jean-Marc Varaut avslørte som eksekutor denne politiske viljen 2. desember 1997. Charles Bonaparte, spesifiserende at hans republikanske overbevisning gjorde ham fremmed for denne - andre - dynastiske kamp, bestred imidlertid bestemmelsene hans fars vilje.

Jean-Christophe , prins Napoleon , presentert som “Napoleon VII” , antar i dag det bonapartistiske kandidaturet til tronen, etterfulgt av sin onkel Jérôme siden han foreløpig ikke har barn. Legg merke til at Bonaparte kom ned i den kvinnelige linjen (tredje generasjon) til den franske kongen Louis-Philippe I er , og dermed det kapetiske dynastiet (inkludert prins Jean-Christophe er også fra sin mor, et medlem av House of Bourbon -Sicilus).

Se også

Relaterte artikler

Eksterne linker

(no) Arvefølgen til den franske tronen
(fr) “ http://www.institutducdanjou.fr/fr/daniel-de-montplaisir/109-pour-en-finir-avec-utrecht.html ” ( Arkiv • Wikiwix • Archive.is • Google • Hva skal jeg gjøre ? ) Avslutter Utrecht av Daniel de Montplaisir
(no) Grev av Paris eller hertug av Madrid? Studie av offentlig rett av Louis Bouly de Lesdain ( orleanistisk synspunkt)

Bibliografi

(fr) Guy Augé, "Succession de France and rule of nationality: the historic French royal law against Orleanism" spesialutgave av La Légitimité , diffusjon DUC, Paris, 1979 ( ISSN 0153-2243 )
(fr) François Bluche , L'Ancien Régime, Institutions et société , LGF, 1993 ( ISBN 2253064238 )
(en) Sixtus of Bourbon-Parma , Utrecht-traktaten og de grunnleggende lovene i riket , doktoravhandling, E. Champion, Paris, 1914
(es) Ramón de Franch [y Capdevila (1884-1965)] (introduksjon til denne utgaven: María [de la Concepción] Mendiluce [y Rosich] (enke av forfatteren)), Genio y figura de Alfonso XIII , Bilbao ,1974( 1 st ed. 1947), 306 s. ( ISBN 84-400-7686-X , OCLC 431704432 ) , kap. XIV ("La Casa de Borbón y la Legitimidad").
(en) Andrew Lewis , Royal succession in Capetian France: studier om familiær orden og staten , Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 1981 ( ISBN 0-674-77985-1 )
(fr) Hervé Pinoteau , The Capetian Heraldry in 1976 , Paris, Nouvelles Éditions Latines, koll. "Rundt de franske dynastiene" ( n o I),1977, 80 s. ( ISBN 2-7233-0001-3 , leses online )
(fr) Hugues Trousset, La Légitimité dynastique en France , Roissard, Grenoble, 1987 ( ISBN 2-85-111-006-3 )
(fr) Raoul de Warren og Aymon de Lestrange, Les Prétendants au thrône de France , L'Herne, Paris, 1990 ( ISBN 2-85197-281-2 )

Merknader og referanser

Merknader

"På farens død og deretter av sin bror, ble hun utestengt fra rekken av Frankrike, mistenkt for å være drittsekk på grunn av morens moral. "
Dette vil også være tilfelle i 1814, da greven av Provence vil bli kalt til tronen for å etterfølge sin bror Louis XVI på tidspunktet for gjenopprettelsen, da sistnevnte hadde forlatt en datter, hertuginnen av Angoulême (som hadde overlevd til sin yngre bror den teoretiske Louis XVII ). Vi kunne fremdeles sitere tiltredelsen til tronen til Charles IX i 1560, men han hadde brødre som uansett hadde forrang over de mulige rettighetene søstrene deres hadde hatt uten Salic-loven. Når det gjelder Louis XVIII i 1824, som ikke etterlot seg noen sønner, døtre eller søstre, var broren Comte d'Artois hans eneste mulige etterfølger.
Han er forfatter i 2013 med et essay om den dynas krangel mellom Bourbon og Orléans, åpent Fasader med Orléans og innledet av Pretender Orléanistene.
Når det gjelder de påståtte frafellene til Philippe Égalité , hertug av Orleans, far til kong Louis-Philippe , vil vi lese med frukt: http://www.heraldica.org/topics/france/orl-renonc.htm
Charles of France , greve av Valois , Alençon , Chartres , Perche , Anjou og Maine hadde også vært titulær konge av Aragon , titulær greve av Barcelona og titulær keiser av Konstantinopel - med tilnavnet "hattenes konge" , fordi han hadde blitt kronet med en kardinalhatt, i mangel av en krone, og som aldri brukte det aragoniske kongelige seglet som han hadde laget i håp om sin effektive regjeringstid.
Claude de Seyssel: "å falle i den feminine linjen, [tronfølgen] kan komme til makten fra en mann av en merkelig nasjon, som er en skadelig og farlig ting: likevel den som kommer fra en merkelig nasjon, som er fra annen mat og tilstand, og har andre manerer, et annet språk og en annen måte å se på, enn de i landet han vil dominere ” . Jacques-Auguste de Thou, universell historie fra 1543 til 1607 : "franskmennene ekskluderer kvinner og deres ettertid fra Frankrikes trone, for ikke å bli utsatt for deres ekteskap til dominans av utenlandske prinser". Buirette de Belloy snakker i disse betingelsene om ekskluderingen av Edward III fra England, som er utlending: “Edward anerkjente Salic Law [...]. Men [han] fastholdt at Salic-loven bare utelukket jenter på grunn av deres svakhet; og at således hannene ikke stammet fra Døtrene, var det ikke tilfelle ekskludering. Dette svarte man med fordel at svakheten ved sex aldri hadde vært grunnlaget for loven [...]. Det ble bevist, med samme bevis, at formålet med salikkloven hadde vært å fjerne enhver utenlandsk prins fra kronen; siden Nasjonen aldri hadde lidd av den på tronen siden monarkiet ble grunnlagt ”. Comte de Ségur, Histoire de France , JM Lacrosse, bokhandler og forlegger, Brussel, ny utgave 1834, bind 7: «hvis vi i Frankrike hadde bestemt oss for å utelukke kvinner, var det ikke slik at de ble dømt som ute av stand til å regjere; men det virkelige motivet var frykten for å se septeret falle i hendene på en fremmed prins ”.
Selv om den første kvinnen som ble fjernet fra tronen, fremdeles var sølibat på tidspunktet for faren Louis Xs død : det var Joan of France , som fraskrev seg kronen i 1316, fornyet deretter avskjed i henholdsvis 1322 og 1328 til fordel av onkene Philippe V, deretter Charles IV og til slutt av fetteren Philippe VI av Valois. I 1322 ble de fire døtrene til Philippe V utelukket , hvorav ingen hadde giftet seg med en utenlandsk prins (den eldste var gift med den kapetiske Eudes IV av Burgund , og den yngre hadde giftet seg med Louis de Dampierre , barnebarnet og fremtidige arving til Count of Flanders ). Til slutt vil Salic-loven "ikke [...] graves opp" før i 1358 av en munk fra Saint-Denis ved navn Richard Lescot og vil ikke bli kodifisert før i 1460, under Charles VII under navnet "La loi salique", første lov av franskmenn, laget av kong Pharamond, første konge av Frankrike "" .
"DOM av parlamentet som sitter i Paris som annullerer alle traktater som er inngått eller skal gjøres, og som vil kalle en utenlandsk prins eller prinsesse til Frankrikes trone, i strid med salisk lov og andre grunnleggende trosretninger fra staten." Paris 28. juni 1593. Retten, på den nevnte innvendingen til domstolen av kongens prokurator og saken satt under overveielse, nevnte domstolen, alle de samlede kamrene, uten å ha, som den aldri har hatt, annen intensjon enn å opprettholde den katolske, apostolske og romerske religionen og staten og kronen i Frankrike, under beskyttelse av en god konge, veldig kristen, katolsk og fransk, har beordret og beordret at omgjøring vil bli gjort i ettermiddag av Maistre Jean Lemaistre president , assistert av et stort antall rådgivere i nevnte domstol, til hertugen av Mayenne, generalløytnant for godset og kronen i Frankrike, i nærvær av prinsene og offiserene til kronen, for tiden i denne byen, slik at ingen traktater inngås for å overføre kronen til utenlandsk prins eller prinsesse; At de grunnleggende lovene i dette riket holdes og ordrene gitt av nevnte domstol for erklæringen av en katolsk og fransk konge henrettet; og at det er å bruke autoriteten som var forpliktet til ham for å forhindre at den under påskudd av religionen ikke overføres i fremmed hånd mot kongerikets lover; og å sørge for så raskt som mulig for hvile eller lettelse for folket, for den ekstreme nødvendigheten de blir redusert til; og likevel fra nå av erklærer den nevnte domstol alle traktater som er inngått og skal gjøres heretter for etablering av utenlandsk prins eller prinsesse, ugyldige og av deres virkning og verdi, som fakta til skade for salisk lov og andre grunnleggende lover i staten ” .
Og hvis Saint-Simon fra året etter vil være en "bestemt partisan av de gjensidige forsakelsene" av Philippe V og hertugene av Berry og Orleans (før Utrecht-traktatene ), vil det ikke være på grunn av en antatt ekstranitet av Philip V, men bare fordi minnesmerket var overbevist om at disse avkallene var prisen for fred med Storbritannia og de andre maktene, og at "Kongen [Ludvig XIV] ikke var i en tilstand for ikke å dra dit" .
Selv regenten Philippe d'Orléans, barnebarnet til Frankrike (og desto mer hans etterkommere, som bare var blodets fyrster), var dårligere enn spedbarnets spedbarn, som Saint-Simon påpekte: "å bli tatt som fremmed var det ingen proporsjon mellom den eldste sønnen, arving til Spanias krone, og et barnebarn av Frankrike, for regentskapet la ikke noe til hans rang eller [til hans] lønn. For å bli tatt som familie var de begge barnebarn av Frankrike; men i tillegg til at prinsen av Asturias var den eldste, var han sønn av en konge og arving til kronen, og ble derfor så godt av rang av Frankrikes sønn at de ble kjent som sådan i Frankrike , og at den avdøde kongen alltid hadde sendt den blå ledningen til alle sønnene til kongen av Spania så snart de ble født, noe som bare gjøres mot Frankrikes sønner. Uansett hvilken retning man ser på ham, var hertugen av Orleans ekstremt dårligere enn prinsen av Asturias, og det var en virkelig og helt ny bedrift å kreve likhet mellom stil og behandling. "
Selv om kongene i Spania, Karl IV, da Ferdinand VII, var suksessive, ifølge setningen til Ludvig XVI , "sjef [er] for den andre grenen" av House of Bourbon . Spedbarnene i Spania, som bar i armene garderoben til Anjou ( asurblå med tre gyldne liljer, som er fra Frankrike, med grensen til tarmene ) fulgte sin bestefar Philippe V og mottok Den Hellige Ånds ordre fra deres fødsel, som samt sønner av Frankrike (ved anvendelse av offisielle avtaler i desember 1707, mellom Ludvig XIV og barnebarnet hans, kongen av Spania), ble ikke utpekt i 'Royal Almanac av appellasjonene til medlemmene i det franske huset , selv om Kongen av Frankrike anerkjente Bourbons i Spania som medlemmer av Bourbon-huset, som ble vist i familiepaktene 1733, 1743 og 1761. Under Under restaureringen var etterkommere av Philip V ikke medlemmer av Chamber of Peers, en funksjon som kvaliteten på fyrsten av blodet ga rett til.
Lawrence Gabriel Leonor av CHOLIER av Cibeins, født i Paris (tidligere 1 st distrikt) den 29 september 1825 og døde i Misérieux 28 juli 1897.
Auguste François Bruneteau de Sainte Suzanne, født i Châlons-en-Champagne 4. juni 1828 og døde i Champigneul-Champagne 30. desember 1912.
Maurice Amadeus av Junquières, født i Paris (tidligere 1 st distrikt) den 20 januar 1852 og døde i Paris X e 30 mars 1914.
François Marie Marc Raoul de Scorraille, født i Villeneuve-sur-Lot 10. juli 1859 og døde i Montredon-des-Corbières 13. oktober 1940.
Oscar Baptistin Augustus Bévenot [av Haussois], født i Quesnoy 9 juli 1834 og døde i Paris VII th det en st februar 1923.
Arsène Pierre Ange Le Gal de Kérangal ble født i Locminé 13. august 1827 og døde i Quimper 8. april 1902. Oldefar (av sin eldste sønn, Arsène) til forfatteren Maylis de Kerangal , Arsène de Kérangal var fra 1862 til 1883 sjefredaktør for den legitimistiske avisen L'Impartial i Finistère . Han var også oldefar (denne gang av sin yngre sønn, Charles) av grev Gilles de Kérangal (1938-2017), tjenesteman og æreridder til hertuginnen av Anjou og Segovia .
Jean Baptiste Victor Coquille, født i Percey 13. november 1820 og døde i Neuilly-sur-Seine 15. januar 1891.
Alexis Eugène Désiré Alphonse La Viefville, født i Récourt 6 september 1823 og døde i Paris 16 th 24 november 1891.
samtale foran vitner (inkludert kona til ministeren Statssekretær for War of Vichy-regimet ) med den franske ambassadøren Georges Scapini (leder av SDPG, diplomatisk tjeneste for krigsfanger ), den8. desember 1940i Genève .
Alfonso XIII ble kvitt bruddet på Anjou ( grensen til gules rundt armene til Frankrike , over hele Spanias armer), som foreslått for ham av den sveitsiske heraldikeren og historikeren Heinrich-Karl Zeininger von Borja, som hadde satt seg til hans tjeneste. Mens han behandlet bein tuberkulose ved helioterapi i en sveitsisk klinikk nær Genfersjøen , forberedte Zeininger de Borja utgivelsen av en katalog over Bourbon House (prosjekt som ikke kunne se dagens lys på grunn av Alphonse XIIIs død), hvis arkiver han testamenterte til Hervé Pinoteau , som tok opp ideen og sendte den til prins Jacques-Henri de Bourbon , hertug av Anjou og Segovia (eldste sønn av Alfonso XIII), noe som resulterte i publiseringen av den nåværende staten House of Bourbon. (fem utgaver fra 1975 til 2012).
Louis François Girardot, født i Paris VIII th 5 mai 1877 og døde i Paris VIII th 08.11.1959.

Referanser

Nettstedet Francebonapartiste.fr
Selv om New Royalist Action , som i dag støtter Orleans, er nær den politiske liberalismen i juli-monarkiet .
Claude de Seyssel, Chermette de Latour og Grolier, La Grand'monarchie de France, komponert av rot. Claude de Seyssel ... Auec la loy Salicque ... ,1558, 264 s. ( les online ) , s. 8.
Jacques-Auguste de Thou, universell historie fra 1543 til 1607
Pierre Laurent Buirette de Belloy, beleiringen av Calais , Veuve Duchesne, bokhandler, Paris, 1769
Comte de Ségur, Frankrikes historie , JM Lacrosse, bokhandler og forlegger, Brussel, ny utgave 1834, bind 7
Patrick Germain: ”I 1316 ble Jeanne de France, datter av Ludvig X og Marguerite av Bourgogne, begrenset av hennes onkler, Philippe V og deretter Charles IV i 1322, deretter av kusinen Philippe VI av Valois i 1328 å gi avkall på rettighetene da hun var den mest direkte arvingen til Louis X. Jeannes bestemor, Agnès de France [...] motsatte seg dette frafallet, like mye som kirken. Dette frafallet har ingenting å gjøre med noen anvendelse av loven kjent som Salic Law, det er en beslutning om hensiktsmessighet. Denne loven vil faktisk bli "oppgravet" bare i 1358 av en munk fra Saint-Denis ved navn Richard Lescot og vil ikke bli kodifisert før i 1460, under Charles VII under navnet "La loi salique, franskens første lov, laget av Kong Pharamond, første konge av Frankrike ”. » ( Http://www.innovation-democratique.com/La-definitive-legitimite-des.html )
Patrick Van Kerrebrouck, The Capetians ,2000, 766 s. ( ISBN 2950150942 ) , s. 159-166.
Laurent Theis, “saliske lov: det blir ingen dronningen av Frankrike”, Les samlinger de L'Histoire , n o 34, s. 47
Jean-Aimar Piganiol de La Force, Introduksjon til beskrivelsen av Frankrike og offentlig lovgivning i dette riket , Théodore Legras, redaktør, Paris, 1752, bind 1
Fundamental Laws of the Kingdom of France
Isabelle Brancourt. DEN “STATENS GRUNNLEGGELIGE LOVER” I NOE VESENTLIGE LEVERINGER I PARLAMENTET PARIS. Damien Salles; Alexandre Deroche; Robert Carvais. Studier tilbudt Jean-Louis Harouel. Liber amicorum, Éditions Panthéon-Assas, s. 131-145 , 2015, 979-10-90429-59-8.
Selv om parlamentet ifølge legitimisten Hervé Pinoteau “registrerte alt og dets motsatte” : Hervé Pinoteau, Kritisk anmeldelse (fra en bok av Hugues Trousset, La legitimite dynastique en France , Grenoble, Éditions Roissard, 1987, 132 s. ), Revue historique , n o 569, januar-mars 1989, s. 274, lese på nettet ( BNF varsel n o FRBNF34349205 ) .
Ved rettssaken hvor Henri d'Orléans ikke lyktes med Louis de Bourbon i 1989.
G. Poulon, honorær kammerpresident ved lagmannsretten i Paris
" Letters patent ... som innrømmer at kongen av Spania frafalt kronen av Frankrike og de av M. le Duc de Berry og M. le Duc d'Orléans til kronen av Spania, og som tilbakekaller brevpatentet av SM ... av desember 1700 ... Registrert i parlamentet [15. mars 1713] ” , på Gallica ,1713(åpnet 10. oktober 2020 ) .
Prins Sixtus av Bourbon de Parma, Utrecht-traktaten og kongedømmets grunnleggende lover: Avhandling for doktorgraden , Édouard Champion, Paris, 1914, s. 137 [ les online ]
Jean-Christian Petitfils , Le Régent , Fayard, 2014, 730 s., Les online .
Charles de Secondat, baron de Montesquieu, komplette verk av Montesquieu: Spicilège , Oxford, Voltaire Foundation,2002, 702 s. ( ISBN 0-7294-0743-8 ) , s. 247.
Abbé Brigaud, Conference of an Englishman and a German on the letters of Filtz Moritz , Pierre Secret,1722(merknad BnF n o FRBNF30161393 )
Gabriel-Henri Gaillard, Historie om krangelen mellom Philippe de Valois og Edouard III , bind andre, Moutard, bokhandler, Paris, 1774.
Patrick Germain, Den legitime kongen, Bourbon eller Orléans: den umulige dynastiske krangel mellom fettere , Paris, Patrice du Puy-redaktør, 2013, 257 s. ( ISBN 979-10-90452-12-1 ) .
Jules Viard , "Philippe VI av Valois: begynnelsen av regjeringen (februar-juli 1328)", Library of the School of Charters , t. XCV , nr . 4-6, juli-desember 1934, s. 260, les online .
http://www.innovation-democratique.com/La-definitive-legitimite-des.html
Memoarer fra Institute of France , bind 4, 2 e del 1895, s. 143 .
Marquis de Roux , Le droit royal historique , Nouvelle Librairie Nationale, side 10 og 11.
Kommentar til dommen fra Paris tribunal de grande instance (1. kap.) 21. desember 1988 Prins Henri Philippe Pierre Marie d'Orléans og andre c. Prins Alphonse de Bourbon av G. Poulon: "vokter av lovene som ikke nølte med å bryte Louis XIVs vilje ved at den foreskrev de legitime prinsene, [parlamentet] opphevet aldri eller satte spørsmålstegn ved fraskrivelsen fra Utrecht" ( http://www.heraldica.org/topics/france/proces2.htm#poulon1 )
"Monsignor, Hans majestet ber deg signere" , sa baron i Damaskus til Dauphin og ga ham abdiseringshandlingen signert av Charles X, som kongen allerede har skrevet: "The Dauphin, som deler mine følelser, også fraskriver seg rettighetene til sin nevø. » ( Michel Bernard Cartron , Louis XIX: konge uten krone , Paris, Kommunikasjon og tradisjon,1996, 362 s. ( ISBN 2-911029-04-6 ) , s. 238)
Investert av pave Martin IV og kronet av kardinal Jean Cholet .
Ivan Gobry , Charles IV 1322-1328 - Bror til Philippe V , biografiske notater, Pygmalion / Flammarion, koll. History of the Kings of France, 2011.
Joseph Petit, Charles de Valois (1270-1325) , Adegi Graphics LLC, 2005, (nyutgave av Alphonse Picards verk utgitt i 1900), s. 9, 10
Nicole Oresme, The Book of Aristoteles's Policy .
Gabriel-Henri Gaillard , Historie om rivaliseringen mellom Frankrike og England. Andre del. Andre periode, som inneholder historien om krangelen mellom Philippe de Valois og Édouard III, fortsatte under deres etterfølgere , t. 1, Paris,1774( BNF varsel n o FRBNF30474487 , lese på nettet ) , s. 103.
Patrick Germain: “I 1316 ble Jeanne de France, datter av Louis X og Marguerite of Burgundy, begrenset av onkler, Philippe V og deretter Charles IV i 1322, deretter av fetteren Philippe VI av Valois i 1328 for å gi avkall på henne rettigheter da hun var den mest direkte arvingen til Ludvig X. Jeannes bestemor, Agnès fra Frankrike [...] motsatte seg dette frafallet, like mye som kirken. Dette frafallet har ingenting å gjøre med noen anvendelse av loven kjent som Salic Law, det er en beslutning om hensiktsmessighet. Denne loven vil faktisk bli "oppgravet" bare i 1358 av en munk fra Saint-Denis ved navn Richard Lescot og vil ikke bli kodifisert før i 1460, under Karl VII under navnet "La loi salique, franskens første lov, laget av Kong Pharamond, første konge av Frankrike ”. » ( Http://www.innovation-democratique.com/La-definitive-legitimite-des.html )
Patrick Germain, den legitime kongen - Bourbons eller Orléans: Den umulige krangel mellom fettere , Paris, Patrice du Puy-utgavene,2013( ISBN 979-10-90452-12-1 )
http://www.elianeviennot.fr/FFP-loi-salique.html
http://www.heraldica.org/topics/france/lemaitre1593.htm
http://www.heraldica.org/topics/france/nationality.htm
http://www.museeprotestant.org/0000002983l/
Jean-François Noël, Stat og samfunn i Frankrike på 1600- og 1700-tallet, Mélanges tilbød Yves Durand , Presses de l'Université de Paris-Sorbonne, 2000.
Pierre de Belloy, Undersøkelse av den offentlige diskursen mot kongehuset i Frankrike og spesielt mot grenen av Bourbon, den eneste gjenværende av den, om Loy Salique, og arv fra kongeriket, av en romersk-katolsk apostolisk, men god fransk og veldig trofast subiet av kronen av Frankrike , in-8 °, sl, 1587, s. 85.
André Favyn, The Theatre of Honor and Chivalry: eller historien om militærordrene til Roys og Princes of Christendom, og deres slektsforskning. Av institusjonen for våpen og våpenskjold; roys, heraulds og forfølgere av våpen; dueller, joustes og turneringer osv. , Paris, 1620, s. 549. Les online: https://books.google.fr/books?id=sGDIYhuS7dEC&pg=PA549
Adalbéron, etter Richer de Reims , Histoire , IV, v. 990
Mezeray chronological Abrege eller UTTAK fra Frankrikes historie , 1667-1668
Fr. Macedo, Propugnaculum Portuguese-galicum , folio, Paris, nd, 1647 s. 310.
Duke of Saint-Simon , Papers på sidelinjen av memoires , Paris, Le Club français du Livre, coll. "Les Portiques" ( nr . 34),1954, 1393 s. ( BnF- varsel n o FRBNF32598682 , les online ) , s. 249-250.
Hertug av Saint-Simon , upubliserte skrifter av Saint-Simon , t. 3, Paris, Librairie Hachette et C ie ,1881, 512 s. ( BNF varsel n o FRBNF43635540 , lese på nettet ) , s. 201
Hervé Pinoteau , sekretær for Alphonse de Bourbon (1936-1989) , gjenopptok i en artikkel i 1976 ( Hervé Pinoteau , " New panorama of contemporary Capetian heraldry and a few lines on related questions ", Hidalguía , n o 134, I tillegg til dette, du må vite mer om det.1976, s. 81-112 ( les online ), s. 85) dette aksiomet av Saint-Simon, ved å skrive at: "Hertugen av Saint-Simon selv, venn av hertugen av Orleans, regent, erklærte at hvis kongen døde og hans etterfølger var utlending, ble han straks fransk ved å være konge av Frankrike ” . Denne støtten fra de etterfølgende eldre grenene til Bourbons minnes fortsatt (Forord av: Sixte de Bourbon ( pref. Hervé Pinoteau), Utrecht-traktaten og de grunnleggende lovene i Kongeriket , Paris, Kommunikasjon og tradisjon, koll. "Archives des Bourbons ”,1998, 263 s. ( ISBN 2-911029-14-3 ) , s. 19og (no) Turcopilier, " Om franske prinsers nasjonalitet " , om ridderlighet og ære ,30. desember 2015(konsultert 6. mars 2017 ) ) i 1998 forfatterens stilling ved å bringe den nærmere forventningene til en dom fra sivile domstolen i Blois fra 1925 angående slottet Chambord , som siterte observasjonene fra justisministeren Henri François d 'Aguesseau i 1713 ([ http://www.heraldica.org/topics/royalty/sixteBP-docs.htm#14%20f%C3%A9vrier%201713 Observasjoner fra justisministeren i Aguesseau om utkast til brevpatent for innspillingen av frafallet fra Philippe V til kronen av Frankrike]).
M. Guyot ( red. ), Traktat om rettigheter, funksjoner, franchiser, unntak, privilegier og privilegier som er vedlagt i Frankrike til hver verdighet, til hvert kontor og til hver stat, enten sivilt, militært eller kirkelig: arbeid komponert av flere juristkonsulter og brevbrevmenn, og utgitt av M. Guyot, squire, tidligere magistrat , t. 2, Paris, Visse (bokhandler, rue de la Harpe),1787, 697 s. ( les online ) , del 1, kap. LXIX ("Du Dauphin"), s. 294.
https://www.heraldica.org/topics/royalty/sixteBP-docs.htm#XXXVII
http://www.heraldica.org/topics/france/apanage.htm
G. Daniel, Frankrikes historie , 1755, t. 10, s. 529
I samsvar med testamentet til Karl II , den siste av Habsburgere i Spania
Brevet som ble mottatt fra bestefaren i 1700, og som bevarte ham og hans etterkommere, hans rett til tronen og kvaliteten på regnicole, ble opphevet i 1713 ( https://books.google.be/books? Id = JwY_AAAAcAAJ & pg = PA853 & lpg = PA853 & dq = bokstaver + patent + tilbakekalt + philippe + v & kilde = bl & ots = 3NWVk0MxNF & sig = GetNMhT-67xpUOkoXDqkWwAjRCI & hl = no & sa = X & ved = 0ahUKEwik3Iva6bnUAAXXb = bokstaver% 20patentes% 20revoquees% 20philippe% 20v & f = false ; http: //www.heraldica.org/topics/royalty/sixteBP-docs.htm#14%20f%C3%A9vrier%201713 )
Royal Almanac, for året MDCCXXVII , s. 49: [ https://books.google.fr/books?id=RFYwAAAAYAAJ&pg=PA49 leses online]
Royal Almanac, år M. DCC. XLVI. , s. 33: [ https://books.google.fr/books?id=geCaK3zHWwoC&pg=PA33 leses online]
dom av Orléans lagmannsrett, Dalloz, 1932, 1.92: "Mens landet under den gamle loven bestemte tilstanden til personen, må vi konkludere med at den som forlot jorden der han var født, og løsrev seg fra den for å bosette seg i et fremmed land, mistet nasjonaliteten han tilhørte ved fødselen; Vi må derfor tenke på at hertugen av Anjou, ved å akseptere den kongelige kronen i Spania, og ved å fastsette sitt hjemsted utenfor dette landet, som var en uutholdelig konsekvens av hans trontiltredelse, har mistet den franske nasjonaliteten; Selv om han hadde beholdt denne nasjonaliteten, ville hans barn født i Spania, det vil si utenfor Frankrike, ipso facto vært utlendinger, gitt prinsippet i fransk lov som var i kraft [...] Mens det ikke kan innrømmes at til tross for disse prinsippene, hertugen av Anjou og hans mannlige etterkommere har beholdt fransk nasjonalitet ved makten, under påskudd at de til tross for Utrecht-traktaten ville ha beholdt sin rett til å bestige Frankrikes trone; antar at fraskrivelsen av denne retten som er fastsatt i denne traktaten var uten verdi, ville ingenting ha motsatt seg at de hadde mistet den franske nasjonaliteten, og gjenvunnet den under sin tiltredelse til Frankrikes trone, i tilfelle denne hendelsen inntrer, ville bli produsert. http://www.heraldica.org/topics/france/nationality.htm#1928 )
I hvilken abbeden støttet rettighetene til tronen til regenten Philippe d'Orléans (nevø av Louis XIV) i tilfelle den unge Louis XV (oldebarn og etterfølger av den store kongen) ville ha dødd uten å nå alderen av flertall. Jf. Joseph-Marie Quérard, De litterære bedrag ble avduket , t. 2, Paris,1847( BNF varsel n o FRBNF31162419 ) , s. 74 ; Mathieu Marais, Journal de Paris , t. II, Saint-Etienne,2004( BNF varsel n o FRBNF39149399 ) , s. 465.
Merlin, Juridisk repertoar , H. Tarlier, Bruxelles, 1826, 5. utgave, bind 13
Jean Bacquet, verkene til Maistre Jean Bacquet , kongens advokat i statskammeret : Avhandling om forskjellige saker av føydal lov , bind 1: Droit d'Abaine, de Bastardise , de Desherence , Paris, François Clouzier, 1664.
[ http://www.heraldica.org/topics/royalty/sixteBP-docs.htm#14%20f%C3%A9vrier%201713 Observasjoner fra justisministeren i Aguesseau om et utkast til brevpatent for registrering av frafall fra Philippe V til kronen av Frankrike]
G. Bosquet, direktør for korrespondanse i forvaltning av gods (i Rouen), Reasoned Dictionary of Domains and State Rights , Imprimerie de Jacques-Joseph Le Boullenger, 3 bind., Rouen, 1762
Jean-Baptiste Denisart, Samling av nye avgjørelser og begreper knyttet til gjeldende rettspraksis , Veuve Desaint, redaktør, Paris, 1771
http://www.herodote.net/16_novembre_1700-evenement-17001116.php
Annaler fra Universitetet i Grenoble, 1903, side 434.
Alexandre Saint-Léger, Philippe Sagnac, Louis XIV (1661-1715) Den franske overvekten, PUF, 1949, side 462.
François Bluche, Louis XIV
http://www.heraldica.org/topics/france/sixteBP-docs.htm#LI
"Protest av hertugen av Bourbon, mot brevpatentet 15. mars 1713", Verk av Louis XIV , t. VI, Paris, Treuttel og Würtz, 1806 5 th del: "Tillegg til Louis XIV fungerer, eller historiske og anekdotiske stykker tjener elucidations og supplement til skriftene til Monarch" rommet N o 19, s. 543-547, les online .
https://fr.m.wikisource.org/wiki/Page:Revue_des_Deux_Mondes_-_1888_-_tome_89.djvu/287
Marquis de Roux, Le droit royal historique , Nouvelle Librairie Nationale, side 9, med henvisning til frafallet av Philippe V.
Jacques Bernot, Le comte de Toulouse (1678-1737): admiral of France, guvernør i Bretagne , Fernand Lanore, 2012, side 111.
Jacques Lelong, Frankrikes historiske bibliotek som inneholder katalogen over trykte og manuskripter som omhandler dette kongerikets historie ..., 1758, side 853.
Heraldica: Sixtus of Bourbon-Parma, Utrecht-traktaten og Kongerikets grunnleggende lover. Paris, red. Mester; 1914. LIX: Versailles, [ 1. til 10. mars 1713: Letters patent på kongen, som erklærer, med sikte på fred, å innrømme de gjensidige avskjedigelsene fra kongen av Spania, hertugen av Berry og hertugen av Orleans til kronene av Frankrike og Spania.]
Alfred Baudrillart , Philippe V og det franske hoffet , Paris, Firmin-Didot, 1890, t. 2, s. 401.
Fredstraktat mellom hans keiserlige og katolske majestet Karl VI. Romernes keiser og hans katolske majestet Philippe V. konge av Spania , Brussel, med Eugene Henry Fricx , skriver av Hans keiserlige og katolske majestet, 1725, lest online .
Patrick Germain, den legitime kongen - Bourbons eller Orléans: Den umulige krangel mellom fettere , Paris, Patrice du Puy-utgavene,2013( ISBN 979-10-90452-12-1 )
Jean Bodin, The Six Books of the Republic , s. 137 (merknad BnF n o FRBNF30118048 ) , les online
Frederik Dhondt, stipendiat i Scientific Research Fund, Flanders (FWO), Institute of Legal History, Ghent University, Visiting Fellow, Graduate Institute of International and Development Studies (Geneva), The Treaties of Utrecht and the hierarchy of standards , June 2016
Montesquieu, De l'Esprit des Lois , bok XXVI.
Voltaire , Century of Louis XIV , Paris, Librairie de Firmin-Didot et C ie , 1876, s. 250, les online .
Daniel de Montplaisir , Louis XX: Another History of France , Paris, Mareuil Éditions, 2018, 491 s., P. 87.
Mercure galant , juli 1712, s. 414-422, les online .
Paul Viollet, Hvordan kvinner ble ekskludert i Frankrike fra arvfølgen til kronen , Mémoires de Institut de France , bind 4, 2 e del, 1895, s. 143 : “27. mars 1318 (ns) ble det inngått en ny traktat i Paris mellom Philippe le Long og Eudes, hertug av Burgund, sistnevnte som handlet i sin nieses navn, i eget navn og i sin mors , som han var verge eller kurator for denne niese. Ved denne traktaten frarøver hertugen av Bourgogne definitivt sin niese alle rettigheter hun kunne ha over kongedømmene i Frankrike og Navarra. Han avviser også, i dette barns navn og til fordel for Philippe le Long og hans mannlige etterkommere, rettighetene hun hadde over fylkene Champagne og Brie. Han forplikter seg til å få henne til å ratifisere denne traktaten når hun har fylt tolv år og å få samme ratifisering fra mannen sin senere. Denne ektemannen vil være i henhold til Philippe d'Évreux-traktaten ”
http://www.heraldica.org/topics/france/sixteBP-docs.htm
Philippe Erlanger , Philippe V i Spania: en barokkonge, kvinneslave , Librairie Académie Perrin, koll. "Historiens tilstedeværelse",1978( ISBN 2-262-00117-0 ) , s. 364. Også sitert av Paul Watrin , La tradition monarchique (doktorgradsavhandling i lov), Paris, Diffusion Université-Culture,1983, 2 nd ed. ( 1 st ed. 1916) ( ISBN 2-904092-01-3 ) , del 3, Ch. III (“Regjeringen til Louis XV”), s. 181.
Paul Watrin , La tradition monarchique (doktorgradsavhandling i lov), Paris, Diffusion Université-Culture,1983, 2 nd ed. ( 1 st ed. 1916) ( ISBN 2-904092-01-3 ) , del 3, Ch. III (“Regjeringen til Louis XV”), s. 178.
1889-avhandling av Alfred Baudrillart, Philippe V og den franske domstolen , første bind Philippe V og Louis XIV , Paris, Firmin-Didot, 1890.
Germain 2013 , s. 187.
Royal Almanac , skuddår MDCCXLIV, utskrift av enken til Houry; Royal Almanac , år 1789, for første gang overrakt til Hennes Majestet i 1699 av Laurent D'Houry, redaktør; Royal Almanac , utgitt av retten i 1821: under Ancien Régime and the Restoration, kom Orléans og Condé hver gang etter "Royal Family" under overskriften "France", mens de utenlandske Bourbons dukket opp under overskriften "Maison de Bourbon ”, men i underoverskriften til deres land, og ble bare utpekt av deres utenlandske titler og kvalifikasjoner.
Louis de Rouvroy, hertug av Saint-Simon, komplette og autentiske erindringer fra hertugen av Saint-Simon om århundret til Ludvig XIV og regencyen , t. XVIII, Paris, Hachette,1858( BNF varsel n o FRBNF31285286 , lese på nettet ) , s. 246-247.
"Den avdøde kongen ønsket å behandle barn av Spanias konge som sønner av Frankrike som ved fødselen bare var barnebarn; og avskjedigelsene som skjedde for freden i Utrecht, hadde ikke forandret noe i denne skikken, som de allierte ikke oppfattet, og som prinsene, som avskjedighetene fra kongen av Spania vurderte, ikke tok seg bryet med å unngå. oppfatter enten. I følge denne regelen hadde alle sønnene til kongen av Spania, som sønner av Frankrike, cordon bleu da de ble født, og siden kongen, kongen av Spania, døde, som alltid hadde fått tankene om retur returnert lenge før, var veldig nøye med å opprettholde denne skikken, desto mer da Frankrike gikk inn i den ved å sende namsmannen, som straks dro til hver fødsel av et barn for å gi ham cordon bleu ” : Louis de Rouvroy, hertug av Saint-Simon, Komplette og autentiske erindringer fra hertugen av Saint-Simon om århundret til Louis XIV og Regency , t. XIV, Paris, Hachette,1857( BNF varsel n o FRBNF31285286 ) , s. 163
Évelyne Lever , Louis XVI , Fayard,1985, 704 s. ( ISBN 2213673985 , les online )
For eksempel i almanakken fra 1727 ( s. 49) og i den fra 1746 ( s. 33)
Journal of the Marquis de Dangeau med upubliserte tillegg fra hertugen av Saint-Simon , t. 2, Paris, Firmin Didot frères , 1854, s. 274-275; se også s. 260-261 og s. 278: les online .
Relation av høytidelige oppføringer i byen Lyon , p.299 ( BNF varsel n o FRBNF36392091 ) , lese på nettet
Hervé Pinoteau , kapetisk heraldikk i 1976 , Paris, Nouvelles Éditions Latines, koll. "Rundt de franske dynastiene" ( n o I),1977, 80 s. ( ISBN 2-7233-0001-3 , leses online ) , s. 8.
Royal Almanac: 1814/15 ,1814, 842 s. ( les online ) , s. 64.
Chantal de Badts de Cugnac og Guy Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha, utgaver Le Petit Gotha, 2002, ny revidert og utvidet utgave: red., 989 s. ( ISBN 2-9507974-3-1 )
Unntatt fra hverandre til kronen av Spania og forvist fra riket ved kongelig resolusjon av 27.10.1834.
Louis de Rouvroy, hertug av Saint-Simon, komplette og autentiske erindringer fra hertugen av Saint-Simon om århundret til Ludvig XIV og regencyen , t. XIV, Paris, Hachette,1857( BNF varsel n o FRBNF31285286 ) , s. 163 : “Den avdøde kongen ønsket å behandle barn av Spanias konge som sønner av Frankrike som ved deres fødsel bare var barnebarn; og avskjedigelsene som skjedde for freden i Utrecht, hadde ikke forandret noe i denne skikken, som de allierte ikke oppfattet, og som prinsene, som avskjedighetene fra kongen av Spania vurderte, ikke tok seg bryet med å unngå. oppfatter heller. I følge denne regelen hadde alle sønnene til kongen av Spania, som sønner av Frankrike, cordon bleu da de ble født, og siden kongen, kongen av Spania, døde, som alltid hadde fått tankene om retur returnert lenge før, var veldig nøye med å opprettholde denne skikken, desto mer da Frankrike gikk inn i den ved å sende namsmannen, som straks dro til hver fødsel av et barn for å gi ham cordon bleu ” .
Royal Almanac , Leap Year MDCCXLIV, utskrift av enken til Houry; Royal Almanac , år 1789, ble presentert for Hennes Majestet for første gang i 1699, av Laurent D'Houry, redaktør; Royal Almanac , redigert av retten i 1821: under Ancien Régime and the Restoration, kom Orléans og Condé hver gang etter "Royal Family" under overskriften "France", mens de utenlandske Bourbons - og Philippe V selv - dukket opp i "Maison de Bourbon" -delen, men i underavdelingen av deres land, og ble bare utpekt av deres utenlandske titler og kvalifikasjoner
Emile La Besge (1812-1905), Erindrings- og jakthistorier , Olivier Perrin, 1971: "Jeg hadde æren av å se biskopen Comte de Chambord to ganger til: i 1862 giftet datteren Margaret (din oldemor) grev René de Beaumont. Kort tid etter dette ekteskapet ønsket jeg å introdusere barna mine for Monsignor. Det var en plikt til bekvemmelighet og fremfor alt hjertet, Monsignor har alltid vært helt snill mot meg. Det var ved slottet Warteg ved bredden av Bodensjøen, ved huset til hertuginnen av Parma at vi ble mottatt. En kveld, etter middagen, satt hertuginnen og datteren min i et vindu med utsikt over innsjøen. Monseigneur og jeg snakket og sto nesten lent mot lenestolene til disse damene (se hvordan jeg husker alle særegenheter). Plutselig ble øret mitt rammet av at navnet på prinsene i Orleans ble uttalt. Jeg lyttet og her er det jeg hørte ordentlig: Datteren min sa til hertuginnen av Parma: "Men, fru, hvis greven av Chambord skulle dø barnløs, ville sønnene dine arve kronen. Av Frankrike? - Ikke i det hele tatt mitt barn, sønnene mine har absolutt ingen rettigheter, det er prinsene i Orleans som er de legitime arvingene til min bror. " Datteren min insisterte: "Du er en legitimist, min kjære lille, du må akseptere konsekvensene av prinsippet." Hørt disse ordene som heller ikke hadde rømt Monsignor, så jeg på ham uten selvfølgelig å tillate meg å stille ham et spørsmål. Men han forstod raskt at det var et spørsmål i mine øyne, og straks sa han til meg: "Min søster har helt rett, det er prinsene i Orleans som er mine legitime arvinger." Dette er det jeg hørte ordrett, denne samtalen var viktig nok til å forbli dypt gravert i minnet mitt. Jeg verken legger til eller trekker fra et eneste ord. "
Henri-Scipion-Charles de Dreux-Brézé, Notes and Souvenirs to serve in the history of the royalist party , Perrin et Cie, Paris, 1899, 4. utgave, s. 227-234 ( http://www.heraldica.org/topics/france/dreux-breze.htm )
Philippe Delorme og Henri de Bourbon Chambord, Journal du Comte de Chambord (1846-1883): Upubliserte notatbøker ,2018, 815 s. ( ISBN 978-2-7554-1167-6 , leses online ) , s. 1864.
Marquis de Flers, greven av Paris, Paris, 1888, s. 79.
Georges Poisson , greven av Chambord: Henri V , Pygmalion,2009, 360 s. ( ISBN 9782756403243 , leses online ) , s. 244-245.
http://www.heraldica.org/topics/france/dreux-breze.htm
M gr Amedee prest, tidligere kapellan av Mr. Greve av Chambord, greven av Chambord og Hans Hellighet Leo XIII : observasjoner på de "Memoirs" av M meg av Ferronays , Paris; Bar-le-Duc, Saint-Paul trykkbokhandel,1905, 148 s. (Form BNF n o FRBNF31985005 ) , "Vedlegg B: Brev av Mr. Earl Leonor de Cibeins på eiendom i Frankrike," s. 100-102.
Léonce Dubosc de Pesquidoux, Le Comte de Chambord etter seg selv , 1887
Georges Poisson , greven av Chambord: Henri V , Pygmalion,2009, 360 s. ( ISBN 9782756403243 , leses online ) , s. 244-245
ha abdiserte kravet 3. oktober 1868 til fordel for sin eldste sønn.
Daniel de Montplaisir: Louis XX, barnebarn av Sun King , Jacob-Duvernet-utgavene, 2011.
François Bourdaloue (1814-1895), " Journal of min tur til Frohsdorff og Goritz: 29 august - 06.09.1883 ", Le lien legitimiste , n o 18,November-desember 2007, s. 11(og også n o 16, juli-august 2007, og s. 7, for besøk av Greve av Montizón til grevinne av Chambord).
Hervé Pinoteau og Patrick Van Kerrebrouck, nøkler for en sum , La Roche-Rigault , PSR-utgaver,2011, 294 s. ( ISBN 2-908571-61-7 ) , s. 83.
" Legitimoscopy VII - Hervé Pinoteau: first notions on the order of the Holy Spirit ( 34 th minute of the video) " , på Les Rois Souterrains ,13. mars 2016(åpnet 23. februar 2017 ) .
Comte de Monti de Rézé, Souvenirs sur le comte de Chambord, Paris, 1930, s. 90 ( https://www.heraldica.org/topics/france/orl-annex.htm ).
Amédée Curé, greven av Chambord og hans hellighet Léon XIII: observasjoner om "Memoarene" til Mme de La Ferronnays , s. 135.
Les online
Avgjørelse truffet av Orléans lagmannsrett, Dalloz, 1932, 1.92, sitert av G. Poulon i sin kommentar til dommen fra Paris tribunal de grande instance (1. kap.) 21. desember 1988 Prins Henri Philippe Pierre Marie d ' Orleans og andre v. Prins Alphonse de Bourbon : "ved å akseptere den kongelige kronen i Spania, og ved å permanent fikse sitt hjemsted utenfor dette landet [utenfor Frankrike], som var en uutholdelig konsekvens av hans tiltredelse til [spansk] trone, har [mistet] fransk nasjonalitet ; [og] at selv om han hadde beholdt denne nasjonaliteten, ville hans barn født i Spania, det vil si utenfor Frankrike, ipso facto vært utlendinger, gitt prinsippet om fransk lov som da var i kraft [...] "
Amédée Boudin, Historie av Louis-Philippe I er , fransk konge , t. Jeg, Paris,1847, 462 s. ( BNF varsel n o FRBNF33986969 , lese på nettet ) , s. 338.
Daniel de Montplaisir , "Vi kalte henne" Madame "" (versjon av 16. juli 2014 på Internet Archive ) , på siden til Institut Duc d'Anjou ,21. mai 2012.
" Le Tour-du-Parc. "Royal" mottakelse " på letelegramme.fr , The Telegram ,10. august 2007(åpnet 10. oktober 2020 ) .
The News: dagsavisen til Toulouse og Sørvest , 16. oktober 1883 ( ISSN 2020-5945 ) (merk BnF n o FRBNF32826340 ) .
Gabriel Adrien Robinet de Cléry , Dynastiske krav fra grenen av Orleans. To brev fra pastor Bole, kapellan i Frohsdorf , Paris, H. Daragon,1910, 32 s. ( BNF varsel n o FRBNF34211631 , lese på nettet ) , s. 17-18.
Friend of kleresiet , 18.04.1902 ( BNF varsel n o FRBNF32691478 ) . Sitert av Hervé Pinoteau , Monarchy and the Future , Paris, Nouvelles Éditions Latines,1960, 190 s. ( BnF- varsel n o FRBNF33137040 , les online ) , kap. III ("Den legitime kongen"), s. 122 ; også sitert av Paul Watrin ( pref. Guy Augé, postside Guy Augé, utgave under ledelse av Jean-Pierre Brancourt: supplert med en kritisk oppdatering og en bibliografi av Guy Augé), La Tradition Monarchique: d'apres gammel fransk offentlig rett ( doktorgradsavhandling i jus, politisk og økonomisk vitenskap, forsvarte 11. mars 1916), Paris, Diffusion Université-Culture (DUC),1983, 2 nd ed. ( 1 st ed. 1916), 230-CXXII s. ( ISBN 2-904092-01-3 , merknad BnF n o FRBNF34730523 , les online ) , del 3, kap. VII ("Grev av Chambord"), s. 207.
På prinsippet om dynastisk fusjon, les intervjuet som ble gitt til avisen Liberté , 1. mars 1872, av greven av Chambord : https://books.google.be/books?id=Bk8nDwAAQBAJ&pg=RA2-PA1864&lpg=RA2 - PA1864 & dq = fusion + dynastisk + 1883 & kilde = bl & ots = qCD2fwK2f8 & sig = 8TQtxD7LlDVdZvUENTuapDKAepM & hl = no & sa = X & ved = 2ahUKEwj6pc6_sIfZAhWD-ond8BE% vyn8Q6QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ vynQ6Q8Q8 = sann% vynQ6Q6 = 2018Q8BE% vynQ6Q8
(no) Grev av Paris eller hertug av Madrid? Studie av offentlig rett av Louis Bouly de Lesdain
Les dette punktet Philippe du Puy de Clinchamps , Le Royalisme , Puf, 1981 (ute av trykk) og Les Grandes Dynasties , PUF, samling Que sais-je? (nr. 1178), 1965 (utsolgt), s. 55 ( les online ) ( BNF varsel n o FRBNF32989067 ) ; Guy Coutant de Saisseval , La Légitimité monarchique en France, le droit royal historique , Paris, Éditions de la Seule France, 1959; Chantal de Badts de Cugnac og Guy Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha , utgaver Le Petit Gotha, 2002, ny revidert og utvidet utgave: red., 989 s. ( ISBN 2-9507974-3-1 ) .
Filtz Moritz eller Margon, sitert av engelskmannen som diskuterer med tyskeren, iscenesatt av Abbé Brigault som svar på Margon, ( s. 212), i sin konferanse av en engelskmann og en tysker om brev fra Filtz Moritz , Pierre Secret, 1722 ( merknad BnF nr FRBNF30161393).
24. juni 1886 forlot greven av Paris og hans sønn, hertugen av Orleans, ledsaget av flere familiemedlemmer, fransk territorium og la ut på Tréport for Storbritannia.
Philippe de Montjouvent, greven av Paris og hans etterkommere
Dominique Paoli, Henriette, hertuginne av Vendôme , Racine-utgaver.
Vi vil også sitere saken om gjengifte (etter enke) av prinsesse Isabelle av Orléans (1900-1983) med prins Pierre Murat (1900-1948), et medlem av den keiserlige familien , som derfor ikke kunne motta godkjenning fra lederen av huset til Orleans.
" Lov av 25. september 1981 " , på la-couronne.org ,25. september 1981(åpnet 6. august 2016 )
http://leblogducomtedeparis.fr/communique_082016/
Léon de Maleville , Om primogeniture mellom tvillingbrødrene , Montauban: typ. de Vidallet, 1877.
Point de Vue , nr . 3539, uke 18. mai til 21. mai 2016, s. 54-57 .
" http://princejeandefrance.fr/communique/ " , om prins Jean av Frankrike ,1 st august 2016(tilgjengelig på en st august 2016 )
Henri d'Orléans, grev av Paris, lov av 25. september 1981 , Chantilly, “ Som et resultat av hans dype handikap og uten håp om bedring, og som det umiddelbart og rettslig er etablert, kan ikke mitt eldste barnebarn prins François de France og vil ikke være i stand til å utøve noe ansvar. Derfor blir hans franske dynastiske rettigheter og plikter og forpliktelser som følger av dem, i henhold til fransk dynastisk lov overført til broren hans som kommer etter ham på grunnlag av primogeniture, det vil si til min barnebarn prinsen Jean av Frankrike og hans mannlig ettertid og, hvis ikke dette, så til barnebarnet prins Eudes av Frankrike og hans mannlige ettertid. Som et resultat av denne situasjonen vil ingen spesiell tittel tilskrives prins François av Frankrike, og denne vil bli kalt: "Hans kongelige høyhet prins François av Orleans, sønn av Frankrike". Hvis det etter mitt dødsfall var noe annet, ville enhver beslutning om å endre det foregående være ugyldig. Chantilly, 25. september 1981. Underskrevet: Henri, comte de Paris. "
Chantal de Badts de Cugnac og Guy Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha: ny utvidet og oppdatert utgave , Le Petit Gotha,2002, 989 s. ( ISBN 2-9507974-3-1 ).
The Prince venn - Upublisert beretning ved Alfred de Gramont utgitt av Éric Mension-Rigau på Fayard i 2011
Fernand Xau , " The Declarations of M. d'Andigné ", Gil Blas , nr . 1714,28. juli 1884, s. 1-2 ( les online ).
http://www.canadiana.org/view/41706/0003
Brev fra kongen til markisen d'Harcourt , hans ambassadør i Spania, sitert av: Ernest Lavisse ( dir. ), Alexandre de Saint-Léger , Alfred Rébelliau og Philippe Sagnac , Histoire de France: fra opprinnelsen til revolusjonen , t. VIII: Ludvig XIV. Slutten av regjeringstid (1685-1715) , Paris, Librairie Hachette & C vil si ,1908(merknad BnF n o FRBNF31277163 , les online ) , første del, bok II, kap. første avsnitt II ("Konkurransepolitikken fra freden i Ryswyk til delingsavtalen oktober 1698"). Også sitert av: .
Franch 1974 , s. 171.
Brev fra Jean de Mayol de Lupé til Jacques de Francqueville d'Abancourt , sitert av: Hervé Pinoteau , Den hellige ånds orden i 1830 og overlevelsen av kongens ordrer , Paris, Nouvelles Éditions Latines, koll. "Rundt de franske dynastiene" ( n o II)1983, 165 s. ( ISBN 2-7233-02 13-X , leses online ) , s. 144.
Pinoteau 1977 , s. 15: les online .
Franch 1974 , s. 271.
.
(es) Juan Balansó, Los Borbones incómodos , Barcelona, DeBols! Llo, koll. "Ensayo · Historia" ( n o 114),2004( 1 st ed. 2000), 250 s. ( ISBN 84-9793-448-2 ) , s. 111.
Pinoteau 1977 , s. 14: les online .
"Det var da han [Alfonso XIII] deigerte, etter vårt forslag, å fjerne grensen av gules, bryte armene, og fortsatt noen måneder før hans utidige død, insisterte han foran oss på sin kvalitet som sjef for huset av Frankrike ” : Conde Enrique Carlos Zeininger de Borja,“ L'Ordre de Saint-Lazare ”, Hidalguía , nr . 3,Oktober-desember 1953, s. 528 ( ISSN 0018-1285 , merknad BnF n o FRBNF34466739 , les online ).
"Kong Alfonso XIII, som ble sjef for hele huset i 1936, har etter mitt forslag fjernet tarmgrensen " : Grev Zeininger de Borja, C og C: Forskere og nysgjerrige , vol. 4, nr . 38, mai 1954, s. 242 ( ISSN 0996-2824 ) ( BNF varsel n o FRBNF34413982 ) .
" Den ordinære sesjonen til Grand Council ", meningsark av Neuchâtel , nr . 114,18. mai 1955, s. 14 ( OCLC 718183855 , merknad BnF n o FRBNF32774508 , les online ) : Heinrich-Karl Zeininger von Borja, født i Hannover 23. januar 1903 og døde i Sorengo 4. juli 1965, som ble født tysk, ble naturalisert sveitsisk i 1955; han hadde giftet seg med en sveitsisk kvinne. Han var den eneste sønnen til Elisabeth Groß og Heinrich Zeininger (de) (1867-1939), som var den siste direktøren for hagene til det kongelige hoff i Preussen (og som en gate i Potsdam bærer navnet på).
Franch 1974 , s. 244-245.
Franch 1974 , s. 245.
Pinoteau 1977 , s. 16: les online .
Som Orleanistene motsetter seg at de derfor ikke var kontinuerlig franske. For Hervé Pinoteau er dette "oppfinnelsen av en ny grunnleggende lov av Ph. Du Puy de Clinchamps i sin" Que sais-je? »Om Le royalisme , 1967, s. 107: for å være en dynast må man forlate en gren av "kontinuerlig fransk nasjonalitet" " : Hervé Pinoteau, Kritisk anmeldelse (av en bok av Hugues Trousset, La Légitimité dynastique en France , Grenoble, Éditions Roissard, 1987, 132 s. ), historisk gjennomgang , nr . 569, januar-mars 1989, s. 272, les online ( BnF- varsel n o FRBNF34349205 ) . Du Puy de Clinchamps hadde brukt denne formelen allerede i 1965, i sin bok Les grandes dynasties , s. 55, les online (merk BnF n o FRBNF32989070 ) , en annen "Que sais-je?" ".
Daniel de Montplaisir, greven av Chambord, siste konge av Frankrike , Paris, Perrin, 2008, s. 601 og s.
Guy Augé, Les Blancs d'Espagne: bidrag til studiet av en komponent av moderne fransk royalisme. (polygr. avhandling, Faculty of Law of Paris, 1967), Paris, Association of Friends of Guy Augé, Legitimacy, coll. "Notebook av Association of Friends of Guy Augé, legitimitet" ( n o 33: 1994-2),1995, 167 s. ( ISSN 0153-2243 ) , del 2, kap. Jeg, s. 129-131.
"Una carta del general Borbón: Los derechos al Trono de Francia", La Época , 16. juni 1921, år LXXIII , nr . 25417, s. 3, les online .
Angel Marvaud, "Hvem er den legitime kandidaten til Frankrikes trone?" " Det nye Europa , 9 juli 1921, 4 th år, n o 28, s. 883-884, les online .
Guy Augé, Frankrikes arv og nasjonalitet styrer: den historiske franske kongeloven mot orleanismen , s. 89, les online .
Chantal de Badts de Cugnac og Guy Coutant de Saisseval , Le Petit Gotha , ny utvidet og oppdatert utgave 2002, forlag Le Petit Gotha, 989 sider ( ISBN 2-9507974-3-1 ) .
Fransk kaos og dets tegn : Studie om symbolikken til den franske staten siden revolusjonen i 1789 , PSR-utgaver, 1998 ( ISBN 2-908571-17-X ) , s. 276.
Nye dynastiske detaljer , Sicre Éditions, 2001, ( ISBN 2914352387 ) , s. 58.
Hervé Pinoteau, stat av Den hellige ånds orden i 1830 og overlevelsen av kongens ordrer , Paris, Nouvelles Éditions Latines, koll. "Rundt de franske dynastiene",1983, 165 s. ( ISBN 2-7233-02 13-X , leses online ) , s. 157-158.
Kommentarer samlet av Étienne Charles, " Mgr Sixte-Henri de Bourbon-Parme konge uten krone og uten kompleks " , på varmatin.com (åpnet 10. oktober 2020 ) .
Daniel Hamiche , “ A dynastic incongruity: the“ Sevillian schism ” ”, Fidelis , nr . 3, “On the House of Bourbon”,høsten 1990, s. 12-19 ( ISSN 1150-5141 ).
(en) (fr) Søksmål anlagt av Francisco Maria de Borbon y Castellvi mot duc d'Orléans (1897) på nettstedet til François Velde
Hervé Pinoteau , Armene til de eldre kapetinerne: et punkt av fransk heraldikk , Paris, Diffusion Université-Culture (DUC),1980, 78 s. (Tillegg BNF n o FRBNF36599026 ) , s. 27-29, 68-71.
lagmannsrett i Paris, 22. november 1989: Prins Henri Philippe Pierre Marie d'Orléans og andre mot prins Alphonse de Bourbon
"På bæring av fulle armer. Våpenskjoldet er tilleggsmerker for anerkjennelse av familienavnet som de er uløselig knyttet til, uansett om denne familien er av edel opprinnelse eller ikke; at det følger at våpenskjoldet er attributtet til hele familien, og at de nyter samme beskyttelse som selve navnet;
Mens armene i tvisten, bestående av "tre fleur-de-lys i posisjon to og en på et felt av asurblå", ikke var de fra Frankrike før den eldste av Bourbon House regjerte. De hører hjemme - at de ble private emblemer med kong Louis-Philippes tiltredelse;
Mens gamle skikker ifølge gamle skikker var forbeholdt eldste, måtte kadetter innføre et brudd i våpenskjoldet sitt; at prinsene til House of Orleans, yngre gren av Bourbons, inkludert kong Louis-Philippe, bar Bourbons våpen med en etikett (brytning) av sølv;
Mens republikken igjen etablerte, hevdet Charles de Bourbon, hertug av Madrid, ved død av greven av Chambord, hans kvalitet som eldste av en eldre gren, full armer; at Louis-Philippe d'Orléans, barnebarnet til kong Louis-Philippe da gjorde det samme, og provoserte protestene fra Bourbons i Spania; at sivile domstolen i Seinen, beslaglagt av en av dem, Marie-François de Bourbon y Castellvy, likevel skulle vurdere i sin avgjørelse av 28. januar 1897 at "dette fulle våpenskjoldet med tre gyldne liljer, som tidligere var festet til kvaliteten på kongen av Frankrike, hadde forsvunnet med den ”;
Mens det ikke hører til republikkens jurisdiksjon å arbitrasere med den dynastiske rivaliseringen som i realiteten ligger til grunn for denne heraldiske striden, i likhet med hele prosedyren; Mens søkeren uansett ikke riktig kan hevde at Alphonse de Bourbon vil bruke "symbolet" i Frankrike, ikke i det hele tatt hevder at bruk av disse våpnene uten å bryte, noe som skyldes en åpen og konstant bruk av Bourbons. Spania i mer enn hundre år, enten ved opphavet til seg selv eller sin familie, av en nåværende og viss fordommer; at Henri d'Orléans, som ikke rettferdiggjør en interesse i å forby bruk av disse våpenskjoldene, også under disse forholdene vil bli erklært avvisende i hans anmodning på denne konto;
Av disse grunner
erklærer domstolen - Henri d'Orléans avvises i sine anmodninger om forbud mot bruk av tittel og våpenskjold, samt Ferdinand de Bourbon-Siciles og Sixte-Henri de Bourbon-Parme i deres inngripen;
- overlater søkeren og intervenientene til å bære kostnadene. » Http://cluaran.free.fr/mb/bib/droit_heraldique.html Fransk heraldisk lov
Court of Cassation, Civil Chamber 2, 29. mars 1995, 93-18.769, publisert i Bulletin: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007034357&fastReqId=292124256&fastPos=1
"Utskilt fra adelenes titler, er ikke disse appellasjonene som ble ført av de tidligere herskende familiene over Frankrike underlagt den samme loven. Ikke-arvelig, de trenger ikke å bli verifisert av Selens Keeper. De bestemmer etter innehaveren ” : https://www.asmp.fr/travaux/communications/2006/guillaume_M.htm
" Prinser, hertuginner og andre titler av adel, hvilken plass i den franske sivile statusen? » , På Légibase Civil Status & Cemeterys ,12. juli 2016(åpnet 10. oktober 2020 ) .
" Tilgi dem fordi de ikke vet hva de gjør (fortsettelse og slutt). » , På råd i kongens håp ,7. januar 2017(åpnet 10. oktober 2020 ) .
Patrick Van Kerrebrouck med samarbeid av Christophe Brun (pref. Hervé Pinoteau ), Ny slektshistorie fra Auguste-huset i Frankrike , t. 4: La maison de Bourbon - 1256-2004 , 2 nd ed., Vol. 2, side 572-573, note 1, Patrick Van Kerrebrouck (egenpublisering), Villeneuve d'Ascq, 2004, 518 s. ( ISBN 2950150950 ) .
Court of Cassation, Civil Chamber 1, 30. september 2003, 01 til 03,219, publisert i bulletinen
Legalis.net nettside nyheter på ny teknologi lov 10 februar 2009.
C. de Badts de Cugnac og G. Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha , Paris, 2002, s. 441-442 .