Den biopiracy , biopiracy og plyndring av å leve , er illegitim tilegnelse av ressursene til biologisk mangfold og tradisjonell kunnskap urfolk som kan være involvert.
Det uttrykkes i form av innlevering av patenter , varemerker for navnene på arter eller varianter som er typiske for en region, eller til og med ved fravær av en rettferdig retur til statene og tradisjonelle samfunn som er depositarer. Den kan implementeres av private selskaper eller av forskningssentre som utnytter disse genetiske ressursene uten forhåndsgodkjenning eller deling av fordeler eller fordeler med staten og urbefolkningen eller lokalsamfunnene som opprinnelig utviklet denne kunnskapen.
Fra 1980-tallet fikk visse farmasøytiske , kosmetiske eller landbruksindustriister altså enerett på genene til planter eller på bruken av disse plantene, særlig fra områder som er rike på biologisk mangfold . Disse områdene med biologisk mangfold er ofte de hvor mange urfolk lever, hvis livsstil er iboende knyttet til naturressurser og kunnskapen de har om bruken.
Begrepet "biopiracy" er et daglig taleuttrykk laget av Pat Roy Mooney fra ETC Group, og spredt av aktivister som Vandana Shiva og sivilsamfunnsorganisasjoner. Land som Brasil , Peru og India har tatt opp begrepet og bygger på sine nasjonale lover og 1992- konvensjonen om biologisk mangfold (CBD).
Begrepet brukes også for å beskrive varen til levende ting, det vil si lovlig innrammet bevilgning av en naturressurs (da betraktet som et fellesgode eller kollektivt gode) til fordel for en gruppe eller et firma. Privat virksomhet gjennom en patent .
Biopiracy kan referere til:
Det bør imidlertid bemerkes at en plante ikke kan bli offisielt patentert alene. På den annen side er det mulig å patentere et gen fra denne planten, isolert i laboratoriet, så vel som modusen for bruk av planten (for eksempel det faktum at den brukes til å behandle en slik sykdom). Med en god strategi kan selskapet derfor øke antall patenter på de forskjellige bruksmåtene til anlegget, noe som i praksis fører til patentering av selve ressursen.
Bønder som produserer etter tradisjonelle metoder, velger varianter tilpasset lokal jord og klimatiske forhold i flere tiår. Lokale oppdrettere bruker en sløyfeteknikk: utvalg, markedsføring av sorten, gjenbruk av frø til påfølgende valg. Tradisjonelle varianter har ikke en fast genetisk struktur, men heller dynamiske strukturer, som skyldes kollektiv innsats over flere generasjoner. Mesteparten av tiden kan avl og bruk av planter ikke skilles.
En lokal variasjon kan være interessant for sine spesielle egenskaper og identifiseres med et lokalt navn, men er sjelden patentert. Dette kan forklares på flere måter: Anlegget har ikke de nødvendige egenskapene til stabilitet og ensartethet, patentering er en lang og kostbar prosess, utvalg er et fellesskapsarbeid og ingen spesiell oppdretter kan identifiseres, etc.
Etnobotanister fra private selskaper og forskningsorganisasjoner ser etter biologiske ressurser , som de bruker til forskning og produksjon av nye produkter, inkludert landbruksprodukter, matvarer og legemidler.
Avhengig av mulighetene på det internasjonale markedet, kan et bioteknologisk firma bestemme seg for å samle inn informasjon om tilgjengeligheten av interessante korn. Hvis hun finner ut at et utvalg passer til et marked i utviklede land, anskaffer hun prøver som hun genetisk manipulerer for å gi dem et nytt trekk, for eksempel motstand mot et plantevernmiddel, samtidig som de bevarer deres interessante naturlige egenskaper.
Kornblandingen patenteres deretter som en genetisk konstruert variant. Firmaet blir eier og kan markedsføre det eller gi operasjonellisenser i ethvert land. Det kan få den til å konkurrere med den originale sorten ved å selge den i landet den kommer fra, og til og med forhindre at den originale sorten selges under sitt tradisjonelle navn.
Biopiracy gjelder ikke bare landene i “Sør”. Noen amerikanske eller europeiske bønder anser seg å være begrenset av kontrakter som overdrevent begrenser deres uavhengighet. Politikken for å få dem til å kjøpe frø som de tidligere kunne plante på nytt, truer deres overlevelse.
Implikasjonene for opprinnelseslandet og lokale befolkninger er mangfoldige:
Fra 1900 til 2016 er erosjonen av biologisk mangfold "uten sidestykke i menneskets historie", og den akselererer fortsatt.
Gjennomsnittlig overflod av lokale arter i store terrestriske habitater har falt med minst 20%; Og omtrent 40% av amfibiene, 33% av korallrevene og over 33% av de marine pattedyrene og minst 10% av de rundt 5,5 millioner insektartene er nær utryddelse. Mer enn 680 arter av virveldyr er utryddet siden 1500-tallet, og tamme arter blir ikke spart med minst 9% av alle tamme raser av pattedyr som anses utdød i 2016. Vitenskapelige vurderinger viser at “disse trendene har vært mindre alvorlige eller unngått i områder eies eller forvaltes av urfolk og lokalsamfunn ” . IJuni 1992, representerer Earth Summit i Rio de Janeiro et stort skritt i den internasjonale bevisstheten om miljøkrisen, med særlig formalisering av begrepet bærekraftig utvikling . Under dette toppmøtet ble konvensjonen om biologisk mangfold (CBD) vedtatt, som markerer konvergensen av utfordringene med bærekraftig utvikling og biologisk mangfold ved å anerkjenne beskyttelsen av biologisk mangfold som en "felles bekymring for menneskeheten" og ved å bli rammen. Nasjonale strategier for biologisk mangfold.
Den Konvensjonen om biologisk mangfold (CBD) trådte i kraft29. desember 1993. Det gir nasjonale suverenitetsrettigheter over biologiske ressurser. En av fordelene er at den skal gjøre det mulig for landene i Sør å bedre utnytte (og dra nytte av) deres ressurser og deres tradisjonelle kunnskap.
Av disse reglene, er det forventet at bioprospektering og kommersialisering av naturarven innebærer en forhånds informert samtykke og at dette må føre til en deling av fordelene mellom land rikt på biologisk mangfold og selskapet i prospektering. Men noen kritikere Hevder at CBD ikke har klart å etablere de riktige forskriftene for å forhindre biopirapi.
Den Nagoya-protokollen , forhandlet i 2010 i Japan , har som mål å effektivt implementere CBD, særlig gjennom implementering av “Access og Benefit Sharing” (ABS) lovgivning. Stater oppfordres derfor til å produsere et nasjonalt lovverk rundt tilgang til ressurser og deling av fordelene som genereres av disse ressursene. Imidlertid har svært få stater faktisk innlemmet ABS-lovgivning i sine nasjonale juridiske rammer. Den Europaparlamentet vedtok iOktober 2013 forslaget til eneuropeisk forskrift om tilgang til genetiske ressurser og rettferdig og rettferdig fordeling av fordelene som følger av bruken i Unionen, en europeisk versjon av Nagoya-protokollen. Nagoya-protokollen trådte i kraft i2014, På slutten av 50 th ratifikasjon av en undertegnende stat. Vekten til Europa (27 stater) er avgjørende her. Anvendelsen gir opphav til toårige internasjonale forhandlinger som kalles partskonferansen (COP).
Kampen mot biopiracy ledes av land som er rike på biologisk mangfold (for eksempel India , Brasil , Peru og Malaysia ), lokale folk plyndret (bønder og urfolk hovedsakelig) og noen ikke-statlige organisasjoner (for eksempel Collective for an Alternativ til Biopiracy, Navdanya, GRAIN, ETC Group og Third World Network). Juridiske eksperter prøver å hjelpe ofre med å bekrefte sin rett til tradisjonell kunnskap, særlig på grunnlag av konvensjonen om biologisk mangfold.
Den indiske miljøverneren anti-globalisering Vandana Shiva er en av hovedpersonene i kampen mot biopirapi. I hennes bok Biopiracy: plyndringen av Natur og kunnskaps beskriver Vandana Shiva hvordan naturkapital for urfolk (i form av jord, arbeidskraft eller kunnskap) ble omdannet under koloni regelen . For henne er biopiracy intet mer enn en ny form for kolonisering. Den viser hvordan selskaper i Nord i dag prøver å kolonisere livet selv, planter, mikroorganismer, dyr og til og med menneskelige organer, celler og gener.
I Frankrike , på initiativ av Collective for an Alternative to Biopiracy og flere varamedlemmer og senatorer, fant de første internasjonale møtene mot Biopiracy sted iJuni 2009på nasjonalforsamlingen med rundt femten internasjonale talere (Sør-Afrika, India, Ecuador, Peru, Belgia osv.), inkludert Vandana Shiva. France Libertés har vært involvert i denne utgaven av biopiracy siden 2007. Først gjennom Collective for an Alternative to Biopiracy som det var med å grunnlegge, har France Libertés siden 2014 tatt opp dette temaet i stiftelsen og jobber med støtte fra en vitenskapelig komité. Man kan sitere saken om biopiracy of Couachi (Quassia amara) av IRD.
Ulike kilder har konkludert med at verdien tildelt bioprospektering varierte mye (fra $ 200 til over to millioner dollar per plante ifølge forfatterne eller studier). Disse forskjellene skyldes:
Noen av de involverte selskapene hevder at landene selv er skyld i piratkopiering. De hevder at landene i Sør ikke har tilstrekkelige og effektive lover om immateriell eiendom , og hevder at de taper millioner av dollar hvert år på grunn av patentbrudd . Disse selskapene driver lobbyvirksomhet for å styrke immaterielle spørsmål i Verdens handelsorganisasjon (WTO).
Selskapene sier at tilgang til biologiske ressurser lar dem utvikle nye produkter som kan bidra til å løse kritiske problemer med sult og helse rundt om i verden. De hevder også at godkjenning for forskning, utvikling og markedsføring har en kostnad som må balanseres mot den resulterende produktbeskyttelsen. Patenter gir denne velkomstinntekten og oppmuntrer dermed til innovasjon.
En av løsningene som ble foreslått for å løse denne nord-sør uenigheten var å definere bilaterale avtaler eller kontrakter mellom kildeland og farmasøytiske, kosmetiske eller agro-mat selskaper. Disse ” bioprospektering ” -kontraktene beskriver reglene for deling av fordelene, og kan gi betydelige royalties til landene i Sør.
Avtalen kan gi enorme potensielle fordeler for kildelandene. Imidlertid er det grunn til å tro at dette ikke skjer systematisk, og bioprospekteringskontrakter reiser mange spørsmål:
Folk som er ofre for biopiracy, stater og ikke-statlige organisasjoner har utviklet flere mekanismer for å motvirke biopiracy:
I 1993 demonstrerte 500.000 indiske bønder i Bangalore mot den generelle avtalen om toll og handel . I en erklæring Av bøndenes rettigheter insisterte de på deres ønske om å beskytte deres rettigheter til å produsere, reprodusere og modifisere frø og planter.
En første europeisk tilfellet lov kommer fra det gjelder Indian Neem ( azadirachta indikerer ) eller Neem (som betyr " fri tre " in persisk), fra hvilken neem olje oppnås som benyttes spesielt for belysning og oppvarming. Dette treet har blitt introdusert i Afrika og Amerika og i Asia, men det er i India det brukes mest og i minst 2000 år for sine medisinske, kosmetiske, insektdrepende og soppdrepende egenskaper. 64 patenter knyttet til eiendommene ble arkivert på 1990-tallet av forskjellige private grupper. De soppdrepende egenskapene til frøet har gitt opphav til økende etterspørsel som har drevet opp prisene, noe som gjør frøene utilgjengelige for de fattige. Det indiske sivilsamfunnet mobiliserte og det europeiske patentkontoret avlyste et patent innlevert av WR Grace på soppdrepende bruk av neem, på grunnlag av anterioriteten til indisk tradisjonell kunnskap om dette anlegget.
Mer nylig, i 2008, kjørte Bernerklæringen og det afrikanske senteret for biosikkerhet i en juridisk kamp for å utfordre patenter fra det tyske selskapet Schwabe på Cape Pelargonium, et sørafrikansk geranium som ble brukt til å kurere mange sykdommer. Flere elementer av patentene var tvilsomme. Unnlatelse av å respektere forhåndsinformert samtykke og fordeling av fordeler brøt konvensjonen om biologisk mangfold . Den patentlovgivning ble også brutt, siden den sørafrikanske samfunn, særlig det av Alice, brukt i tusenvis av år i Cape Pelargonium, i henhold til metoden erklært som "oppfinnelse" av det tyske firmaet. Det er derfor verken nyhet eller oppfinnsomhet. Klagen ble inngitt til European Patent Office , som erkjente mangelen på oppfinnsomhet og opphevet patentet.
Begrepet biopiracy antar at det er en naturlig rett til å eie genene til planter, dyr eller mennesker. Noen holder seg ikke til dette prinsippet og mener at brukere over hele verden må ha frihet til å lage medisiner, fritt til å dyrke planter og oppdra dyr. Disse ressursene som er livsviktige, må da betraktes som vanlige varer som ikke kan privatiseres.
For mange mennesker er natur og kultur uadskillelig. Naturressurser tilhører samfunnet, privat eiendom gir ingen mening, for eksempel med hensyn til frø. De hevder at det som er "galt" ikke er så mye bevilgning av noen som fratakelse av grunnleggende naturressurser som risfrø eller korn som skal forbli gratis ettersom naturen gir dem og ikke generere fortjeneste for et enkelt firma.
I Frankrike har ikke bøndene rett til å markedsføre terroir-varianter som ikke er oppført i den offisielle frøkatalogen, og som medfører betydelige kostnader.
Kokopelli- foreningen har i mange år forsøkt å bevare dyrking av sjeldne varianter og å tilby frø til indiske bønder, spesielt for å bevare den biologiske mangfoldet av grønnsaksfrø.