De ta over den globale oppvarmingen bekymring offentlig debatt om eksistens, årsaker og konsekvenser av global oppvarming . Kontroversene om eksistensen og årsakene til global oppvarming var særlig virulente mellom 2004 og 2010 omtrent, en periode der publikum ble allment kjent med problemet. Disse kontroversene er fremdeles allment til stede i dag innenfor konspirasjonssfæren .
Innen det vitenskapelige samfunnet er eksistensen ikke lenger i tvil , eller årsakene. I 2014 estimerte IPCC "sannsynligheten" for at oppvarmingen skyldes menneskelige aktiviteter "større enn 95%", mens en studie publisert i 2018 i tidsskriftet Science anslår sannsynligheten for at klimaendringene er menneskeskapte til mer enn 99%., 99%. Sikkerheten er nå nesten enstemmig blant klimatologene, og klimaet er gjenstand for mye forskning, spesielt med hensyn til rekonstruksjon av klima fra nær eller fjern fortid, statistisk behandling av nåværende data, prognoser for det fremtidige klimaet, forbedring av modeller i klimatologi .
To fag genererer viktige debatter på siden av forskere og den politiske verden. På den ene siden blir konsekvensene av global oppvarming diskutert mye, siden de avhenger av omfanget av oppvarmingen. Mens noen regioner i verden vil kunne dra nytte av oppvarmingen, vil de fleste konsekvensene sannsynligvis vise seg å være negative. Det nåværende kunnskapsnivået på dette området avhenger særlig av klimatologiske modeller. På den annen side er tiltakene som skal iverksettes for å bekjempe global oppvarming gjenstand for mange debatter, siden det ofte er et spørsmål om å revurdere de politiske valgene på flere nivåer (sosialt, økonomisk, teknologisk, miljømessig, helse, moralsk) .
Hypotesen om menneskelig ansvar for jordens klima presenteres av IPCC i sine påfølgende rapporter: opprinnelig hypotetisk i 1990- og 1995-rapportene, blir det stadig bekreftet i rapportene 2001, 2007. og 2014, med menneskelig ansvar i økende grad fremhevet i påfølgende rapporter . Disse er godkjent av de store vitenskapsakademiene.
De første kontroversene begynte like før 2000-tallet . Faktisk ble stemmer hevet til moderate, og kritiserte til og med konklusjonene i deres øyne som "alarmistiske" i IPCC-rapporten fra 1995. Mer enn 31 000 mennesker (men bare 39 av dem hadde studert klimatologi i ulik grad) signerte Oregon-petisjonen som ble lansert i 1999 som en reaksjon på Kyoto-protokollen med sikte på å redusere klimagassutslipp. Undertegnerne bestred at "disse utslippene kan forårsake en katastrofal oppvarming av jordens atmosfære eller en plutselig klimaendring". Kontroversen svulmet ut etter 2001-rapporten, spesielt etter initiativ fra konservative sirkler i USA. Påvirkningen av denne kontroversen i USA vises i en undersøkelse som sammenligner USA og Canada, publisert i oktober 2014 av forskere fra University of Montreal og University of Michigan og Muhlenberg College: 80% av kanadiere , men 60% av amerikanerne trodde at det er sterke bevis for at gjennomsnittstemperaturen på jorden har økt de siste 40 årene. Denne andelen var betydelig lavere i Alberta (72%) og Prairies (Manitoba og Saskatchewan, 60%). Blant kanadiere som oppfattet oppvarming, tilskrev 61% det menneskelige årsaker, men bare 45% i USA. Andelen var høyest i Quebec (71%) og lavest i Alberta (41%); Stat hvis økonomi er basert på utvinning av gass og olje.
En viss konsensus er imidlertid etablert og forsterket blant klimaforskere og forskere innen spesialiteter angående felt som har kort, middels eller langvarig innflytelse på klimaet: geologi , astrofysikk , kjemi , historie , glaciologi , etc. Bare et begrenset antall av dem bestrider menneskelig innflytelse på global oppvarming.
Stéphane Foucart bemerker at en artikkel publisert den1 st April 2 005av geologene Vincent Courtillot , Jean-Louis Le Mouël og matematikeren Vladimir Kossobokov i tidsskriftet Earth and Planetary Science Letters (EPSL), "en av de mest berømte vitenskapelige tidsskriftene innen jordvitenskap " , brøt "konsensus om nylige klimaendringer og dens viktigste årsak ” . Imidlertid gir “resultatene kunngjort ikke noen presseartikkel etter publisering. De er ikke mye sitert av vitenskapelige arbeider "som Stéphane Foucart sier at " effekten av solen på klimaendringer i løpet av XX th århundre [ at studien i spørsmålet har til hensikt å legge frem ] er, så å si, en gammel måne” .
I 2009 antydet en undersøkelse publisert av Peter Doran og Maggie Zimmerman fra Institutt for jord- og miljøvitenskap ved University of Illinois i Chicago , som 3146 forskere svarte på, at "debatten om ektheten av global oppvarming global og om rollen som ble spilt av menneskelige aktiviteter er stort sett ikke-eksisterende blant de som forstår nyansene og de vitenskapelige grunnlagene for de langsiktige klimaprosessene ” . Den konkluderte med at det eksisterte en bred konsensus (90% av de undersøkte forskerne mente at globale temperaturer har "samlet økning" siden XIX - tallet, og 82% stemmer overens med hypotesen om at menneskelig aktivitet har en betydelig innflytelse på klimaet), med så store forskjeller i henhold til fagfeltet, steg sistnevnte til 97,4% av de 79 spesialistene i klimatologi, mot 47% av de 103 spurte geologene .
I 2013 ble det rapportert en konsensus på 97% av Cook et al., Basert på analysen av 11 944 sammendrag av forskningsartikler, hvorav 4 014 har tatt stilling til årsaken til den siste globale oppvarmingen. Et spørreskjema sendt til forfatterne av 2412 vitenskapelige artikler bekreftet også denne 97% konsensusen.
I 2016 kom økonom Richard S. J Tol til en annen konklusjon, men inkluderte undersøkelser av ikke-eksperter innen klimavitenskap (som geologer i tjeneste for økonomiske aktiviteter og en selvvalgt gruppe forskere. Avviser konsensus). I 2016 viser John Cook og hans kolleger at resultatet av Tol ikke er uventet, fordi konsensusnivået på dette området er korrelert med kompetansenivået innen klimavitenskap. I tillegg er det to skjevheter i Tols arbeid: 1 °) han skilte ikke synspunktene til eksperter og ikke-eksperter; 2) det forutsetter at sammendragene av artikler som ikke forklarer årsaken til global oppvarming (som uttrykker "ingen holdning" til dette emnet) kommer fra forfattere som ikke abonnerer på ideen om at oppvarming har en menneskeskapt opprinnelse og representerer en posisjon "ingen påtegning ” . Denne tilnærmingen er ikke vitenskapelig relevant, merk John Cook & al. ; hvis den for eksempel ble brukt andre steder, ville den også konkludere med at det ikke er enighet om veletablerte teorier som for platetektonikk . Mens minst 80 nasjonale vitenskapsakademier deler denne konsensusen basert på tilgjengelige studier, konkluderer Cook og forfatterne av 6 nylige og uavhengige studier at denne konsensus deles av 90% til 100% av klimaforskerne. De konkluderer sammen i en studie kalt "Consensus on Consensus" at det er enighet blant 90 til 100% av klimatologene og klimaforskerne (avhengig av det nøyaktige spørsmålet, datoen for studien og prøvetakingsmetoden), at denne hastigheten er robust , og at det er i samsvar med resultatene fra andre undersøkelser av klimaforskere og med fagfellevurderte studier. Bare en studie konkluderer med lavere konsensusrate, men den inkluderer en betydelig metodisk skjevhet .
I september 2019 kunngjorde Clintel Foundation, som benekter global oppvarming , at de hadde samlet underskriftene fra fem hundre forskere fra tretten land for å sende FN en erklæring om at det ikke er noen krise- eller klimakrise. Arrangøren av denne stiftelsen, ingeniør Guus Berkhout, er knyttet til petroleumsindustrien, og blant de førti franske signatærene er kjente klimaskeptikere, og ingen har ekspertise innen klimatologi. De er ofte ingeniører, halvparten er pensjonister og et visst antall kommer fra gass- eller atomindustrien. Koordinator for Frankrike er en matematikerpresident for “Association des climato-Réalisistes” og en fast bidragsyter til Valeursuelles . Underskriverne av andre nasjonaliteter presenterer en lignende profil i følge The Independent med klimaskeptikere, liberariere og personligheter knyttet til oljeindustrien. I følge Der Spiegel har flere tyske underskrivere tilknytning til den radikale høyresiden . En faktasjekkanalyse av dette brevet ble utført av forskere ved Climate Feedback organisasjonen . Hun ga den en generell vitenskapelig troverdighet som "veldig svak" og karakteriserte den som "partisk, kirsebærplukking, unøyaktig, misvisende" .
På sivilsamfunnets side har innbyggerne i USA lenge vært blant de mest klimaskeptikerne, ikke minst fordi de trodde (og fremdeles tror for mange) at forskere ikke er enige i temaet, særlig fordi dette har blitt gjentatt for mer enn 20 år av mange amerikanske politiske ledere. Leiserowitz et al. fant i 2015 at bare 12% av allmennheten i USA har rett i den vitenskapelige konsensusen, og anslår nøyaktig at 91 til 100% av forskerne er enige om årsakene til klimaendringene. I tillegg har Plutzer et al. målt i 2016 at bare 30% av naturfagslærere i grunnskoler og 45% av de i videregående klasser var klar over at den vitenskapelige konsensusen oversteg 80%; og 31% av klimaendringstimene ga studentene motstridende budskap (understreker både konsensus og antatt vitenskapelig dissens). Feilinformasjon om klimaendringer fører til et fall i forståelsesnivået og hva McCriht og andre kaller "klimakompetanse" og endrer holdninger i kognitiv vitenskap. Oreskes i 2010 og van der Linden et al. i 2016 viser at å innprente tvil i den vitenskapelige konsensus om klimaendringer er en av de mest effektive måtene å redusere aksept av klimaendringer på den ene siden og støtte til avbøtingspolitikk på den ene siden. et annet sted. Dette forklarer hvorfor argumentet om vitenskapelig ikke-konsensus var mest vanlig mellom 2007 og 2010 i lobbyvirksomhet som tok sikte på å miskreditere det faktum at nesten alle klimatologer mener at klimaendringer i stor grad er forårsaket av klimaendringer. og beslutningstakere som tar opp de som allerede er brukt av tobakkindustrien . Mens den vitenskapelige konsensus er nesten total på randen av global oppvarming, viser Boussalis & Coan i 2016 at desinformasjon og angrep mot klimavitenskap vedvarer fra noen konservative organisasjoners side.
Selvoppfatningen til innbyggerne i USA om dette emnet ser likevel ut til å utvikle seg raskt fra 2010 til 2016: en undersøkelse lansert i 2016 av School of Public Policy ved University of New Hampshire gir 65% av respondentene til å tro at "klimaet endring skjer nå, og at det hovedsakelig skyldes menneskelige aktiviteter "; 28% mente at den eksisterer, men at den hovedsakelig kommer fra naturlige årsaker; og 3% mente at klimaendringene ikke eksisterer. To andre undersøkelser legger til at den historisk sterke motstanden til amerikanske velgere mot skatter og skatteøkninger kanskje ikke er relatert til karbonavgift eller avgifter som tar sikte på å redusere karbonutslipp. I november-desember 2016 sa nesten 80% av registrerte amerikanske velgere før valget at de ønsket å favorisere avgifter på forurensning assosiert med global oppvarming, regulering av denne forurensningen eller begge deler. Paradoksalt nok, mens Donald J. Trump fremsto som klima-skeptiker ved å nekte Paris-avtalen , sa nesten halvparten av folket som stemte på ham på slutten av 2016 at de trodde at klimaendringene skjedde, og nesten 60% at karbonutslipp må reguleres. Mange av Donald Trumps velgere vil støtte en agenda om karbonavgift, klimatiltak og ren energi .
Mellom 2001 og 2010 ble det fremmet flere argumenter for å tilbakevise ideen om at global oppvarming fant sted. Noen av disse argumentene var basert på en utfordring for temperaturmålinger de siste tiårene, eller temperaturrekonstruksjoner som er gjort over eldre perioder.
MålemetoderAvklaring av kontroversielle punkter:
Under den historiske perioden har varme og kalde faser generelt vekslet: en varm fase i antikken, en kald periode mellom IV th og IX th århundrer , en varmere periode i den nordlige halvkule av X th til XIV th århundre , kjent som middelalderens klimaoptimum, en avkjøling i samme område i 1400-1850, den lille istiden , en oppvarmingsperiode fra 1910 til 1940, en avkjølingsperiode fra 1940 til 1975, og en oppvarmingsperiode siden 1975.
Temperaturkurvene over disse periodene ble oppnådd på svært forskjellige måter: havoverflatetemperatur, analyse av isotopforhold av marine sedimenter, vekstringer av trær , isotopforhold i betong. De blir bekreftet av historiske fakta, skrifter, spesielt observasjoner av innhøstingen .
Konkurranse om kurvene mellom 2001 og 2010I 2009 argumenterte Heartland Institute , en konservativ og libertarisk tenketank som nektet menneskelig ansvar for global oppvarming, at avvikene mellom bakkestasjoner og atmosfæriske målinger skyldtes det faktum at målingene ble gjort i nærheten av bysentre. Dette er hypotesen om " urban heat island " -effekten . Imidlertid er statistisk behandling implementert for å rette opp disse fenomenene. De brukes også til å korrigere tiltak som er tatt langs sjøveiene med tanke på endringer i sjøveiene det siste århundret.
Den tredje rapporten fra IPCC (2001), som bruker disse terrestriske målingene, analyserer at forskjellene som er observert mellom temperaturøkningene på landlige stasjoner på den ene siden og urbane stasjoner på den annen side ikke påvirker rekonstruksjonene signifikant. Senere studier bekreftet at temperaturøkningen ikke kunne tilskrives denne urbane varmeeffekten.
Noen observatører peker på at temperaturutviklingen bekreftes av et stort antall indikatorer. For eksempel er satellittmålinger de siste tjuefem årene (mer presise og dekker et mye større område enn jordmålinger) i samsvar med overflatemålinger og har en tendens til å bekrefte det lavere IPCC- estimatet . Den fjerde rapporten fra IPCC (2007) bemerker at temperaturene registrert av værballonger eller av satellitter, langt fra noe bysentrum, ligner på målingene på bakken. Det er også bemerkelsesverdig oppvarming i Arktis , så vel som i havene. I tillegg er hypotesen om en oppvarming ikke bare basert på målte data, men også på observasjoner relatert til miljøet (smelting av is og isbreer, økning i havnivå, tidlig høsting, økt hyppighet av ekstreme klimatiske hendelser eller migrasjon av dyr eller plantearter for eksempel).
År |
bakkestasjoner + hav |
bare bakkestasjoner |
|
---|---|---|---|
1 | 2016 | +0,99 ° C | +1,25 ° C |
2 | 2017 | +0,90 ° C | +1,13 ° C |
3 | 2015 | +0,87 ° C | +0,98 ° C |
4 | 2014 | +0,73 ° C | +0,88 ° C |
5 | 2010 | +0,70 ° C | +0,91 ° C |
6 | 2005 | +0,67 ° C | +0,87 ° C |
7 | 2007 | +0,64 ° C | +0,85 ° C |
8 | 2013 | +0,64 ° C | +0,81 ° C |
9 | 2009 | +0,63 ° C | +0,79 ° C |
10 | 1998 | +0,62 ° C | +0,83 ° C |
Mellom 2003 og 2010 gjaldt en kritikk rekonstituering av temperaturer siden år 1000 som ble brukt i den tredje rapporten fra IPCC (2001), hvis form, kjent som en "hockeystick", er spesielt spektakulær: temperaturøkningen i løpet av den siste århundre virker uvanlig der med tanke på utviklingen i det siste årtusenet, og støtter oppgaven om menneskeskapt oppvarming. Stephen McIntyre , ingeniør som arbeider i gruvene, og Ross McKitrick , en økonom, satte spørsmålstegn ved gyldigheten av denne rekonstruksjonen og argumenterte for at metodiske feil hadde ødelagt prosedyren. Michael Mann, forskeren bak kurven, bestred disse påstandene, spesielt på "det virkelige klimaet" -bloggen. Saken hadde konsekvenser så langt som USAs senat der senator Joe Barton, i motsetning til undertegnelsen av Kyoto-avtalene, stolte på artikkelen av McIntyre og McKitrick og på rapporten han hadde bedt om. Til statistikeren Wegman som gikk i samme retning for å bestride konklusjonene fra IPCC om menneskets innflytelse på klimaet. Samtidig bestilte American Academy of Sciences en ny rapport, hvis konklusjoner er mye gunstigere for Mann og kurven i hockeystick, selv om han kritiserer måten den er blitt brukt på.
For noen er denne kurven bevisst forfalsket for å tro på en overveiende menneskelig innflytelse på klimaet. Den fjerde rapporten fra IPCC (2007) bekrefter observasjonene av temperaturstigning det siste halve århundret. Han anslår at mer enn 90% (henholdsvis mer enn 66%) sannsynligheten for at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule mellom 1950 og 2000 er den høyeste enn i noen annen 50-årsperiode de siste 500 årene (henholdsvis 1300 år). Den betydelige graden av usikkerhet over en lang periode har ført til at IPCC ikke har brukt kurven ved kontroversens opprinnelse i sin fjerde rapport fra 2007. Kurvene presentert i sammendragsrapporten begynner i 1850.
Sett i en bredere tidsmessig sammenheng, ser det ut til at tolkningen av data fra 1970-tallet bare gir et skjevt syn på temperaturutviklingen ved å presentere en monoton vekst. I større målestokk kan den samme kurven vises som superposisjon av lineær vekst og fler-dekadale variasjoner .
Oppvarmingsbruddet mellom 1998 og 2010Temperaturavvik fra gjennomsnittet 1951-1980 toppet seg i 1998, et år preget av en stor El Niño- begivenhet . Det tok sju år før dette maksimumet ble slått, deretter ytterligere fem år før det andre maksimumet ble slått igjen. Disse tidene antydet at det var en pause i oppvarmingen og fungerte som et argument for å stille spørsmål ved eksistensen av en oppvarming.
Professor Phil Jones fra Climatic Resarch Unit (CRU) sa i 2010 at det i femten år ikke hadde vært noen statistisk signifikant oppvarming.
En av grunnene til at James Lovelock i 2012 avviste alarmismen der han hevdet å ha gitt seg, er at det siden begynnelsen av årtusenet ikke har vært noen betydelig oppvarming, mens innholdet av karbondioksidatmosfæren fortsetter å stige: "Den (temperaturen) har holdt seg nesten konstant når den skulle ha steget - karbondioksidinnholdet stiger, ingen tvil om det."
IPCC Fifth Report (2014) bekreftet at oppvarmingsgraden ble redusert til 0,05 ° C per tiår mellom 1998 og 2012 fra 0,12 ° C per tiår mellom 1951 og 2012. Imidlertid, ifølge IPCC, dette Dette fenomenet skyldtes bare den naturlige variasjonen i klimaendringene og tendensen til å varme seg over en lang periode ble derfor ikke stilt spørsmål ved. Fra nå av forklares det nåværende fenomenet med å bremse den globale oppvarmingen av en kombinasjon av avkjøling av naturlige faktorer, noe som resulterer i en lavere oppvarming enn den forventede trenden. En studie fra 2014 av CSIRO , et australsk myndighet for vitenskapelig forskning, som undersøker den "sannsynlige statistiske vurderingen" basert på en tidsserie med unormale globale temperaturer frem til juni 2010, anser menneskelig aktivitet for å være ansvarlig for det oppvarmende klimaet med en viss 99,999%.
Oppgaven om pausen (eller pausen) i oppvarmingen har vært utdatert siden 2016. I perioden 2000-2010 fortsatte faktisk mengden varme å akkumuleres i havene. Deretter, med tanke på årene 2013, 2014 og 2015, kom temperaturkurven tilbake til sin tidligere trend, forstyrret i noen tid av det eksepsjonelle El Niño- fenomenet i 1998. I tillegg ble statistiske korreksjoner av gamle data beskrevet i en artikkel i tidsskriftet. Vitenskapen (for førkrigstidene var de eneste dataene om sjøtemperaturen laget fra skip, men de virker systematisk varmere enn de som er laget ved hjelp av bøyer) bidrar til å eliminere pausen fra år 2000
Siktelse for tukling av dataI juni 2014 argumenterer journalisten Christopher Booker , på bakgrunn av sammenligninger publisert av den amerikanske bloggen til Steven Goddard (i) " Real Science " at NOAA (USHCN) de siste årene har "justert" datahistoriske klimatiske data, relatert til USA, før de ble tilgjengelige for publikum: Ifølge C. Booker erstattet NOAA reelle temperaturer med data "produsert" ved hjelp av datamodeller. "Effekten av dette har vært å senke tidligere temperaturer og overdrive de siste tiårene, slik at jorden ser ut til å ha varmet mye mer enn det som er berettiget av de faktiske dataene." Avhandlingen om Goddard anses av klimaskeptikeren Anthony Watts (in) som altfor beskyldende overfor NOAA og fører til noen mangler i resonnementet mens han nevner at de tekniske standardene som brukes av NOAA har en viss effekt.
Andre argumenter har blitt fremmet for å temperere kommentarene som IPCC betraktet som alarmerende. Mens de anerkjenner eksistensen av global oppvarming, er disse argumentene å nekte menneskelig ansvar for oppvarming og å foreslå naturlige årsaker. Fremført av noen forskere, har de ikke blitt tatt opp av resten av det vitenskapelige samfunnet eller har blitt tilbakevist.
Avklaring av kontroversielle punkter:
Klimaet opplever jevnlige variasjoner og Marcel Leroux (1938-2008) påpekte at den varslede oppvarmingen var en del av disse variasjonene. Dermed skjedde en nylig oppvarming, middelalderens klimatiske optimale , i middelalderen, etterfulgt av en periode med nedkjøling, den lille istiden , og forårsaket betydelige variasjoner i breens omfang. Disse antas å være kortere i 1200 enn i dag, før de opplevde en breflom mellom XIV - tallet og slutten av XIX - tallet . En historiker av XIX th århundre , Joseph Roman er en måte av det gamle Roma fortsatt er dekket av isbreer, men ikke noe materiale bidrar til å støtte hans bemerkninger.
På tidspunktet for den middelalderske klimatiske optimale , den kulturen av vintreet utviklet i England. I tillegg bosatte seg vikinger samtidig på Grønland . Navnet på dette landet som betyr "grønt land" på dansk, trakk klimaskeptikere som Claude Allègre fra det som et argument om at Grønland ikke på det tidspunktet var dekket av is, og at det som den gang var. 'Era ikke en mye CO 2 -utslippav menneskelig opprinnelse, er det ingen koblinger mellom CO 2menneskeskapte og smeltende isbreer. Motsatt , argumentene fremsatt ikke å overvurdere denne oppvarmingen er basert på det faktum at på den ene siden, vinrankene fortsatt vokse i dag i Yorkshire , på den annen side at navnet på Grønland ville ha blitt valgt av explorer. Erik Rød for å tiltrekke seg nybyggere, og at bosetningene deres var begrensede og ligger på en kyststripe sør på øya. Vikingene var til stede på Grønland fra rundt år 1000 til 1400, og slutten på bosetningen skyldtes sannsynligvis flere faktorer: nedkjøling av klimaet, nedgang i elfenbenshandelen med europeiske land eller til og med brudd på forbindelsene til kontinentet. til svartedauden epidemien mellom 1347 og 1352, sammenstøt med inuittene framdrift fra nord.
På lang sikt skyldes klimatiske variasjoner på astronomisk skala variasjoner i Milanković-parametere .
Tre astronomiske fenomener påvirker bevegelsen til bestemte planeter i solsystemet , inkludert Jorden: variasjoner i eksentrisiteten til banen, svingninger i aksenes skråning og jevndøgnene . Deres sykliske variasjon forårsaker naturlige klimatiske endringer, som særlig er opprinnelsen til is- og mellomisperioder. Disse fenomenene oppstår over lange perioder og forklarer ikke en oppvarming som oppstår på få tiår.
Global oppvarming tilskrives menneskelig opprinnelse, som er ansvarlig for overdreven produksjon av klimagasser, inkludert CO 2, som frigjøres spesielt ved forbrenning av fossilt brensel. Iskjerner utført i Antarktis viser en forbløffende sammenheng mellom temperatur og CO 2 -nivåi luften. Disse målingene førte naturlig nok til å koble produksjonen av CO 2til temperaturstigning. Tidlige studier antydet at økningen i CO 2skjedde omtrent 800 år etter at temperaturen i Antarktis nådde under den siste avforgasningen (kallenavnet Termination I, TI) og under Termination III. Denne forsinkelsen eliminerte CO 2som en mulig årsak til oppvarmingen, var det på det meste en forsterker. Men nyere studier har gjort det mulig å datere opptakene mer presist og har satt spørsmålstegn ved resultatene og metodene som ble brukt i disse første studiene. De viser en nesten null faseforskyvning for den siste avfettingen og for terminering II mellom CO 2og temperaturen i Antarktis, kompatibel med en kausalitet av CO 2.
Virkningen av menneskelig aktivitet på den globale oppvarmingen illustreres av en sammenligning mellom temperaturene på ukedager og de i helgene: i 2003 viser en amerikansk studie utført av Piers Forster (in) som dekker 30 år og over 1000 stasjoner at i løpet av helgene, temperaturamplituden mellom dag og natt er i gjennomsnitt 0,5 ° C høyere enn de andre ukedagene. Denne forskjellen mellom hverdager og helger er korrelert med den ukentlige syklusen av menneskelig aktivitet (sterk i løpet av uken og svak i helgene). Disse studiene bruker overflatemålinger, muligens underlagt byblokkeffekten.
Hypotese av en oppvarming på andre planeter i solsystemetI 2007 tvilte Habibullo Abdussamatov, som ledet det astronomiske observatoriet i St. Petersburg , at menneskelig aktivitet var ansvarlig for oppvarmingen av jorden og argumenterte for at det samme fenomenet også kunne observeres på Mars, noe som kan føre til å tro at den samme årsaken, på grunn av til solen, er opprinnelsen til de to observasjonene. Denne hypotesen ble imidlertid tilbakevist av det faktum at vi i dette tilfellet også burde ha observert en oppvarming av de andre planetene. I følge klimatologer er årsakene til oppvarmingen av Mars spesifikke for denne planeten, og på ingen måte knyttet til en ekstern opprinnelse, spesielt sol, som vil bli delt med jorden.
Hypotese om negativ innflytelse av vanndampSiden 2002 oppnår satellitten Aqua fra NASA nøyaktige målinger av syklusen av vanndampatmosfære , den viktigste drivhusgassen , skyene og nedbøren, med sikte på å bedre forstå tilbakemeldingene i utviklingen av atmosfærisk temperatur. I juni 2008 konkluderte professor Roy Spencer (forsker) (en) , etter dataanalyse, at i motsetning til modellene som brukes av de forskjellige forskningssentrene, gir atmosfærisk vann en sterk negativ tilbakemelding på drivhuseffekten, og at vurderingen av global oppvarming må være sterkt redusert .
Hypotese av metning av drivhuseffektenI begynnelsen av 2008 publiserte Ferenc Miskolczi, en ungarsk fysiker, en artikkel i et vitenskapelig tidsskrift i Ungarn, der han presenterte en ny modell av "avgrenset drivhuseffekt i en endelig semi-gjennomsiktig atmosfære". Studien hans, som fremdeles er omdiskutert , fører på den ene siden til konklusjonen at klimagassens innflytelse på global oppvarming er overvurdert av IPCC, og at andre årsaker må søkes for denne oppvarmingen; på den annen side at den terrestriske drivhuseffekten er "mettet", at den verken kan øke eller redusere, og at økningen i bidraget til en atmosfærisk komponent til denne effekten kompenseres av en reduksjon i den for en annen komponent: en økning i CO 2 vil dermed bli kompensert av en reduksjon i relativ fuktighet.
Hypotese av svingninger i solaktivitetEnkle variasjoner i solvarmestrømmer forklarer ikke temperaturavvikene. Men hypotesen om påvirkning av solaktivitet (dvs. antall utbrudd på soloverflaten, observert siden Galileo i form av solflekker) ble fremmet i 1991 av Knud Lassen fra Dansk Meteorologisk Institutt i København og hans kollega Eigil Friis-Christensen. Denne teorien vil forklare 80% av temperaturvariasjonene de siste fire århundrene. Det ble igjen fremmet i 1997 av Eigil Friis-Christensen og Henrik Svensmark.
I følge dem vil en sterk solaktivitet føre til en reduksjon i strømmen av kosmiske stråler av galaktisk opprinnelse, noe som reduserer ioniseringen av atmosfæren og fører til mindre dannelse av fryse- og kondenseringskjerne. Skydekket ville avta, redusere albedoen på planeten og dermed tillate en oppvarming. Motsatt bør lav solaktivitet være relatert til kjøling. Til støtte for denne avhandlingen tilsvarer Maunder Minimum , i løpet av den lille istiden , omtrent mellom 1645 og 1715 , en periode hvor antall solflekker , og derfor magnetfeltet til solen og alle former for aktivitet som følger, var betydelig lavere enn i dag. Koblingen mellom miljø og solaktivitet har også blitt fremhevet av studien av hydrologiske data i Sør-Afrika. Opptak av sol og global overflatetemperatur ser ut til å være relativt korrelert på både kort og lang tidsskala hvis de passende solmetodikkene og modellene blir brukt . Arbeidet til Svensmark-teamet fant mye ekko i det vitenskapelige samfunnet rundt 2000-tallet.
Kort tid etter avsløringen av teorien til Friis-Christensen og Svensmark sa amerikaneren Paul Damon og danske Peter Laut imidlertid at de fant feil i dataene som ble sitert for å støtte hypotesen deres. I tillegg reduserer reduksjonen i skydekket albedo, men reduserer også effekten av drivhuseffekten, og det er vanskeligere å avgjøre om den endelige balansen resulterer i oppvarming eller avkjøling av atmosfæren. Til slutt diskuteres rollen til kosmiske stråler i dannelsen av kondenseringskjerner , spesielt i de nedre lagene i atmosfæren der aerosoler ser ut til å spille en dominerende rolle.
I 6. mai 2000-utgaven av den amerikanske utgaven av det britiske magasinet New Scientist konkluderte Lassen og astrofysikeren Peter Thejll, som supplerer 1991-studien med nye data, at selv om solsyklusen kan forklare omtrent halvparten av den observerte temperaturøkningen. siden 1900 kunne det på ingen måte forklare økningen på 0,4 ° C siden 1980. Dataene viser faktisk at korrelasjonen mellom temperaturer og solaktivitet n 'er mer gyldig de siste tretti årene, sistnevnte har holdt seg mer eller mindre konstant . Dette fraværet av korrelasjon mellom klima og solaktivitet siden 1980-tallet ble anerkjent av Eigil Friis-Christensen selv i 2002.
I 2007 estimerte den fjerde rapporten fra IPCC at strålingstvingingen på grunn av klimagasser produsert av menneskelig aktivitet er ti ganger større enn på grunn av solstråling. I 2014 ble dette forholdet økt til førti ganger av den femte IPCC-rapporten.
Den erfaringen Cloud (i) (Cosmic Leaving utendørs Dråper) med synkrotron anlegget på proton CERN , viste i 2016 at variasjonene i intensiteten av kosmisk stråling ikke påvirker betydelig dagens klima, ugyldig denne antakelsen.
Mens det på 1970-tallet ble reist spørsmål om klimaets kjøle- og oppvarmingssyklus og trendene det ville benytte seg av, blir utviklingen av datastyrte klimamodeller nå brukt til å etablere prognoser som IPCC baserer sine konklusjoner på. Resultatene av disse spådommene blir diskutert for å gi en endelig spådom med en tillitsindeks. Det vil ta flere tiår å verifisere modellenes samsvar med prognosene.
I 2001 publiserte Peter Stott og andre forskere ved Hadley Centre i Storbritannia en artikkel om den digitale simuleringsmodellen, den mest omfattende noensinne utført på XX - tallet . Studien deres inkluderte både naturlige tvangsmidler (solvariasjoner, vulkanske utslipp osv.) Og menneskeskapte tvinger (klimagasser, aerosoler osv.). Som Lassen og Thejll, fant de at naturlige faktorer forklarte en gradvis oppvarming til 1960, etterfulgt av en retur til temperaturer nær de av den avdøde XIX th århundre , i tråd med den gradvise endringen solstrålingspådriv under XX th århundre og vulkansk aktivitet i de siste tiårene. Disse faktorene alene klarte ikke å forklare oppvarmingen de siste tiårene.
Tilsvarende kunne menneskeskapt tvang alene ikke forklare oppvarmingen fra 1910-1945, men var nødvendig for å simulere oppvarmingen siden 1976. Imidlertid, ved å kombinere alle disse mellomliggende faktorene, var Stott team i stand til å simulere spesifikt endringer i globale temperaturer i løpet av XX - tallet. De spådde at den fortsatte utslipp av klimagasser ville forårsake fremtidige temperaturøkninger "med en hastighet som tilsvarer den som er observert de siste tiårene . " En graf over forholdet mellom de naturlige og menneskeskapte faktorene som bidrar til klimaendringene er gjengitt i rapporten Climate Change 2001: The Scientific Basis of the IPCC .
I konklusjonen i sin rapport fra oktober 2010 om klimaendringer, indikerer det franske vitenskapsakademiet at: "Det er betydelige usikkerheter knyttet til modellering av skyer, utviklingen av havis og polarkapper, hav-atmosfære-koblingen, utviklingen av biosfæren og dynamikken i karbonsyklusen ” .
I flere tiår har området med antarktisk hais økt til tross for global oppvarming. Dette fenomenet forårsaket det vitenskapelige samfunnets forvirring siden det så ut til å være i strid med prognosene om oppvarming. Etter å ha nådd et maksimum i 2014, begynte havisen å smelte der veldig raskt.
Forklaringen på dette fenomenet er ganske enkel: Når den varmes opp, ser luftfuktigheten øke, noe som øker snøfallet, noe som delvis kompenserer for smeltingen på grunn av oppvarming. Lagt til dette er det faktum at lukking av ozonhullet har avkjølt atmosfæren.
Guy Stewart Callendar så i denne oppvarmingen de gunstige effektene som ville gjøre det nordlige klimaet mildere og særlig forsinke en "morderisk retur av breene " som ble kunngjort i teorien om Milutin Milankovićs klimasyklus . Blant de positive effektene er forbedring av navigasjon og sjøtransport i Østersjøen og Arktis, tilgang til ressursene i Polhavet; økningen i temperatur og atmosfæriske CO 2 -konsentrasjoner vil fremme metabolismen av planter og deres fotosyntese og øke planteproduktiviteten, tining av permafrost vil gjøre det mulig å øke dyrkbare arealer, energiforbruket til oppvarming skal reduseres generelt, til slutt, samfunnskostnaden forkjølelsesrelaterte patologier (forfrysninger, forkjølelse, etc.) bør også reduseres.
Selv om publikasjonene til IPCCs arbeid er basert på en streng prosess, som krever samtykke fra både eksperter og myndighetspersoner, gled en feil angående datoen for smelting av Himalaya- isbreene inn i 900-rapporten. Sider fra 2007. Georg Kaser, fra Institute of Glaciology of Innbrück, erklærte å ha advart IPCC i 2006 om denne feilen. I 2010 erkjente IPCC feilen og sa at det aktuelle avsnittet "refererer til dårlig funderte estimater av tilbaketrekningsgraden for Himalaya-isbreene og datoen for deres forsvinning". Det viste seg at påstanden om at isbreene i Himalaya ville ha smeltet i 2035 med en "veldig høy" sannsynlighet bare var basert på et intervju med en "sekundær" indisk forsker, Syed Hasnain, i New Scientist , som deretter ble tatt opp av WWF . I følge Julian Dowdeswell, direktør for Scott Polar Research Institute i Cambridge , var IPCC-prognosen "urealistisk" . Videre var analysen av konsekvensene av denne smeltingen også "urealistisk" . Murari Lal, som hadde tilsyn med kapittelet om isbreer, måtte innrømme seg selv at han ikke var ekspert på isbreer. For Fred Pearce, forfatter av New Scientist- intervjuet , var IPCCs tillit til dataene som ble rapportert av WWF "ekstremt lat."
IPCC erkjente at disse feilene på Himalaya-breene stammet fra manglende overholdelse av valideringsprosedyrer, men at denne enkeltfeilen i en rapport på mer enn 900 sider ikke satte spørsmålstegn ved hovedkonklusjonene, nemlig at global oppvarming er målbar, at den vil akselerere, og at den er av menneskelig opprinnelse på grunn av utslipp av klimagasser, inkludert CO 2.
En studie av en overvåkingsgruppe kalt Union of Concerned Scientists publisert av New Scientist i 2007, hadde en tendens til å vise at en betydelig brøkdel av amerikanske forskere hadde blitt presset , særlig av Det hvite hus , for å presse dem til å stille spørsmål ved den globale oppvarmingen. The New Scientist- artikkelen diskuterer også lobbykostnadene mot oljeindustrien.
I 2011 rapporterte American Association for the Advancement of Science (AAAS) offentlig eksistensen av personlige angrep, trakassering og til og med drapstrusler mot klimatologer, hovedsakelig i Australia og USA . De fremkalte den konkrete saken om paleoklimatolog Michael Mann, som etter publiseringen av en studie tatt opp av IPCC der han bekreftet at 1990-tallet sannsynligvis var det hotteste tiåret og 1998 det hotteste året i forrige årtusen, ble bedt om av de valgte i Texas offisielle Joe Barton for å publisere detaljene i denne analysen, som han nektet. American Meteorological Society og American Geophysical Union protesterte og sa at Bartons krav om en vitenskapsmanns arbeid smalt av trusler. I 2014 fulgte professor Lennart Bengtsson (i) , svensk meteorolog som vinner av 2006 International Meteorological Organization for sine bidrag til klimamodellering, Global Warming Policy Foundation , en tenketank ( tenketank ) engelsk klimaskeptisk tendens, grunnlagt etter den Climategate . I mai 2014, mindre enn en måned etter at han begynte, trakk han seg på grunn av det han beskrev som "enormt gruppepress" i et klima som minner om McCarthyism . Samtidig blir publisering av en artikkel skrevet av Bengtsson med fire andre forskere og konfronterende spådommer hentet fra IPCC-modellene (AR4 & AR5) med observasjonene (ved hjelp av referansedataene til IPCC) nektet av tidsskriftet Environmental Research Bokstaver (i) .
10. mars 2010 publiserte tidsskriftet Nature en lederartikkel med tittelen "Climate of Fear" ( Climate of Fear ), der hun inviterer forskere til å vurdere at de nå er engasjert i en "gatekamp" med "demonstrantens samfunn for global oppvarming" . Hun anser at forskere er hjelpeløse i møte med skeptikernes spill med media, som hun beskylder for medvirkning: ”De fleste forskere har ingen referanse i denne typen kamp fordi det bare er et overfladisk spørsmål om vitenskap. Det virkelige målet er å brenne ilden i radio, kabel, blogosfæren og lignende, som gir historier om avvik og sjelden tar seg tid til å sjekke fakta og undersøke bevisene. Høflighet, ærlighet, fakta og relativisering er ikke påkrevd. "
Tidsskriftet mener at det vitenskapelige samfunnet må trekke de nødvendige lærdommene fra mediedekningen av CRU-e-post-affæren og feilen i IPCC-rapporten fra 2007, nemlig at "offentlighetens tillit til forskere ikke bare er basert på deres kompetanse, men også på sin egen oppfatning av deres objektivitet og åpenhet. Forskere bør huske dette til enhver tid, selv når de utveksler enkle e-poster med kolleger. " Til slutt sier ledelsen at forskere må benytte enhver anledning til å bekrefte konsensus: " Den vitenskapelige kjernen som støtter oppgaven om menneskeskapte klimaendringer, har ikke endret seg. Dette bør gjentas om og om igjen, i så mange sammenhenger som mulig. Forskere bør ikke være så naive at de antar at dataene taler for seg selv. Regjeringer heller. Vitenskapelige byråer i USA, Europa og andre steder har holdt seg unike under de siste kontroversene ” .
31. mars 2010 skrev 410 franske forskere som arbeidet med klimaet, et brev til den franske ministeren for høyere utdanning og forskning, Valérie Pécresse , og ba henne offentlig uttrykke sin tillit til arbeidet deres, og forkaste beskyldningene, videresendt av media, av Claude Allègre og Vincent Courtillot mot IPCC og klimatologer. Som andre før dem beskylder de spesielt Claude Allègre for manipulasjon og løgner, til og med forfalskning.
Valérie Pécresse reagerte med å indikere at hun "ikke kan løse en slik debatt uten mening fra jevnaldrende" , og ba om å organisere en debatt om emnet i Academy of Sciences . Den leverte sin rapport i 2010 og konkluderer med at flere uavhengige indikatorer viser en økning i global oppvarming fra 1975 til 2003. Denne økningen skyldes hovedsakelig økningen i konsentrasjonen av CO 2i luften. Økningen i CO 2og i mindre grad fra andre klimagasser skyldes umiskjennelig menneskelig aktivitet. Det er en trussel mot klimaet og dessuten mot havene på grunn av forsuringsprosessen det forårsaker. Denne økningen resulterer i tilbakemeldinger fra det globale klimasystemet, hvor kompleksiteten krever bruk av modeller og tester for å validere dem. Mekanismene som kan spille en rolle i overføring og forsterkning av solkraft og spesielt solaktivitet er ennå ikke godt forstått. Solaktivitet, som har gått noe ned i gjennomsnitt siden 1975, kan ikke være dominerende i den oppvarmingen som er observert i denne perioden. Det er betydelig usikkerhet knyttet til modellering av skyer, utviklingen av havis og polarhetter, koblingen mellom hav og atmosfære, utviklingen av biosfæren og dynamikken i karbonsyklusen […].
15. oktober 2015, under gjennomgangen av en klage, bekreftet ombudsmannen til Société Radio-Canada at klimaskeptikere ikke hadde noen plass i dette mediet.
Vekten av skeptisk og vitenskapelig retorikk er beskrevet i USA.
Mens den menneskeskapte opprinnelsen til global oppvarming er gjenstand for en overveldende enighet blant forskere, er dette ikke alltid tilfelle i opinionen. Dette varierer fra land til land, og har utviklet seg siden starten på IPCCs arbeid. I 2013 publiserte General Commission for Sustainable Development (CGDD) en undersøkelse der 35% av franskmennene er klimaskeptiske (enten benekter den globale oppvarmingen som helhet eller benekter dens menneskeskapte opprinnelse). Av disse sies det at mer enn halvparten ikke har noe vitnemål, og 48% er over 70 år. I 2019 hevder 23% av verdens befolkning ifølge en opinion og klimarapport at klimaendringene ikke er menneskeskapte.
Disse tallene er betydelig lavere enn de som er foreslått av meningsmålinger i USA, som viser hvor mye kontroversen om global oppvarming er en markør for politisk identitet. For eksempel antydet en undersøkelse fra 2014 fra Pew Research Center at 80% av individene som identifiserte seg selv som demokrater (liberale i amerikansk forstand) anerkjente den menneskeskapte opprinnelsen til klimaendringene, men at denne andelen falt til bare 10% blant konservative republikanere . 57% av de konservative mener til og med at det ikke er noe solid bevis på global oppvarming (mot knapt 10% av de liberale). I tillegg, blant demokratiske velgere, er overholdelse av avhandlingen om at global oppvarming er av menneskeskapt opprinnelse desto viktigere, jo høyere nivå på vitenskapelig kultur, mens det motsatte fenomenet observeres blant republikanske velgere. I det hele tatt betraktet det amerikanske panelet, jo høyere nivå på vitenskapelig kunnskap, jo mer er vedheftet til oppgaven om en global oppvarming med i det vesentlige menneskeskapt opprinnelse viktig.
Professoren i statsvitenskap Simon Persico bemerker at ”i Nord-Amerika og i Brasil nekter en stor del av de valgte konservative å akseptere virkeligheten av klimaendringene og mannens ansvar i dette fenomenet. Denne fornektelsen gjør at de kan forsvare en ekstraktivistisk og produktivistisk modell uten å gjemme seg. I Frankrike er klimaspørsmålet for viktig til å bli nektet, den klimatoskeptiske posisjonen er i sterk tilbakegang blant befolkningen. Det har blitt et konsensusproblem. Det er uholdbart å si at klimaendringene ikke eksisterer. "
Begrepet " negasjonisme " har blitt brukt med hensyn til "klimaskeptikere" av visse personligheter som representerer politiske partier som hevder å være miljøvernere. Begrepet innebærer en fornærmelse av en historisk bevist avhandling. Uttrykket “ klima forbrytelse ” er også brukt til å stigmatisere store olje grupper. I 2010 foreslo klimatologen James E. Hansen å sette lederne for store oljeselskaper for retten for "forbrytelser mot menneskeheten og naturen". Hansen beskylder dem for å være helt klar over desinformasjonen de sprer om global oppvarming.
Omvendt blir forskere som jobbet med utarbeidelsen av de forskjellige IPCC-rapportene noen ganger beskyldt for uærlighet og bedrag. Den mest symbolske saken om disse angrepene er utvilsomt den såkalte Climategate- saken , i november 2009, hvor flere uavhengige undersøkelser som ble utført fram til juli 2010, vil dømme anklagene uten grunnlag.
I mai 2019 valgte det britiske mediet The Guardian , et av de mest leste nyhetssidene i verden, å bruke “klimavitenskap denier” snarere enn begrepet “klimaskeptisk” for skriving av artiklene hans.
Ifølge Stéphane Foucart var det med publiseringen av en spalte av Claude Allègre i L'Express 21. september 2006 "at klimaskepsis kom inn i det franske mediarommet" .
Flere dokumentarer var gjenstand for heftig debatt. Noen klimaskeptikere har hevdet at Al Gores film " An Inconvenient Truth " (2007), som økte bevisstheten rundt om i verden, ble fordømt av de britiske domstolene for feilene den inneholdt, mens det tvert imot, som lesingen av dommen viser. foreldre til en elev som angrep utdanningsadministrasjonen med den begrunnelsen at denne filmen var politisk engasjert, mistet saken. High Court of Justice anså faktisk denne dokumentaren som eksepsjonell, og mente at presentasjonen av klimaendringene og dens virkning i stor grad var veldig relevant. Dommer Justice Burton spesifiserer at denne filmen fremfører fire vitenskapelige hypoteser som er fastslått av fagfellevurderte publikasjoner: at global oppvarming skjer, at dette hovedsakelig skyldes menneskelig utslipp av CO 2og andre klimagasser , at dette vil påvirke verden og mennesker negativt, og at enkeltpersoner og regjeringer kan iverksette tiltak for å redusere klimaendringene og deres effekter. Lærerne er derfor helt berettiget til å projisere denne filmen som en støtte for leksjoner og debatter. Ikke som en mening men basert på vitenskapelige teser, har ikke professorene i dette tilfellet nøytralitetsplikt.
Dommeren erkjenner imidlertid at det er ni unøyaktigheter eller "feil" som allerede er forklart i en ny versjon av filen som administrasjonen har utarbeidet for professorenes oppmerksomhet, for å hjelpe dem med å presentere filmen for studentene sine i vitenskapelig miljø.
Filmen mars 2007 The Great Global Warming Swindle - Den store svindelen med global oppvarming (tekstet på fransk) - søker flere personers mening. Oppgaven om svingninger i solaktivitet er tatt opp av flere forskere. Filmen siterer spesielt en studie fra 2005 av Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Center, University of Ottawa ), som demonstrerer denne korrelasjonen på forskjellige tidsskalaer, samt den komplementære innflytelsen fra andre typer kosmisk stråling som særlig har innflytelse på vanndamping og skydekke. Listen over de 20 personlighetene (18 forskere) er tilgjengelig i tilsvarende artikkel The Great Global Warming Swindle (Bidragsytere til programmet . For dem, takket være studiene av korrelasjonene, har variasjonene av solstråling mye mer innflytelse på variasjonen av jordens klima som CO 2 -utslippav mannen. Denne filmen er gjenstand for sterk kritikk fra Royal Society samt Met Office , som publiserte et 8-punkts motargument.
I følge en studie publisert i Nature 2019 i Nature Communications har klimaskeptikere dratt nytte av mer mediedekning enn anerkjente klimatologer. Forskerne analyserte 100.000 artikler publisert mellom 2000 og 2016 i den engelsktalende pressen for å komme til den konklusjonen at mediasynligheten til klimaskeptikere var 49% større enn klimaendringene. Store pressetitler, som New York Times , Guardian eller Wall Street Journal , er blant mediene som har fremmet denne ubalansen.
I februar 2021 starter det franske nasjonale institutt for vitenskap i universet et samarbeid med Bon Pote-nettstedet for å avmystifisere visse mottatte ideer om klimaendringer og gjøre vitenskapelig kunnskap om klima tilgjengelig for så mange som mulig. Hver uke er en forutfattet ide gjenstand for en artikkel, skrevet av flere hender med forskere som spesialiserer seg på området.
Spådommene fra IPCC og Kyoto-protokollen har ført til utviklingen av nye næringer ved hjelp av nye teknikker som vind , solenergi , biodrivstoff , transport og biler som delvis eller helt går på elektrisitet, karbonbinding osv. Disse nye aktivitetene konkurrerer med den oljebaserte økonomien og forårsaker betydelige politiske spenninger og interessekonflikter.
De politiske myndighetene er således utsatt for sterkt press og motstridende lobbyvirksomhet mellom de ulike industrielle aktørene som har interesse av problemet med global oppvarming.
Noen bransjer bruker global oppvarming som et argument for å markere aktiviteten. Dette er tilfellet med kjernefysisk industri, som refererer til "ren" strømproduksjon , det vil si nesten uten karbondioksidutslipp ( 2,5 til 5,7 gCéq / kWh, eller 9, 2 til 20,9 gCO2eq / kWh , ifølge NEA ) , for å utvikle atomkraftverk. Bedrifter i olje- og kullsektoren har noen ganger en tvetydig posisjon. Mens de finansierer klimaskeptiske organisasjoner, sponser de også prosjekter som tar sikte på å utvikle teknologier som produserer mindre klimagasser, for eksempel Stanford University .
I følge den britiske avisen The Guardian produserte tynntanken " Institute of Economic Affairs " (IEA) på 1990-tallet, finansiert av givere hvis identitet den nekter å avsløre, inkludert BP og ExxonMobil , fire bøker på 20 år som fremmer klimatoskeptiske ideer.
Siden noen av dets interne dokumenter ble stjålet i februar 2012, ser det ut til at Heartland Institute betaler et antall mennesker som er aktive på internett for å spre klimaskeptiske meninger , eller til og med forskere for å skrive rapporter sendt til beslutningstakere, eller til offentlig., og bekrefte slike meninger. "Dokumenter fra Heartland viser at budsjettet som er planlagt i perioden 2010–2013 for produksjon, redigering og markedsføring av NIPCC-rapporter, utgjør mer enn en og en halv million dollar, hvorav omtrent en halv million er til forfatterne".
Motstand mot tiltak for å redusere klimaendringene ble identifisert i 33 selskaper: seks i bilindustrien og resten i energisektoren.
Siden 2015 har selskaper som Fiat Chrysler , Ford , Daimler , BMW , Toyota og General Motors motarbeidet forskrifter som tar sikte på å nå Parisavtalen.
I følge en studie fra organisasjonen InfluenceMap bruker de store oljeselskapene rundt 200 millioner dollar hvert år på lobbyvirksomhet for å blokkere tiltak for å bekjempe global oppvarming.
I USA materialiserte seg motstand mot regulering da CAFE- standarden godkjent av Barack Obama ble kritisert av amerikanske selskaper som Fiat Chrysler .
I Europa har ACEA og VDA klart å omgå nye utslippsstandarder ved å markedsføre flere SUVer som er større utslipp .
En artikkel i Telegraph datert 25. august 2012 bemerket at CCC ( Committee on Climate Change ), en komité som er ansvarlig for å gi råd til den britiske regjeringen om å redusere klimagassutslipp , hadde blitt satt under formannskapet til Lord Deben (tidligere John Gummer), selv om han var direktør for et (høyt subsidiert) konsortium av selskaper som installerte vindparker. I følge en artikkel i Daily Mail Online hadde halvparten av medlemmene i CCC, fra 14. desember 2013, eller hadde hatt en økonomisk interesse i selskaper som solgte grønn energi som tjente på tiltakene komiteen gjorde fra og med desember 14, 2013. vedta.
USA slipper ut 25% av klimagassene. Kina slipper ut samme prosentandel, men representerer en redusert utslippshastighet hvis vi reduserer sistnevnte til antall innbyggere.
Samlet sett er de rikeste landene i mindretall når det gjelder antall innbyggere, men slipper ut mer klimagasser enn fremvoksende land og de vanskeligst stillte landene. Likevel er forholdet (CO 2/ $ av BNP) er veldig variabel, noen utviklede land er relativt effektive (Japan, Frankrike, Sveits, Norden) og andre ganske gjennomsnittlige (USA) mens mye mindre utviklede land avgir en høy andel CO 2(eks Sovjetunionen spesielt). Disse dataene viser at økonomisk vekst ikke nødvendigvis fører til en økning i utslippene, og at det er betydelig rom for forbedring i mange land, uten å påvirke innbyggernes komfort i livet .
Nasjoner å dele seg og kranglet for og mot politikk for å begrense utslipp av klimagasser . Mens EU generelt er for kampen mot global oppvarming, tar USA, Australia og India et standpunkt mot politikk som de anser for å være for kostbare og ikke tilstrekkelig vitenskapelig støttet. Russland, Canada og Kina er fortsatt forsiktige.
Etter valget av Donald Trump til presidentskapet USA i november 2016 og gitt sine klimaskeptikere stillinger fra nordamerikanske akademikere, har de lansert et prosjekt for " data haven " ( Data Refuge på engelsk) for å sikre uavhengig bevaring og tilgang til alle bevisene. akkumulert av amerikanske føderale vitenskapelige byråer om pågående klimaendringer .