| Fødsel |
17. september 1933 Los Angeles |
|---|---|
| Nasjonalitet | amerikansk |
| Opplæring | University of California Los Angeles |
| Skole / tradisjon | Analytisk filosofi |
| Hovedinteresser | Logikk , modalogikk , språkfilosofi , metafysikk , epistemologi |
| Bemerkelsesverdige ideer | Semantikkens autonomi, todimensjonalisme |
| Primærverk | Demonstrativt |
| Påvirket av | Carnap , Frege , Russell , Kripke , Quine |
| Påvirket | Nathan Salmon , Scott Soames |
| Ektefelle | Renee Kaplan ( d ) |
| Forskjell | Medlem av American Academy of Arts and Sciences |
David Benjamin Kaplan (født 1933 ) er en amerikansk filosof og logiker . Han underviser ved University of California, Los Angeles (UCLA).
Det fokuserer arbeidet på områdene logikk , filosofisk logikk , modalogikk , språkfilosofi , metafysisk og epistemologi . Han er mest kjent for sitt arbeid med demonstrasjoner , proposisjoner og referanse i intensjonelle sammenhenger .
Kaplan tok doktorgraden i filosofi fra UCLA i 1964 , hvor han var den siste studenten som forsket under ledelse av Rudolf Carnap . Hans avhandling hadde tittelen “The Foundations of Intensional Logic ”. Han holdt ut med en ekstremt formell tilnærming til filosofi, lenge kjennetegnet av UCLA (som det fremgår av filosofer, matematikere og logikere Alonzo Church og Richard Montague ).
Nesten hvert år underviser Kaplan på et videregående kurs i Philosophy of Language, som fokuserer på arbeidet til enten Gottlob Frege , Bertrand Russell eller Peter Frederick Strawson . Han gir også et relatert kurs om logikken til Kripkes egennavn . Leksjonene hans fokuserer ofte på visse avsnitt i Russells artikkel " De la denotation ", eller Freges artikkel " Meaning and denotation ".
Kaplans arbeid er hovedsakelig dedikert til filosofien om språk og logikk. Til tross for alt blir han noen ganger ført til å risikere å ta en stilling innen andre relaterte felt, for eksempel i sinnsfilosofien .
Kaplans mest vidtrekkende bidrag til språkfilosofien er hans analyse av semantikken til indekser og demonstrasjoner . Den blir eksponert (med progresjon i detalj) i en serie artikler: " Dthat ", " On the Logic of Demonstratives ", " Demonstratives " og " After Thoughts ".
Kaplan legger frem to viktige skill, som kan sees på som svar på manglende evne til Freges semantikk til å redegjøre for kontekstsensitivt språk. For det første, i stedet for Frege-kategoriene Sinn og Bedeutung (generelt oversatt som "mening" og "denotasjon"), introduserer Kaplan forestillingene om karakter og innhold . Karakter er den språklige betydningen av et uttrykk , og innhold er klausulen (eller proposisjonselementet) uttrykt av et uttrykk i en sammenheng. Deretter skiller Kaplan et eksplisitt skille mellom konteksten til en ytring og omstendighetene ved evaluering av proposisjonen uttrykt ved en ytring. Konteksten kan formaliseres som et sett som består av en høyttaler, et sted, en tid og en mulig verden (og, avhengig av analysen av demonstrasjoner, kanskje et sett eller, eller av veiledende intensjoner). Omstendighetene ved evalueringen spiller en rolle som ligner på mulige verdener innen modal semantikk .
Basert på disse brede skillene definerer Kaplan karakter og innhold mer presist. Tegnet definerer en funksjon som konvensjonelt er assosiert med et uttrykk, som tar kontekstuelle elementer som argumenter og som returnerer innholdet som en verdi. Innhold definerer derimot en funksjon som tar som argumenter de elementene i de relevante evalueringsforholdene for å bestemme utvidelsen, og som returnerer utvidelsen ( referenten eller sannhetsverdien ) som verdien.
To viktige begreper kan dermed defineres. Vi kan si at et uttrykk er kontekstsensitivt hvis, og bare hvis karakteren definerer en ikke-konstant funksjon (det vil si om, og bare hvis det returnerer som verdi forskjellig innhold gitt som argumenter for elementene forskjellige sammenhenger). Et uttrykk er kontekstuensensitivt hvis, og bare hvis karakteren definerer en konstant funksjon. Videre forsvinner skillet mellom karakter og innhold når det gjelder kontekstfølsomme uttrykk, og hvert av disse uttrykkene er konvensjonelt assosiert direkte med innhold.
På den annen side er et uttrykk direkte refererende hvis, og bare hvis innholdet definerer en konstant funksjon fra omstendighetene ved evaluering til utvidelsen. Kaplan indikerer at de direkte refererende uttrykkene er de som refererer uten å gå gjennom megling av Frégéen Sinn, eller er de hvis eneste bidrag til innholdet er deres referenter. Således, når det gjelder direkte referanseuttrykk, kan vi si at skillet mellom innhold og referent forsvinner.
Ethvert entalluttrykk er direkte refererende, ifølge Kaplan. Så det følger en intuitiv idé: betydningen av en indeks er en regel som tar oss fra en del av konteksten til et uttrykk; og betydningen av et uttrykk er en del av proposisjonsinnholdet som bestemmer utvidelsen i enhver mulig verden.
Kaplan fortsetter deretter og bruker denne semantiske ordningen for å forklare fenomener som finner sted mellom nødvendige sannheter og a priori . En ytring sies å være nødvendigvis sant hvis, og bare hvis innholdet den uttrykker er sant under alle omstendigheter; mens en ytring sies å være sant a priori hvis, og bare hvis den i hver sammenheng uttrykker et innhold som er sant under omstendighetene som denne sammenhengen er en del av. Så, "Jeg er her nå" er på forhånd sant fordi hvert av de indeksiske uttrykkene som brukes ("Jeg", "her", "nå") refererer direkte til taleren, stedet og tidspunktet for ytringen. Men uttalelsen er ikke nødvendigvis sant, fordi enhver høyttaler kunne ha vært på et annet sted på det tidspunktet, gitt forskjellige vurderingsforhold. I kontrast er "Jeg er David Kaplan" slik David Kaplan har sagt det nødvendigvis sant, siden "Jeg" og "David Kaplan" (begge direkte refererende uttrykk) refererer til det samme objektet under alle omstendighetene i evalueringen. Den samme utsagnet er ikke sant på forhånd, men hvis det ble sagt i en annen sammenheng (en sammenheng med en annen høyttaler enn Kaplan), kan det være falsk.
Et annet resultat av Kaplans teori er at den løser Freges paradoks angående indekser. For å si det enkelt oppstår paradokset når indeksene skal være direkte refererende, det vil si når de refererer uten å gå gjennom en Fregean Sinn. Frege redegjør for den kognitive verdien av disse utsagnene ved hjelp av Sinn. Problemet oppstår når en setning som "Jeg er David Kaplan" uttalt av David Kaplan, "Dette er David Kaplan" uttalt av noen som peker på David Kaplan, og "David Kaplan er David Kaplan" ytret av n materie som alle uttrykker det samme innholdet og refererer til de samme individene. Hver av de tre har imidlertid en annen kognitiv verdi (det er mulig å rasjonelt tro at en er sann mens man avviser en annen). Kaplan forklarer det ved å knytte kognitiv verdi til karakter i stedet for innhold, og derved rette opp problemet. (Det er andre problemer med denne løsningen, som Kaplan tar for seg i "Ettertanke").
Kaplans semantiske teori har imidlertid et problem med egennavn som synes å være direkte refererende og som samtidig er ufølsomme for kontekst. I følge Kaplan betyr dette at konstante funksjoner defineres både av karakteren til et egennavn og av innholdet, noe som vil antyde at egennavn ikke har noen annen betydning enn deres referanse. Hvis denne oppfatningen av egennavn ikke er ny ( John Stuart Mill var en forløper), har Freges paradoks kastet tvil om denne typen teorier. Mange filosofer har forsøkt å takle dette problemet (inkludert Joseph Almog , David Braun , Michael Devitt , John Perry (filosof) , Nathan Salmon , Scott Soames og Howard Wettstein ), men ingen løsning har gitt konsensus.
I sin artikkel " Kvantifisere i " (1968) diskuterer Kaplan et problem som er relatert til intensjonell og indirekte ( ugjennomsiktig eller skrå ) tale . For eksempel svikt i synonymerstatning, svikt i eksistensiell generalisering og skillet mellom proposisjonsholdningsattribusjoner av re og dicto . Slike problemer ble først fremhevet av Quine i "Quantifiers and propositional attitudes" i 1956 .
Uttrykket " kvantifisere i " (som kan oversettes som "kvantifisere i") kommer fra Quines diskusjon av det han kaller de "relasjonelle" konstruksjonene til en eksistensiell ytring. I disse tilfellene er det en forekomst av en variabel knyttet til en tidligere operatør innenfor en ikke-ekstensjonell kontekst, slik som den som er opprettet av en proposisjon som begynner med "det", eller, hvis vi foretrekker, den som er opprettet av en proposisjonsholdning eller modale operatører. Det er denne operatøren som "kvantifiserer i" sammenhengen. Når vi snakker om å "kvantifisere", står forestillingen om at operatøren som binder variabelen (f.eks. Den eksistensielle kvantifisereren "noe") når så å si den ikke-utvidede konteksten for å binde variabelen som er innenfor dens omfang. For eksempel (ved å bruke en proposisjonell holdning), hvis vi kvantifiserer påstanden "Ralph mener Ortcutt er en spion", blir resultatet (delvis formalisert):
(Ǝx) (Ralph mener x er en spion) ["Det er noen Ralph mener er en spion"]Kort sagt, Kaplan søker (blant annet) å skaffe et apparat (i den franske tradisjonen) som gjør det mulig å kvantifisere i intensjonelle sammenhenger, selv om de manifesterer den typen feil ved erstatning av synonymer som Quine snakker om. Hvis Kaplan lykkes, vil det ha vist at Quine tok feil når han mente at substitusjonsfeil innebærer svikt i den eksistensielle generaliseringstesten.
De siste årene har Kaplan lagt mye vekt på å undervise i Introduksjon til logikk. Hans viktigste bidrag har vært hans arbeid med å lage et dataprogram, Logic 2000, som studentene kan gjøre leksene sine på. Logic 2000 er for øyeblikket tilgjengelig for bruk gratis. Programmet har mange seksjoner, inkludert en modul for å lage avledninger, en modul for læringssymbolisering, en modul for modeller og mer. Programmet ble opprinnelig utviklet for å utfylle logikkteksten til Donald Kalish og Richard Montague , og derivatmodulen bruker derfor deres system for naturlig deduksjon. Programmet gir studenten umiddelbart fullstendige feilmeldinger som beskriver eventuelle feil han eller hun har gjort på problemet han eller hun jobber med.