Den tvist om klimaendringer , også kjent som klimaspørsmålet , er et voksende kroppen av miljørett ved hjelp av rettspraksis og presedens for å gå videre arbeidet med å begrense klimaendringene offentlige institusjoner, som for eksempel myndigheter og virksomheter . I møte med langsom politikk som forsinker avbøting av klimaendringer, har aktivister og advokater økt innsatsen for å bruke nasjonale og internasjonale rettssystemer for å fremme denne innsatsen.
Siden begynnelsen av 2000-tallet har lovendringer styrket det juridiske rammeverket for bekjempelse av klimaendringer, og et økende antall rettssaker har utviklet et internasjonalt juridisk korps som knytter klimatiltak til juridiske kamper, knyttet sammen i konstitusjonell lov , forvaltningsrett , i privatrett , retten til beskyttelse av forbrukere eller menneskerettigheter . Mange av de vellykkede sakene og tilnærmingene har fokusert på å fremme behovene til klimarettferdighet og ungdoms klimabevegelse.
Etter kjennelsen i 2019 i State of the Netherlands case V. Urgenda Foundation , som ga bindende krav til State of the Netherlands for å håndtere klimaendringer, har ledet en økende trend med aktivistklager utført med suksess i verdensdomstoler. I 2019 økte aksjene kraftig, og i februar 2020 publiserte Norton Rose Fulbright en anmeldelse som identifiserte mer enn 1400 tilfeller i 33 land. Den USA har det største antallet slike søksmål, med mer enn 1000 tilfeller ventende som i tidlig 2020.
Klimatvister involverer vanligvis en av følgende fem typer juridiske krav:
Per februar 2020 hadde Australia det nest høyeste antallet pågående klimarettferdighetssaker i verden, med nesten 200 saker.
I 2021 bestemte Tysklands høyeste forfatningsdomstol at regjeringens klimabeskyttelsestiltak var utilstrekkelig for å beskytte fremtidige generasjoner, og at regjeringen hadde til slutten av 2022 å forbedre sin lov om klimabeskyttelse.
I 2020 vant det irske miljøets venner et landemerke søksmål mot den irske regjeringen for ikke å ta nok tiltak for å takle klima og økologisk krise. Den irske høyesteretten bestemte at den irske regjeringens nasjonale avbøtningsplan for 2017 var utilstrekkelig og sa at den ikke ga nok detaljer om hvordan den ville redusere klimagassutslipp.
Nederland hadde forpliktet seg til å redusere karbondioksidutslippene med 49% innen 2030 fra 1990-nivåene, med ulike delmål. Imidlertid har det nederlandske miljøvurderingsbyrået bestemt at landet vil savne sine 2020-mål.
I 2012 ga den nederlandske advokaten Roger Cox ideen om lovlig inngrep for å tvinge til handling mot klimaendringene. I 2013 inngav Urgenda-stiftelsen , med 900 medklagere , en klage mot nederlandske myndigheter for å ikke ha tatt tilstrekkelige grep for å redusere klimagassutslipp som forårsaker farlige klimaendringer.
I 2015 bestemte Haag tingrett at den nederlandske regjeringen må gjøre mer for å redusere klimagassutslipp for å beskytte innbyggerne mot klimaendringer (Urgenda klimasak). Dommen ble beskrevet som "å sette presedens" og som verdens første søksmål om klimaansvar.
I følge James Thornton, administrerende direktør i NGO ClientEarth , “er det som er mest bemerkelsesverdig at den i hovedsak er basert på etablert vitenskap og det eldgamle prinsippet om myndigheters omsorgsplikt. Dette resonnementet gjelder i ethvert rettssystem og vil absolutt bli brukt av domstolene i andre land. I 2018 opprettholdt en lagmannsrett i Haag den landemerkedommen som forplikter den nederlandske regjeringen til å øke innsatsen for å redusere klimagassutslipp i Nederland.
I desember 2019 opprettholdt Høyesterett i Nederland dommen i anke. Sagt at regjeringen må redusere utslipp av karbondioksid med 25% fra 1990-nivåene innen utgangen av 2020, med begrunnelse at klimaendringene utgjør en risiko for menneskers helse.
I desember 2020 kunngjorde de tre britiske statsborgerne Marina Tricks, Adetola Onamade og Jerry Amokwando, sammen med Plan B-veldedigheten at de tok rettslige skritt mot den britiske regjeringen for å ikke ha tatt tilstrekkelige grep for å gjøre det. klima og økologisk krise. Saksøkerne har kunngjort at de vil hevde at fortsatt statsfinansiering av fossile brensler , både i Storbritannia og i andre land, utgjør et brudd på deres rettigheter til liv og familieliv, samt et brudd på Parisavtalen og 2008 UK Climate Change Act.
Fra og med februar 2020 var USA det landet som hadde flest anlagte saker, med over 1000 saker i rettssystemet, for eksempel Connecticut v. ExxonMobil Corp. (en) og Massachusetts v. Miljøvernbyrået (en) .
Massachusetts v. MiljøvernbyråetEn av de første landemerkesakene om klimaendringer var Massachusetts v. Environmental Protection Agency , avgjort av USAs høyesterett i 2007. Søksmålet ble anlagt av flere amerikanske stater mot Environmental Protection Agency (EPA) etter at det nektet å regulere utslipp av karbondioksid og andre klimagasser som en del av sin plikt under Clean Air Act (CAA) i 2003.
EPA hadde hevdet at myndigheten under Clean Air Act var å regulere luftforurensninger , som karbondioksid og andre klimagasser ikke var en del av, og derfor ikke kunne håndheve noen forskrifter. Stater, som Massachusetts , har hevdet at slike utslipp kan forårsake klimaendringsrelaterte skader i deres stater, for eksempel på grunn av stigende havnivå , og derfor bør betraktes som skadelige i henhold til CAA og falle under EPAs jurisdiksjon. Mens EPA opprinnelig vant sin sak i lagmannsretten, dømte USAs høyesterett i en 5-4 avgjørelse statenes favør, og fant at det hadde blitt vist at karbondioksid og andre klimagasser var skadelige og spurte EPA for å regulere dem.
Juliana vs USAI 2015 reiste en rekke unge amerikanere, representert ved Our Children's Trust (in) , en søksmål mot den amerikanske regjeringen og sa at deres fremtidige liv ville bli kompromittert på grunn av inaktiviteten til regjeringens klimaforandringsreduksjon. Mens lignende rettssaker var blitt anlagt og avvist av domstolene av mange grunner, Juliana v. USA ble populær da en distriktsdommer, Ann Aiken, bestemte at saken skulle fortsette, og at et klimasystem som var i stand til å støtte menneskelivet, var en grunnleggende rettighet under grunnloven fra USA . USAs regjering har siden forsøkt å avvise saken gjennom ulike utfordringer for Aikens funn, men utfallet deres gjenstår å bli bestemt av ventende rettslige skritt.
I september 2019 inngav en gruppe på seks barn og unge voksne fra Portugal en klage til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Støttet av den britiske NGO Global Legal Action Network, sier de at det er behov for strengere klimatiltak for å bevare deres fremtidige fysiske og mentale velvære. Retten ba 33 europeiske regjeringer innen februar 2021 forklare om deres unnlatelse av å takle global oppvarming er i strid med artikkel 3 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen .
Etter den historiske nederlandske avgjørelsen i 2015, prøvde flere grupper fra andre land en lignende rettslig tilnærming. For eksempel har noen grupper tatt rettslige skritt for å beskytte mennesker mot klimaendringer i Belgia , India , New Zealand , Norge , Sør-Afrika eller Sveits .