Den Ockham kniv eller Ockhams barberkniv er et prinsipp for resonnement filosofisk skrive inn begrepene rasjonalisme og nominalisme . Begrepet kommer fra "barbering" som i filosofien betyr "eliminering av usannsynlig forklaring av et fenomen" og filosofen fra XIV - tallet William of Ockham .
Også kalt prinsippet om enkelhet , prinsipp om økonomi eller prinsipp for parsimonium (på latin " lex parsimoniae "), kan det formuleres slik:
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(multipler bør ikke brukes unødvendig)
En mer moderne formulering er at "de enkleste tilstrekkelige antagelsene bør foretrekkes" . Det er et av de grunnleggende heuristiske prinsippene i vitenskapen , uten å være strengt tatt et vitenskapelig resultat. I vanlig språkbruk kunne Ockhams barberhøvel uttrykkes med setningene "den enkleste forklaringen er vanligvis den rette" eller "Hvorfor gjøre det komplisert når du kan gjøre det enkelt?" " .
Imidlertid betyr ikke ”enkelheten” som er referert til her, at den mest forenklede, åpenbare eller konvensjonelle antagelsen nødvendigvis er den riktige. Barberhøvelen hevder ikke å angi hvilken hypotese som er sann, den indikerer bare hvilken som skal vurderes først.
Rasjonalitet forstås i dag som logikkpraksisen som vi har lagt til prinsippet om parsimonium. Dette prinsippet, eller prinsippet om hypotesenes økonomi, innebærer at når en forsker foreslår "en slutning om den virkelige verden, er det beste scenariet eller den beste teorien den som involverer det minste antall ad hoc- hypoteser , det vil si" dvs. udokumenterte hypoteser ' .
I filosofien betegner begrepet " barberhøvel " et prinsipp eller en generell regel som gjør det mulig å eliminere (å "barbere") usannsynlige forklaringer på et fenomen. Ockhams barberhøvel har navnet sitt fra den engelske franciskanbroren William of Ockham (ca. 1285 -9. april 1347), Filosof og logiker som formulerte, selv om konseptet var kjent i det minste siden de greske empedokles ( V - tallet f.Kr. ). Det er noen ganger stavet "Occams barberhøvel", disse to stavemåtene med navnet på filosofen blir akseptert. I virkeligheten har vi hittil aldri funnet ordtaket skrevet i noen av filosofens verk.
Prinsippet som formulert av William of Ockham er "The multiples should not be without nødvendighet" ( Pluralitas non est ponenda sine necessitate ), i sitt arbeid Quaestiones et decisiones in quatuor libros Sententiarum cum centilogio theologico , bok II (1319). Uttalelsen Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem , bokstavelig talt "Enheter må ikke multipliseres utover det som er nødvendig" , er en variant som ofte tilskrives William of Ockham, uten noen spor av det i hans skriftlige.
Prinsipper nær Ockhams barberhøvel ble formulert lenge før denne filosofen:
Ockhams barberhøvel vil også bli plukket opp etter ham:
Også kalt "prinsippet om enkelhet", "prinsippet om parsimonium ", eller til og med "prinsippet om økonomi", utelukker det multiplikasjon av årsaker og demonstrasjoner innenfor en logisk konstruksjon. Imidlertid, når en feil glir inn i de første forslagene, kan bruk av Ockhams barberhøvel senere vise seg å være en feil.
Prinsippet med Ockhams barberhøvel består i å ikke bruke nye hypoteser så lenge de som allerede er oppgitt er tilstrekkelige, i å bruke så mye som mulig de hypotesene som allerede er laget, før vi introduserer nye, eller med andre ord å ikke bringe problemene til et spesifikt , ad hoc- svar , før du er (praktisk talt) sikker på at det er viktig, ellers er det en risiko for å komplisere problemet, og å gå glipp av en teorem eller en fysisk lov. "Vi må ikke innrømme som årsaker ting i naturen utover det som både er sant og tilstrekkelig til å forklare deres utseende" ( Isaac Newton ). Dette prinsippet oversettes ofte i form av en preferanse for den "enkleste" hypotesen blant alle de som stillas, men flere punkter må utforskes:
Ockhams barberhøvel er ikke et veldig skarp verktøy, fordi det ikke gir et klart driftsprinsipp for å skille mellom hypotesene i henhold til deres kompleksitet: det er bare i tilfelle hvor to hypoteser har samme sannsynlighet (eller vekt av bevis) at vi favoriserer den enkleste (eller parsimonious) hypotesen. Det er faktisk en direkte anvendelse av Bayes 'teorem , der den enkleste hypotesen fikk den høyeste sannsynligheten på forhånd . Moderne barberhøvelavatarer er mål av typen type AIC , BIC eller DIC (in) der kompleksitetsstraffstiltak som er innført i logg sannsynligheten.
Videre, hvis Ockhams barberhøvel er en effektiv metode for å oppnå en god prediktiv teori, garanterer den ikke nøyaktigheten til en forklarende modell. Spesielt Ockhams barberhøvel kan ofte invitere til å forsømme forskjellen mellom kausalitet og korrelasjon .
Denne nyansen mellom prediktiv teori og forklarende teori illustreres ofte av denne berømte, men sannsynligvis apokryfe dialogen :
Napoleon : “Monsieur de Laplace, jeg kan ikke finne noen omtale av Gud i systemet ditt. " Laplace : ”Far, jeg trengte ikke denne hypotesen. " Andre forskere som har beklaget at Laplace gjorde økonomien til en hypotese som nettopp hadde "fortjenesten å forklare alt" , svarte Laplace denne gangen til keiseren: Laplace : “Denne hypotesen, herre, forklarer virkelig alt , men lar oss ikke forutsi noe . Som lærd må jeg gi deg arbeid som tillater spådommer ” .Vitenskapen i dag, når den er fornøyd med prediktive modeller, benytter seg av Ockhams barberhøvel. Men å bruke dette til å velge en forklarende teori er farlig, siden en dårlig forklaringsteori alvorlig kan forsinke videre utvikling.
Ludwig Wittgenstein , fra Tractatus logico-philosophicus, kom med en viktig kritikk av en viss scientisme (særlig Russellian ) som besto i å betrakte Occams motto som en "maksimal vitenskapelig filosofi" ( jf. Russell, Notre knowledge du monde utenfor ), som ville tillate oss å jakte på overordnede enheter. Nå for Wittgenstein er det absolutt ikke et maksimum man kan foreslå å bruke (for da kan man nekte det): det er virkelig et "motto", det gjelder fra seg selv. Til og med:
"3.328 -" Hvis et skilt ikke har noen bruk, har det ingen betydning. Dette er meningen med Occams motto. (Hvis alt skjer som om et tegn hadde en betydning, så har det en.) " 5.47321 - “Occams motto er selvfølgelig ikke en vilkårlig regel, eller begrunnet med dets praktiske suksess: den erklærer at de unødvendige enhetene i et skiltesystem ikke har noen betydning. Tegn som har et enkelt formål er logisk likeverdige, tegn som ikke har noe formål er logisk sett meningsløse. "Den induksjon av Solomonoff er en matematisk formalisering og bevis på Ockham kniv, under forutsetning av at miljøet følger en sannsynlighetsfordeling ukjent, men beregnelig . De kortere beregnbare teoriene har større vekt i å beregne sannsynligheten for neste observasjon, ved å bruke alle beregningsbare teorier som perfekt beskriver de tidligere observasjonene.
Mellom -367 og -361 f.Kr. benekter Platon i Le Politique kortfattetheten av å resonnere en egen prioritet i forhold til lengden. The Stranger of Elea, munnen til Platon i dialogen, søker å overbevise Sokrates den yngre om at argumentene som er samlet i diskusjonen, uten et direkte forhold til emnet, ikke er "ubrukelige" og supererogatory (283b):
"XXIV. - UTENAREN: Bra. Men hvorfor svarte vi ikke umiddelbart: "Veving er sammenflettingen av veftet med renningen", i stedet for å gå rundt i en sirkel og gjøre så mange unødvendige skill?
- SOCRATES THE YUNGER: For meg, fremmed, ser jeg ingenting unødvendig i det som er blitt sagt.
- UTENAREN: Jeg er ikke overrasket; men det kan være, velsignet ung mann, at du ombestemmer deg. Mot en sykdom av denne typen, hvis det skjedde å fange deg etterpå - og det ikke ville være noe overraskende - vil jeg sende deg en resonnement som gjelder alle tilfeller av denne typen. "
I følge Platon er det altså verken lengden eller kortheten til resonnementet som bestemmer dets argumentative relevans, men dens "bekvemmelighet" (286c) i forhold til diskursens mål, i dette tilfellet dialektikkens kvalitet . Vi bør derfor ikke bli rørt av opphopningen av hypoteser: risikoen for prinsippet om parsimonium er å påvirke lytterens oppfinnsomhet (287 ab):
"- UTLENGEREN: [...] Fordi vi ikke trenger å justere lengden på talene våre til ønsket om å tilfredsstille, om ikke tilfeldig, og for den enkleste og raskeste måten å søke løsningen på et gitt problem, grunn anbefaler oss å ta det som sekundært og ikke gi det første rang, men å estimere mye mer og fremfor alt metoden som lærer å dele etter art, og hvis en diskurs veldig lang gjør lytteren mer oppfinnsom, å forfølge den resolutt , uten å bli utålmodig med lengden; og uten å bli utålmodig heller, hvis det er en mann som klandrer talelengdene i intervjuer som vår og ikke godkjenner våre måter å gå rundt emnet på, må han ikke slippe hastverk. og umiddelbart etterpå nøyde han seg med å skylde på diskusjonens lengde; det gjenstår for det å vise at det er grunner til å tro at hvis det hadde vært kortere, ville det ha gjort de som deltok i det mer egnet for dialektikk og mer geniale i å demonstrere sannheten ved å resonnere. "
Kriteriet som Platon har fremført her mot prinsippet om parsimonium, er derfor dets plage for lytterens oppfinnsomhet og, bredere, for utøvelsen av dialektikk (285d). Platons motstand mot prinsippet om parsimonium reist som en tilstrekkelig avslutning på diskursen, finnes i hans mange avvikelser i hans forskjellige dialoger, avvikelser som hver er faktisk av stor betydning ved at de "åpner logoer for en annen dimensjon, som om , ved å "utvikle seg" rundt et objekt, tok tanken høyde. "
Walter Chatton (de) var en samtid av William of Ockham som utfordret sistnevntes teori og foreslo sin barberhøvel, og forklarte at mengden midler for å verifisere et forslag bare skulle være oppbrukt når man sørget for å ha dekket emnet:
“Hvis tre ting ikke er nok til å bekrefte et bekreftende forslag om ting, må en fjerde legges til, og så videre. "
Senere formulerte matematikeren Karl Menger en "lov mot grådighet": "Enheter må ikke reduseres til mangelfullhet" og, mer generelt, "Det er nytteløst å prøve å gjøre med mindre det som krever mer" , og viser at noen ganger for mange forskjellige begreper er samlet under ett enkelt begrep ( f.eks. "variabel").
Uten å være fundamentalt "barberhøvel", mener Stephen Jay Gould i Le Pouce du panda at "[...] de enkleste forklaringene [ikke] alltid er sanne i vår verden så utrolig kompliserte [...]. "
I samme retning spesifiserer Eugene Koonin, i The Logic of Chance , at:
“Prinsippet om parsimonium er tvilsomt fordi det er mange [fylogenetiske] trær som bare er litt mindre parsimonious enn de beste, men som har en annen topologi. "
Det er mange lignende prinsipper, for eksempel:
Ockham's Razor er kjent utover vitenskapelige sirkler gjennom forskjellige medier av populærkultur .
For eksempel er barberhøvelen også talsmann i TV-serien Dr House (2004-2012), hvis eponyme karakter legger stor vekt på logikk og rasjonalisme : “Når du hører hover, tenk hest, ikke sebra. " Den samme metaforen finnes i filmen Red Lights (2012): " Når jeg hører klaffeslag, tenker jeg ikke på enhjørninger, jeg tenker på hester. "
Enda lettere er Ockhams barberhøvel parodiert og invertert i den animerte serien The Shadoks (1968-1973), hvor en av mottoene er: "Hvorfor gjøre livet så enkelt når det er så lett å gjøre det komplisert? "