Mass samfunn er et begrep brukt i 1950 av sosiologer (hovedsakelig amerikansk) for å beskrive moderne verden siden begynnelsen av industrialiseringen på slutten av XVIII th århundre. Mer generelt, refererer det til ideer av massekulturen og massemedier .
På 1970-tallet hadde det en tendens til å falme bort til fordel for uttrykkene " forbrukersamfunn " og " postindustrielt samfunn ".
Siden den franske revolusjonen har begrepet " masse " blitt brukt for å betegne et stort antall mennesker, men - i motsetning til ordet "folkemengde" - på ubestemt tid (spesielt uttrykket "å reise seg masse" er fra 1793). Det kan defineres som "et sett med mennesker betraktet som en helhet" og derfor som et synonym for ordet "folk".
I 1821 snakket Maine de Biran om "folkemasser".
TocquevillePå 1830-tallet bekymret Alexis de Tocqueville seg for tapet av individers frihet i et demokratisk regime . Dette er faktisk preget av en regel som sier at ved å stemme, er enhver avgjørelse valgt med flest , selv om den til slutt har stor sjanse til ikke å tilfredsstille den alminnelige interesse siden et flertall er i stand til å konstituerer seg selv med det ene formål å forsvare sine personlige interesser. Desto mer truet den kritiske ånden ettersom ledelsen av nasjonen er så kompleks at enkeltpersoner blir tvunget til å delegere sitt ansvar til staten og trekke seg tilbake til seg selv. Det som forsterker denne individualismen er at disse individene desperat søker velvære og stoler på staten for å gi det på noen mulig måte.
Det er da en risiko for at to tilsynelatende motstridende fenomener oppstår, men i realiteten er korrelert: fremveksten av individualisme og konstitusjonen av et samfunn der individer ikke lenger er virkelig frie fordi de er for avhengige av staten:
“Individualisme er en gjennomtenkt følelse som disponerer hver borger for å isolere seg fra massene til sine medmennesker på en slik måte at han, etter å ha skapt et lite samfunn for seg selv, villig overgir det store samfunnet til seg selv. "
Ved å velge å falle tilbake på det Tocqueville kaller "det lille samfunnet", gir enkeltpersoner opp å utøve sine rettigheter som borgere.
SosiologiPå slutten av århundret, da sosiologien dukket opp , utviklet de første refleksjonene om individers oppførsel i industrialderen.
I 1887 estimerte tyske Ferdinand Tonnies at koblinger av individuell karakter, grunnlagt på det tradisjonelle samfunnet, ville bli erstattet av lenker av en rasjonell orden basert på kontrakten og det moderne samfunnets interesse.
I 1893 uttrykte Émile Durkheim også bekymring for sosial kohesjon ettersom prosessen med industrialisering og urbanisering intensiverte. Spesielt undersøker den utviklingen av det sosiale båndet på grunn av den økende prosessen med arbeidsdeling og masseproduksjon eller masseproduksjon .
I 1895, i sin bok Psychologie des foules , understreker Gustave Le Bon (pioner innen sosialpsykologi ) ikke bare at oppførselen til et individ kan variere merkbart når han er i en mengde eller når han er isolert: "lite egnet til resonnement, folkemengder er tvert imot veldig tilbøyelige til handling ”. Publikum, ifølge Le Bon, skiller seg ut fra det samlede antallet enkeltindivider. “Under visse omstendigheter, og bare under disse omstendighetene, har en tettbebyggelse av menn nye egenskaper som er veldig forskjellige fra individene som utgjør denne tettbebyggelsen. Den bevisste personligheten forsvinner, følelsene og ideene til alle enhetene er rettet i samme retning ”.
I 1901 publiserte Gabriel Tarde , som korresponderte mye med Le Bon, L'opinion et la crowd , der han skrev: «Tusenvis av atskilte individer kan til en viss tid, under påvirkning av visse voldelige følelser, mye. hendelse for eksempel å skaffe seg karakterene til en psykologisk mengde ”
I 1904, i The Crowd and the Public , teoretiserte den amerikanske sosiologen Robert E. Park , fascinert av fenomenet urbanisering , forestillingen om det offentlige rom . Han vil veilede Chicago School , som vil påvirke analysene og praksisene til sosiologer i flere tiår.
Forskningen intensiverte på 1920-tallet:
Fremkomsten av de store totalitære regimene ( kommunisme i Sovjetunionen, fascisme i Italia, deretter nazisme i Tyskland), muliggjort av en enestående masseorganisasjon , orienterer debatten om massifisering av samfunnet. Ofre for nazismen (som jøder) og utvandret til USA, tyskerne Emil Lederer ( The Spirit of the Masses , 1939) og Hermann Broch ( La folie des masses , skrevet på 1940-tallet) mener at siden de ikke skiller seg ut psykologisk fra befolkningen de er nedsenket i, bidrar enkeltpersoner til fødselen av diktaturer :
“Totalitarisme er et moderne politisk system basert på amorfe masser […]; det er et regime basert på entusiasmen til de amorfe massene. Massene danner substansen i en bevegelse, og gjennom bevegelsen blir de institusjonaliserte; og som de nå institusjonaliserte massene bringer de diktatoren til makten og installerer ham der. "
Året 1951 var avgjørende:
I 1953, fremdeles i USA, dukker begrepet " massekultur " opp, og deretter to år senere, begrepet " massekommunikasjon ".
Det var da uttrykket "massesamfunn" spredte seg til Frankrike. I 1954 skrev Jacques Ellul :
“Det er vanlig å si at det moderne samfunnet blir et massesamfunn. "Massifiseringsprosessen", "massenes fremkomst" er velkjente og godt studerte fenomener. Men det vi ser ut til å forstå mindre godt i dag er at vår tids mann ikke spontant er tilpasset denne nye formen. I veldig stor grad tok samfunn før våre egne sin karakter fra mennene som komponerte dem. Økonomiske eller tekniske forhold pålegger absolutt visse sosiologiske strukturer, men mennesket var i nær enighet med dem, og samfunnets form uttrykte korrekt psykologien til menn som ble vurdert individuelt. Dette virker imidlertid ikke lenger eksakt for meg: massifiseringsprosessen finner ikke sted fordi dagens mann er "massenes mann", men av tekniske årsaker. I dette nye rammeverket, som er pålagt ham , blir mennesket "massenes mann" fordi han ikke kan være i strid med miljøet lenge. Og nyere forskning innen psykoanalytisk sosiologi viser nøyaktig pausen mellom mennesket og samfunnet. "
I 1956 skrev den amerikanske sosiologen C. Wright Mills i The Power Elite :
"For å skille publikum og masse er det enkleste å sammenligne deres dominerende kommunikasjonsmåter: i et publikumsfellesskap er diskusjon det viktigste kommunikasjonsmiddelet, og massemediene, hvis de eksisterer, blir bare utvidet og livet opp diskusjonen, koble ett primært publikum til diskusjonene til et annet. I et massesamfunn er organiserte medier den dominerende typen kommunikasjon, og publikum blir til mediemarkeder, bestående av alle menn som er utsatt for innholdet i forskjellige medier. Uansett hvilket synspunkt vi tar, innser vi når vi ser på publikum at vi gjør store fremskritt mot massesamfunnet. "
Samme år skrev Günther Anders disse linjene:
" Le Bon's betraktninger om transformasjonen av mennesket ved massesituasjoner er nå foreldet, siden sletting av personligheten og senking av intelligens allerede er oppnådd allerede før mennesket forlater hjemmet." Ham. Å lede massene i Hitler-stil er nå ubrukelig: hvis vi ønsker å avpersonifisere mennesket (og gjøre ham stolt over å ha mer personlighet), trenger vi ikke drukne i massens flom eller å forsegle det i massens betong . Slettingen, nedbrytningen av mennesket som et menneske er desto mer vellykket fordi det fortsetter å garantere personens frihet og individets rettigheter. "
I 1957, i Present and Future , mener den sveitsiske psykoanalytikeren Carl Gustav Jung at hvis individer kommer til å smelte sammen i masser, er det fordi de projiserer staten et ubevisst ønske om å bli tatt hånd om. Av ham:
“(Mer og mer) individets moralske ansvar erstattes av grunn av staten . (...). I stedet for individets moralske og åndelige differensiering, oppstår offentlig velstand og økning i levestandarden . Fra dette perspektivet ligger målet og meningen med individuelt liv ikke lenger i individets utvikling og modning, men i oppfyllelsen av en statsgrunn, pålagt mennesket utenfra (...). Individet ser seg i økende grad fratatt moralske beslutninger, oppførsel og ansvar for livet sitt. Til gjengjeld er det som en sosial enhet styrt, administrert, matet, kledd, utdannet, plassert i komfortable og ettergivende boenheter, underholdt i henhold til en prefabrikert fritidsorganisasjon ... det hele kulminerte i en tilfredsstillelse og velvære for de massene , som er den ideelle kriterium. "
For ikke å blande seg inn i massen, spesifiserer han, bør hver enkelt foreta et introspeksjonsverk, som han kaller prosessen med individuering .
“Bare subjektet som er like organisert i sin individualitet som en masse, kan motstå en organisert masse. "
I 1959, i The Politics of Mass Society , skriver psykolog Arthur William Kornhauser (i) :
“Den mest tilfredsstillende teorien angående sårbarheten til sosiale systemer for massepolitikk er teorien om massesamfunnet. Denne teorien har to hovedversjoner. En, som kan kalles aristokratisk kritikk, hevder at grunnårsaken til massepolitikk ligger i det faktum at elitene har mistet maktens eksklusivitet på grunn av økningen av folkelig deltakelse i sentrene. I følge denne versjonen av massesamfunnsteorien er den største faren for politisk orden og borgerfrihet massenes dominans av eliten. Den andre versjonen, som vi kan kalle demokratisk kritikk, insisterer på massenes sårbarhet overfor elitenes dominans. Denne faren for politisk orden og sivil frihet blir sett på som et resultat av atomisering av samfunnet og fremveksten av eliter som er i stand til å mobilisere isolerte og uavhengige individer. En kombinasjon av disse to versjonene gir en sterkere teori enn noen av dem tatt separat. Denne blandede teorien om massesamfunnet søker etter årsakene til massepolitikk gjennom den sosiale strukturen (eliter og ikke-eliter), spesielt i strukturen til mellomliggende grupper mellom staten og familien. “Massesamfunn” blir deretter behandlet som en abstrakt kategori. Spørsmålet er alltid å vite fra i hvilken grad et gitt samfunn blir et "massesamfunn". Et samfunn er et massesamfunn i den grad disse to dataene, eliten og ikke-eliten, er direkte tilgjengelige for hverandre på grunn av svakheten til gruppene som er i stand til å formidle dem. Så lenge disse forholdene råder, er verken eliter eller ikke-eliter i stand til å forhindre utbredt politisk aktivitet utenfor etablerte nettverk. "
I 1960 er Masse and Power ( Masse und Macht ) hovedverket til forfatteren Elias Canetti som senere vil motta Nobelprisen for litteratur.
Boken sitter ved krysset mellom antropologi , sosialpsykologi , etnologi , filosofi og myte og skiller seg kategorisk fra de klassiske begrepene massepsykologi smidd av Gustave Le Bon og Sigmund Freud .
Oppgaven til boka kan oppsummeres som følger:
“Det er ingenting som mennesket gruer seg mer enn kontakt med det ukjente. Dette opprinnelig som i dag. Derav fobi for all kontakt, som ikke forlater oss selv når vi blander oss med mennesker. Men for å overvinne denne frykten, finnes det en vei ut: det er bare i massen at mennesket kan bli frigjort fra denne kontaktfobien. Dette er den eneste situasjonen der fobi blir omgjort til sitt motsatte "."
I 1961 skrev Hannah Arendt i sin bok Between Past and Future (senere oversatt som La Crise de la culture ) :
"Massesamfunn (...) er egentlig et samfunn av forbrukere, hvor fritid ikke lenger brukes til å forbedre seg selv eller til å oppnå en bedre sosial posisjon, men til å konsumere mer og mer, for å bli underholdt mer og mer. Mer (. ..) Å tro at et slikt samfunn vil bli mer "kultivert" med tiden og utdanningsarbeidet, er, tror jeg, en skjebnesvanger (...) forbruksholdningen, innebærer ødeleggelsen for alt det berører. "
“I denne situasjonen med radikal fremmedhet i verden kan verken historie eller natur tenkes i det hele tatt. Denne dobbelte forsvinningen av verden - naturens forsvinden og menneskelig kunst i vid forstand, som vil omfatte hele historien - har etterlatt seg et samfunn av mennesker som, fratatt en felles verden som ville knytte dem sammen og skille dem lever samtidig i håpløs separasjon og isolasjon, ellers blir de presset sammen til en masse. For et massesamfunn er ikke noe mer enn denne typen organisert liv som automatisk etableres blant mennesker når de opprettholder forhold til hverandre, men har mistet verden en gang felles for alle. "
I 1962 skrev Jacques Ellul :
“For at propaganda skal lykkes, må samfunnet først svare på en dobbel komplementær karakter: at det er et individualistisk samfunn og et massesamfunn . Vi har ofte for vane å motsette oss disse to egenskapene, med tanke på at det individualistiske samfunnet er en der individet blir hevdet som en verdi over gruppene, der man har en tendens til å ødelegge gruppene som begrenser individets handlingsansvar, mens massesamfunnet benekter individet, og "betrakter ham som et tall". Men denne opposisjonen er ideologisk, elementær. Faktisk kan et individualistisk samfunn bare struktureres som et massesamfunn, fordi individets første frigjøringsbevegelse består i å bryte opp mikrogruppene, den organiske institusjonen i det globale samfunnet. I dette bruddet frigjør individet seg fra familien, landsbyen, aksjeselskapet, menigheten, brorskapet, men å finne seg selv i nærvær av det globale samfunnet, direkte. Og derfor kan samlingen av individer, uavhengig av levende lokale strukturer, bare være et massesamfunn, ikke organisk strukturert. Motsatt kan et massesamfunn bare være basert på enkeltpersoner, det vil si menn fanget i ensomhet og gjensidig identitet. Det er fordi individet har hevdet å være lik et annet individ, at han derved har blitt abstrakt, og at han betraktet som en helhet er tatt for et tall. "
Nabokvalifiseringskamper
Teoretikere
(kronologisk rekkefølge)
Bare på engelsk:
Bare på tysk:
Bare på nederlandsk