Den gjelds uttrykker muligheten for en stat å tilbakebetale lån og derfor sin soliditet . Den er knyttet til de forventede inntektene som vil gjøre det mulig å tilbakebetale gjeld og alle tilhørende kostnader på mellomlang sikt, samt tilhørende renter. Vi er her interessert i offentlig gjeld , husholdnings- og bedriftsgjeld, som ikke er omtalt på denne siden. Denne bærekraften kan vurderes matematisk.
Gjelds bærekraft er generelt relatert til bruttonasjonalproduktet (BNP). Økonomer har lenge diskutert interessen for dette økonomiske aggregatet og relevansen av denne indikatoren på grunn av at BNP inkluderer både markeds- og ikke-markedsproduksjon, som utelukkende består av tjenester. For eksempel, i Frankrike er ikke-markeds BNP nesten utelukkende ansvaret for offentlige myndigheter (sikkerhet, rettferdighet, helse, utdanning).
Imidlertid avhenger gjeldens bærekraft i den siste analysen av markedsøkonomien og av merverdien den genererer "som egentlig er selskapets ansvar".
I Frankrike har andelen av BNP i markedet gått jevnt ned de siste tiårene. I 2012 representerte BNP på markedet 43% av total BNP. Det gikk fra 906 milliarder i 2007 (50% av BNP) til 874 milliarder (2012). I 1974 representerte den fortsatt 70% av total BNP.
Utover disse merknadene, når gjelden blir registrert som en prosentandel av BNP i rammen av nasjonalregnskapet, er det derfor i sammenligning med BNP at spørsmålet om bærekraft må vurderes.
Innregningen av nivået på offentlig gjeld varierer imidlertid betydelig avhengig av definisjonen som brukes (Maastricht, Ocde, Insee). Definisjonen oftest brukt i media, men er regnskap i henhold til Maastricht, som imidlertid gjør sammenligninger mellom land utenfor EU vanskeligere enn for eksempel, som av IMF . Regnskap i betydningen Maastricht brukes særlig for å verifisere kompatibiliteten til budsjettene som presenteres av de forskjellige landene i EU med europeiske regler ( konvergenskriterier i Maastricht-traktaten , stabilitets- og vekstpakt i eurosonen , Six-pack ( European Union) , European Fiscal Pact ).
Den gjeldsligningen en stat , ved regnskap tilnærming, er som følger:
Med:
Offentlig gjeld stabiliseres derfor på sitt nivå hvis den primære budsjettbalansen er null.
Rentenivået eller rangeringene gitt av byråer til stater styres av oppfatningen av bærekraften til et lands gjeld. Modellen beskrevet ovenfor er en del av gjeldsdynamikkmodellen .
Denne generelle modellen kan imidlertid forbedres med Harrod-Domar-modellen i åpen eller lukket finansiering. I den såkalte lukkede finansieringsmodellen er finansieringsgraden nesten stabil over en lang periode, fordi gjelden hovedsakelig finansieres av en statsbank (eksempel på Japan) eller på grunn av inngrep fra sentralbanken (eksempel på statene) . United, gjennom den kvantitative lettelsespolitikken ).
For å stabilisere gjelden i år t er det flere mulige løsninger. Den mest spredte i opinionen (og implisitt anbefalt av Maastricht-kriteriene og Tscg ) er i form av en reduksjon i budsjettbalansen ved å bringe den tilbake under terskelen til den stabiliserende budsjettbalansen . Inflasjon, vekst eller rentenivået betraktes da som eksogene variabler som vi har liten eller ingen innflytelse over.
Gjeldsstabilisering | |
Stabilisering av offentlig budsjettbalanse må være større enn eller, ekvivalent, den primære finansbalansen i det minste lik den stabiliserende primærbalansen |
Hvis en stat retter seg mot den stabiliserende primære saldoen i sitt budsjettutkast, blir verdiene av og faktisk estimert fordi de bare vil være kjent med sikkerhet i år t + 1.
Ligning av variasjon av gjeld | |
hvor er budsjettbalansen for året . |
Vi finner verdien av den stabiliserende offentlige budsjettbalansen ved å skrive det i denne siste likestillingen.
I virkeligheten varierer det lite fra ett år til et annet fordi satsvariasjonen bare gjelder den nye gjelden som er inngått i løpet av året. I det franske tilfellet kan vi altså vurdere at det er lik gjennomsnittet av rentene for de siste seks årene og for året t, hvis obligasjonsutstedelsene er omtrent like store fra år til år. Vi kan også ta tilnærmingen :. (Rate observert i år t).
De fire faktorene som bestemmer variasjonen i gjeldsnivået, er i henhold til likheten innrammet ovenfor verdiene for året :
I eurosonen varierer inflasjonen lite fordi den må forbli rundt 2% i henhold til vedtektene til ECB . Landesrentene svingte for det meste førjanuar 2015etter prisene som er bestemt på gjeldsmarkedene på grunn av ECBs antatte uavhengighetspolitikk. BNP- vekstrater i volum er lave, spesielt hvis finanspolitikken brukes fra 2013, noe som vil kreve budsjettkonsolidering uten faktisk å ta hensyn til den økonomiske syklusen (TSCG, artikkel 4, se nedenfor).
Dermed var den franske gjelden ved utgangen av 2013 verdt 92,3%, budsjettunderskuddet (i 2014) 4,0%, inflasjonen 0,5% og veksten 1%, gjelden ved utgangen av 2014 burde ha vært 94, 9% = 92,3% / 1.015 + 4%, på et nivå nær tallet 95% kunngjort.
Gjeld ved utgangen av 2015 burde ha vært rundt 97,7% = (95,3 / 1,012) +3,5, ville det faktisk ha nådd 96,1%, ifølge tall fra Økonomidepartementet, noe som tyder på en økning på bare 0,8% av den offentlige gjelden i 2015. Forskjellen på 1,6% av BNP, mellom beregningen og tallet kunngjort av INSEE, forklares ikke bare av programmet for kvantitativ lettelse, siden gjeldene som tilbakekjøpes fremdeles skylder sentralbankene. Overkurs betalt ved gjeldsutstedelse forklarer 1% av denne forskjellen. Disse premiene kommer fra utgivelsen fra Agence France Trésor av obligasjoner over markedsprisen, i en sammenheng med lave markedsrenter. Som et resultat av bruken av disse premiene blir scenariet med fransk gjeldsstabilisering i 2017 mulig, så lenge obligasjonsrentene holder seg nær de i 2016.
De resterende 0,6% av denne forskjellen kan forklares med 0,25% ved regnskapsbevegelser knyttet til: Odac, National Highway Fund, Reserve Fund for Pensions, uttaket fra Garantifondet for arkivering og resolusjon (FGDR) innen offentlig sektor administrasjoner. Ijuni 2016, Kunngjør Eurostat 95,9% av BNP, for Frankrikes gjeld ved utgangen av 2015, mens INSEE indikerer for slutten av første kvartal 2016, 97,5% av BNP, og for slutten av andre kvartal 2016 gjeld på 98,4% . I tredje kvartal 2016 kunngjorde INSEE et fall til 97,6%, hovedsakelig under virkning av emisjonspremier (obligasjonssalg til en pris nær 5% av det franske Trésor-byrået), for 40 milliarder euro, og en gjeld på 96,4 slutten av 2016 av samme grunner. Videre fremstår budsjettunderskuddsprognosen på 3,3% i 2016 skjørt gitt en vekstprognose på 1,5% for 2016, som sannsynligvis er overvurdert. Dermed iJuli 2017, ble dette vurdert av revisjonsretten til 3,4%, mens INSEE reviderte veksten i 2016 til 1,2%. IMai 2017INSEE reviderte også vekstraten i 2014 fra 0,7% til 1%.
Paradoksalt nok, jo lavere den stabiliserende balansen i det offentlige budsjettet , jo mer kan budsjettunderskuddet forbedres, fordi skatteinntektene er betydelige på grunn av høy vekst. Jo høyere stabiliseringsbalansen er, desto vanskeligere og relativt ineffektiv er det over hele konjunktursyklusen å ønske å holde seg over den, fordi skatteinntektene er lavere på grunn av lav vekst (ved konstant inflasjon). Dette forklarer interessen for økonomisk politikk . For å stabilisere gjeld, kunne vi for enkelhets skyld skille mellom to typer politikker: restriktiv eller ekspansiv. Den første prøver å presse budsjettbalansen over den stabiliserende balansen (budsjettkonsolideringer som praktiseres i eurosonen ), som nødvendigvis reduserer vekstratene ved å komme seg tilbake, til slutt potensiell vekst og derfor har en tendens til å øke balanseterskelen. De andre prøver i stedet for å redusere den stabiliserende balansen (vekst og / eller pris retningslinjer praktisert over Atlanteren, mandat- av den FED ), uten å angi et meget nøyaktig mål for nivået av budsjettunderskuddet. Omvendt, i dette tilfellet, har gjeld en tendens til, i det minste på kort sikt, å øke (stimulere eller støtte vekst gjennom underskuddet).
I motsetning til det som ofte blir fremmet, garanterer ikke den maksimale terskelen for budsjettunderskudd satt til 3% ( konvergenskriterier ) av Maastricht-traktaten stabilisering av offentlig gjeld. Dermed kan vi redusere gjeld med et budsjettunderskudd større enn 3% (eksempel på Italia i 2003) eller øke den hvis den er mindre enn 3% (Italia i 2008). Terskelen ble designet på begynnelsen av 1980-tallet, på ganske vilkårlige grunnlag, og den kunne tolkes som det stabiliserende underskuddet, hentet fra teoretiske verdier: gjeldsgrad på 60%, volumvekst på 3%, inflasjon på 2%:
Vi kan beregne den offentlige budsjettbalansen som stabiliserer gjelden. Så for eksempel for 2012, i tilfelle Frankrike, på grunnlag av en vekstrate på 0% og en inflasjon på 2,2%, av en gjeld på 90,2% kan vi vurdere . Basert på rentebeløpet i 2011, kan vi estimere . Som den primære stabiliseringsbalansen er verdt (boksen ovenfor). Den stabiliserende balansen i det offentlige budsjettet ville vært nær . Denne saldoen kan beregnes direkte: (boksen over). Med 4,8% budsjettunderskudd i 2012 og 2,2% nominell vekst (inkludert inflasjon), bør gjeldsgrad har vært i slutten av 2012: . På grunn av de nye behovene knyttet til finansieringen av EFSF , rekapitaliseringen av Dexia- banken og avsetningen for gebyrer, var gjeldsprognosen over 90,2% ved utgangen av 2012, mens gjelden etterpå utgjorde 91,7% ved slutten av første kvartal 2013.
Verdien av denne saldoen må imidlertid settes i perspektiv fordi den beregnes etter en reduksjon i budsjettunderskuddet, som reduserer verdien av real vekst, som i fravær av en finanspolitisk og / eller økonomisk syklusjusteringspolitikk, vil være lik til den potensielle veksten . Den stabiliserende balansen må derfor beregnes på grunnlag av potensiell vekst .
Videre kan man ikke anslå et nivå på budsjettbalansen fra en enkelt budsjettutgiftsprognose, som angitt av CAE iSeptember 2018, ved å dispensere med en prognose for inntekter, og for OFCE vil en slik begrensning være kontraproduktiv.
På bakgrunn av potensiell vekst på 1,2% (før finansimpuls) og inflasjon på 1%, er den virkelige stabiliseringsbalansen derfor sannsynligvis nærmere (gjeldsgraden var 96% ved utgangen av 2016). Denne siste saldoen betyr derfor, uten en ny økonomisk krise, en stabilisering av gjeld i Frankrike mellom 2017-2022. Budsjettunderskuddet kan være under stabiliseringsgrensen på dette tidspunktet. Vi oppnår en nesten identisk verdi for den stabiliserende balansen, ved å bruke for eksempel prognosene for real vekst og inflasjon for 2016 fra Banque de France. FraNovember 2017 den langsiktige tidsplanen virker mer usikker, med mulighet for en økning i obligasjonsrentene etter ECBs beslutning om å redusere volumet på kjøp av verdipapirer knyttet til det kvantitative lettelsesprogrammet.
Gjeld burde vært nesten stabilisert i 2017 i Frankrike: inflasjonen hadde nådd 1%, vekst 2,3% i volum. Faktisk var det offentlige underskuddet 2017 2,7% av BNP, derfor lavere enn den stabiliserende budsjettbalansen (2,7 <3,24 = 98,2 * (1 + 2,3)). I denne siste saldoen representerer 60% gjeldsbelastningen. Det siste estimatet, publisert iSeptember 2018, med 98,5% av gjelden ved utgangen av 2017, i betydningen Maastricht kunngjort av INSEE, inkluderer en del av SNCFs gjeld. Faktisk, tallet som ble kunngjort burde vært (gjeld i 2016 estimert av INSEE til 98,2% av BNP, iSeptember 2018) på 98,2 / (1,033) + 2,7 = 97,8%, men ble økt med antagelse om gjeld fra Sncf og Areva.
Stabilisering i 2018 virker imidlertid lite sannsynlig, særlig på grunn av regnskapsutsettelse til 2018 og utover SNCFs gjeld, hvorav rundt 40 milliarder ennå ikke er registrert, men også av visse gjeld hvis utvikling synes usikker: Edf (61 milliarder), Unedic (35 milliarder), pensjonisttilværelse. I følge Revisjonsretten nådde statens forpliktelser utenfor balansen 4000 milliarder euro i 2016, noe som gjorde anerkjennelsen av Frankrikes offentlige gjeld utsatt for betydelige variasjoner.
For Italia på slutten av 2016, gjeld på 133% av BNP, inflasjon på 1,2%, potensiell vekst på 0,5%, trekker vi ut at budsjettunderskuddet ikke skal overstige i 2013 for i det minste å stabilisere gjelden, mens 'det nådde 3% .
Ifølge P. Artus vil den gjennomsnittlige stabiliserende budsjettbalansen i 2015 være -1,3% i eurosonen, mens det gjennomsnittlige budsjettunderskuddet vil nå -2,3%.
Til sammenligning var den stabiliserende budsjettbalansen i USA lavere i 2011 enn i eurosonen: inflasjon på 3%, potensiell vekstrate på 3%, gjeldsgrad på 100%, noe som gir en stabiliserende balanse . Budsjettunderskuddet gjorde det imidlertid ikke mulig i 2011 å stabilisere gjelden da den nådde 8,7%. Imidlertid var det amerikanske budsjettunderskuddet lavere enn den stabiliserende balansen i 2013, med et budsjettunderskudd på 5,8%, falt den amerikanske gjelden i 2013.
I 2014 for Hellas, unntatt bistand fra EU gjennom ESM og 2010-restruktureringen, er gresk statsgjeld ikke bærekraftig: -1% potensiell vekst, 0% inflasjon, rente på 5%, 175% gjeld, monopolisering mellom 3% og 8% av BNP for den eneste årlige betalingen av renter, og i 2014 15% av BNP for gjeldstjenester.
Den delen som tilskrives tilbakebetaling av renter på obligasjoner i dagens gjeldsnivå, er veldig viktig. Dermed, eksklusiv renter, ville den franske gjelden i 2014 oppfylle Maastricht-kriteriene . I 2014 representerte de betalte rentene nesten halvparten av budsjettunderskuddet.
For å vurdere effektiviteten av en politikk for underskuddsreduksjon er det således mer realistisk å se på den primære balansen , som har falt kraftigere siden 2008 enn budsjettunderskuddet. I 2014 nådde den -1,47%. Tatt i betraktning et reelt budsjettunderskudd på 4%, utgjorde andelen av interesse i 2014 2,53% av budsjettunderskuddet, i andel av BNP.
Primær stabiliserende balanse: | |
|
Dermed var gjelden på slutten av 2013 verdt 92,3%, vekst 0,4% og det har vi . Den stabiliserende primære balansen i 2014 som skulle oppnås var derfor i teorien i 2014 på 92,3% * (2,53% -0,4%) = + 1,97%. I realiteten må denne balansen beregnes på grunnlag av potensiell vekst, det vil si balansen som representerer budsjettoverskuddet som måtte oppnås i 2014 for å stabilisere gjelden, eksklusiv renter med rentenivået og det utestående gjeld.
Siden 2005 har primærbalansen bare vært høyere enn den stabiliserende primærbalansen i 2006 og 2007.
Gjeldsvariasjon: | |
⇔ (2) |
Variasjonsligningen (2) motsatt viser at hvis summen av økonomisk vekst eksklusive inflasjon og inflasjon ( ) er større enn gjennomsnittlig rentesats på gjeld ( ), kan vi stabilisere gjelden, selv med en konstant negativ primærbalanse, etter litt tid.
Det er faktisk ingen snøballeffekt , hvis < (Domar stabilitetstilstand) fordi det varierer som en konvergerende aritmetisk-geometrisk sekvens , så lenge den er avgrenset. Mellom 1973 og 2014 har Frankrike allerede betalt 1400 milliarder i renter på gjelden, som utgjorde 2000 milliarder ved utgangen av 2014. I eurosonen kan vi lure på om opprettholdelsen av bærekraftige gjeldsrenter ikke skal være en av ECBs eksplisitte mål .
Ligning (2) viser også at hvis satsene var null ( ), som før loven fra januar 1973 på Bank of France , uansett nivå på budsjettunderskuddet - hvis det forblir konstant - kan ikke gjelden på lang sikt bare stabilisere seg , opp til et konstant gjeldsnivå, da ble Domar-tilstanden oppfylt. Den stabiliserende primærbalansen er verdt . Den er hentet fra tilstanden i ligning (2) og kan tilnærmes med formelen . Denne siste balansen har en kvasi lineær evolusjon, forutsatt at den også er kvasi lineær, spesielt hvis tilstanden til Domar blir realisert. Fra dette perspektivet om bærekraft, fremfører noen ideen om "vekstindeksobligasjoner" eller obligasjoner hvis renter er indeksert mot vekst. Siden 2012 har ikke mer enn 50% av obligasjonsutstedelsene fra Agence France Trésor blitt brukt til å finansiere budsjettunderskuddet for inneværende år, men til å dekke betaling av tilbakebetalinger fra tidligere utgaver. I tillegg er det siden 2015 spesielt at mer enn 33% av lang- og mellomlangsiktede obligasjonsutstedelser er gjort til en rente som er høyere enn markedsrenten, og på lang sikt ikke er bærekraftig.
Libanesiske obligasjonsrenter i 2019, for eksempel, med tanke på vekst, gjør landets gjeldssanering sannsynlig. Forvaltningen av obligasjonspapirer i sistnevnte land er preget av bruk av CDS og sterk samarbeid mellom libanesiske private banker og sentralbanken.
I eurosonen vil ikke fallet i statsobligasjonsrenter som begynte sommeren 2012, bære frukter for Frankrike før 2017, da mer enn halvparten av obligasjonspapirene vil bli påvirket av dette fallet (gjennomsnittlig varighet av verdipapirer er 7 år gammel). Vi kan faktisk estimere om vekst, inflasjon og obligasjonsrenter forblir i trenden i 2015, at vilkåret < vil bli oppfylt på den datoen. Allerede i 2015 vil gjeldsbyrden imidlertid ikke lenger representere statens hovedbudsjettpost. Å opprettholde lave priser over en lang periode er et mål som kan rettferdiggjøre den kvantitative lettelsespolitikken som ble lansert i Frankrike.januar 2015. Spesielt hvis den gjennomsnittlige potensielle veksten i eurosonen målt i volum (unntatt inflasjon) forblir rundt 0,2%. En periode med deflasjon vil sammenfalle med en økning i gjeld, særlig på grunn av samtidig nedgang i vekst og inflasjon, men også på grunn av manglende evne til å ha negative renter og tidsforsinkelsen til å justere raten. Gjennomsnittlig gjeldslager med vekstendringer.
Betingelsen er oppnådd i trend for Frankrike siden sommeren 2014, selv om den gjennomsnittlige obligasjonsrenten som gjelder for den utestående gjelden (som er forskjellig fra kursen for inneværende år) ikke har oppfylt denne betingelsen, i 2015 - siden 2,33% ( = 48,6 / 2085) obligasjonsrente på utestående gjeld, vi har: 2,33> (1,2). Denne siste vilkåret vil trolig være oppfylt hvis den makroøkonomiske konteksten fortsetter å være i trenden i 2016 - spesielt uten forverrede deflasjonstrusler - fra 2018. Denne siste lettelsen vil imidlertid ikke nødvendigvis føre til at inflasjonen returnerer.
For USA hadde vi = 2,1% = 2,3 / 110,5 = (8,6-6,3) / 110,5 og = 5,4% = 2,8% + 2, 6%, det vil si tilstanden < .
Ved å tilnærme seg den årlige obligasjonsrenten , for perioden 2008-2011, var forskjellene negative for alle økonomiene i eurosonen.
For perioden 1980-2015, for de store økonomiene, overstiger den 10-årige obligasjonsrenten potensiell vekst. Denne trenden ville bli problematisk hvis den skulle fortsette, gitt et gjennomsnittlig gjeldsnivå større enn 100% av BNP, som i gjennomsnitt ble nådd fra 2008. Dette ville nødvendigvis innebære en gjennomsnittlig nedgang i veksten. Potensial for å finansiere tilbakebetaling av offentlig gjeld på grunn av multiplikatoreffekter og elastisitet i inntekter og utgifter til vekst.
I 2016, mange land har obligasjonsrentene som gjør sin gjeld uholdbar i forhold til sitt potensial vekst, selv om gjelden er ikke nødvendigvis veldig høy: Russland, Brasil, Egypt, Kenya, Uganda, mens Hellas, som gjeld verdipapirer ikke faller under kvantitativ lettelse har derfor en gjeld som fortsatt er uholdbar.
Gjennomsnittlig vekst i eurosonen var i perioden 2000-2010 i størrelsesorden 1% (trukket inflasjon) og 3% i nominell verdi ( ). I løpet av samme periode var de 10-årige obligasjonsrentene til de fire største landene i sonen rundt 4%, med en avvik siden slutten av 2009, mot 6% for Spania og Italia. Dermed hadde ingen land i eurosonen i 2010 en primær saldo som tillot det å stabilisere gjeld.
Når det gjelder Hellas, landet som eier 2,03% av kapitalen i ECB, må ECBs kjøp av gresk gjeld ikke overstige milliarder av euro i en periode på 12 måneder - lettelsen starter bare 6 måneder etter de andre landene, for dette landet-. Effekten for sistnevnte land vil sannsynligvis være svært begrenset. Hvis Hellas potensielle vekst er -1%, er den gjennomsnittlige obligasjonsrenten som er kompatibel med gjeldsholdbarhet rundt 0%, og estimerer inflasjonen til 1%. Imidlertid er obligasjonsrenten oppnådd i 2018 minst 4%.
Man kan også lure på det virkelig konkurransedyktige aspektet eller ikke i obligasjonsmarkedene. For eksempel når det gjelder fransk obligasjonsgjeldsforvaltning, for å være i stand til å kjøpe på det første markedet, er det nødvendig å bli godkjent av det franske Trésor-byrået som spesialist i verdipapirer . Imidlertid utelukker denne godkjenningen, som er gyldig i tre år, og som kun godtar banktjenester, for eksempel 7 av de 10 største bankene i verden (inkludert alle kinesiske banker). Siden kjøpsbeslutninger ikke blir offentliggjort av France Trésor-byrået (anonymisering av transaksjoner), kan vi være sikre på at det ikke er noen avtale om priser? Amerikansk gjeld kan for eksempel kjøpes av hvilken som helst finansinstitusjon ("direkte bud").
Å benytte seg av den europeiske stabilitetsmekanismen etter koronavirushelsekrisen er bare av interesse fra et bærekraftig synspunkt hvis det gjør det mulig å oppnå en lavere gjeldsfinansieringssats enn den som kan oppnås gjennom obligasjonsabonnement. For Frankrike vil prisen som kjøperne tilbyr MES bli vurdert på grunnlag av låntakernes gjennomsnittlige kredittverdighet. Dette vil derfor sannsynligvis være høyere enn det som kunne ha blitt oppnådd ved å utstede et like stort antall franske obligasjoner (f.eks. Rente som ble tilbudt av Bei ). Bruk av ESM vil derfor risikere ytterligere å forringe Frankrikes kapasitet (privat og offentlig sektor) for å kunne støtte gjeldsnivået på grunn av en høyere lånerente. I tillegg ble det oppnådd et nytt kompromiss ved ECB om den nye kvantitative lettelsesplanen (program for tilbakekjøp av nødsituasjoner i møte med pandemien) som ikke lenger begrenser kjøpet av verdipapirer i sekundærmarkedet i forhold til eierandelen. hovedstaden i Bce.
Gjeld nådde 115,7% ved utgangen av 2020, på et nivå veldig nær det som ble kunngjort av det offentlige underskuddet og veksten i 2020: 98,1 / 0,919 + 9,2 = 115,9. INovember 2020, ville andelen av gjeld som innehas av ECB være minst 20%, mens den gjennomførte 70% av gjeldskjøpskjøpene i 2020. For Frankrike synes gjeldsstabilisering å være usikker i konjunktursyklusen i den grad utover mot- konjunkturstøtte for vekst, synes strukturen til budsjettunderskuddet å være relativt ineffektiv, gitt mekanismene for å finansiere investeringer, for å forbedre veksten på mellomlang sikt. En tilbakevending til et gjeldsnivå på nærmere 60% (TSCG) virker illusorisk innen 2050, mens finansieringen av den økologiske overgangen dessuten gir mange problemer.
Inflasjonen deltok i reduksjonen av fransk offentlig gjeld på slutten av andre verdenskrig. Den inflasjonen som ville ha vært nødvendig i 2014 for å stabilisere gjelden , gitt: gjeld på 92,3%, budsjettunderskudd på 4%, potensiell vekst på 1,4%, er 3,13% . Faktisk ville vi teoretisk ha stabilisert gjelden fordi 92,3 = 4 + 92,3 / (1 + 0,0313 + 0,014), uten å redusere budsjettunderskuddet, og med en real vekstrate på 1,4%. Imidlertid forblir denne muligheten ganske teoretisk, og obligasjonsrentene øker generelt med inflasjonen. Omvendt, gitt deflasjonen som truer eurosonen, vil vi sannsynligvis se en betydelig økning i gjelden til landene i sonen. Den kvantitative lettelsespolitikken vil sannsynligvis ikke skape inflasjon i eurosonen, under forhold der importert inflasjon er lav (prisfall på petroleumsprodukter) og er kombinert med samtidig politikk med lavere lønnskostnader.
Imidlertid, med inflasjon på 3,1%, ville obligasjonsrentene på nye gjeldspapirer sannsynligvis ha vært høyere enn de som ble observert i 2014, fordi det sannsynligvis ikke var negativt i reelle termer (etter fradrag for inflasjon), og derfor det større budsjettunderskuddet. Den reelle stabiliserende inflasjonen er derfor litt høyere på mellomlang sikt. I praksis avhenger inflasjonens rolle også av andelen obligasjoner som er indeksert mot inflasjon (Oati) i finansieringen av gjelden. Denne andelen er imidlertid ganske lav i Frankrike, siden den sto på slutten av 2010, på 15% for Frankrike.
Inflasjonens rolle i gjeldsbæredyktighet kan føre til at drivkraften til debatten om minst en begrenset økning i merverdiavgiften , gitt sin bankeeffekt på inflasjonsnivået. Inflasjonseffekten av en slik økning ville faktisk være nærmere eller større enn den induserte lavkonjunkturen, gitt den økonomiske syklusen i 2015 og deretter.
Vekst er en av de avgjørende variablene for finanspolitisk bærekraft. Dens nivå bestemmes:
Finansloven for 2013, basert på en inntektsøkning på 3,6 millioner euro og en nedgang i inntektene på 11,5 milliarder kroner, som reduserte budsjettunderskuddet fra 4,8% til 4,2% og gjelden fra 91, 7% til 93,5%, skal sammenlignes med scenariet som ikke ville ha ført til noen reduksjon i utgiftene eller økningen i beskatningen og sannsynligvis ville ha ført til en gjeld på 92,6%, et budsjettunderskudd på 4,2% og en realvekst på 1,3%.
For perioden 2015-2025 anslår Insee potensiell vekst til 1,5%. Beregningsmetodene varierer imidlertid i henhold til metodene som brukes. Strukturreformpolitikken som EU-kommisjonen ber om, og som for eksempel kan følge av tiltakene fra den generelle kommisjonen for strategi og framsyn eller fra anbefalingene fra Economic Analysis Council , tar særlig sikte på å bevare eller forbedre potensiell vekst. .
Den stabiliserende vekstraten i 2014 - tatt i betraktning: gjeld på 92,3%, budsjettunderskudd på 4%, inflasjon på 0,5% - er mindre enn: 4,03% . Vi ville faktisk ha stabilisert gjelden fordi 92,3 = 4 + 92,3 / (1 + 0,005 + 0,0403), uten å redusere budsjettunderskuddet. Imidlertid synes denne vekstraten til dags dato ganske uoppnåelig - bortsett fra svært raske konjunktur- og / eller teknologiske endringer - fordi potensiell vekst i 2014, i de beste estimatene, anslås til rundt 1,5%. Vi kan imidlertid anslå den reelle stabiliserende vekstraten til å være mindre enn 4% på grunn av inflasjonseffekten forårsaket av et vedvarende vekstnivå, for eksempel over 2%.
Budsjettunderskudd vil være fra 2013, i eurosonen og i 25 land i EU , regulert av TSCG . Er det sannsynlig at traktaten på lang eller kort sikt vil gjøre gjeldene til de undertegnede landene bærekraftige ?
Den nye traktaten, signert 1 st mars 2012, av 25 av de 27 landene i EU ( Storbritannia og Tsjekkia har ikke signert den), og forsterket den forrige stabilitets- og vekstpakten , trådt i anvendelse i1 st januar 2013, etter ratifiseringen i oktober 2012av mer enn 12 land i eurosonen. Den tar blant annet sikte på å begrense det strukturelle underskuddet (underskudd korrigert for den økonomiske syklusen) til 0,5% av BNP ( art. 3). Traktaten er bindende siden en stat som ikke respekterer de nye kriteriene kan lide en bot på mellom 0,1% og 0,5% av BNP. Klausulen om adgang til ESM til vedtakelsen av traktaten er et veldig sterkt insentiv til å ratifisere traktaten for de mest gjeldsrike landene. Sistnevnte er faktisk de som budsjettbegrensningen vil være sterkest for.
Noen økonomer og observatører kritiserer reglene som følger av traktaten:
I tillegg gjør reduksjonen i avkastningen på selskapsskatten, observert for eksempel i Frankrike, delvis begrunnet med internprissystemet , økningen i budsjettunderskudd relativt relativt. Faktisk er skattekonkurransen som praktiseres spesielt av visse land i eurosonen - avslørt for eksempel av Luxembourg Leaks- affære - og skatteunndragelse generelt motsier prinsippet om homogenitet av preferanser i teorien om den monetære sonen . En rapport fra EU-kommisjonen fra 2013 estimerte dessuten at halvparten av momsinntektene til de 27 landene i EU ikke ble samlet inn på grunn av skatteoptimalisering.
Dermed erklærte Eurogruppens president seg iapril 2016, til fordel for en endring av gjeldende budsjettregler.
Artikkel 4 av europeiske finanspolitiske pakt , krever implisitt et balansert budsjett , med tanke på at man har noe tak på obligasjonsrentene. Dette er tilnærmingen som ble vedtatt av Tyskland, som fra 2016 vil forby konstitusjonelt å stemme et budsjett med et underskudd på mer enn 0,35% av BNP. Regelen om streng budsjettbalanse, som er en forpliktelse i Frankrike for lokale myndigheter, har imidlertid ikke hindret flere tusen kommuner i å være for gjeldsfull og må støttes av det lokale finansselskapet .
Betingelsen < , som begrenser gjennomsnittlig obligasjonsrente på utestående gjeld, sørger også for gjeldsstabilisering hvis budsjettunderskuddet forblir konstant på noe nivå (eller avtar).
Hvis artikkel 4 ikke blir oppfylt, vil EU-kommisjonen ha full makt til å ilegge en budsjettmulkt på mellom 0,1 og 0,5% av BNP, eller for Frankrike fra 2 til 10 milliarder euro. Imidlertid, ifølge en simulering av OFCE, utført iJuli 2012, ville ikke budsjettbalanse oppnås, i fravær av uforutsette eksterne økonomiske variasjoner (økning i råvareprisen, endring i valutakurs, økning i deltakelse i EFSF , fall i eksport), før 2017. I i tilfelle Italia og Spania, synes det også veldig usannsynlig at artikkel 4 (gjeldsreduksjonskomponent) kunne brukes i 2013, gitt at vekstprognosene er negative. I Italia , på grunnlag av en vekstprognose på -0,3% og inflasjon på 2%, betyr reduksjonen på 1 ⁄ 20 av gjelden et budsjettoverskudd på 1% i 2013, mens prognosen er for et budsjett underskudd på 1,3%.
Den budsjettet elastisitet på -1,3, observert i 2013 betydelig lavere enn gjennomsnittsverdien observert over de siste ti årene, bekrefter i 2013 utviklingen av en reduksjon i grunnlaget for statens skatteinntekter, spesielt for bedriftens skatt og merverdiavgift.
Ved å gjenta beregningen for 2014 , på grunnlag av en forventet multiplikator på 0,85, kunne vi prognose fra en potensiell vekst lik 1,4%, og en negativ budsjettimpuls på 0,9%, realvekst på 0,63% (O, 63 = 1,4- O, 9 * 0,85). Denne siste figuren kunne ha blitt økt spesielt av stimuluseffektene indusert av CICE og ansvarspakten . I virkeligheten hadde disse relativt liten effekt i 2014.
Siden 2009, i eurosonen samlet sett, for en reduksjon på 1% i budsjettunderskuddet, har veksten imidlertid falt i gjennomsnitt med 1,25%. For å nå det gjennomsnittlige budsjettunderskuddsnivået på 1,24%, kan vi ikke sikte på en reduksjon i det gjennomsnittlige budsjettunderskuddet på mer enn 1 / 1,25 = 0,8%, uten å sette sonen i lavkonjunktur, noe som allerede har vært tilfelle siden 2012 Vi kan håpe at de fremtidige planene for reduksjon av underskudd som er på plass i landene i sonen individuelt kan ha multiplikatorer som senker gjennomsnittsverdien på 1,25, og at de strukturreformene som er anvendt kan ha innvirkning begrenset kortsiktig negativt på veksten.
Imidlertid er det sannsynlig at ethvert forsøk på å tilfredsstille artikkel 4, for å redusere eurosonens budsjettunderskudd med en hastighet som er større enn den potensielle veksten gir , vil føre den mot en resesjonsspiral .
En studie av Crédit Agricole viser at dersom landene i eurosonen ønsker å komme tilbake til en gjeldsgrad på 60% i 2030, må de generere en nødvendig primær balanse (SPR) som på grunnlag av vekst og gjeld på det siste tiåret, virker vanskelig å oppnå av de store europeiske landene. For Frankrike, med tanke på en årlig gjeldsrentekostnad på rundt 2,5% av BNP , vil dette bety et budsjettoverskudd frem til 2030. En studie fra EU-kommisjonen , utført i 2009, kommer til lignende konklusjoner. Til sammenligning var det av de 32 OECD-landene og for perioden 2006-2011 bare to land som hadde seks påfølgende år med budsjettoverskudd (Sveits og Norge), mens det siste budsjettet i balanse for Frankrike dateres tilbake til 1974. En OECD- studie viser mer restriktive budsjettbegrensninger. Ifølge henne er målet om å redusere underskuddet til 60% innen 2025 bare oppnåelig av Luxembourg, Østerrike og Danmark. I følge denne siste studien ville dette for Frankrike innebære et gjennomsnittlig budsjettoverskudd på rundt 7% over denne perioden frem til 2025. Dataene fra studien inkluderte imidlertid ikke ECB- policyen på den datoen. Etter 2012.
En historisk studie av den franske gjelden, utført av Bank of France, indikerer dessuten at "det er ikke nok å forbedre de strukturelle saldiene for å senke [holdbart] gjeldsgraden" . Den samme økonometriske studien indikerer også at "variasjonen i motsatt retning av de to sykliske og strukturelle balansene gjenspeiler politikken for budsjettortodoksi , regjeringene fortsetter til budsjettkonsolideringer til tross for forverringen av økonomien" (Italia-tilfellet i 2010) .
Ulike økonometriske studier har konkludert med at den franske gjelden er uholdbar i perioden 1978-2010.
Tidligere CNRS modellering , utført inovember 2009, indikerer at i fravær av en aktiv politikk fra ECB (utlåner av EFSF eller MES , kjøper på primær- eller sekundærmarked, utlåner i siste utvei) med sikte på å stabilisere obligasjonsrentene og en modifisering av gapet mellom utgifter og inntekter sats, ville den franske gjelden være nær 106% i 2019. Dette er imidlertid ikke den veien som har gått siden 2009, året da obligatoriske avgifter gikk oppover, og heller ikke siden ECBs erklæring om intervensjon fra midten av 2012. Målet for reduksjon av underskudd er vanskelig å oppnå på grunn av veksten i veksten det medfører. Faktisk, som Patrick Artus understreket på en konferanse på Coface ijanuar 2012, ville en samtidig og for plutselig reduksjon i offentlige utgifter i eurosonen øke offentlig gjeld samlet i stedet for å redusere dem (prinsippet om budsjettmultiplikatoren ). Hvis alle landene i eurosonen samtidig legger opp planer om å redusere sine offentlige utgifter (prinsippet i stabilitets- og vekstpakt ), og glemme enhver økonomisk politikk , for en 1% reduksjon i underskudd, får vi en proporsjonal reduksjon. Mellom 0,6% og 1 % av vekst. Dette gjelder spesielt i land der BNP hovedsakelig er basert på offentlige utgifter (i Frankrike kommer nesten 40% av BNP fra offentlige utgifter). Omvendt viser budsjettelastisitet at hvis vi observerer en reduksjon på 1% i vekst for Frankrike, forverres i gjennomsnitt budsjettunderskuddet med minst 0,55%, med imidlertid en stor variasjon som kan gå så langt som en reduksjon på 4,2% som i 2009. En foreslått budsjettreduksjon på 1% i år N vil derfor resultere i en reduksjon i budsjettunderskuddet på mellom 1% - [1; 1,66%] * 0,55 = [0,55%; 0,91%] i år N + 1 på grunn av nedgang i vekst og tilhørende inntekter, eller til og med en økning hvis vi er i lavkonjunktur og elastisitetsbudsjettet blir større enn 1. De siste årene var budsjettunderskuddsprognosen , hvis den fulgte dette anslaget, faktisk for optimistisk, med de oppnådde budsjettelastisitetene. Tatt i betraktning en trendvekst i volum på 1% i eurosonen for tiåret 2000-2010, virker det derfor ganske illusorisk - hvis multiplikatoren som er brukt er 0,8 - å håpe å oppnå en trendreduksjon i budsjettunderskuddet med mer enn 0,7 % per år i eurosonen, bortsett fra med høyere vekstrate eller ved å målrette et område - uansett hvor begrenset det er - av utgifter eller inntekter som har liten innflytelse på veksten. I tillegg ble det franske strukturelle underskuddet (unntatt konjunkturunderskudd) estimert til 5% for 2009.
Valget mellom å øke inntektene eller redusere utgiftene for å redusere det offentlige underskuddet , på kort sikt, i tilfelle Frankrike, gir bedre lønnsomhet for økningen i inntekter. Faktisk, for en 1% reduksjon i utgiftene, ville vi i gjennomsnitt oppnå en vekstreduksjon på mellom 0,6% og 0,8%, mens en økning i inntektene bare ville føre til en nedgang på 0,4%. I tilfelle en forbedring i balansen hovedsakelig ved å øke inntektene, vil de gjennomsnittlige obligasjonsrentene som belastes gjelden være heller høyere enn i tilfelle en reduksjon i utgiftene. Utover den franske saken, varierer voldgiften mellom disse to alternativene i henhold til landet, utvilsomt mer i henhold til det politiske på forhånd enn de keynesianske multiplikatorene knyttet til hver av dem. De franske og tyske konsolideringsplanene for 2011 bekrefter imidlertid denne preferansen for inntekter.