Den speciesism (ved haplology ordet latinske arter , "arter" og suffikset -ism ) er hensynet til at de arter som hører et dyr, for eksempel den menneskelige art , er relevante faktorer for å etablere de rettigheter som 'man må gi ham eller hensynet til hans interesser. Dette etiske konseptet brukes hovedsakelig av tilhengere av antispesisme , i en sammenheng knyttet til dyrs rettigheter .
I forlengelse refererer artsisme også til ideen om at mennesker tar et mer eller mindre viktig moralsk hensyn til enkeltpersoner av andre dyrearter, avhengig av dette: ledsagende dyr, for eksempel, vil se deres interesser tas mer i betraktning enn husdyr , de som er beregnet på eksperimentering eller anses å være skadelig .
Begrepet artsisme ble smidd fra begynnelsen av 1970-tallet i analogi med forestillingene om rasisme og sexisme , med sikte på å fordømme en dominerende ideologi, på samme måte som forestillingen om patriarkat ble tatt opp av radikal feminisme. For å definere hva ble ansett for å være en gjennomgripende ideologi, usynlig og kilden til ulike urettferdigheter. Begrepet artsisme er således grunnleggende knyttet til antispesiesisme .
For Paul Waldau er artsisme gammel. Han skriver at vi tradisjonelt har rettferdiggjort ikke å ta hensyn til, eller sekundært ta hensyn til andre dyrs interesser ved å tro at de eksisterer for vårt bruk. Inkludert Aristoteles hevdet overlegenhet av den menneskelige arter til IV th århundre f.Kr.. AD i sin bok History of Animals , der han også etablerer et hierarki mellom dyrearter. For Isocrates , ifølge Thierry Gontier , representerer dyret den negative polen for menneskelig dualitet, og bestialiteten er i motsetning til logoer . Tilsvarende, i henhold til Gontier, den romerske taleren Cicero i jeg st århundre f.Kr.. J. - C. bruker, i sine taler, dyret som et verktøy som lar det utvikle en retorikk som hjelper det å sette mannen i verdi. Den jødiske religionen, så den kristne religionen, er også fremherskende av menneskearten på dyrene, skapt for mennesker.
Det er imidlertid bare nylig at dette hierarkiet har begynt å bli stilt spørsmål ved visse filosofer.
Begrepet "artsisme" og den korrelative ideen om at det var fordommer, dukket først opp i en pjece fra 1970 av psykolog Richard D. Ryder med tittelen Speciesism . Ryder hadde skrevet tre brev til Daily Telegraph i april og mai 1969 med kritikk av dyreforsøk, basert på hendelser han observerte i laboratorier. Senere sluttet han seg til en gruppe intellektuelle og forfattere i Oxford i dag kjent som "Oxford Group" som satte spørsmålstegn ved status og behandling av dyr. En av aktivitetene til denne gruppen var å skrive og distribuere brosjyrer, som "Speciesism", om dyreforsøk.
Ryder forklarer i sin artikkel at:
Siden Darwin har forskere innrømmet at det ikke er noen vesentlig "magisk" forskjell mellom mennesker og andre dyr, biologisk sett. Hvorfor skiller vi da moralsk et radikalt skille? Hvis alle organismer har en enkelt biologisk kontinuum, bør vi også være på samme kontinuum. "
Han skriver at det samtidig i Storbritannia brukes 5 millioner dyr til eksperimentering hvert år, og at denne måten å dra nytte av vår egen art fra mishandling av dyr er artsisme.
Ryder bruker begrepet på nytt i "Animal Experiments" in Animals, Men and Morals (1971), en samling av dyrerettoppgaver redigert av tre andre medlemmer av Oxford-gruppen, Stanley og Roslind Godlovitch og John Harris. Deretter etablerte han en parallell mellom artisme og rasisme:
Ordene 'rase' og 'art' er like vage begreper som brukes til å klassifisere levende ting først og fremst på grunnlag av deres utseende. Vi kan tegne en analogi mellom de to. Diskriminering på grunnlag av rase, selv om den tolereres nesten universelt for to århundrer siden, blir nå allment fordømt. Likeledes kan opplyste sinn en dag avskyr artisme når de hater rasisme i dag. Ulogicaliteten i disse to former for fordommer er av samme type. Hvis vi aksepterer det som moralsk uakseptabelt å bevisst skade uskyldige mennesker, er det fornuftig å finne det uakseptabelt å bevisst skade uskyldige mennesker av andre arter. Tiden er inne for å handle i henhold til denne logikken. "
På fransk brukes noen ganger begrepet "espécisme" (antropologen Pascal Picq i Once upon a time in paleoanthropology , eller filosofen Jean-Yves Goffi i The Philosopher and his animals ).
Ideen ble popularisert av Australian utilitaristisk filosofen Peter Singer (som visste Ryder i Oxford) i Animal Liberation (1975). Singer forklarer at artisme bryter med prinsippet om like hensyn til interessene , som følger av prinsippet uttalt av Jeremy Bentham :
“Alle teller som en, og ingen teller for mer enn en. "
Selv om det kan være mange forskjeller mellom mennesker og andre dyr, deler vi muligheten til å lide med dem. I moralsk overveielse, ifølge Peter Singer, bør vi også legge like stor vekt på to lignende lidelser, uavhengig av individet som lider. En moralsk teori som ville føre til å behandle to lignende tilfeller på en ulik måte, ville etter hans syn ikke være en gyldig moralsk teori. Singer skriver i første kapittel av Animal Liberation :
“Rasister bryter med likhetsprinsippet ved å gi større vekt på interessene til medlemmer av deres eget løp når det er en konflikt mellom disse interessene og medlemmene av et annet løp. Sexister bryter likhetsprinsippet ved å prioritere interessene til medlemmer av eget kjønn. Tilsvarende lar artister interessene til medlemmer av sin egen art gå foran det beste for medlemmer av andre arter. Mønsteret er det samme i hvert tilfelle. "
Begrepet kom inn i Oxford English Dictionary i 1985. I 1994 definerte Oxford Dictionary of Philosophy det som:
“I analogi med rasisme og sexisme, holdningen om å urettmessig nekte respekt for livet, verdigheten eller behovene til dyr som tilhører andre arter enn den menneskelige arten. "
Flere konkurrerende eller utfyllende tolkninger av hvilken artisme som eksisterer sammen. Begrepet gjorde sitt innlegg i Le Petit Robert 2017 under definisjonen av "ideologi som postulerer et hierarki mellom arter". Denne definisjonen kan du finne (noen ganger som en følge av hva antispesisme ville være) i flere kilder, som magasinet Slate eller Marianne-avisen. For filosofen Martin Steffens ville arterismens følge være "troen på at det eksisterer, innenfor slekten" levende vesener ", distinkte, til og med hierarkiske arter". Til slutt definerer filosofen Chantal Delsol anti-artsisme som "ideen der skillet mellom dyr og menn tilsvarer en form for rasisme" .
For noen forfattere vil artsisme heller dreie seg om ulikheten i hensynet til individers likeverdige interesser (spesielt ikke å lide), i henhold til arten til disse individene. Å ta hensyn til arten til et individ for å vite hvordan han skal behandle ham, ville imidlertid ikke nødvendigvis være artistisk, hvis det er et resultat av artegenskapene som er relevante for å bestemme interessene. Dette er grunnen til at det er mindre seriøst, skriver Peter Singer , å gi en hest (av samme intensitet) til en hest enn til en menneskelig baby; fordi hestens hud er tykkere enn babyens, og dens effektive lidelse vil derfor være mindre.
Mer spesifikt, mens Oscar Horta definerer artsisme som en "uberettiget" diskriminering av interesser på artens eneste basis, mener noen forfattere som Cohen, Tom Regan og François Jaquet at begrepet artsisme kan dekke den ufordelaktige hensynet til individer i henhold til kriterium for arter, enten dette er rettferdig eller urettferdig.
Mens de fleste av de nevnte forfatterne definerer artsisme som diskriminering, definerer noen det også som en ideologi som rettferdiggjør denne diskrimineringen, og bringer den nærmere rasisme , sexisme og forestillingen om karnisme , utviklet av Melanie Joy .
Argumentene for artsisme er hovedsakelig basert på religiøs tro, antroposentriske filosofiske forestillinger og begrepet preferanse for dens art.
Noen religiøse tradisjoner hevder at dyr ble skapt for menneskelig bruk, og at mennesker, omvendt, er spesielle skapninger. For eksempel lærer Abrahams religioner at mennesket ble skapt i Guds bilde og likhet, i motsetning til dyr som ble skapt for å tjene mennesket.
“Da sa Gud: La oss gjøre mennesket etter vårt bilde, etter vår lignelse, og la ham herske over fiskene i havet, over himmelens fugler, over dyrene, over hele jorden og over alt det krypende krype på jorden. "
- 1.Mosebok 1:26, oversettelse Louis Segond, 1910
Selv om buddhismen anerkjenner dyrenes moralske status som følsomme vesener, og selv om Buddha foreslo vegetarisme , fortsetter buddhismen til et hierarki av vesener, noen er mer avanserte enn andre i syklusen av reinkarnasjoner . Dyr kan reinkarnere som mennesker, mennesker kan bli degradert til dyr i sitt neste liv hvis de oppførte seg dårlig, og bare mennesker kan direkte oppnå opplysning (dyr må først reinkarneres som mennesker).
Vi finner denne oppfatningen av progresjon i reinkarnasjoner i hinduismen. Noen hinduer er vegetarianere, med en dyp respekt for kyr spesielt (som representerer jorden / moren, den sentrale figuren).
En av de filosofiske forsvarene til artsisme er antroposentrisme . Det er basert på ideen om at bare mennesker har visse mentale kapasiteter som anses å være overlegne som fornuft, språk, autonomi, intelligens, etc. Tradisjonelt, siden Aristoteles , handler det om fornuft, selvbevissthet og evnen til å handle moralsk som regnes som eksklusivt for den menneskelige arten.
Filosofen Carl Cohen (i) skrev at rasisme og sexisme er urettferdig fordi det ikke er noen relevant forskjell mellom kjønnene eller mellom raser, mens det er signifikante forskjeller mellom artene. Dyr ville ikke være mennesker i henhold til Kants definisjon av dem , derfor har de ingen rettigheter. Han mener også at artsisme er nødvendig for å handle moralsk:
“Spesiesisme er ikke bare plausibel, det er viktig for rettferdig oppførsel, fordi de som ikke ser moralsk relevante forskjeller mellom arter, er nesten sikre på at de misforstår deres virkelige forpliktelser. "
Peter Staudenmaier, lektor i historie ved Marquette University , skrev:
“Analogien med borgerrettighetsbevegelsen og den feministiske bevegelsen er triviell og anhistorisk. Disse to sosiale bevegelsene ble initiert og ledet av medlemmene av de diskriminerte gruppene selv, ikke av velvillige menn og hvite som handlet på vegne av de diskriminerte. Disse to bevegelsene var bygget på ideen om å hevde og bekrefte en felles menneskehet i møte med et samfunn som hadde trukket seg og nektet det. Ingen sivile rettigheter eller kvinners rettighetsaktivister har hevdet at "vi er også sansende vesener !" ". De hevdet ”vi er også menneskelige! ". Imidlertid tar dyrefrigjøringsbevegelsen ikke opp dette humanistiske argumentet, det kritiserer det direkte. "
Flere forfattere hevdet at mennesker har en plikt til å foretrekke overfor sin art, og at denne plikten er grunnlaget for artsisme.
Et teoretisk grunnlag for preferansen for gruppen har blitt foreslått av Jean-Pierre Dupuy , som henter det fra en logikk av solidaritet som tillater hvert menneske å øke sannsynligheten for sin egen overlevelse. Historisk sett ble denne solidariteten først etablert på nivå med små menneskelige grupper, og kunne utelukke andre grupper hvis rettigheter ble ignorert; så utvidet solidaritetssfæren seg gradvis til hele menneskearten. Flertallet av mennesker har interesse i å forsvare et moralsk system der liv og visse menneskerettigheter er hellige og absolutt må bevares. Jean-Pierre Dupuy kvalifiserer dette systemet som ”selvoverskridende” fordi det fremover vil være en menneskelig konstruksjon som oppfattes som absolutt og over mennesker.
For tilhengere av antisortsisme (en filosofisk og politisk bevegelse i motsetning til artsisme) er artsisme en forkastelig ideologi, og en "dyrefrigjøringsbevegelse" er nødvendig for å få slutt på utnyttelsen av dyr.
For antispesister kan "artsisme defineres som ideen der arten som et levende vesen tilhører utgjør i seg selv et kriterium for moralsk betraktning" , det vil si "troen på en ontologisk overlegenhet fra mennesket fremfor dyr" . Antispesistisk resonnement fortsetter således enten ved utvidelse av eksisterende moral ved å basere dyrerettigheter på de som mennesker gjensidig anerkjenner (rettighetsmetode), eller ved utilitaristisk konstruksjon ved å utvide respekten for individers interesser til enhver person som måtte ha rettigheter. Ifølge Jeremy Bentham “Spørsmålet er ikke 'kan de resonnere? Eller "kan de snakke?" ", Men" kan de lide? "" . Noen antispesister mener at dyrenes interesser bør respekteres som menneskers.
Den teorien om evolusjon ugyldiggjør ideen om at mennesker har en spesiell og annerledes essens eller natur fra andre dyr. Mer generelt avviser noen antispesialister relevansen av begrepet dyrearter.
I The Sonship of Man and Sex Selection hevder Darwin at det bare er forskjell på grad, ikke natur, mellom mennesker og andre pattedyr, både fysisk og mentalt.
"Likevel er forskjellen mellom menneskets ånd og de høyere dyrs, hvor stor den enn er, absolutt en forskjell i grad og ikke i naturen. Vi har sett at følelsene og intuisjonene, de forskjellige følelsene og evnene, som kjærlighet, hukommelse, oppmerksomhet, nysgjerrighet, etterligning, fornuft osv. Som mennesket er stolt av, kan bli funnet i en begynnende tilstand, eller til og med noen ganger godt utviklet. , hos lavere dyr. "
Evolusjonsbiolog Richard Dawkins kritiserer artsisme i The Blind Watchmaker (1986) og To End God With Theory of Evolution. Han sammenligner tidligere rasistiske holdninger med nåværende artsholdninger. I et kapittel av The Blind Watchmaker , med tittelen "Det eneste sanne livets tre", forklarer han at skillet vi gjør mellom arter bare skyldes at mellomformene er døde. Mellomliggende vesener mellom mennesker og sjimpanser, for eksempel, er ganske enkelt våre forfedre og deres til den felles forfaren mellom våre to arter. Dette er fordi vi ikke hadde før disse mellomliggende vesener at vi kan resonnere i en "diskontinuistisk ånd" ( diskontinuerlig sinn ) og praktisere en "dobbel standard" moral: for eksempel fordømme, i navnet på kristen moral, abort av en enkelt menneskelig eggcelle mens de godtar viviseksjonen til et stort antall sjimpanser intelligente voksne.
Under en diskusjon med Peter Singer i 2007 innrømmer Dawkins at han fortsetter å spise kjøtt og sier:
“Det er en slik holdning mange mennesker hadde for 200 år siden om slaveri. Mange følte seg ukomfortable, men fortsatte å øve på det. "
Filosofen James Rachels mener at den etiske implikasjonen av evolusjonsteorien er å forlate tradisjonell moral, basert på religion og essensialisme , og vedta en etikk basert på moralsk individualisme :
“I følge denne tilnærmingen bestemmes hvordan et individ skal behandles, ikke ved å vurdere gruppemedlemskapet, men ved å vurdere sine egne karakterer. Hvis A skal behandles annerledes enn B, må begrunnelsen være basert på de individuelle egenskapene til A og de individuelle egenskapene til B. De kan ikke rettferdiggjøres i å behandle dem annerledes ved å argumentere for at den ene eller den andre er medlem av en privilegert gruppe . "