| Fundament | 1997 |
|---|
| Type | Paraplyorganisasjon |
|---|
| Nettsted | www.stockholm-network.org |
|---|
The Stockholm Network (eller SN for ' Stockholm Network' ), basert i London , ble opprettet på slutten av 1990-tallet , både som en tankesmie , som en pan-europeisk nettverk av tenketanker , og som påvirker nettverk av libertarianisme i Europa .
I tillegg til sitt eget forskningsarbeid om hvordan offentlig politikk bedre kan fremme markedet og åpningen av alle markeder, har det ifølge nettstedet gitt seg selv en "paraply" organisatorisk rolle for andre grupper. Europeisk refleksjon (forutsatt at disse er tematisk fokusert på den mest åpne markedsøkonomien (konservativ libertarianisme, også kalt høyreorientert libertarianisme ).
Det er (eller har blitt) spesielt finansiert av den amerikanske libertariske tenketanken Cato Institute og av Koch-brødrene .
Dette nettverket har telt opptil mer enn 130 medlemsorganisasjoner ( "mer enn 120 grupper (...) i nesten 40 land" i 2021 ifølge nettstedet som ble konsultert 13. februar 2021), som tilbyr ham, ifølge ham, " Evnen til å formidle lokale meldinger og lokalt tilpassede globale meldinger over hele EU og utover ” . Nettverket har en bred geografisk definisjon av Europa, for eksempel hadde det i 2007-2008 medlemmer i Russland ( Hayek Foundation ), Tyrkia ( Association for Liberal Thinking ) og Israel ( Jerusalem Institute for Market Studies ); imidlertid er de fleste av medlemmene konsentrert i trekanten London-Brussel-Paris, med også noen få andre mindre viktige fjerne klynger, spesielt i Sentral-Europa (f.eks. 13 tenketanker i Tsjekkia / Slovenia ).
I 1997 opprettet Helen Disney (tidligere journalist og nestleder i Social Market Foundation ) Stockholm-nettverket , i sammenheng med en spredning av tenketanker (mange av dem var " markedsorienterte ") i Europa .
Hun startet med en liten gruppe tenketanker eller trykkgrupper som delte en felles, libertarisk ideologi , etter å ha organisert møter i London og Stockholm .
Den Stockholm-nettverket i utgangspunktet besto av tre personer (foruten sin skaper, Helen Disney; disse var Sacha Kumaria og Nicole Gray Conchar, to tidligere innsamlere som tidligere jobbet for ulike tenketanker inkludert Cato Institute og IPN ( International Policy Network ), note: Nicole Gray Conchar ble bare ansatt kort tid, som en deltidsinnsamling).
Så vokste nettverket gradvis og nådde mer enn 130 medlemmer.
I 2008 bestemte fire tenketanker seg for å forlate statusen som frivillig medlem av nettverket: Institute of Economic Affairs, International Policy Network , Hayek Institute og Venezie Institute , fulgt i 2009 av Adam Smith Institute . Nettverket ekskluderte videre Libertarian Alliance of Nurses for Reform, mens de ønsket Ohrid Institute ( Makedonia ), Murray Rothbard Institute ( Belgia ) og Innoval (Tyskland) velkommen .
Den Stockholm-nettverk (SN) forener bare tankesmier som arbeider på det frie markedet. Det gir dem en plattform (forum) for deling og utveksling for å oppmuntre til paneuropeisk forskning om koblingene mellom offentlig politikk og markedet.
SN sier at de er interessert i ideer som sannsynligvis vil stimulere økonomisk vekst i tjenesten til et forbrukersamfunn , og fremmer politikk som i følge det skaper de sosioøkonomiske forholdene i et "fritt samfunn" i et deregulert marked.
I følge nettstedet inkluderer de uttalte målene:
Mens tenketanker (spesielt i Storbritannia) ofte blir kritisert for deres ugjennomsiktige finansiering, kunngjør "Stockholm-nettverket" at det har gjort en innsats for å være gjennomsiktig. Den beskriver ikke finansieringen eller utgiftene, men publiserer kildene til sin egen finansiering. I 2008 var de for eksempel i alfabetisk rekkefølge: Adam Smith Institute , Amazon -EU (som mottok i 2018 ifølge Les Échos 241 millioner euro i skattekreditt i Europa), Beacon Books , Bertrams Books , BGN Distributie , Blackwells Book Service -UK, Blackwells Business & Law Bookshop , Bookshop J Story Scientia , Bupa (Internasjonal gruppe helseforsikring og helse- og aldershjem, med 33 millioner kunder over hele verden), Burson Marsteller , The Business , Cato Institute , Civita A / S , Coronet Books Inc , Coutts Information Services Daunt Books , Dawson Books , DEA SpA , The Economist , Eli Lilly , Elisa Kangaskoski , Erasmus Booksellers , EU Bookshop , EU Observer , European Bookshop Ltd , Exxon Mobil Corporation , Fachbuchhandlung fur Sprachen FSF Ltd , Public Finance Magazine , Fondet for amerikanske studier , Gardners Books , General Healthcare Group , Gilead Sciences Inc. , GlaxoSmithKline , GML , Hannay Booksellers , Heffers Bookse llers , Hill & Knowlton , Holt Jackson Book Co. , IFPMA , Institute of Directors , KLIO Bookshop , Kueper International Booksellers , LCS Consulting , Lehmann - Mulheim , Luther Pendragon , Marsh Inc , Massman International Booksellers , Max Consult Group , The Merck Foundation , Merck Sharp og Dohme , Microsoft , Motion Picture Association , Motion Picture Association of America , Muenstergass-Buchhandlung , Novartis InternationalAG , Nuffield Hospital , OLFZI , Patrick Barbour , Pfizer Inc. , PhRMA , Precise Public Affairs , Schering Plough AB , Schweitzer Sortiment Wien , The Spectator , Starkmann Ltd , Strassner GmbH , TSO Bookshop , Uitgevrerij Peeters , UST Public Affairs , Yankee Book Peddler Ltd. , The Wall Street Journal , VeriSign Inc .
SN oppfordrer andre tenketanker til også å oppgi finansierere på sine nettsteder. I følge SN vil dette gjøre anklager eller mistanker om potensielle interessekonflikter (særlig politisk-økonomiske) eller om forkledd lobbyvirksomhet vanskeligere , beskyldninger ofte rettet mot denne typen tenketank.
Som vist av erfaringer med evaluering og vurdering av tenketanker av amerikanske ( Transparify ) og engelske ( Who Funds You? ) NGOs på grunnlag av klare kriterier (f.eks. Publisering (tilgjengelig for alle) fra alle kilder, finansiering, beløp og spesifikk forskning prosjekter støttet av denne finansieringen ...), i mange tilfeller er de eksakte kildene (direkte eller indirekte) til mange tenketanker frem til i dag fortsatt umulige å bekrefte (eller tilbakevise.), gitt deres ofte ikke tildelte og / eller ubekreftede eller vanskelige å verifisere naturen , som undergraver troverdigheten til deres produksjoner; det er også vanligvis umulig å vite om donasjonen er rent altruistisk , nøytral og veldedig , eller om giveren har forhandlet tilbake for pengene sine, en produksjon spesielt orientert, villedende eller bestemte tjenester i retur).
Transparify bemerket i 2015 at engelske tenketanker samlet sett er mindre gjennomsiktige enn gjennomsnittet i Europa; og at flere UK-baserte organisasjoner er (eller var på tidspunktet for vurderingen) spesielt "ugjennomsiktige" ( LSE IDEAS , Institute of Economic Affairs , International Institute for Strategic Studies ) Blant disse, og som en gruppe tenketanker , var de 55 Spesielt Tufton Street-gruppen var mange tilknyttet Atlas-nettverket (globalt) og Stockholm-nettverket (europeisk). Andre tilgjengelige evalueringer (f.eks. Laget pae Who Funds You? ) Ber om lignende konklusjoner for 2010-tallet, og at tenketanker til venstre er mer gjennomsiktige enn de til høyre.
Den tankesmier av "Stockholm nettverk" basert i Frankrike i 2008 var: Institut Montaigne , Institut Turgot , Institute for Economic Studies Europe , Liberté Chérie , Safeguard Retraites , Liberal sirkler , franske instituttet for forskning i Public Administration (iFRAP), Euro 92 , Foundation for Political Innovation .
SN fungerer som en stor menighet av tenketanker, alt fokusert på den åpne markedsøkonomien , med en rekke synspunkter - noen ganger involverer uenigheter mellom tenketanker eller mennesker om politiske spørsmål.
Stockholm-nettverket (SN) har for tiden tre programmer, henholdsvis angående:
Hver og en av dem tar sikte på å fremme nettverkets mål ved å søke praktiske ”markedsorienterte” løsninger på problemene som europeiske økonomier, ifølge SN, står overfor.
Den ble opprettet i januar 2005 med fire mål:
Opprettet tidlig i 2005 , og erkjente at dette er kritiske spørsmål for allmennheten og for beslutningstakere. Det fremmer praktiske, ”markedsrettede” svar på miljøproblemer. "Stockholm-nettverket" sier det anerkjenner viktigheten av miljøpolitikk, for å sikre fremtidig velstand og streve for å produsere praktiske løsninger, og sier at disse løsningene må anerkjenne den økonomiske virkeligheten i dilemmaer som miljøpolitikken gir.
En rapport kalt Carbon Scenarios: Blue Sky Thinking for a Green Future , utgitt av nettverket i 2008, foran FNs klimatoppmøte i Bonn anerkjenner at Storbritannia og EU ikke vil holde sine egne. Lokale og globale klimamål ( ikke overstige + 2 ° C) hvis de fortsetter å følge sin nåværende politikk, som er for treg og utilstrekkelig, det vil si til og med når de når det europeiske målet som da var å redusere utslipp på 20% EU før 2020.
Den ble opprettet på slutten av 2005 og har følgende mål:
I denne sammenheng gjennomførte "Stockholm-nettverket" sammen med MSD Israel et initiativ kjent som " Intellectual Property Academy" , lansert i 2005, som et forum for diskusjon og læring om emnet immaterielle rettigheter i farmasøytiske produkter . Forumet er imidlertid begrenset til en liten gruppe mennesker (politiske beslutningstakere, parlamentarikere, eksperter, akademikere, medisinske tjenestemenn og teknologioverføringsledere).
Noen grupper som ble beskrevet (som "anti-globalister" av SN, som alter-globalister i seg selv) og noen medier har kritisert nettverket for å være finansiert av ugjennomsiktige midler ( mørke penger ) fra næringer og millionærer eller milliardærer som ønsker å beholde sine privilegier, og hvis oppførsel noen ganger er etisk tvilsom; nettverket vil heller spille rollen som en politisk-økonomisk lobby, eller til og med rollen som en "kampanjegruppe finansiert av selskaper". En av de hyppigste kritikkene er uklarheten til kildene og respektive mengder av disse gruppene, og den tilhørende risikoen for interessekonflikter .
Nettverket selv siterer interne inkonsekvenser i sin eller medlemmets stilling angående folkehelse . For eksempel, ifølge Alex Singleton ( Daily Telegraph / Globalization Institute ): Stockholm Network 'oppfordret regjeringen' til å formulere en sammenhengende og kreativ industripolitikk for å snu den nåværende trenden med tilbakegang og internasjonal fortrengning av farmasøytisk produksjon ', mens det frie markedet spesialister i stedet kampanje mot selve konseptet med å ha industripolitikk, og mener at beslutninger om investeringsvalg bør overlates til markedet .
Johan Norberg ( Cato Institute / ex- Timbro ) mente at ”Alex Singleton avslører at det frie markedskonsernet Stockholm Network krever mer statlig finansiering og subsidierte energipriser til legemiddelindustrien, slik at den kan takle finanskrisen. Hva er neste trinn? Vil spesialister på fritt marked kreve nasjonalisering av farmasøytiske selskaper i bytte mot foretrukne aksjer? " . Helen Disney (direktør for SN) svarte at: ”Stockholm-nettverket krever ikke og vil aldri gjøre det for en“ redning ”av den britiske farmasøytiske industrien. Disse ordene brukes ikke noe sted i det siterte dokumentet. Rapporten er langt fra i favør av statlig inngripen. Faktisk argumenterer forfatterne for reduksjon i selskapsskatt, forenkling av skatteregler og reduksjon i lover og regler. Henvisningen til industripolitikken gjelder ideer for å gjøre den britiske økonomien mer konkurransedyktig i verdensmarkedene ” .
Et av nettverkets programmer (ifølge nettstedet som ble konsultert 13. februar 2021) består i (re) å stille spørsmål ved nytte-risiko- balansen mellom legemidler (ETS eller helseteknologisk vurdering ; fremmet av stater for å inneholde økningen i kostnadene ved investeringer i sosial sikkerhet i sammenheng med en aldrende befolkning), og stille spørsmål ved prioritering av generiske stoffer (mindre lønnsomt for legemiddelindustrien fordi den har mistet sine industrielle eiendomsrettigheter). Stockholm-nettverket argumenterer for at pasienten skal kunne velge sin behandling; “ I hvilken grad er ETS- systemer et objektivt og vitenskapelig verktøy? i hvilken grad er dette bare et annet politisk konsept rettet mot systematisk rasjonering av narkotika? Er det virkelig en gullstandard i ETS som brukes av alle land? eller tolkes og brukes dette konseptet forskjellig i forskjellige land, basert på ulike politiske og institusjonelle hensyn? Hvorfor har fenomenet unnslapp offentlig oppmerksomhet? Er MTV kompatibelt med målene pasientvalg og terapeutisk autonomi? Og til slutt, hvordan påvirker bruken av den den fremtidige utviklingen av nye og innovative helseteknologier? " Er spørsmålene dette prosjektet ønsker å svare på.
De blir også beskyldt for å være instrumentet og / eller megleren for en strategi for internasjonalisering av amerikanske libertariske industrielle og sosioøkonomiske nettverk, under dekke av å forbedre alles liv og selvregulering av økonomien gjennom det frie markedet. Flere av tenketankene i dette nettverket har vært i stand til for eksempel under dekke av tilsynelatende altruistiske argumenter (individuelt fritt valg, forsvar for arbeidsplasser og den amerikanske drømmen, etc.) å forsvare tobakkindustrien eller fossile brensler ved å fremme fornektelsen av deres helseeffekter, vekke tvil i studier og forskere, og spre fornektelsen av global oppvarming . Dermed blir medlemmene av disse tenketankene i Storbritannia ofte erklært som veldedige organisasjoner . De presenterer seg lett for velgere og allmennheten som fagpersoner og / eller forsvarere av demokrati.
Atlas- og Stockholm-nettverkene blir også kritisert for å kraftig formidle deres ideologiske skjevhet i landene i det tidligere Sovjetunionen . Mens de har liten tilgang til Russland, oppsto det et sentralt Europa i nettverket av tenketanker på slutten av 1970 - tallet og utviklet seg etter Berlinmurens fall , drevet av liberale nettverk. De ser ut til å ønske å innføre en ny unik tanke (av angloamerikansk opprinnelse, libertarian); det av et fritt marked, deregulert, i et forbrukersamfunn og i evig økonomisk vekst, samtidig som det sivile samfunnet gjøres til en variabel som kan manipuleres av historiefortelling, og som tror at denne nyliberale modellen ville være uunngåelig og den beste; det sivile samfunn er i følge Dostena et al. (2014) betraktet som et “teoretisk og praktisk instrument for demokratisering i landene i øst” . Disse forfatterne mener at det sivile samfunn i Bulgarien da blir "holdt som et symbolsk gissel av strategiene til en ny elite av aktivister fra frivillige organisasjoner og tenketanker, finansiert av globale nettverk av" fagfolk fra demokrati "." . Disse, og hevder svikt i kommunismen i disse landene, utøve en ny "monopol på ideer og former for lokale sivile samfunn, til målet er særlig hindre fødselen av en venstreorientert sivile samfunn." .
Disse organene fremmer en svak stat, som spiller en minimal rolle, og derfor et lavt antall embetsmenn. Samtidig foreslår de å erstatte universitetene (tidligere kommunister, der det frie markedet derfor ikke ville bli ordentlig undervist), og å erstatte den mangelfulle staten, å hjelpe den med å privatisere den gamle statsarven og å avregulere og åpne markedene sine . I 2014 bemerket sosiolog D. Anguelova-Lavergne at den første tenketanken til den tidligere Warszawablokken, opprettet kort før murens fall, var Center for the Study of Democracy (CSD). Hans aktivisme som erstatning for den polske administrasjonen var slik at den fikk kallenavnet “Reformeringsdepartementet”. Ulike sentraleuropeiske tenketanker , hjulpet av SN og / eller Atlas-nettverket, ble deretter satt opp som uformelle representanter for Verdensbanken , IMF , NATO og, noen ganger, men i mindre grad, EU .
Ivan Krastev (2002), intervjuet av Anguelova-Lavergne, med henvisning til den polske tenketanken CASE forklarer: " tenketanker spiller rollen som lokale agenter som erstatter utenlandske rådgivere [av Verdensbanken og IMF] av lokale brigader" . Og Krasen Stanchev (daværende direktør for IME ( Institutt for markedsøkonomi ) beskriver denne påstanden meglere-demokratisører paradigmene i markedsøkonomien : "Vår tenketankoppgave var å produsere prosessorteknologiøkonomi sovjetisk type i markedsøkonomi, en kunnskap som ikke eksisterte ved det bulgarske universitetet der vi hadde hodet fullt av Marx. Derfor har vi blitt en uunnværlig partner i oppfatningen av lover på det økonomiske området.: investeringer, handel, banker, alt dette [...] Dette er ikke bare tilfelle I alle de eks-kommunistiske landene har tenketanker forsøkt å bevare den liberale konsensusen mot den populistiske konsensus. De ble hjulpet, som eksperter fra IMF, Verdensbanken og, i mindre, mye mindre grad, av eksperter fra EU ... " ;
neste trinn: noen av disse tenketankene selv oppe i kontrollere lokale eller nasjonale (opererer, med ugjennomsiktige budsjetter og med egne metoder og skjevheter), på vegne av stiftelser og internasjonale institusjoner. Noen har gått så langt som å utføre overvåking og rapportering som deres stat burde ha gjort for EU-kommisjonen, World Economic Forum, OECD, Verdensbanken, Open Society Foundation eller andre organer. For eksempel :
Dezelay (2004) mener at den symbolske og økonomiske avhengigheten av sentraleuropeiske liberale / libertariske tenketanker på nettverk som SN, setter spørsmålstegn ved (fra 1990-tallet deres legitimitet. Dette vil ha langsiktige effekter på risikoen som en kunstig "transnatinalisering" av en økonomisk og politisk ideologi, spredt av grå eminenser ( Shadow Elite ) er også nevnt for eksempel av B. Petric (2007), D. Lavergne (2009)), D. Lavergne (2012), S . Sampson (2003), K. Verdery (1996), J. Wedel (1998), J Wedel (2009).
I 2020 er George Monbiot , i The Guardian basert på selvbiografien til Madsen Pirie og på vitnesbyrdet fra varsleren Shahmir Sanni, samt på nettstedet Open Democracy for å vise at de høyreorienterte engelske tenketankene med base i London i nummer 57 og 55 Tufton Street , "hemmelig, " koordinerer arbeidet sitt, og gir inntrykk av at forskjellige mennesker og enheter spontant kommer til de samme konklusjonene i Storbritannia . " Monbiot og andre kritiserer på det sterkeste Stockholm-nettverket (så vel som Atlas-nettverket, som spiller den samme rollen på globalt nivå) for å fremme denne typen nettverk og støtte engelske tenketanker som i kampanjetiden for folkeavstemningen om medlemskap fra Storbritannia til EU , har uærlig manipulert meningene til fremtidige engelske velgere ( Facebook-Cambridge Analytica og AggregateIQ- skandale ), uten å ha blitt sanksjonert, bortsett fra med bøter på noen titusenvis av pund (mot 3,5 millioner sendt av Stem permisjon til AggregateIQ i Canada for å flytte opinionen til fordel for Brexit gjennom meldinger bygget på grunnlag av sosial og psykologisk profilering etablert med millioner av personlige data stjålet fra Facebook til 87 millioner Internett-brukere).
SN blir også beskyldt for å ønske velkommen og støtte i sine nettverksorganisasjoner som publiserer falske vitenskapelige, feilaktige og sensasjonelle studier, umiddelbart videreformidlet av pressen og Twitter, selv før ekspertene har klart å komme med sine kommentarer, kritikk eller rettelser.
For eksempel hevdet en "studie" av den liberale tyske tenketanken Center for European Policy (CEP), publisert 25. februar 2019 i anledning tyveårsdagen for den felles valutaen , at bare Tyskland - Lavt og i mindre grad Hellas ville ha dukket opp som mottakere av euroen etter tjue år, og overgangen til euro har kostet hver franskmann flere titusenvis av euro. I følge CEP, fra 1999 til 2018 , ville hver franskmann ha tapt 55.996 euro og hver italienske 73.605 euro. Falskt presentere seg som den første studien som analyserte kostnadene og gevinstene for den ene valutaen (Mange studier har fokusert på emnet, og minst to som bruker de samme grunnleggende dataene, og den samme evalueringsmetoden, kalt syntetisk kontroll . Tenk Tank German CEP klarte ikke å ta hensyn til begrensningene og skjevhetene (iboende i metoden), noe som førte til resultater som motsier de to foregående sammenlignbare vitenskapelige studiene (bok Manasseh et al. i 2013 og Puzzello og Gomis-Porqueras i 2018 , utgitt av European Økonomisk gjennomgang ) med den forskjellen at i disse to tilfellene ble de vanlige statistiske forholdsregler tatt. "Et slikt gap stiller åpenbart spørsmålstegn ved den gode troen til forfatterne av CEP" undrer Balu et al. (2019) som sammenligner dette arbeidet "etterligner opptredener av vitenskapelighet " og dens " tvilsomme ekstrapolasjoner " til falske nyheter (i dette tilfellet straks spredt i den franske tweetosfæren, i pressen fra 27. feb. tidligere, inkludert, uten forutgående analyse eller etterpåklokskap, av Le Figaro , Atlantico , Current Values og Ouest France , og overraskende bredt spredt i nettverk som er gunstig for "Frexit", for eksempel i UPR ), men utenfor Rhinen, Clemens Fuest , en av de mest kjente tyske økonomer fordømte straks studien, spesielt etterfulgt av Die Welt for eksempel, så vel som i Italia, Alessandro Martinello (på Strade-siden). I Frankrike fordømte Alexandre Delaigue og Pierre Aldama studien på Twitter, og GEG-økonomien satte spørsmålstegn ved metodikken. Det var ikke før 28. februar at Le Point , La Croix , Europe 1 og 20 Minutter , blant andre, Evoke lite kreditt for å gi til dette studiet før en st mars, Liberation factchecking avdelingen alvorlig dommer mangel på rigor og redelighet i studien av CEP, en organisasjon som deretter ble støttet av de libertariske nettverkene " Atlas " og "Stockholm". Batut et al. (2019) kvalifiserer denne pseudostudien som et eksempel på "manipulering av det statistiske verktøyet for ideologiske formål, en ganske forseggjort form for" falske nyheter "" , og legger til at i tillegg "utnytter CEP sin statistiske analyse langt utover det vi kan få ham til å si å fremme økonomiske politiske forslag mer påvirket av en politisk agenda enn av objektive argumenter for økonomisk debatt ” .
Når det gjelder kritikken knyttet til råvareutvikling av miljøet, sier Stockholm-nettverket at det ikke har forsøkt å avbøye eller ignorere kritikken av aktivitetene sine, i det minste spesielt med hensyn til miljø og energi, rapportert av visse medier, inkludert under den nylige debatten om sitt Carbon Scenarios- prosjekt ; han sier at han anerkjenner dem åpent, og at intellektuell debatt bør være en viktig del av arbeidet med en tenketank.