Den kollektive hukommelsestapet refererer til et middel til kollektivt minne (stater, militær, media, utdanning og opinion ) som skjuler visse handlinger eller fakta i historien deres, for å gjøre det i samsvar med lokale identitetsstereotypier og verdier.
Det inkluderer nektelse i analyser eller beretninger om tidligere kriger om grusomheter i sin egen leir ofte oversett eller tilskrevet andre (selektiv utelatelse) mens motstanderens fritt fordømmes.
Den hukommelsestap gruppen er nært knyttet til identitet problemer og er vanligvis ledsaget av en hypermnesia kollektive overgrep og lidelser som vedkommende myndighet har lidd, og fakta anses positiv i sin historie (seire lindring til forfulgt, kulturutvikling, sosiale eller økonomiske, internasjonal innflytelse ).
Maurice Halbwachs og Sigmund Freud hevder at kollektiv hukommelse , som individet eller familien, naturlig er partisk til fordel for å glemme negative minner, med en tendens til å holde et positivt bilde av fortiden.
Innen det kollektive minnet er det kjent prosesser med å glemme, opprettholde og rekonstruere traumatisk minne: forbrytelser som kan tilskrives det berørte samfunnet er tabu i historiebøker, historikere som fordømmer dem blir forfulgt. Eller sensurert, til og med fordømt i retten for å angripe minne eller nasjonens verdighet. Dette er for eksempel tilfelle i Japan og Tyrkia, mens perioden for Det tredje riket lenge har blitt behandlet kortfattet og allusivt, og det samme har forbrytelsene fra stalinismen og etterfølgerregimene i landene i den tidligere østblokken , eller forbrytelsene til maoismen i Kina.
Denne kollektive hukommelsestabet kan sees i mange offentlige meninger , men staten har ofte en viktig rolle, propagandistisk , på den ene siden gjennom grunnskoleutdanning, forenkling og inngripen i en tid hvor kritisk tenkning ennå ikke er forfalsket., Og der barnet følger sentimentalt ("viscerally") til identitetsverdiene som blir presentert for ham, på den annen side ved å orientere media , muligens ved hjelp av sensur , men også - siden avsløringen av medienes vekt i krigen i Vietnam - andre bakdører , som for eksempel agitprop eller astroturfing , samt forbud mot tilgang på stedet til journalister, forbud mot fotografering, oppbevaring på avstand fra offisielle risikoområder for å beskytte menneskelivet, som alle er tiltak som kan være legitim, men også voldelig.
Selv om soldater , agenter fra forskjellige politiske regimer og ofre for vold eller forfølgelse ofte er sjokkert over kampene og utvikler posttraumatiske nevroser , har mange en tendens til å bare glemme for å bevare sin daglige balanse, og oftere fortsatt, å rettferdiggjøre sine handlinger eller passivitet a posteriori , ved å ta hensyn til konteksten, situasjonen, deres kunnskap om fakta på den tiden.
For eksempel har Frankrike etter krigen bygget i førti år en " motstandsdyktig identitet " innen (etter egen mening) ved å minimere og skjule Vichy-regimet , og en identitet av " stor internasjonal makt og et seirende land, ved å forstørre sine handlinger på den allierte siden og dets forhold til angelsakserne eller sovjettene, og ved å minimere og skjule militær- og politiets handlinger fra Vichy. I Frankrike er eksistensen av andre allierte og seirende land enn "de fire store" dermed gjenstand for et kollektivt hukommelsestap, som i eksemplet med Polen (ekskludert fra "de fire store ", selv om det ikke hadde noen samarbeidende regjering eller tropper. på aksesiden ). Denne flatterende franske identiteten etter krigen hadde en varig innflytelse på både opinionen og den franske utenrikspolitikken.
Den fornektelse og hukommelsestap krigen synes å være en "ønsker ikke å se" det ene eller det lite flatterende utseende for kollektiv identitet (som grusomhetene av krigene i Indokina og i Algerie av Frankrike, eller folkemord armenske av Tyrkia) og manifestere seg i overbevisningen om at anklagene er historiske usannheter. Nektelse har også en tendens til å hevde en annen versjon av konflikten, som ikke er en "alternativ sannhet" som tar hensyn til alle fakta (smigrende eller ikke), men en "usannhet" som forvrenger, tilslører og bevisst benekter bevist fakta.
For eksempel Holocaust eller Gulag fornektelse ikke presentere en ny , beriket, rebalanseres historie, og viser lite kjent eller nylig gjenoppdaget, men nøyaktige og verifiserbare fakta (for eksempel Katyn-massakren ), men en fiktiv "story" i som eksistensen av Nazi gass kamre eller arbeidsleirer i Sibir minimeres, nektes eller "rettferdiggjøres" av konteksten (ansvaret til bøddelene blir utvannet og returnert til sine fiender). Negasjonistisk tilnærming er historisk ukorrekt, fordi den velger kildene ved å bare beholde de som passer fortellerne, ved å ta dem ut av sin sammenheng og bruke dem til å komme til voldelige generaliseringer , og for eksempel hevde at ingen dokumenter fra III e Reich gjorde ikke nevne utryddelse av befolkninger, eller utfordre spesialisten på Holocaust-forskningsarbeidet, Raul Hilberg , som avslører at det jødiske folkemordet var et produkt av en form for massetelepati, overføring av konsensustenking i et stort byråkrati.
Det er også iboende absurd , fordi fornektere benekter fakta som de logisk sett burde hevde, siden dette er handlinger som er i samsvar med de stridende intensjonene som vises av regimene de forsvarer.
I likhet med kollektiv hukommelsestap er negasjonisme motsatt av plikten til å huske .
Vinnerne av enhver krig nøler aldri med å fremkalle, med størst mulig ekko, krigsforbrytelsene begått av de beseirede og benekter fra deres side å ha begått noe. Et kritisk blikk på samtidshistorien viser oss imidlertid at alle krigførerne som deltar i konflikter er skyldige i slike forbrytelser (selv om de ikke ville bli tiltalt på grunn av konteksten).
Noen eksempler :