" Trendnedgang i fortjeneste " (BTTP) er en teori innen økonomi og politisk økonomi , hvis mest berømte redegjørelse kommer fra kapittel 13 i Capital, Volume III av Karl Marx . Økonomer så forskjellige som Adam Smith , John Stuart Mill , David Ricardo og Stanley Jevons henviste eksplisitt til BTTP som et empirisk fenomen som måtte forklares, men de skilte seg fra hvorfor BTTP nødvendigvis kunne forekomme.
Marx tok over og arbeidet med begrepet sosial klasse for å beskrive de empiriske ulikhetene økte på XIX - tallet og har økt siden. Han bemerker, særlig i Klassekamper i Frankrike , at det i ethvert samfunn er et stort antall forskjellige klasser. Men den kapitalistiske produksjonsmåten har en tendens til å strukturere samfunnet rundt to antagonistiske klasser, borgerskapet og proletariatet . Imidlertid, ifølge Marx i den historiske utviklingen av den kapitalistiske produksjonsmåten, som ikke er en fast økonomisk organisasjon, men i konstant transformasjon, er forholdet mellom disse to klassene preget av en sosial maktbalanse, klassekampen , fordi borgerskapet er kapitalens eier mens proletariatet bare er eieren av arbeidskraften. De borgerlige å eksistere (individuelt) kan ikke annet enn å søke å maksimere fortjenesten. I følge marxister krysses kapitalismen derfor av økonomiske og sosiale motsetninger som setter spørsmålstegn ved dens levedyktighet.
Konkurranse mellom kapitalister presser dem til å innovere og derfor øke produktiviteten (mengde bruksverdi / arbeidstid), erstatte arbeidere med produksjonsmidler og øke den organiske sammensetningen av kapitalen. Dette har den effekten at den reduserer verdien som bare kan produseres gjennom et menneskes arbeidskraft.
Profittraten er termometeret for kapitalismens økonomiske helse. Det gjør det mulig å observere forholdet mellom den opprinnelige investeringen og den endelige gevinsten.
der Pl er merverdien (i den forstand at det er verdien som kapitalisten fanger, uten å ta hensyn til utgiftene til denne), C den avanserte konstante kapitalen ( produksjonsmidlet ), V den avanserte variable kapitalen (dvs. lønn).
Den andre formelen gjør det mulig å isolere C / V som representerer den organiske sammensetningen av kapitalen (forholdet mellom lønnsinvesteringer og kapitalinvesteringer som maskiner). På samme måte isolerer den Pl / V som representerer utnyttelsesgraden (e). Økningen i utnyttelseshastigheten vil bli tolket som et fall i lønn overfor den monopoliserte merverdien.
Vet det :
hvor Vmp er verdien av de produserte varene og Va er merverdien (skapt av arbeidere).
En variant av fortjenesteformelen er den som viser fast kapital (som er den delen av konstant kapital som overfører en del av verdien til varen: bygning, maskin ...)
Vi knytter den totale fortjenestemengden til fast kapital, utviklingen av fortjeneste / VA-forholdet utvikler seg mer eller mindre som utnyttelsesgraden og VA / kapital-forholdet utvikler seg som omvendt av den organiske sammensetningen av kapitalen. Merk at her er det fortjenesten og ikke fortjeneste som brukes i formelen; overskuddet som representerer de "brutto" gevinstene som kapitalistene har gjort.
Imidlertid fritar ikke alle disse formuleringene oss fra å lure mer presist på "hvem er berørt av denne hastigheten?" For å prøve å se hva den kan kunngjøre.
Det er derfor nødvendig å lure på hvem som virkelig betaler hovedstaden “C” og hovedstaden “V” i formelen. Med tanke på i sin tid forholdet "kapitalist (som eier produksjonsmidlene ) - arbeidere (som bare har sin arbeidskraft)" skriver Marx i alle sine økonomiske arbeider (f.eks. Kapital , lønnet arbeid og kapital ) at det er kapitalisten som går der ut av lomma. I dag vurderer vi som oftest kapitalist- selskap- forholdet (med arbeidskollektivet), og spørsmålet oppstår: Hvem betaler “C” og “V” ut av lommen? »Kapitalisten eller selskapet? .
Faktisk, i alle sine økonomiske arbeider (f.eks: Lønnsarbeid og kapital , kapital ), slår Marx økonomisk sammen kapitalisten og "hans" selskap : konkret ser kapitalisten ut til å være eieren av bankkontoen han tildeler selskapet., konto brukt til å betale alt ( lønn, vevstoler, tråd ) og permanent forsynt " med en del av HANS nåværende formue, HANS kapital". Kort sagt, kapitalisten kjøper nesten alt opp av lommen ( med en del av sin nåværende formue, av kapitalen ): lønn ( vevers arbeidskraft ), råmateriale ( tråden ) og fremfor alt produksjonsmidlene ( vevstolen ) .
Siden 1860-tallet har to juridiske grunnlag imidlertid ført til å bryte denne sammenslåingen for tydelig å skille hvem som betaler hva mellom kapitalisten og selskapet som selskapet bare er "juridisk støtte", hver, kapitalist og selskap , som har sine egne konto. i banken. Disse to fundamentene er: (1-) " begrenset ansvar " (veldig nyttig hvis selskapet må låne for å kjøpe maskiner uten å få kapitalisten til å ta noen risiko) og (2-) den juridiske ikke-virkeligheten til selskapet (det kan derfor ikke eier det den kjøper: bare kapitalisten som eier aksjene er, selv om han ikke lenger legger en krone i selskapet for å kjøpe nye maskiner).
I begynnelsen betaler kapitalisten sin eierandel (den sosiale kapitalen ) til selskapets konto. Riktignok betaler selskapet i utgangspunktet det første produksjonsmiddelet (f.eks. Leide lokaler), de første lønnene, litt råstoff, takket være innskuddet som er betalt på selskapskontoen. Så er det selvfølgelig selskapet, dets kollektive arbeid, som betaler ITS-lønn (inkludert de ansatte som vedlikeholder og reparerer produksjonsmidlene), ITS-råstoff, ITS tilleggsmaskiner, forskjellige avgifter og avgifter OG sikker på utbytte til kapitalisten og til og med innløsningen av deler av kapitalisten. Alle disse innbetalingene er mulig takket være inntektene fra salg og takket være lånene som selskapet har fått direkte kontrakt med og tilbakebetalt. Alt dette uten at kapitalisten legger til en del av sin nåværende formue.
Selv om han ikke har lagt til en krone, er kapitalisten faktisk eier av alle tilleggsmaskinene i tillegg til de første som holdes i god stand (hvis ikke, hva er de verdt?).
Selvfølgelig kan kapitalisten noen ganger øke sin eierandel (under en aksjeemisjon), men hvis det fungerer bra med dette selskapet, foretrekker han å satse sin nåværende formue i en annen.
De to nevnte juridiske grunnlagene tillater implementering av alle slags prosesser som minimerer kapitalistens investering for anskaffelse av produksjonsmidler ( leverage effect ), men også for anskaffelse av andre selskaper ( leveraged purchase). ) Og til slutt til og med tillate ham å komme seg en del av sin eierandel ( kjøp av aksjer ) uten å miste noen av sine rettigheter, og selv om selskapet går i gjeld for det.
De langsiktige effektene av fallet i fortjeneste er fallet i enhetsverdien av produksjonsmidlene og økningen i utnyttelseshastigheten.
Det ser ut til å være en årsakssammenheng mellom kriser (avbrudd i produksjonsprosessen) og fallet i fortjeneste. Den enkleste forklaringen er at fortjenesten er for lav, kapitalistene slutter å investere i den "virkelige" økonomien.
Men hvis, ifølge marxister, denne loven er sant på globalt nivå, på nivået til en filial, kan en mer produktiv kapitalist øke sin fortjeneste ved å ta merverdi i selskaper (av samme gren) der produktiviteten er lav . Dette forklarer hvorfor dynamikken i kapitalismen fører til tilbakevendende kriser, selv om fallet i fortjeneste ikke er kontinuerlig og ensartet.
Videre er dette ikke en mekanistisk type forklaring der den abstrakte loven fører til kapitalismens kollaps. Marx skriver inn denne økonomiske mekanismen i historien som er riktig for menneskelige samfunn. Loven uttrykker den grunnleggende motsetningen til den kapitalistiske produksjonsmåten, mellom utviklingen av produktive krefter og de kapitalistiske produksjonsforholdene (mellom bruksverdi og verdi, eller enklere mellom tilfredsstillelse av menneskelige behov og kapitalistisk logikk).
I følge marxister og deres økonomiske tilnærming kan loven ha en annen tolkning. De såkalte "multikausale" tilnærmingene anslår at den nedadgående trenden i fortjeneste er en overveiende årsak til krisedebut, men at fallet verken er globalt eller den eneste faktoren. Mange andre faktorer demper faktisk nedgangen eller forverrer krisen. Videre gjør demografisk vekst og teknologisk forbedring av produksjonsmidlene (i tillegg til økningen i reservehæren til kapital) den til utløseren for en lokal krise og ikke en historisk nedgang.
Andre mer "ortodokse" marxister mener at det faktisk er et globalt fall i profittraten historisk og at den bare kan observeres over veldig lang tid (to århundrer er ikke nok til å observere den).
Noen marxere eller de av marxistisk inspirasjon mener at det tvert imot er en økning i fortjeneste på det siste på grunn av for eksempel teknologi og dens eksponensielle utvikling.
Nedbryting av udifferensiert sats foreslått av Marx i to nivåer, ett for kapitalisten i økonomiske sfæren ( annenhåndsmarkedet av investeringer ) , den andre for selskapet i realøkonomien ( primærmarkedet for investering ) kan avgrense disse ulike tolkninger.
To profittrenter skal derfor vurderes: kapitalistens og selskapets.
I henhold til formelen Tprofit = Pl / (C + V), avhenger hastigheten for hver av sine respektive bidrag til "C" og til "V".
Ved å merke bare de pengestrømmer fra og til den kapitalistiske disse to priser avhengig (1) på kapitalistiske eierandel ( initial aksjekapital og følge kapitalforhøyelse), (2) på utbytte og innløsning av aksjer returneres av selskapet til kapitalist, og (3-) for kapitalisten alene, eventuell kapitalgevinst etter videresalg av hans aksjer.
For å fastslå kapitalistens fortjeneste, bør bare ovennevnte data tas i betraktning.
På den annen side er det også nødvendig å vurdere selskapets flere økonomiske strømmer fra og mot realøkonomiens sone for å fastslå selskapets fortjeneste. Likevel blir innflytelsen fra kapitalistens oppførsel til selskapet mer og mer viktig på grunn av fordelingen av formuen produsert mellom kapital og arbeidskraft.
Når man tar hensyn til den relative svakheten ved kapitalistens deltakelse i investeringer i selskapet og uforholdsmessigheten av fordelingen av finansielle strømmer i den finansielle sfæren, blir kapitalistens innflytelse på selskapet og realøkonomien mer og mer tilfeldig og ikke sannsynlig, som JM Keynes sa , av to grunner:
(1-) den økonomiske sfæren er mer og mer uavhengig av tyngden, alvoret i produksjonsverdenen nevnt av Marx,
(2-) På grunn av denne relative uavhengigheten er denne økonomiske sfæren dessuten følsom for kapitalisters påvirkninger og følelser, ofte antagonistisk.
Thomas Piketty behandler også teorien om den nedadgående trenden i fortjeneste med akkumulering av kapital .