Den politiske økonomien kan forstås i en generell forstand som økonomien i byen i motsetning til den innenlandske økonomien . Begrepet "politisk økonomi" ble opprettet på begynnelsen av XVII - tallet og ble opprinnelig brukt av Gide for å beskrive " studien av økonomisk produksjon, tilbud og etterspørsel etter varer og tjenester og deres forhold til lover og skikker; regjeringen, fordelingen av rikdom og rikdommen til nasjoner inkludert budsjettet ” . For Léon Walras er politisk økonomi definert som redegjørelse for hva som er, og programmet for hva som skal være.
Hvis Antoine de Montchrestien , med sin Traicté de l'Œconomie politique utgitt i 1615 , tradisjonelt anses å være en av de første som brukte dette begrepet i nevnte forstand , indikerer Gregory King , økonomisk historiker for sin del at den første som bruker uttrykket “politisk økonomi” ville være Louis Turquet de Mayerne i 1611 i sin bok La Monarchie Aristodémocratique; eller regjeringen sammensatt og blandet av de tre formene for legitime republikker .
I den andre delen av XIX - tallet erstatter ordet " økonomi " gradvis begrepet "politisk økonomi". Hvis William Stanley Jevons , en forkjemper for bruken av matematiske metoder , allerede i 1879 ba om å ta i bruk begrepet "økonomi" som han finner både kortere og som han håper vil bli anerkjent som en vitenskap ( vitenskapelig økonomisk ), fremdeles fikk tittelen hans bok utgitt i 1879 Theory of Political Economy . Først i 1890 fikk ordet økonomi terreng med publiseringen av Alfred Marshall av prinsippene for økonomi . For å unngå bruken av begrepet "politisk" frigjør økonomien fra Marshalls bånd til politiske partier .
Inntil den globale finanskrisen som startet i 2007 , kunne begrepet politisk økonomi referere til: marxistisk analyse ; teorien om offentlig valg ; til tilnærminger som kommer fra Chicago-skolen (økonomi) eller Virginia-skolen ; eller bare til råd gitt av økonomer til regjeringer om global økonomisk politikk eller mer begrensede emner. Ifølge Alberto Alesina , “siden 1970-tallet har disse skolene utvidet feltet for politisk økonomi langt utenfor det eneste feltet der planleggere maksimerer nytteverdien til en befolkning, for å ta hensyn til måten politiske krefter påvirker valg av økonomisk politikk, i spesielt i fordelingen av inntekter og omfordeling, samt på økonomiske institusjoner ” . Etter 2007-krisen kom begrepet "politisk økonomi" tilbake i forkant, spesielt i Frankrike.
Antoine de Montchrestien skapte begrepet politisk økonomi for å "omgjøre den aristoteliske avhandlingen om uavhengighet og overlegenhet av riktig politisk liv over den delen av livet som er viet til produksjon og som er behandlet i økonomi eller vitenskap om familien" . Han legger til: "Man kan ganske hensiktsmessig opprettholde mot Aristoteles og Xenophons oppfatning, at man ikke kan dele opp økonomien i politikken uten å koble den viktigste delen av Helheten, og at vitenskapen om å anskaffe varer, som de kaller dette, er vanlig til republikker så vel som til familier ” . Likeledes: "Mennesket er født for å leve i kontinuerlig trening og okkupasjon" ; eller igjen: "Menneskers lykke, å snakke om det på vår måte, består hovedsakelig i rikdom og rikdom i arbeid" .
Montchrestien hevder:
Betydningen av begrepet "politisk økonomi" vil svinge fra tid til annen avhengig av de økonomiske situasjonene som globale samfunn støter på .
Tesene som er utviklet av Antoine de Montchrestien, gir en ny lyd og prefigureer merkantilistiske ideer : "Vi er ikke lenger i de dager da vi pleide å spise eikenøttene som falt fra ristede eik, der fruktene som jorden produserte og rent vann. gleder seg ... Dette er grunnen til at disse vakre kontemplasjonene til filosofene bare er i ideen, og for en republikk hvor man ikke har noe å gjøre med pløying eller å handle ” .
Merkantilisme, som dominerer økonomisk tenkning mellom XVI th tallet og midten av XVIII th århundre , endrer betydningen av begrepet "politisk økonomi" ved å ikke interessant - med fremveksten av absolutte monarker - først på vell av prinsen, antatt å være like velstanden til riket og dets undersåtter. De mest avanserte bevegelsene i dette perspektivet er levert av fransk colbertisme eller tysk kameralisme . Adam Smith var klar over at Montchrestien definisjon har en mercantilist bakgrunnen, slik at han insisterer på Wealth of Nations på aspektet å undersøke innholdet i og grunnen Nasjonenes velstand .
Etter Pierre de Boisguilbert og Richard Cantillon , François Quesnay og Marquis de Mirabeau grunnla skolen av physiocrats . Disse bekjenner at rikdommen til en nasjon består av rikdommen til landbruksprodukter og derfor av grunneiere. Når man studerer dannelsen av denne rikdommen, er deres svar på spørsmålet om staters økonomiske politikk i det vesentlige at de ikke skal ha noen eller at statsmakten skal gripe inn så lite som mulig i det økonomiske livet . Den Physiocrats dermed bidra sterkt til etableringen av tradisjonelle liberale dominerer økonomisk tenkning til slutten av XIX th århundre : økonomien de ringer for en mer "gründer og individualistisk" økonomi "Politikk".
Ved å forsvare eksistensen av overlegne naturlige rettigheter i deres teori om juridisk despotisme , slutter fysiokrater seg også til den liberale tradisjonen for politisk filosofi innviet av John Locke og spesielt spredt av Frédéric Bastiat (1801-1850).
Generelt er det tre generasjoner:
Nyansene, for ikke å si forskjellene, mellom medlemmene av English School of Political Economy er bemerkelsesverdige. Dermed skrev David Ricardo til Malthus i 1820: “Politisk økonomi er etter din mening en undersøkelse av arten og årsakene til rikdom. Tvert imot tror jeg at det må defineres: en undersøkelse av distribusjonen ... Dag for dag er jeg mer overbevist om at den første studien er forfengelig og skuffende, og at den andre utgjør det rette vitenskapelige objektet. "
Men det som gjør denne skolen spesifikk, er at den tydelig skiller kunsten å styre fra "vitenskapen om politisk økonomi" , hvis mål for Nassau Senior er å etablere "de generelle prinsippene om at det er dødelig å forsømme" . Tvert imot gjorde ikke politiske økonomer i andre land denne forskjellen på den tiden, og for dem var politisk økonomi både en kunst og en vitenskap. Imidlertid, hvis skillet mellom kunsten i politikken og vitenskapen om politisk økonomi er sterkt i denne skolen, forblir faktum at koblingen mellom politisk økonomi og politikk faktisk er kompleks. Det er faktisk en vilje til å formidle de "virkelige" prinsippene for politisk økonomi , særlig gjennom klubben for politisk økonomi. Medlemmene av denne klubben er sterkt involvert i det engelske politiske livet siden 52 av de 151 medlemmene av denne klubben valgt mellom 1821 og 1870 var parlamentarikere. Blant dem var noen fremtredende politikere som William Ewart Gladstone , en ledende engelsk statsminister fra XIX - tallet.
Det er en veldig sterk kontrovers mellom disse medlemmene rundt 1820, mellom strømmen kjent som "filosofisk radikalisme" eller utilitarisme , sekulær strøm, og de som mener at det er nødvendig å forene politisk økonomi og teologi , som ønsker å vise at "den nye vitenskapen kunne bli valgt som en teodicy ; og enda bedre å bli brukt til å demonstrere den “velvillige hensikten” til skaperen ” . Endelig oppnås en avtale mellom de to partiene ved å skille politisk økonomi fra teologi. Men i virkeligheten, debatten aldri stopper fordi det egentlig ligger bak problemet med laissez-faire og dukke opp igjen veldig sterkt i denne formen på slutten av XIX th og tidlig XX th århundre.
Hovedaksene er:
Den tyske historiske skolen var for Heath Pearson , "heterodoksy mest innflytelsesrike politiske økonomi i XIX - tallet" . Den har tre generasjoner av økonomer som har vært svært innflytelsesrike i landet sitt, spesielt i etableringen av sosiale lover; det er grunnen til at de noen ganger har blitt kalt Kathedersozialisten (prekestolssosialister, i betydningen universitetsleder).
Den første generasjonen er sammensatt av Wilhelm Roscher (1817-1894), som skrev 1843 Outline of Lectures on Political Economy ifølge the Historical Method , Bruno Hildebrand (1812-1878) og Karl Knies (1821-1898). Andre generasjon inkluderer Gustav Schmoller (1838-1917) og Lujo Brentano . For den siste generasjonen kan vi sitere Werner Sombart (1863-1941), så vel som forfattere ofte assosiert med dem: Max Weber og Adolph Wagner .
På en måte er medlemmene av den tyske skolen for politisk økonomi mer intervensjonistiske enn medlemmene av den engelske skolen . Hvis Gustav Schmoller er for et "sosialt monarki" , er andre for en mer demokratisk regjering, og igjen andre ( Robert Wagner Og den unge Werner Sombart ) for en statssosialisme. Generelt tolker de kameralismen på nytt og vil være prinsens rådgivere, hvis reformer de vil "legitimere" .
Mellom dem og engelskskolen er kulturelle forskjeller og forskningsakser sterke. Engelskmennene er barn av opplysningstiden og kosmopolitiske , de vil forstå kildene til det kommersielle samfunnet, søker en generell teori og ønsker å forsvare privat virksomhet. Tyskerne er mer nasjonalistiske (de snakker om nationalökonomie ) og romantiske , de vil forstå utviklingen som førte til dette kommersielle samfunnet , studere konkrete saker og vende seg til statlig inngripen . Under disse forholdene er det ikke overraskende at den tyske historiske skolen holder den engelske skolen for politisk økonomi for deduktiv, og ikke tror at økonomiske lover er så universelle som deres engelske kolleger hevder. For Pearson er det færre konstanter og flere variabler blant tyskerne, som institusjoner , miljø , sinn osv. De har også en tendens til å se økonomisk utvikling som følgende evolusjonære stadier, som har en tendens til å gi dem bort som holister . For Heath Pearson er denne dommen overdrevet, og Wilhelm Roscher skriver for eksempel at økonomien fortsatt er "et naturlig produkt av evner og atferd som mennesker gjør mens de er mennesker . I tillegg bruker tyskerne statistikk mye , særlig Karl Knies , Bruno Hildebrand eller Robert Wagner . Alfred Marshall har i sin bok Principle of Economics en ganske god oppfatning av dem, i motsetning til Carl Menger , grunnlegger av den østerrikske skolen, som vil motsette seg dem i det som er kjent som metodenstreit- feiden . Til slutt bemerker vi lovens plass blant tyskerne , spesielt den for den historiske lovskolen til Friedrich Carl von Savigny .
Den tyske historiske skolen grunnla i 1872 Verein für Socialpolitik (union for social policy). På denne modellen ble American Economic Association opprettet i 1885 og The American Academy of Political and Social Science . Det tyske universitetet var da veldig kjent, og 20 av de 26 første presidentene for American Economic Association studerte i Tyskland, spesielt lederne for amerikansk institusjonalisme. Men de var også innflytelsesrike i India og Japan , så vel som på mange økonomer som Joseph Schumpeter , eller store navn innen økonomisk antropologi som Bronislaw Malinowski eller Karl Polanyi . I Frankrike påvirket de de tidlige verkene til Émile Durkheim .
Selve skolen går ned etter første verdenskrig og forsvinner etter andre verdenskrig
Deretter , Med tanke på fremveksten av det sosiale spørsmålet , blir begrepet politisk økonomi relansert.
Økonomen Adolph Wagner (1835-1917) kritiserer altså fysiokratenes og de liberales doktriner:
"Smiths teori, individualisme og økonomiske liberalisme har hatt sin dag i vitenskap og i livet, i teori og i praksis (...) Den overveiende rolle som den engelske politiske økonomien tillegger individet, dets tendens til å ta essensen av individet, eller hvis man vil ha hans naturlige instinkter, hans ønsker, hans tendenser som utgangspunkt og som mål for alt sosialt liv - logiske konsekvenser av individualisme - undergraves av den motsatte ideen, kollektiviteten og dens eksistensbetingelser, som er ingen andre enn individets, som medlem av kollektiviteten ... Det er fra et sosialistisk, sosialistisk synspunkt og ikke lenger individualistisk at vi nå studerer økonomiske liv, økonomiske problemer. "
Wagner har til hensikt å fremme politisk økonomi som "vitenskapen om økonomiske fenomener betraktet som elementene i det sammensatte fenomenet som utgjør den nasjonale økonomien" . Når nasjonaløkonomien er en helhet, et system basert på arbeidsdelingen og sirkulasjonen mellom bestemte gårder, må denne helheten "sees på i seg selv, til en viss grad av dens utvikling, og gis visse juridiske hypoteser." .
På sin side etterlyser Karl Marx statlig intervensjonisme i økonomien, innenfor rammen av klassekampen med sosialisering av varer og produksjonsmidler .
I årene 1874-1877 la Léon Walras fram begrepet "sentral modell" av ren politisk økonomi:
“Ren politisk økonomi er egentlig teorien om prisbestemmelse under et hypotetisk regime med absolutt fri konkurranse. Settet med alle håndgripelige eller immaterielle ting, som kan ha en pris fordi de er knappe, det vil si både nyttige og begrensede i mengde, danner sosial velstand. Derfor er ren politisk økonomi også teorien om sosial velstand. "
Walras ønsker å gjøre økonomi til en vitenskap:
“Å hevde en teori er en ting, å demonstrere det er en annen. Jeg vet at vi i politisk økonomi gir og mottar hver dag såkalte demonstrasjoner som ikke er noe annet enn gratifiserende bekreftelser. Men akkurat, jeg tror at politisk økonomi bare vil være en vitenskap når den tvinger seg til å demonstrere det den hittil har vært mer eller mindre begrenset til å hevde uten grunn. "
I 1878 fant undervisningen i politisk økonomi offisielt sted i Frankrike i læreplanene for kurs og eksamen i juridiske fakulteter.
Mer moderat, keynesianisme (inspirert av John Maynard Keynes på 1930-tallet) peker i visse perioder på manglende effektiv etterspørsel , og hevder en aktiv rolle for staten når det gjelder å håndtere kriser av underproduksjon gjennom en stimulansepolitikk . De svært kontrasterende resultatene av New Deal , da den relative svikten i stimulansplanene på 1970-tallet, markerer slutten på dominansen til den keynesianske strømmen.
Uttrykket "politisk økonomi" har en spesiell konnotasjon i den angelsaksiske økonomiske kulturen og tanken. For engelsktalende økonomer har uttrykket to presise og tydelige oversettelser:
I sin forstand av økonomisk analyse av offentlige valg ble politisk økonomi født fra Adam Smith med sitt arbeid The Wealth of Nations (1776), der han implisitt utviklet konseptet med offentlige goder, varer som statens intervensjon viser seg å være nødvendig for. Imidlertid dukket den økonomiske analysen av offentlige valg virkelig opp på 1930-tallet, særlig med Paul Samuelsons arbeid med kollektive varer og funksjonen av sosial velvære. Samuelson er den første som skiller rene kollektive varer fra blandede kollektive varer (i sistnevnte er det enkelt å utelukke frikjørere ). Fra et annet perspektiv gir Ronald Coase et stort bidrag med sin artikkel The Problem of Social Cost (1960) hvor han fremfører ideen om at statlig inngripen er forsvarlig i tilfelle det eksisterer transaksjonskostnader (se Theorem de Coase ).
Fra et perspektiv relatert til både økonomi og politisk filosofi , bør nevnes arbeidet til John Harsanyi og John Rawls . Den første utvikler en utilitaristisk tilnærming til offentlig handling. I tradisjonen til Jeremy Bentham og Paul Samuelson etablerer Harsanyi en sosial velferdsfunksjon der han prøver å definere kriteriet for inntektsfordeling som ville bli vedtatt av rasjonelle og upartiske individer. Derimot sies Rawls tilnærming å være kontraktualistisk og deontologisk: Fra den fiktive situasjonen med uvitenhetens slør viser Rawls hva kriteriene for rettferdighet ville bli vedtatt av rasjonelle individer.
I det mer begrensede feltet av analysen av valg av offentlige tjenestemenn og hvordan demokratiske regimer fungerer, er det nødvendig å merke seg det grunnleggende bidraget til økonomen Anthony Downs med sitt arbeid An Economic Theory of Democracy (1957), siden det er det første forsøket på systematisk å anvende metoden for økonomisk analyse på politiske fenomener. Downs overfører alle verktøyene for å analysere økonomien til den politiske sfæren: politikere betraktes som gründere som konkurrerer om å tilfredsstille et krav fra velgerne, agenter antas å være rasjonelle og maksimere og universet sikkert. I samme bok vil Downs analysere strategiene som er satt inn av regjeringer og politiske partier. Spesielt viser det at regjeringen i et demokratisk regime ikke har noe incentiv til å vedta den optimale politikken av flere grunner (konfigurasjonen av individuelle preferanser og eksistensen av eksternalitet, usikkerheten som tynger innbyggernes preferanser og effekten av politiske tiltak, eller regjeringsstrategier for å maksimere antall stemmer for).
Downs banet dermed vei for mye forskning på effektiviteten av det demokratiske systemet. Fra dette perspektivet demonstrerer Kenneth Arrow gjennom sin teorem om umulighet manglende evne til et demokratisk regime til å få til stabile og sammenhengende valg. På samme måte, og likevel vedtar mye mindre restriktive hypoteser, viser Amartya Sen inkompatibiliteten i et demokratisk regime mellom Pareto- effektivitet og individuell frihet. I tillegg studerer strømmen av offentlig valg , også i linjen Downs, med verktøy for økonomisk analyse atferden til politiske agenter.
Til slutt bør også arbeidet til Mancur Olson ( The Logic of Collective Action , 1971) nevnes. Sistnevnte er interessert i rollen som interessegrupper spiller i offentlige beslutningsprosesser.
For mange av grunnleggerne er politisk økonomi en flerdimensjonal tanke som antar den tredoble menneskelige, sosiale og historiske dimensjonen: den er en "moralsk" og "politisk" vitenskap fordi den både er "markedstanke og produktive prosesser, av den enkelte aktør og av samfunnet, av rasjonelt valg og av historisk bevegelse ” , og “ forsøk på å forstå observerbare prosesser, innsats for konseptualisering og formalisering, veiledning for prinsens beslutninger, refleksjon på endene ” .
Etter eksemplet fra sosiologen Alain Caillé , beklaget Michel Beaud og Gilles Dostaler i 1996 en demobilisering av flerdimensjonal tanke, begunstiget av den enorme skriftlige produksjonen og krystalliserte seg i spesialisering og deling av skoler og språk.
Likevel bemerker de to økonomene at ”diskusjonen om metodikk for økonomi opplever en vekkelse med forfattere som Blaug, Boland, Caldwell, Hausman, Hutchison, Kolm, Latouche, Mayer, Pheby, etc. " .
Alain Caillé er mye mer skeptisk til gjenoppliving av politisk økonomi. Mens han mener at det "er bygget fra postulatet at essensen av dette sivilsamfunnet er behov og at dets regulator ikke er staten, men markedet" , konkluderer han med at "blindvegen til den politiske økonomien kommer av det faktum at den trodde det kunne bygges på hypotesen om at det økonomiske systemet kan skilles fra det sosiale systemet og på å glemme det faktum at økonomiske størrelser aldri er mer enn to uttrykk for sosiale relasjoner ” .
Kilde: tabell av P. Davidson i The Crisis in Economic Theory av Daniel Bell og Irving Kristol .
"Radikale" og sosialister | Post-keynesianere | Keynesians | Neoklassisk / keynesiansk syntese | Monetær, nyklassisistisk | |
---|---|---|---|---|---|
Politikk | Venstre | Midt til venstre | Senter | Midt til høyre | Ikke sant |
Endring | Realøkonomiens krefter er dominerende. Penger er bare et verktøy i hendene på dagens maktstrukturer | Realøkonomiens krefter er dominerende. Når det gjelder valutaen, antar vi at den tilpasser seg | Kreftene i pengeøkonomien og realøkonomien er nært knyttet sammen | Valuta må tas i betraktning, men det er bare ett element blant mange | Penger er av største betydning |
Lønnsrate | Lønnsatsen er verdigrunnlaget. | Den nominelle lønnen er nøkkelpunktet for prisnivået | Den nominelle lønnssatsen er grunnleggende | Lønnsatsen er bare en pris blant mange | Lønnsatsen er bare en pris blant mange |
Inntektsfordelingen | Fordeling av inntekt er det viktigste økonomiske problemet | Inntektsfordeling er veldig viktig | Spørsmål om inntektsfordeling er av mindre betydning | Fordelingen av inntekt er resultatet av alle etterspørsel og tilbud ligninger i et generelt likevektssystem. Det er et spørsmål om rettferdighet og kan ikke være gjenstand for vitenskapelig forskning | Fordelingen av inntekt er resultatet av alle etterspørsel og tilbud ligninger i et generelt likevektssystem. Det er et spørsmål om rettferdighet og kan ikke være gjenstand for vitenskapelig forskning. |
Teori om kapital | Overskudd generert takket være "reservehæren" | Overskudd som trengs utover lønn | Teorien om knapphet (kvasi-leie) | Teori om marginal produktivitet: produksjon fungerer med substituerbare faktorer | Teori om marginal produktivitet: produksjon fungerer med substituerbare faktorer |
Teori om ansettelse | Ethvert nivå på sysselsetting er mulig. Sysselsettingen øker over tid. full sysselsetting er krisens bærer i den kapitalistiske økonomien. | Vekst er mulig med ethvert sysselsettingsnivå: men vekten er på vekst med full sysselsetting. | Ethvert ansettelsesnivå er mulig; full sysselsetting er ønskelig | Full ansettelse er mulig. Under sysselsetting blir sett på som en situasjon med ubalanse. | Full ansettelse postuleres på lang sikt: ingen eksplisitt teori om kortvarig ansettelse. |
Inflasjon | Primært på grunn av variasjoner i nominell lønn: kan også skyldes variasjoner i fortjenestemarginene. | På grunn av nominell lønn eller endringer i fortjenestemarginene. | På grunn av endringer i nominell lønn, produktivitet og / eller fortjenestemargin | På lang sikt knyttet et monetært fenomen fremfor alt til pengemengden gjennom økonomiske agents beslutninger angående deres eiendeler. Kortvarig forhold mulig med Phillips-kurven. | Fremfor alt et monetært fenomen i den forstand at det er knyttet til pengemengden gjennom beslutningene fra agenter angående deres eiendeler. |
Mest kjente representanter | Galbraith , Bowles, D. Gordon, marxistene | Mrs Robinson , Kaldor , Sraffa , Pasinetti, Eichner, Kregel, Harcourt | Harrod , Shackle , Weintraub, Davidson, Minski, Wells, Vickers | Solow , Samuelson , Tobin , Clower , Leijonhufvud , Hicks | Friedman , Brunner, Meltzer, Parkin, Laidler |