En hat tale (eller "tale hat ", "hat tale") er en type tale eller system (utover vold eller fornærmelse når det gjelder styrke og slag) angripe en person eller gruppe mennesker på grunnlag av forskjellige egenskaper (hud farge, etnisitet, alder, kjønn, seksuell legning, religion osv.). Historien har vist at hatytringer kan føre til selvmord , lynchings , masseskyting , eksplosive angrep, kriger , masseforbrytelser og folkemordsprosesser som i det tidligere Jugoslavia og Rwanda (se: hets til folkemord ).
Uttrykket er spesielt påvirket av de amerikanske sosiale protestbevegelsene som Black Lives Matter og andre, som sammen med historikere og sosiologer prøver å identifisere og dechiffrere denne diskursen i skriftene og i ordet, så vel som i visse atferd. Denne typen tale kalles også "anti-tale" på Allport-skalaen (som måler i hvilken grad fordommer manifesterer seg i et samfunn).
Hatttale er ofte en oppfordring til rasehat ; det er den lovligste lovbruddet, særlig i lover mot rasisme og hatytringer .
Dette uttrykket blir noen ganger kritisert som avis som brukes hele tiden til å dempe kritikk og debatter om sosial organisering.
Denne typen diskurser er kjent for historikere; det har sannsynligvis eksistert siden forhistorisk tid. Noen ganger bæres den av politiske organer, men har også, inkludert nylig, blitt brukt av religiøse organer, og den er for eksempel i begynnelsen av religionskrig . Tidligere ble det hovedsakelig uttrykt gjennom grupper og samlinger, og ble formidlet gjennom skrifter og visse taler i offentlige og private rom, men det har nylig fått nye former og måter med utseendet på Internett.
Marc Deleplace bemerker at, avhengig av konteksten, i den politiske sfæren, kan hatytringer ha svært forskjellige effekter som er mellom to ekstremer: fremkalle en reaksjon som tar sikte på å kontrollere den, eller tvert imot rettferdiggjøre politisk vold.
De Internett og sosiale nettverk var et nytt medium med meget bred og rask spredning av denne diskursen, før det var noen regulering av cyberspace om emnet, og nettet først utviklet seg mye i USA. United, der First Amendment garanterer nesten ubegrenset ytringsfrihet , som har bremset gjennomføringen av en global politikk for hatytringer på Internett, selv om det noen ganger utvikler seg organisert oppførsel av kollektiv nettmobbing (inkludert forstått sexistisk og / eller homofob som i det siste tilfellet med LOL League i Frankrike) . Noen ganger er dette trakasseringskampanjer støttet av regjeringer eller lobbyer, ofte rettferdiggjort av politiske, religiøse og / eller ideologiske konflikter. Internett kan også brukes som en online rekrutterings- og propagandaplattform for radikale og voldelige hatpredikante grupper. Google og andre utvikler prosjekter for å inneholde eller motvirke disse fenomenene. I 2019 bemerker N. Derzy i 2019 at i møte med den iboende motstandskraften til sosiale nettverk på Internett, «har det blitt tydelig at effektive løsninger for å bekjempe hat på nettet og juridiske og personvernproblemer som reises av online sosiale medieplattformer krever en kombinert innsats fra teknologiselskapers, beslutningstakere og forskere ” .
I 1997 i FN , den menneskerettighetskommisjon viste nok bekymring om emnet, til å vedta en resolusjon for å gjøre opp status for bruk av Internett for formål tilskyndelse til hat. Rase, rasistisk propaganda og fremmedfrykt, og om hvordan man skal fremme internasjonalt samarbeid på dette området, med tanke på en verdenskonferanse om emnet. Den Høykommissæren for menneskerettigheter er ansvarlig for dette arbeidet.
En FN-rapport fra 2001 viser at “enkeltpersoner og grupper med rasistisk tro og agenda har brukt denne kommunikasjonsressursen for å knytte og styrke sine lenker og for å gjøre deres rasistiske materiale stadig mer omfangsrikt og stadig mer sofistikert, tilgjengelig online for Internett-brukere” , og fremkaller reaksjoner ”fra agenter, inkludert regjeringer, internasjonale organisasjoner og private organisasjoner. Noe av denne innsatsen retter seg mot skapere (eller "forfattere") av rasistisk innhold eller enheter som lagrer og letter tilgang til slikt innhold (eller "vert") . Annen innsats fokuserer på den endelige mottakeren av innholdet, som vi deretter prøver å sensibilisere og styrke, blant annet ved å hjelpe dem med å identifisere nettsteder hvis innhold anses som anstødelig eller skadelig for å unngå dem. I begynnelsen av XXI th århundre, er nasjonale rettssystemer begynner å målrette skaperne av hat innhold, og / eller deres verter, og de kan stole på Interpol (og en fransk domstol holdt et amerikansk selskap av Internett til å ha gitt tilgang til ulovlig materiale for franske innbyggere, og en tysk domstol "autoriserte rettsforfølgelse av en australsk innbygger for å ha publisert ulovlig innhold utenfor Tyskland tilgjengelig for Internett-brukere i Tyskland", som tillot en australsk kommisjon å be den om å fjerne dette ulovlige innholdet, vert i Australia. I 2001 overvåket allerede flere land denne typen innhold på Internett, og gjorde lisensiering av leverandører betinget av en forpliktelse om å forby tilgang til hatefullt materiale og mer generelt til "ulovlig eller skadelig" materiale. Lovgivning begynner også å kriminalisere dette lovbruddet eller skape sivilrettslig ansvar for besøk og utført av sluttbrukere på forbudte nettsteder.
Private organisasjoner begynner også å tilby programvare for innholdsfiltrering og merking, eller er rettet mot innholdsskapere eller vertsleverandører, blant annet ved å åpne nettsteder eller "hotlines hvor brukerne kan klage. Internett-innhold som de anser ulovlig eller skadelig. Klager som antas å være tillatt, kan da følge opp handlinger mot vertsleverandøren eller lovbryteren. I tillegg vil mange tilgangsleverandører opprette eller vedta en oppførselskode eller regler for å nekte å være vert for ulovlig eller skadelig innhold, inkludert hatefullt innhold, og forplikter seg til å slette dem så snart de vises på nettstedene deres. Den europeiske union vedtatt en "Handlingsplan for å fremme Safer Internet Bruk", mens FNs høykommissær for menneskerettigheter (OHCHR), er OECD og andre arbeidet for å stimulere til internasjonalt samarbeid, blant annet for å bekjempe Internett-basert rasisme.
UNESCOs posisjon er på internett eller utenfor Internett, "den frie informasjonsflyten er fremdeles normen. Mottale er generelt å foretrekke fremfor undertrykkelse av ytringsfrihet. Og ethvert tiltak som begrenser ytringsfriheten, må vurderes nøye for å sikre at denne typen handlinger forblir ganske eksepsjonell og at legitim og grundig debatt ikke hindres ” , likevel må verter og brukere '' bestrebe seg på å avvise hatytringer, spesielt på steder som Facebook eller Twitter som enkelt og raskt sprer privat tale i det offentlige rom. I juni 2020, etter Black Lives Matter- bevegelsen , truet mange store selskaper, under press fra det sivile samfunn, å kutte annonseringsutgiftene sine på Facebook , en plattform som mistenkes gjennom sin målretting om å gi for mye plass til polariserende taler, spesielt de som ansporer til hat.
Lover mot hatytringer eksisterer nasjonalt og internasjonalt . De har ofte ett eller to mål: 1) å bevare den offentlige orden , og 2) å beskytte menneskeverdet . Den første krever at en høyere terskel blir brutt, slik at loven ikke trenger å bli brukt for ofte. For eksempel, i Nord-Irland, i 1992 , hadde bare én person blitt tiltalt for å ha brutt denne forskriften i tjueen år. Forskrifter designet for å beskytte menneskelig verdighet har en mye lavere terskel, så regelverk fra Canada, Danmark, Frankrike, Tyskland og Nederland pleier å bli brukt oftere.
Den Menneskerettighetserklæringen skrevet etter de to verdenskrigene, er den første internasjonale tekst som forplikter alle medlemsland til å fremme "universell og effektiv respekt for menneskerettighetene og de grunnleggende friheter for alle, uten forskjell. Rase, kjønn, språk eller religion ”. Det ble fulgt av andre tekster som spesielt målrettet mot hatytringer:
I Europa og USA begynte på 1990-tallet et søk etter språkverdier for å begrense hatefulle ytringer, ansett å være ekvivalente med diskriminering , med sikte på å straffe bruken av ord eller uttrykk som "bevisst eller uvitende, åpenbart hat eller forakt overfor en gruppe mennesker på grunn av deres etniske , rase- , kulturelle , religiøse eller seksuelle tilhørighet eller i referanse til deres mentale eller fysiske helse ” . Det er et spørsmål om å forene retten til ytringsfrihet med retten til tankefrihet , samvittighet og religion eller retten til å være fri for diskriminering.
I praksis, ifølge Benoit Frydman, nekter rettspraksis fra Court of Human Rights, bemerkelsesverdig konsekvent, "praktisk talt alltid å fordømme stater når de forhindrer blasfemi gjennom sensur eller sanksjon, inkludert strafferett. Med andre ord, i den nåværende tilstanden til denne rettspraksis, kan det ikke bekreftes at det i Europa er en "rett til å blasfeme" ". Omvendt understreker Frydman at ”det er religionens og tilbedelsens frihet som på en ganske forbløffende måte blir fremmet og tolket på nytt, som å inkludere en rett for de troende å ikke bli sammenstøt i deres religiøse overbevisning. "Ifølge ham kan man bare merke" avstanden som for øyeblikket skiller prinsipperklæringer om forsvar av sekularisme og pressefrihet fra virkeligheten i europeisk menneskerettighetslov, slik den ser ut. Avslører for analysen av de nasjonale avgjørelsene. som sanksjoner blasfemerne og den europeiske rettsvitenskapen som bekrefter disse. ".
Noen motsetter seg ethvert språkforbud, og hevder at enhver debatt er viktig for jakten på sannhet, og at kontroll av tale forbyr dette søket ved å sensurere det i begynnelsen.
I USA kan ikke regjeringen begrense ytringsfriheten . Den første endringen i grunnloven forbyr det. Den loven gjenspeiler denne loven at regjeringen ikke kan regulere innholdet i talen, men det kan håndtere de negative effektene av disse diskursene gjennom lover mot injurier eller mot oppfordring til vold.
I Tyskland er grunnloven mer restriktiv, den garanterer friheten til å uttrykke sine meninger mens den spesifiserer at denne ytringsfriheten ikke må forstyrre den sosiale orden, i henhold til begrepet "Volksverhetzung" av Strafgesetzbuch , den tyske straffeloven.
I Frankrike, Pleven lov (1972) og Gayssot lov (1990) samt ulike minne lover grense ytringsfrihet, etablere et lovbrudd av "offentlig provokasjon" til rasehat, forby oppfordring til rasehat og. Den revisjonisme . Tidligere var bare «oppfordring til vold» kritikkverdig. Juridiske lærde har sterkt kritisert disse tilbakeslagene til ytringsfriheten.
Den 1 st grunnlovsendring sier at "Kongressen skal gjøre ingen lov respekterer en etablering eller forby fri utøvelse av religion, eller abridging ytringsfrihet eller pressefrihet" , men det er en bestemt føderal lovgivning mot hatkriminalitet , men ikke direkte mot hatytringer som kan føre til denne typen kriminalitet.
Sør-AfrikaThe Law 4 av 2000 for å fremme likestilling og hindre usaklig forskjellsbehandling inneholder følgende klausul: "Ingen kan publisere, kringkaste, kommunisere eller støtte vilkår som (...) kunne vise en klar intensjon om å skade eller egge såret (moralsk eller fysisk), fremme eller oppfordre til hat ” .
TysklandI Tyskland kan Volksverhetzung (tilskyndelse til hat mot et mindretall under visse forhold) straffes av paragraf 130 i den tyske straffeloven med maksimalt fem års fengsel.
AustraliaI Australia forbyr Anti-Racial Discrimination Act 1975 hatefulle ytringer: "Det er ulovlig for en person å gjøre noe annet enn privat, som under visse omstendigheter vil være i stand til å fornærme, ydmyke, skade. Skade eller skremme en annen person. eller en gruppe personer, når denne handlingen er utført på bakgrunn av rase, hudfarge eller etnisitet til en annen person eller gruppe personer ” .
Avsnitt 85ZE i lov 1914 forbyr bruk av Internett for å distribuere informasjon som kan oppleves som trusler eller trakassering av en person. Denne loven gjelder e-post.
Loven kjenner til noen variasjoner fra stat til stat.
BrasilI henhold til grunnloven fra 1988 er rasisme og andre former for hatefulle ytringer i Brasil forbrytelser som ikke kan foreskrives.
CanadaI Canada er å oppmuntre folkemord eller hat mot "identifiserbare grupper" en lovbrudd med fengsel i to til fjorten år. En identifiserbar gruppe er definert som "ethvert publikum som preges av farge, rase, religion, etnisitet eller seksuell legning" . Den unntak av sannheten , emner av offentlig debatt samt religiøse doktriner finnes unntak.
Den Saskatchewan var den første lovgivning i 1947 , som forbyr aggresjon på grunnlag av rase, religion, hudfarge, kjønn, nasjonalitet, avstamning og opprinnelsessted. Denne statens lovgivning er fortsatt mer restriktiv enn den samlede kanadiske modellen. " Menneskerettighetskoden " til staten sier for eksempel at "Ingen skal publisere eller vise [...] en representasjon [...] som [...] bryter med verdigheten til en person eller en personkategori" . I juni 1997 dømte en domstol Hugh Owens på grunnlag av denne loven da han publiserte en annonse i en avis som brukte sitater fra Bibelen for å fordømme homofili. Owens anket og lagmannsretten avviste avgjørelsen i 2006.
I februar 2013, i Whatcott- avgjørelsen, opprettholdt Canadas høyesterett delvis bestemmelsene som forbyr hatefulle ytringer i sammenheng med brosjyrer som anses å være homofobe.
EuroparådetMens artikkel 10 i den europeiske menneskerettskonvensjon , som omhandler ytringsfrihet, bare nevnt muligheten for at denne friheten kan være gjenstand for formaliteter eller sanksjoner, Ministerrådet i Europarådet gikk videre ved å anbefale at medlemmer av EU bekjemper hatefulle ytringer. Den europeiske kommisjonen mot rasisme og intoleranse ble også opprettet mot rasisme og intoleranse.
DanmarkDen Danmark forbyr hatefulle ytringer og definert som offentlige uttalelser som truer, latterliggjøring eller hån en gruppe på grunn av deres rase, hudfarge, etnisk eller nasjonal opprinnelse, tro eller seksuell legning.
FinlandDen Finland forbyr hatefulle ytringer ( kiihotus kansanryhmää vastaan / hets ord folkgrupp ) som også er definert som offentlige uttalelser som truer eller fornærme en gruppe på grunn av nasjonal identitet, rase, etnisk eller religiøs.
FrankrikeDen ærekrenkelse rasistisk (i "på grunn av sin opprinnelse eller sitt medlemskap i en etnisk gruppe, nasjon, rase eller religion") er da lov av 29 juli 1881 om pressefrihet en straffbar handling straffes "med fengsel fra en måned til en år og en bot på 1.000.000 franc til 1.000.000 franc ” .
Siden Pleven-loven i 1972 har det vært straffbart å oppfordre til hat med ord eller skrifter offentlig. Tidligere ble bare oppfordringen til å begå forseelser eller forbrytelser undertrykt, mer eller mindre alvorlig i henhold til alvorlighetsgraden av forbrytelsene, og at denne oppfordringen ble fulgt av effekt. Pleven-loven innfører en annen viktig bestemmelse. Mens den eksisterende lovgivningen bare autoriserte den som anså seg for ærekrenket eller påtalemyndigheten , i sin egenskap av representant for selskapet, til å ta rettslige skritt, basert på Pleven-loven, "vil enhver lovlig sammensatt forening som erklærer seg representativ for en slik og en slik interesse eller et slikt eller slikt samfunn ”er autorisert til å gjøre det, selv i mangel av en tidligere individuell klage. Den umiddelbare konsekvensen av denne loven vil være "en inflasjon av søksmål, som har en tendens til å gjøre dommeren til voldgiftsdommer for forskjellige årsaker, og fremfor alt å privatisere offentlig handling ved å gi autorisasjoner til foreninger å initiere den". Den juridiske uklarheten i begrepet provokasjon og fallgruvene i søken etter skyldige hensikter blir fordømt av visse jurister.
Den Gayssot lov av 13. juli 1990 (art. 9) kvalifiserer som en straffbar handling i bestridelse av eksistensen av forbrytelser mot menneskeheten , som definert i lov av internasjonale militærdomstolen i Nürnberg , det vil si som har blitt begått enten ved medlemmer av en organisasjon som er erklært kriminell i henhold til denne loven, eller av en person som er dømt for slike forbrytelser. Denne loven utgjorde flere problemer med konstitusjonalitet og ble kritisert av historikere og anerkjente personligheter som bekreftet at "historikeren ikke aksepterer noe dogme" og ba om opphevelse av lovartikler som var kvalifisert som "uverdige et demokratisk regime."
1992-loven om reform av straffeloven, som har vært i kraft siden 1994, endrer en rekke artikler, noe som øker visse mulige straffer.
Pleven et seq-lovene målrettet rasemessig og religiøs diskriminering uten å ta opp diskriminering på grunn av kjønn eller seksuell legning; lover nr. 2001-1066 av 16. november 2001, nr. 2002-73 av 17. januar 2002 og nr. 2003-239 av 18. mars 2003, innfører tiltak som fordømmer denne diskrimineringen.
de 9. juli 2019, en ny lov, loven mot hatinnhold på Internett , er vedtatt av nasjonalforsamlingen . Denne loven har vært gjenstand for mye kritikk.
Lovene i 2018 og 2020 sikrer regulering av innhold på Internett og sosiale nettverk. Loven fra 2018 "om kampen mot manipulering av informasjon", griper en dommer som kan kreve fjerning av innhold innen 48 timer. Denne loven gjelder spesielt spesielt i løpet av en valgperiode . Det er ledsaget av en "samarbeidsplikt for plattformene" utenfor perioden kontrollert av CSA . Det er imidlertid ingen spesifikke sanksjoner mot de som ikke ønsker å samarbeide med rettssystemet. 2020- loven "om kampen mot hatytringer" utgjør et system for rapportering av hatefullt innhold på Internett. Plattformene må fjerne alt “åpenbart ulovlig” innhold som er rapportert innen 24 timer. I tilfelle manglende samarbeid er plattformene sanksjonert ved lov, dvs. en bot på rundt 4% av selskapets verdensomspennende omsetning. Disse moderasjonene er under kontroll av CSA . Disse lovene er gjenstand for kontrovers.
Merkbare tilfellerI 2002 ble forfatteren Michel Houellebecq funnet uskyldig i å ha ansporet til rasisme etter å ha erklært, under et intervju: "Og den mest dumme religionen er fremdeles islam". Den mrap og fransk liga for menneskerettigheter, som brakte ham en rettssak, ble avvist, retten funn som Michel Houellebecq uttalelser falt innenfor rammen av retten til å kritisere religiøse doktriner og med tanke på at kritikk av en religion ikke kunne s 'forholde til rasistiske bemerkninger, som er forbudt av fransk lov.
Sak om Bruno Gollnisch oktober 2004 : I 2007 fordømte Straffedomstolen i Lyon Gollnisch til fengsel i tre måneder og bøtelagt 55 000 euro for å ha bestridt eksistensen av forbrytelser mot menneskeheten i en kommentar til Shoah. Denne beslutningen ble bekreftet etter anke den 28. februar 2008, men den 23. juni 2009 Court of Cassation opphevet dommen og klart Bruno Gollnisch, og hevder at han ikke hadde omstridt eksistensen av forbrytelser mot menneskeheten, men antydet at "spesialister" ( det vil si historikere) har lovlig rett til å debattere om disse forbrytelsene, uten at loven på forhånd forbyder, i deres debatter, utforsking av visse teser eller muligheter.
I 2008 ble Brigitte Bardot dømt for femte gang for "å anspore til rasehat ". MRAP hadde inngitt en klage fordi det hadde sagt i et brev til regjeringen om muslimen Eid el-Kebir : "Det er nok av dem som blir ledet av nesen av hele denne befolkningen [...] som ødelegger landet vårt ..." .
Etter å ha blitt dømt for homofobe uttalelser av Lille straffedomstol og Roubaix lagmannsrett, blir nestleder Christian Vanneste som ble tiltalt av Act Up , National Union of Gay Companies og SOS Homophobie , løslatt av kassasjonsretten i november 2008. Kassasjonsretten bemerket at disse kommentarene, selv om de "kan ha fornærmet følsomheten til visse homoseksuelle mennesker" , ikke utgjør en fornærmelse, i den grad disse kommentarene "måles, fri fra enhver invective og et ønske om å skade, den eneste Hensikten er å fremme en debatt om behovet for å vedta teksten som tjener som grunnlag for kriminaliseringen. at disse kommentarene dermed ikke overskred tillatte grenser for ytringsfrihet ” .
IrlandI Irland er retten til ytringsfrihet garantert av grunnloven (artikkel 40.6.1.i). Men incitamentet til hatloven forbyr ord eller oppførsel som er "truende, krenkende eller fornærmende og ment eller sannsynlig å forårsake hat mot en gruppe mennesker i staten eller andre steder på grunn av deres oppførsel. Rase, hudfarge, nasjonalitet, religion, etniske eller nasjonal opprinnelse, deres tilhørighet til reisende eller deres seksuelle legning ” .
IslandPå Island er loven om hatytringer ikke begrenset til hat. Avsnitt 233a i den islandske straffeloven sier: “Enhver som ved fornærmelse, trussel, ærekrenkelse, latterliggjøring eller på annen måte som offentlig angriper en person eller gruppe personer på grunn av deres nasjonalitet, hudfarge, rase, religion eller seksuell legning, vil bli straffet med fengsel inntil to år og en bot ” .
New ZealandThe New Zealand forbyr hatefulle ytringer basert på loven 1993 Human Rights . Avsnitt 61 (Racial Disharmony) gjør det ulovlig å legge ut eller distribuere "truende, fornærmende eller krenkende materiale eller ord som vekker fiendtlighet eller forakt mot grupper av mennesker ... på grunn av deres hudfarge., Deres rase, deres etniske eller nasjonale opprinnelse. "
NorgeDet Norge forbyr hatefulle ytringer, og definerer som "offentlige uttalelser som truer eller latterliggjøring noen eller egge hat, forfølgelse eller ringeakt på grunn av hudfarge, etnisk opprinnelse, homofili, livsstil eller religiøse orientering eller filosofi” .
StorbritanniaI Storbritannia forbyr den "offentlige ordenen" fra 1986, del 3, uttrykk for rasehat. Avsnitt 18 sier: "En person som bruker truende, fornærmende eller fornærmende begreper eller oppførsel, eller formidler dem skriftlig, er skyldig i en lovbrudd hvis den personen har til hensikt å anspore til rasehat eller hvis rasehatet kunne bli provosert som et resultat" .
Straffen er opptil syv år i fengsel, eller en bot eller begge deler.
The Racial and Religious Hatred Act 2006 endret 1986-en ved å legge til del 3A som tilføyer "religiøst hat". Men avsnitt 29J beskytter likevel ytringsfriheten ved å spesifisere at denne delen 3A ikke skal "leses på en slik måte at den forbyder eller begrenser diskusjon, kritikk" av alle trossystemer. I 2008 mottok denne del 3A en ny endring, som tilskyndet hat på grunnlag av "seksuell legning".
SerbiaI Serbia garanterer grunnloven ytringsfriheten, men den sier at den kan begrenses av loven for å beskytte andres rettigheter og respektabilitet. På grunn av etnisk konflikt i løpet av XX th århundre , serbiske myndigheter er svært strenge på etniske problemer, rasemessig og religiøs når det kommer til å hate tale. Straffen kan gå opp til ti år i fengsel.
SingaporeSingapore har vedtatt flere lover som forbyr tale som fremmer konflikt mellom religiøse grupper. Den såkalte "religiøse harmoni" -loven er et eksempel.
SverigeDen Sverige forbyr hatefulle ytringer ( hets ord folkgrupp ) og definerer som "offentlige uttalelser som truer eller uttrykker mangel på respekt for en etnisk gruppe eller en lignende gruppe på grunn av deres rase, hudfarge, etnisk eller nasjonal opprinnelse, sin tro eller seksuell legning” .
sveitsiskI Sveits , diskriminering eller levendegjøring av en “harme” mot personer eller grupper av personer på grunn av deres rase, etnisitet, straffes med fengsel i inntil tre år eller en bot.
Kritikk av forestillingen om hatytelse dreier seg om det subjektive og personlige aspektet av hva som utgjør krenkelse eller hat. Forestillingen om hva som er akseptabelt og hva som ikke er forskjellig, varierer avhengig av kulturen, tiden og den religiøse historien i hvert land.
For eksempel,
Juridisk undertrykkelse og sensur av hatytringer er basert på subjektive og ofte populære syn på verden av hva som er og ikke er akseptabelt, noe som lett kan føre til sensur av upopulære ideer fra den tiden. Det ser ut til at den beste responsen mot hatytringer er dialog, diskusjon og argumentasjon for å sikre videreføring av demokratiske verdier som deles av mange land.
Ifølge John Tierney, en reporter for City Journal (en) , er sensur av hatytringer, hvis definisjon fortsetter å utvide seg, knyttet til en bredere sensurbevegelse som inkluderer handlinger fra visse aktivister som Sleeping Giants eller noen ganger voldelige handlinger på amerikanske universiteter med sikte på å forhindre ankomsten av visse forelesere. I følge John Tierney viser venstreorienterte medier i denne sammenheng selvtilfredshet og videreformidler denne sensurbevegelsen mot de konservative mediene. Denne selvtilfredsheten går enda lenger når media som Slate gleder seg eller minimerer fysisk vold fra antifa mot konservative journalister (et slikt angrep mot Andy Ngo (en) innlagt på sykehus med hjerneblødning ). For Tierney er ytringsfriheten ikke lenger hellig blant unge amerikanske journalister.