Den deltakende demokrati er en form for deling og utøvelse av makt , basert på å styrke deltakelse av innbyggerne i beslutningsprosesser politikk . Vi snakker også om " deliberativt demokrati " for å understreke de forskjellige prosessene som tillater offentlig deltakelse i utviklingen av beslutninger i løpet av drøftingsfasen . Deltakende eller overveiende demokrati kan ta flere former, men det ble først etablert innen arealplanlegging og byplanlegging , før det utvidet seg til miljøene . I disse rammene spiller foreningene en sentral rolle som samtalepartnere for offentlige myndigheter. I Frankrike viser et charter om offentlig deltakelse fra departementet for økologi beste praksis for deltagelse av publikum.
På slutten av 1960-tallet utviklet det politiske begrepet deltakende demokrati seg i sammenheng med en økende spørsmålstegn ved grensene for representativt demokrati , majoritetsfakta, profesjonalisering av politikk og "ekspertens allvitenskap". Det er slik det er viktig å gi innbyggerne midler til å diskutere, uttrykke sin mening og veie inn beslutningene som gjelder dem.
Denne nye måten å forstå politisk beslutningstaking svarer også på det etiske behovet for å ta stilling til sosiotekniske kontroverser som særlig skyldes nye teknologiske og vitenskapelige funn. Arbeidet av Michel Callon , Pierre Lascoumes og Yannick Barthe , handler i en usikker verden , oppsummerer dette problemet og virkemidlene for å overvinne det: "Fremskrittene innen vitenskap og teknologi er ikke lenger kontrollerbare av de politiske institusjonene vi har til rådighet". Beslutningstakere må gis anledning til å korrigere offentlige beslutninger og på nytt gripe valg som de hadde forlatt i tilfelle feil. For å unngå det ugjenkallelige, må vi forlate rammen av tradisjonelle avgjørelser og være enige om å ta, i stedet for en enkelt bestemt handling, en serie av målte handlinger, beriket av bidrag fra lekmenn. Dette er for eksempel innen folkehelse, en prestasjon av pasienter som lider av AIDS. Det er nå akseptert at disse pasientbevegelser har bidratt til å balansere lege-pasient-forholdet , fordelene som har utvidet langt utover kampen mot AIDS.
Dette behovet for å revitalisere demokratiet er derfor basert på en ny rolle og makt som er overdratt borgerne. Den bygger, som den pragmatistiske filosofen John Dewey uttrykte det , på "aktivt og informert statsborgerskap" og på "dannelsen av en aktiv offentlighet , i stand til å distribuere en etterforskningskapasitet og å søke en løsning selv. Tilpasset hans problemer". Slik sett er borgerdeltakelse iboende knyttet til friheten til tilgang til administrative dokumenter , som for eksempel er formalisert i Århuskonvensjonen om tilgang til informasjon, offentlig deltakelse i beslutningsprosessen og tilgang til domstol i miljøspørsmål av 1998.
Hvis demokrati er en verdi og ikke bare en "regjeringsteknikk", er ikke et flertall på 51% av velgerne, som bare representerer en lavere andel enn dette tallet på velgerne, nok til å rettferdiggjøre en politikk. Staten er ansvarlig for å sikre konsistens i et samfunn som er heterogent. I dag erstatter samhørighetsproblemet integreringen. Demokrati er en kollektiv aktivitet hvis viktigste funksjon er å "lage samfunnet". I The Social State of France tilbyr Jean-François Chantaraud en demonstrasjon av styresett som den viktigste nøkkelen til sosial samhørighet og bærekraftig ytelse.
Den deltakelse i første runde av parlamentsvalget i Frankrike , 77,2% i 1958, falt til 48,7% i 2017: mer enn halvparten av potensielle velgere i 2017 (+ hvite velgere stemmer) ikke deltok i det første tårnet. Denne uinteressen for offentlige anliggender er særlig resultatet av mediedriftene fra brillestaten, personifiseringen av den politiske tingen som går foran substansen (valgprogrammet og deretter regjeringsaksjonen), forsterket av moderne kommunikasjonsteknikker, skuffelsen over politikere, og mangelen på reelt valg. I tillegg til denne krisen med representativitet, er det desillusjon (følelsen av at spillet er over), tretthet, følelsen av manglende evne til å endre status quo.
Ikke-representativitetIkke-representativitet i parlamentet gjelder bestemte kategorier av folket, og kommer ikke lenger til uttrykk blant annet i sosio-profesjonelle kategorier, men i meninger fra politiske partier. Men Michel Koebel understreker at våre visjoner er dypt markerte og avhengige av våre levekår og vår habitus . Arbeidere og ansatte, som utgjør halvparten av den yrkesaktive befolkningen i Frankrike, representerer bare 5% av varamedlemmene. Unge mennesker, kvinner, minoriteter osv. er også dårlig representert i deres oppfatning av ting, sinnsstemning eller uttrykk og aksept av beslutninger. Disse sosiale kategoriene er neppe en del av politiske partier, maktaktører og til og med politiske institusjoner som skal representere dem. På lokalt nivå er stadig større kompetanse nødvendig for å utøve et lokalt mandat etter desentralisering. Resultatet er en profesjonalisering av lokale folkevalgte. Alle disse faktorene skaper en kobling mellom politiske fagpersoner og lekfolk.
Framtidsvisjonen forsømtI følge Pierre Rosanvallon synes "demokratiske regimer det er vanskelig å integrere bekymringen på lang sikt". Dette innebærer personalisering av politiske aktører og nærhet til valgfrister, men også utilstrekkelig opplyste eller organiserte velgere, som har delegert sin langsiktige bekymring til representanter. Men det er lang sikt som bærer allmenne interesser.
Også ifølge Dominique Bourg er fremtiden et forsømt aspekt av moderne representativt demokrati . Det krever spådom, forsiktighet og politisk innovasjon. Dermed får for eksempel problemet med klimaendringer en iboende potensiell karakter, neppe kompatibel både med imperativene til personlig representativitet, og med velgernes umiddelbare interesser. Når det gjelder fremtidige generasjoner er selve forestillingen om "representasjon" forvirrende.
Deltakende demokrati kan på ingen måte reduseres til "meningsdemokrati" ved at det skaper de nødvendige betingelser for gjennomføring av en åpen og demokratisk offentlig debatt . Inspirert av tenkere av kollektiv overveielse som Jürgen Habermas og James S. Fishkin (en) , er det overveiende imperativet basert på en enkel logikk: jo bedre kvalitet på debatten, jo mer legitime og effektive er beslutningene som følger av den.
Hele spørsmålet knytter seg deretter til forholdene for en god debatt og særlig kvaliteten på den overveiende prosedyren for å komme fram til det Habermas kaller "en rasjonelt motivert avtale" , særlig friheten til deltakerne i debatten (de må være "aktive" og åpen ”,” fri fra enhver form for tvang ”) og selve debatten (den må være offentlig og potensielt åpen for alle). Dette, selvfølgelig, uten å føre til en altfor normativ definisjon av "ideell borger", hvis perverse effekt kan være diskvalifisering av "ekte borger".
Deltakelse i en beslutning kan ha form av en konsultasjon, konsultasjon, medutvikling eller folkeavstemning.
Konsultasjonen innebærer ikke å ta hensyn til meningene som er gitt. Når det gjelder offentlige henvendelser, utsteder etterforskningskommisjonæren en personlig mening som ikke nødvendigvis er den av flertallet av innskytere. Offentlig myndighet er heller ikke pålagt å følge rådene fra etterforskningskommisjonæren. Den offentlige debatten er en konsultasjon og ikke konfrontasjon.
Den offentlige høringen styres av "Charter of consult." Dette pålegger prosedyrer oppstrøms for prosjektet, utvider gjennomsiktigheten, involverer debatter og oppmuntrer til deltakelse. Men beslutningskraften forblir helt i myndighetene.
Det er forskjellige typer konsultasjoner:
Offentlig konsultasjon kan dekke en rekke emner. Den Århus-konvensjonen legger særlig vekt på miljøspørsmål . Det er tatt opp av to europeiske direktiver og i Frankrike av artikkel 7 i Environmental Charter som sier at: "alle har rett, under de betingelser og innenfor de rammer som er definert i lov, å få tilgang til informasjon knyttet til miljøet myndighetene og å delta i utviklingen av offentlige beslutninger som påvirker miljøet ” .
Denne formen for deltakelse legemliggjør et høyt nivå av deltakelsesdemokrati i den grad som, som i Grigny, for eksempel deltakerbudsjettet , en brøkdel av det generelle budsjettet, avhenger av beslutninger som tas samlet.
De borgernes konferanser er en annen form for kunnskapsbygging. Hvis beslutningsorganene ikke følger konklusjonene fra konferansen, er de pålagt å gi begrunnelser. Prinsippet om borgerkonferanser, ofte brukt i land som Danmark eller Canada, gjør det mulig å teste forskjellige scenarier og se hvilken som vinner støtte fra innbyggerne. I dette systemet blir rundt tjue borgere trukket av lodd trent på et gitt tema og må svare på spørsmål som stilles etter opplæring og diskusjoner med personligheter. Målet er å måle så presist som mulig nødvendigheten og aksept av en reform og å identifisere et bredest mulig konsensusgrunnlag for fremtiden. Parlamenter i visse land i Nord-Europa bruker det ofte.
Få borgerskonferanser har blitt arrangert i Frankrike på nasjonalt nivå: i 1998 organiserte Parlamentarisk kontor for vitenskapelige og teknologiske valg (OPECST) en konferanse med 15 borgere om GMO; i 2002 organiserte den franske kommisjonen for bærekraftig utvikling en konferanse med 16 borgere om klimaendringer og statsborgerskap, og i 2003 ble en konferanse med 15 borgere om skjebnen til husholdningsslam organisert som en del av den nasjonale debatten om vann. Fra 2005 til 2009 organiserte GSK-laboratoriet fem konferanser med 20 innbyggere om helserelaterte temaer: risikovurdering for medisiner, terapeutisk fremgang, borgerengasjement i helsesystemet, orientering i helsevesenet, sykehuset. I 2012 organiserte Montaigne Institute en konferanse med 25 innbyggere for å svare på spørsmålene "Hvilket helsesystem ønsker vi?" Hvordan ønsker vi å bruke den og finansiere den for å gjøre den levedyktig? ".
I Frankrike er loven om 7. juli 2011relatert til bioetikk har sørget for at National Consultative Ethics Committee skal organisere generalforsamlinger "før et reformprosjekt om etiske problemer og sosiale spørsmål reist av fremskritt innen kunnskap innen biologi, medisin og helse". Disse generalstatene må samle konferanser for borgere valgt for å representere samfunnet i dets mangfold.
I følge Thierry Ménissier , forfatter av "Machiavelli or the centaur of centaur", skaper den nasjonale folkeavstemningen ikke "betingelser for en varig borgerlig samtale og forblir fattig fra deltakelseskulturen". I Uruguay, for eksempel, avviser demonstranter mot forurensning skapt av utvinningsindustri og intensivt jordbruk veien til en nasjonal folkeavstemning. "På grunnlag av erfaringen fra mer enn tjue år vil denne veien (ville føre i følge dem) til disartikulasjonen av bevegelsen, den populære viljen bli påvirket av de som har kapasitet til å gjøre millionær publisitet i de vanlige mediene" . I denne forstand vil folkeavstemningen svare mindre til en mekanisme for direkte demokrati og populært initiativ enn for deltakende demokrati.
I Kingersheim , en by i utkanten av Mulhouse ( Haut-Rhin ), har ordføreren Jo Spiegel opprettet deltakende råd for alle de store beslutningene i kommunen. De består av 40% av frivillige, 20% av de direkte berørte og 40% av innbyggerne som er trukket av lodd. Medlemmene i disse rådene får forutdannelse, og folkevalgte er der mer som tilretteleggere enn beslutningstakere. I 2016 hadde 40 deltakerråd på 10 år samlet 700 deltakere om forskjellige spørsmål. Hvert råd samler maksimalt 50 personer. Offentlige debattpersoner hjelper med å få frem stemmen til de som ikke tør å ta den.
I 2015 regnes landsbyen Saillans (Drôme, Frankrike) som den franske hovedstaden for deltakende demokrati. I denne kommunen, i 2014, hadde listen som vant kommunevalget et valgprogram utarbeidet av alle innbyggerne som hadde kunnet og ønsket å bidra til det. Siden da, takket være "Participatory Commissions" og "Project Action Groups", er kommuneteamet frivillig begrenset, og så mye som mulig, til en enkel rolle som tilrettelegger og gründer for beslutningene som tas av befolkningen i landsbyen.
Landsbyen Vandoncourt (Doubs, Frankrike) har gjennomført et lignende eksperiment siden 1971.
På et bredere nivå ble flere initiativer lansert i 2015 for valgfrister i 2017:
I det franske kommunevalget i 2020 ble det valgt mer enn seksti deltakerlister (av 400 kandidater), særlig i Annecy , Dieulefit , Chambéry .
Deltakende demokrati er tenkt som et mulig middel mot mistroskrisen som påvirker den politiske sfæren. Det handler om å gjenskape bånd mellom sivilsamfunn og institusjoner. Faktisk har det ofte vært et spørsmål om pseudokonsultasjoner for å validere beslutninger som allerede er tatt. I følge Bacque og Sintomer har de fleste forsøk på deltakende demokrati kun gitt beskjedne endringer i maktforhold og i fordelingen av ressurser. Dominante institusjoner og grupper har god kapasitet til å utvikle seg slik at ingenting vesentlig endres. Til slutt, de vanskeligstilte klassene, som allerede er underrepresentert i parlamentet, har ofte ikke de kulturelle virkemidlene til å delta i den overveiende prosessen, med det bemerkelsesverdige unntaket fra borgerkonferanser der panelet lekfolk må være representativt for befolkningen og hvor trening er viktig. blir gitt til dem.
I følge Michel Koebel ( lokal makt eller usannsynlig demokrati ) er deltakende demokrati begrenset til en enkel konsultasjon av innbyggerne, den valgte representanten beholder den effektive beslutningsmakten.
Basert på analyser av spesifikke deltakelsesinstrumenter har Marion Paoletti (1997) og Sandrine Rui (2004) vist hvordan lokale folkevalgte styrer nye deltakelsesmekanismer nøye. I Frankrike ble for eksempel den lokale folkeavstemningen ikke oppfattet som et instrument for direkte demokrati, men snarere som en foreløpig konsultasjon nøye organisert av ordførerne, ivrig etter å teste motstanden mot et bestemt kommunalt prosjekt. Lokaldemokrati blir med andre ord sett på som bekreftelse på låste ordførere som får utseendet til "kommunepresidentialisme". Utover analysen av nærhetens retorikk, noe som gjør lokalbefolkningen til et strategisk mål for folkevalgte for å kjempe mot den voksende uinteressessen til innbyggerne i politikk, ser statistiske data om ordførernes sosiale profil ut til å vise at tilgang til maktposisjoner i det lokale rommet. (når kommunestørrelsen øker og stillingen er viktigere) er mer og mer sosialt selektiv. Når det gjelder overveielse og lokal deltakelse, har det utviklet seg mange rådgivende instrumenter de siste årene, fra den ekstrakommunale kommisjonen til nabolagsrådet, inkludert rådene til barn, unge, utlendinger eller eldste. I følge Michel Koebel, "telte National Association of Child and Youth Councils (ANACEJ) i 2004 rundt 1200 strukturer av denne typen i forskjellige samfunn". Multiplikasjonen av disse instrumentene gjenspeiler iscenesettelsen av velvilligheten til den lokale folkevalgte som alltid er tilgjengelig, tilgjengelig og oppmerksom på interessene til sine valg. I dette tilfellet utelukker disse mekanismene fryktelig deling av avgjørelsen om følsomme emner. Deltakende demokrati er en ettertraktet formel, et kommunikasjonsmerke som avslører en mer kompleks virkelighet: lokaldemokrati er speilet av en stadig sterkere ordførerens makt. Den lokale folkeavstemningen, den eneste prosedyren som kunne ha noe forstyrret denne ordføreren til ordføreren, ble avledet fra en hvilken som helst beslutningsdyd. Hvis den lokale folkeavstemningen vant sine adelsbrev, takket være revisjonen av grunnloven iMars 2003 og den organiske loven om 1 st august 2003, er gjennomføringsdekretet kun fra Mai 2005. På slutten av 2005 var det ikke blitt organisert noen avstemmende avstemning. Utover den strukturelle svakheten ved disse instrumentene for deltakelse, henleder Michel Koebel vår oppmerksomhet på vanskeligheten med å ta hensyn til den kommunale opposisjonen så vel som prosessen med nesten ikke-behandling av rådene. Mer enn 34 år etter Marc Kesselmans tvetydige konsensus viser Michel Koebels sorte bok om lokaldemokrati oss i hvilken grad de to desentraliseringshandlingene har økt makten til lokale folkevalgte og deres kontroll over det lokale offentlige rom. Det nevnes ingen som helst den europeiske konteksten av lokaldemokrati, for så vidt et komparativt perspektiv ville ha fortjent å kvalifisere eller til og med bekrefte påstanden om denne borgermesterens makt. Til slutt har lokale politiske systemer en tendens til å utvikle seg mot en form for "myk-bonapartisme" der lokale folkevalgte utvikler en folkevisitt visjon om demokrati. Lokal deltakelse fungerer da som påskudd for å styrke den lokale utøvende: jo flere strukturer for deltakelse blir opprettet, jo mer monopoliserer vi det lokale offentlige rom og jo mindre vi overveier.
Bernard Manin fremhever i sitt arbeid Principles of representative government det nåværende paradokset for representativ regjering: "forholdet mellom representanter og representanter oppfattes nå som demokratisk, mens det ble oppfattet i opposisjon til demokrati". Athen, Firenze, Venezia, New England ... Historien er tegnet av deltakende erfaringer som har hatt veldig lite ekko i moderne politisk tanke. B. Manin forklarer faktisk at revolusjonærene ikke hadde folkeets selvstyre, men det valgfrie aristokratiet, ved å bringe ned engelsk dominans (under den amerikanske revolusjonen) eller Ancien Régime (under den franske revolusjonen). I elitenes regjering vil deltakende politiske tilnærminger (som loddtrekning) kastes til fordel for et representativt demokrati hvis horisont gradvis har utvidet til allmenn stemmerett.
Dualiteten til representativt demokrati kan derfor forklares med dens historie: demokratisk ved at hver borger kan hevde sin stemme; aristokratisk ved at "valget nødvendigvis velger eliten".
I dag presenteres deltakende demokrati, langt fra å motsette seg grunnlaget for representasjon, som en komplementær form for deling av beslutninger, og beholder viktigheten av den valgte tjenestemannen, men involverer borgerne i større grad og mer direkte i utviklingen av allmenn interesse.
Deltakende demokrati gir borgeren, enhver borger, en sentral plass i den demokratiske prosessen. Uten å stille spørsmål ved den valgte politiske kunnskapen eller ekspertenes kunnskap, krever denne nye formen for maktdeling anerkjennelse av legitim borgerkompetanse oppstrøms realiseringen. Dette er, for Jacques Rancière , "den stadig nye og stadig truende undergravende makten til den demokratiske ideen": etablering av en makt som verken er basert på fødsel eller penger eller kunnskap. Anerkjennelsen av "hvilken som helst makt", "kraften til de som ikke har mer rett til å styre enn å bli styrt". Den demokratiske skandalen er skandalen for selve politikken, for likhet mellom menn. For det er innen demokratier en latent frykt for "det demokratiske individet", som noen ganger betraktes som irrasjonell, noen ganger kalkulerende og egoistisk. Frykt som foregriper fremherskelsen av legitimiteten til de som vet, herskere eller eksperter, så vel som bestridelsen av folkelig legitimitet, stigmatisert som "populistisk" når den er imot den dominerende elitistiske logikken. Et skeptisk syn på "borgerkunnskap" hersker fremdeles i dag, i termer som ofte ligner de som ble brukt av Joseph Schumpeter i 1940:
“Den typiske borgeren faller til et lavere nivå av mental ytelse så snart han kommer inn på den politiske arenaen. Han argumenterer og analyserer på en måte han umiddelbart vil gjenkjenne som infantil i realiteten til hans virkelige interesser. Det blir primitivt igjen. Hans tanke blir assosiativ og affektiv ”.
I motsetning til denne arkaiske visjonen bemerker Yves Sintomer at det eksisterer flere “kunnskaper” som kan mobiliseres av borgeren. "Kunnskapen om bruk", for eksempel, som beriker den tekniske kunnskapen til eksperter slik John Dewey skrev i 1927: "Det er personen som bruker skoen som vet best om det gjør vondt og hvor det gjør vondt., Selv om skomakeren er eksperten som er den beste dommeren til å vite hvordan den skal løses. [...] En klasse eksperter er uunngåelig så langt borte fra den felles interesse at den nødvendigvis blir en klasse med spesielle interesser og privat kunnskap - som i saker som angår samfunnet tilsvarer et nei-å vite ”.
Under assize-juryene er det en annen form for kunnskap som er anerkjent for innbyggerne: "god fornuft", evnen til å bedømme godt, uten lidenskap, i nærvær av problemer som ikke kan løses med vitenskapelig resonnement. Denne "sunne fornuften", som må skilles strengt fra "sunn fornuft", tilsvarer dannelsen av en opplyst mening, på grunnlag av tilstrekkelig informasjon, under en kvalitetsdiskusjon, og bygger i politikken forestillingen om demokrati: anerkjennelse for alle borgere med like prinsippverdighet.
Siden 1970-tallet har "deltagende tilnærminger" vært basert på innovative prosedyrer som har en konkret innvirkning på offentlig handling. I 1971 ble loddtrekningen gjeninnført i politikken samtidig i Tyskland og USA med organisering av borgerjuryer . I 1989 utviklet byen Porto Alegre (Brasil) et eksemplarisk deltakende budsjetteksperiment . På slutten av 1980-tallet satte de skandinaviske landene opp de første konsensuskonferansene . Disse erfaringene brukes i Canada, men fremdeles relativt ukjente i Frankrike, et land som imidlertid har etablert konsultasjonsprosesser (1976-lov om arealplanlegging , 1983 Bouchardeau-lov "om demokratisering av offentlige henvendelser og beskyttelse. Av miljøet", lokal folkeavstemning) ), deretter av konsultasjon og offentlig debatt ( Barnier-loven fra 1995 "om styrking av miljøvernet" og etablering av den nasjonale kommisjonen for offentlig debatt og Vaillant- loven fra 2002 om demokratisk nærhet, etablering av blant annet nabolagsråd , Grenelle de l'Environnement (2007) osv. På kulturområdet bør arbeidet utført av Agenda 21 for kultur , et referansedokument for regjeringer , trekkes frem. Samfunn i utviklingen av kulturpolitikk, et av prinsippene for som er deltakende demokrati. Åpne data og nye samarbeidsverktøy åpner dører n nyheter om medutvikling og læringsorganisasjon .
de 22. oktober 2006, Erklærer Ségolène Royal under en intervensjon i Sorbonne "at det vil være nødvendig å avklare måten de folkevalgte vil kunne rapportere med jevne mellomrom til borgernes juryer trukket etter loddtrekning". INovember 2002, på nasjonalforsamlingen, og i 2004, for sitt regionale prosjekt, hadde den allerede gått inn for å opprette borgerjuryer. Ignorerer erfaringene som allerede er utført i utlandet, fordømmer franske medier og politikere en ny form for "populisme" og et attentat på representativt demokrati (se antologien om reaksjoner i arbeidet med Yves Sintomer , Le Pouvoir au peuple ).
Imidlertid hadde mange borgerjuryer allerede funnet sted siden 1970-tallet i forskjellige land rundt om i verden. I Wuppertal (Tyskland), hvor professor Peter Dienel hadde opprettet, på midten av 1970-tallet, den første "Planungszelle" (planleggingsceller). I Spania, fra 1992 i Idiazabal, Baskerland (se arbeidet til Joan Fonte Citizen juryer og politiske partier: den spanske erfaringen og Ismael Blanco Citizens juryene i Spania: mot en ny modell av lokaldemokrati?. I Berlin hvor, siden 2001, Bürgerforums hadde blitt organisert i 17 bydeler i Berlin for å bevilge et budsjett på 500 000 euro per distrikt til lokale prosjekter. Flertallet besto av innbyggere trukket ut av lodd (uavhengig av nasjonalitet) som har fått med seg representanter for lokale foreninger Antall jurymedlemmer ble satt til en per tusen innbyggere.
Svært forskjellig fra de ”populære domstolene” som fantasert i 2006, er borgerjuryer mer generelt organisert oppstrøms av avgjørelser (anbefalinger), i henhold til Planungszelle- modellen , eller nedstrøms for disse (evaluering). En borgerjury er en gruppe på tjuefem personer som trekkes loddrett fra valglistene og mobiliseres i flere dager for å formulere - med hjelp av opplæring og informasjon fra eksperter - en rekke anbefalinger angående et offentlig politisk spørsmål.
Dermed er 25-26. april og 16-17. mai 2008en første borgerjury bestående av innbyggere trukket av lodd og ansvarlig for å evaluere tiltakene som regionen har iverksatt siden 2004 for å bekjempe klimaendringer og klimagassutslipp møttes i Maison de la Region Poitou-Charentes . Det samlet 26 personer som representerer Picto-Charente-befolkningens territoriale, generasjonsmessige, profesjonelle og sosiale mangfold, fra forskjellige bakgrunner og synsvinkler. de23. juni 2008, denne juryen avga den regionale rådsmøtet i plenum den uttalelsen at den utviklet seg i løpet av de fire dagene med høringer og overveielse. de23. juni 2009, som det ble begått, indikerte Poitou-Charentes-regionen, punkt for punkt og offentlig, oppfølgingen av borgerjuryens forslag.
I 2008 opprettet Pays de la Loire-regionen under ledelse av Jacques Auxiette et borgerpanel som en del av Agenda 21.
I 1988 vant Arbeiderpartiet (PT) kommunevalget i Porto Alegre , en brasiliansk by med en million og en halv innbyggere. I en vanskelig økonomisk og politisk sammenheng oppfant den nye kommunen, fra 1989, en ny måte å bestemme budsjettprioriteringer på ved å involvere innbyggerne i deres definisjon: dette er deltakerbudsjettet. Innbyggerne blir invitert til å møtes etter nabolag for å definere hva de anser for å være de prioriterte prosjektene som skal finansieres, og deretter velge delegater som sitter i det deltakende budsjettrådet (som møtes en gang i måneden) for å fullføre syntesen av forslagene og forhandle med kommunen administrasjon. Eksperimentet er en suksess, og de populære klassene mobiliserer for å hevde sine stemmer. Deltakelsen øker år for år, og mange brasilianske og latinamerikanske kommuner er inspirert av den. Deltakelsesbudsjettet "Porto Alegre" -modellen er et instrument for omfordeling så vel som i latinamerikansk sammenheng kamp mot patronage og korrupsjon.
Fra 2000-tallet er vi vitne til det Yves Sintomer kaller "retur av karavellene": Europa er også inspirert av dette nye verktøyet for deltakelse fra hele Atlanterhavet. Portugal, Nederland, Spania, Italia, Tyskland, Finland, Storbritannia, Polen, Frankrike ... samfunn over hele Europa tilpasser metoden til deres institusjonelle kontekst for å sikre bedre utgifter til skatteinntekter og '' støtte moderniseringen av offentlige tjenester.
I januar 2005, Poitou-Charentes-regionen oppretter deltakelsesbudsjettet for videregående skoler i et område som utgjør den regionale "kjernevirksomheten" til regionale myndigheter. En første i Frankrike. Det gjelder alle de 93 offentlige etablissementene i Poitou-Charentes, og har siden 2008 blitt utvidet, på deres forespørsel og i passende form, til private virksomheter under kontrakt og til familie- og landlige hjem. Alle videregående studenter, ansatte (lærere og ikke-lærere) og foreldre er invitert i hver institusjon for å diskutere prosjektene de anser som en prioritet for "bedre levevis og arbeid i videregående skole". På slutten av en diskusjonsprosess stemmer deltakerne og definerer prioriterte prosjekter for etablering. Den globale konvolutten som tildeles hvert år er 10 millioner euro.
Byen Grigny (Rhône) har implementert et deltakelsesbudsjett siden 2004. The19. november 2009113 forslag ble studert i nesten 5 timer.
Siden 2010 har Plateau-Mont-Royal bydel i Montreal i Quebec gitt skattebetalere en budsjettsimulator som lar dem bestemme bydelens budsjettprioriteringer.
I 2014 satte ordfører Anne Hidalgo opp et deltakelsesbudsjett i Paris; dette representerer 5% av byens investeringsbudsjett; mer enn 40 000 parisere deltar i det. I Rennes implementeres et deltakelsesbudsjett kalt “Citizen Factory” mellom 2016 og 2020; 18 millioner euro (3,5 millioner per år) er altså viet til finansiering av prosjekter foreslått av innbyggerne, på internett eller ved stemmesedler; 7.000 Rennais deltar i det første året.
I Grenoble , siden 2015, kan innbyggere over 16 foreslå prosjekter "på et deltakende budsjett"; prosjektene er utviklet kollektivt av initiativtakerne, innbyggerne og rådhusets tjenester, og blir deretter satt til "stemme" for innbyggerne. De valgte prosjektene er finansiert av en global konvolutt på € 800.000 / år og gjennomføres vanligvis innen to år etter avstemningen. I løpet av 2015-utgaven valgte ~ 1000 velgere 9 prosjekter; i 2016 valgte ~ 7000 velgere 13 prosjekter blant de 26 som følge av "bikupen"; iMai 2017, Den 3 rd er utgave i preparatet.
Deliberative Polling er en tilpasning av den demokratiske modellen for New England Town Meetings (hvor folk samlet seg på ett sted for å diskutere og avgjøre saker knyttet til samfunnet) på statsnivå. I den grad kvaliteten på overveielsen synker med antall deltakere, består denne metoden utviklet og arkivert av de amerikanske professorene James S. Fishkin og Bob Luskin i å forene avstemningsteknikken med overveielsen.
“Det er et spørsmål om tilfeldig å utgjøre et representativt nasjonalt utvalg av velgerne, og deretter bringe det sammen på ett og samme sted. Personene som utgjør denne prøven blir så grundig informert om problemet som diskuteres. Det er viktig at denne informasjonen er objektiv og balansert, i tillegg til at den skal omfatte intensive faser av ansikt til ansikt, liten gruppediskusjon, som vil gi spørsmålene for den kontroversielle debatten til eksperter og politikere. Endelig tar en slik etterforskning form av en offentlig konsultasjon som tilfredsstiller to grunnleggende demokratiske verdier, representativitet og drøfting av forsamlingene.
Deltakelsen fra media og spesielt TV-en i dekningen av arrangementet bringer også en spesiell dimensjon til den deliberative avstemningen: publikum og beslutningstakere er engasjert i en prosess som gir åpenhet og synlighet, rekkevidden økes mht. av allmennheten, og deltakerne er bemyndiget og involvert.
Den avstemmede avstemningsmetoden har blitt brukt mange ganger i forskjellige land.
Utviklingen av Internett tilbyr en utviklingsmulighet for verktøy for deltakelse: online deltakende budsjetter (som i byen Belo Horizonte , Brasil), elektroniske deltakende forsamlinger (for eksempel Ideal-EU-prosjektet , den første europeiske elektroniske deltakende forsamlingen, gjennomført mellom regionene Poitou-Charentes , Catalonia og Toscana ) og lovgivningsmessig "e-deltagelse" (som i Estland ). Et nettsted for deltakende demokrati, kalt Democrateek, foreslår å føderere politiske initiativer og gi dem en stemme ved å gi internettbrukere et fellesskaps- og borgerlobbyverktøy. Imidlertid er disse nye teknologiene bare verktøy som det ikke er snakk om fetisjering: de bidrar til konstitusjonen av utvidede samfunn, siden de er "avskrekket", men erstatter ikke kvaliteten på en ansikt til ansikt-overveielse. “Elektronisk demokrati” må ikke lene seg mot omfattende privatisering eller krymping av den politiske sfæren. Noen mennesker initiativer, for eksempel nabolagskomiteen Hommelet, som opprettet http://LeBlog2Roubaix.com for å bidra i den lokale debatten.
Barack Obama , USAs president mellom 2008 og 2016, benyttet seg av denne muligheten ved å legge forholdene til rette for en "e-mobilisering" og deretter en gang valgt for en deltakende e-regjering. Under den amerikanske presidentkampanjen ledet teamet hans i en enestående skala bruk av informasjons- og kommunikasjonsteknologi for å optimalisere komplementariteten til mobilisering på nett og offline. Internett (med særlig my.barackobama.com) var et effektivt verktøy for informasjon i sanntid, for kontakt mellom de militante og deres kandidat, men også for de militante mellom dem og for det dynamiske rutenettet. En organisasjonsforestilling som også er en del av en mer deltakende kultur. Deretter gjorde Det hvite hus nettet til et middel for åpenhet i offentlig handling: på recovery.gov kan amerikanske skattebetalere nå følge fordelingen av føderale offentlige utgifter (“ pengene dine på jobben ”). Fra change.gov (i overgangsperioden før innvielsen) til healthreform.gov, er målet å styrke innbyggerne til å diagnostisere, foreslå, påvirke beslutninger som berører dem og overvåke dem. 'Applikasjon. Det er også, spesielt innen helse , et instrument for innbyggernes maktbalanse mot lobbyer .
Initiativer til demokratisk deltakelse på nettet kan komme opp mot ulike fallgruver: politisk vilje fra ledere, som fremdeles er relativt uvanlig, risiko for privatisering og opasifisering av demokratisk maskineri fra selskaper som opererer med proprietær kode og algoritmer. Logikken til digitale allmenninger i åpen kildekode har dukket opp som en av veiene for å sikre at innbyggerne beholder kontrollen over sitt verktøy for politisk uttrykk.
For å overvinne disse grensene har sivilsamfunnstiltak blitt mobilisert for å tilby støtte som tillater direkte borgerdeltakelse i utformingen av offentlig politikk.
Siden 1979 har det vært barne- og / eller ungdomsråd opprettet av lokale myndigheter, og kombinerer utdanning av statsborgerskap og muligheten for innbyggere, ofte mindreårige. Faktisk har de ekstremt varierte navn: kommunale barneråd (CME), unge mennesker (CMJ) eller ungdommer (CMA), lokale ungdomsråd (CLJ), kommunale barneråd (CCE) eller Youth Forum (CCJ), Youth Forum, etc. Alle disse rådene har likevel forskjellige former fordi de uforpliktende forblir ansvaret for den politiske viljen til folkevalgte og for en konstruksjon tilpasset territoriet. Dette er ofte samlinger av barn eller unge valgt av sine jevnaldrende i skolens rammeverk som deretter jobber i kommunale rammer. Siden midten av 1990-tallet har det dukket opp sammen med dem, ofte for eldre unge, råd basert på ungdoms frivillighet. Disse rådene ble opprinnelig lansert i kommunene og har utviklet seg til å være generalråd (CGJ), regionale råd (CRJ) og interkommunaliteter . De finnes over hele det nasjonale territoriet i urbane, landlige og utenlandske områder og i samfunn av alle politiske striper. Ifølge Anacej (National Association of Children's and Youth Councils) som forener dem, var det rundt 1800 i Frankrike i 2009.
Av ungdomsanlegg som for eksempel organiserer sine pedagogiske prosjekter rundt pedagogikken til avgjørelsen eller samarbeidslæring , vil de sannsynligvis sette liv til barnekonsultasjoner, noen ganger artikulert med skolen, et ungdomsråd eller et assosierende styre.
De første formene for ungdomsrådgivning stammer fra 1960-tallet. I perioden 1963 til 1967 ble det satt opp dusinvis av eksperimenter i Frankrike, ofte på initiativ av unge videregående studenter, men i samarbeid eller ikke med de tilsvarende kommunene. . Disse opplevelsene ble rapportert på det tidspunktet i pressen og på TV. En første "nasjonal kongress for ungdomsråd" fant sted i Paris den8. januar 1967i nærvær av ti delegasjoner av ungdomsråd fra Frankrike og flere midlertidige kontorer. En nasjonalforening ("det nasjonale ungdomsrådet") ble opprettet som enDesember 1965 i Sedan, som produserte en avis (Frankrike-Jeunes) i April 1966. I tillegg er ideen om kommunale ungdomsråd fra 1944 da André Basdevant, i en rapport for den foreløpige regjeringen i Alger, gikk inn for generalisering av slike kommunale strukturer i hele Frankrike. Uten oppfølging. Disse elementene finnes mer fullstendig i Michel Koebels doktoravhandling.
En betydelig del av rådene for barn og unge i Frankrike opererer på prinsippet om representasjon ved valg. De er derfor en bestemt form for deltakende demokrati som låner elementer fra representativt demokrati.
Informasjons-, refleksjon- eller beslutningsmøter kan dra nytte av enkle metoder som oppmuntrer til deltakelse. Noen frivillige organisasjoner har laget sitt eget lager, som de deler.