Veien til slaveri

Veien til slaveri Bilde i infoboks.
Originaltittel (no)  Veien til livegenskaper
Språk Engelsk
Forfatter Friedrich hayek
Snill Faglitterær litteratur
Emne Politikk
Utgivelsesdato 1944
Land Storbritannia
Redaktører Routledge
University of Chicago Press
ISBN 10 0-226-32061-8
ISBN 13 978-0-226-32061-8

La Route de la servitude (originaltittel: The Road to Serfdom ) er et essay av filosofen og økonomen Friedrich Hayek utgitt i 1944 . I denne boken hevder Hayek at statens inngripen har entendens til å inngripe stadig mer i individuelle friheter og gradvis kan føre til totalitarisme , det vil si folks slaveri. Dette arbeidet har i løpet av årene blitt en klassiker avmoderne liberal tankegang . Den er oversatt til tjue språk. For eksempel, forkortet i Readers 'Digest i 1945, ble den distribuert til over 600 000 abonnenter. Dens tilgjengelige franske oversettelse er veldig ufullkommen.

Kontekst og innflytelse

Friedrich Hayek, født i Østerrike-Ungarn , valgte anerkjent økonom, valgte britisk nasjonalitet i 1938 etter Anschluss . Han bor i London hvor han underviser ved London School of Economics . Han begynte å skrive denne boka tidlig på 1940 - tallet , da verden var midt i andre verdenskrig .

Da han utga boken sin i 1944, fryktet han at den økonomiske etterkrigstiden til en del av Storbritannias elite ville skape de samme situasjonene som de som bidro til fremveksten av de fascistiske eller totalitære regimene i Tyskland eller Sovjetunionen, og foreslår å forklare opprinnelsen. En viktig del av velgerne i landene i Europa lener seg deretter til fordel for kommunismen .

Han søker faktisk å bekjempe ideene som taler for en sterk intervensjon av staten i økonomien i tilfelle en krise, ideer som forsvares av vennen John Maynard Keynes , så vel som de såkalte "keynesianske" økonomene som tar opp Keynes ' ideer og anbefaler permanent statlig inngripen i økonomisk aktivitet. Keynes vil imidlertid si at han er enig i de fleste ideene i Hayeks tekst.

I tillegg har den britiske økonomen William Henry Beveridge hadde sendt inn i 1942 en rapport til det britiske parlamentet med tittelen Social Insurance and Allied Services , talsmann etablering av en velferdsstat ( velferdsstaten ) og et system "Beveridgien". Trygd administrasjon arbeidsledighet forsikring, helseforsikring og et obligatorisk pensjonssystem . Dette systemet vil effektivt bli implementert i Storbritannia i etterkrigstiden etter Labour-seieren i valget og vil vare til 1980-tallet.

Analysen av totalitære regimer er boken i det vesentlige en advarsel mot sosialiseringen av økonomien, som ifølge Hayek skyver innbyggerne nedover veien til slaveri og fører vestlige demokratier til alvorlige overgrep, til et mindretals diktatur overfor folket. Boken er en sterk bønn til fordel for liberale regimer. Selv om det ikke forhindret dominansen av keynesianske ideer i etterkrigsårene og etablering av intervensjonistiske og planlagte økonomier i vestlige land, hadde boken stor innflytelse på den liberale tanken og endte med å bidra til den 'liberale revolusjonen' på 1980-tallet. spesielt hadde han stor innflytelse på liberalkonservative tenketanker og inspirerte agendaen til Margaret Thatcher i Storbritannia og Ronald Reagan i USA.

Oppsummering etter kapitler

Sivilisasjonens fremgang skyldes frigjøring av individuelt initiativ. I flere tiår har Tyskland med sine filosofer og politikere, fra Bismarck til Hitler , innført en motmodell der dette individuelle initiativet ville bli redusert for å utvikle den tilsynet med kollektiv innsats.

Det er sosialismen, med alle sine utopiske forfattere , som har gått lengst i oppfatningen av denne sentraliseringen kombinert med kollektivisering. Begrepet frihet, som i det vesentlige er individ, blir tatt opp men villedet: "ny" frihet er gruppens frihet som individet ikke må stå i veien for. Det er derfor i disse kollektivistiske utopiene alle frøene til totalitarisme.

Det er ideen om "  planlegging  " som tar den nåværende formen for sosialistisk utopisme: den av en stor plan som i detalj vil regulere alle aspekter av arbeidernes liv og aktivitet. Dens fare stammer fra det faktum at det er vanskelig å ha en plan for visse aspekter av økonomien eller samfunnet: raskt blir planlegging en kontrollert økonomi, det vil si integral kollektivisme og sentralisme.

Å ta på nytt slagordet fra det 19. århundre og å snakke om laissez-faire for å utpeke liberalisme er reduktivt, fordi en rasjonell ramme for konkurranse er nødvendig og innrømmet. Men dette rammeverket er begrenset til kun konkurranse og etterlater gratis individuelt initiativ.

Planleggingsteoretikere innpakker teorien i et bilde av modernitet: i henhold til historisk nødvendighet eller marxistisk dialektikk , ettersom systemene blir mer og mer komplekse, er det naturlig at individet ikke kan forstå dem, og staten må ta stafett.

Faktisk vil planlegging regulere alle aspekter av individets liv og arbeid. Det vil ikke være et spørsmål om moral (fordi moral ikke kan være kollektiv), men om en ideologi (overholdelse av planen) som vil passe inn i de minste detaljene. Imidlertid, hvis midlene (virkemidlene til planen) lett kan bli gjenstand for enighet mellom planleggerne, er dette ikke tilfelle med endene. Hvorfor skal samfunnet føre i en slik retning? Svarene er like forskjellige som individene, faktisk er spørsmålet om ender i det vesentlige moralske: det er en projeksjon inn i individets fremtid.

Man kunne tenke seg at det ville være stemmer fra befolkningen for å bestemme seg for endene. Men der igjen ville ikke dette demokratiet og 51% flertall gi noen moralsk garanti for planlegging. Bare individet kan tildele sine egne mål og være moralsk: den essensielle verdien er derfor frihet og ikke demokrati.

Dermed må "enhver politikk som ønsker å gjennomføre idealet om distribusjonell rettferdighet føre til rett til ødeleggelse av rettsstaten  " (s.63, red. Puf, 2005). Rettsstaten er et fleksibelt rammeverk som setter minimums fellesregler og tilpasser seg empirisk til nye situasjoner. Det er ganske motsatt av en planlegging som lovfester på en abstrakt måte og som i bunn og grunn inneholder totalitære tendenser fordi den starter fra prinsippet om fravær av individuell frihet. Vi ser dette for eksempel i HG Wells som underkaster seg alle frihetene til menneskerettighetene til et "men": det å ikke motsette seg det generelle velvære.

Det er en nær kobling mellom økonomisk frihet og politisk frihet . Hvis staten begynner å regulere produksjonen av produkter, vil den også regulere forbruket. Derfor vil det regulere priser og deretter lønn. Han blir nødt til å tildele hver enkelt en presis plass i det produktive apparatet, regulere hans behov og belønne ham i henhold til sin brukbarhet for systemet. Som et resultat vil kontrollsystemene bli mer intensive og vil berøre alle aspekter av individets liv og aktivitet. Dette fører derfor til totalitarisme.

Med ideen om fullstendig likhet med kollektivisme er feilaktig knyttet ideen om tjenesten til flest mulig. I virkeligheten, når de nøytrale markedslovene (tilbud-etterspørsel, fri svingning i valutaen) blir suspendert, er det staten som bestemmer hva som er nyttig eller unødvendig og som til slutt vil være til fordel for en gruppe eller en kaste.

Behovet for sikkerhet fremmes i totalitære regimer. Dette resulterer raskt i en militarisering av samfunnet (Tyskland som er stolt av, fra Preussen til nazisme, av å være en "stat for tjenestemenn" ( Beamtenstaat  (de) ) og overvåking og kriminalisering av dårlig utført arbeid. I liberale samfunn, forsøk på å fremme jobb (eller lønnssikkerhet) ender ofte med å favorisere en gruppe (fagforenede arbeidere, for eksempel) og gjøre individer som ikke tilhører den mer usikre.

Maktovertakelsen av kollektivistiske regimer avslører en stor mistillit til kollektivet: mot etablering av universelle regler, typisk for liberalt demokrati og avslører tillit til et kollektivt prosjekt der alle mennesker befinner seg, foretrekker de lover som er spesifikke (nasjon, klasse, rase) og ta makten med støtte fra en liten gruppe fanatikere (ikke-intellektuelle) hvis viktigste, infra-moralske kvalitet er lydighet. Dette hjemsøker spesielt sosialistiske teoretikere ( Bernard Shaw , Webbs, etc.).

Lydighet er mot en gruppe og til slutt mot en leder. Sistnevnte handler ikke i henhold til en forhåndsdefinert moral, men i henhold til hans velbehag. Den intellektuelle innsatsen til kollektivistiske regimer består i å rettferdiggjøre med pseudovitenskapelige teorier - for eksempel Blut und Boden - noen ganger antatt løgn - Platons “edle løgner” eller Sorels ”myter”  ; dermed går vi så langt som å prøve å inkludere vitenskap i den offisielle doktrinen i forsøkene på sovjetisk matematikk eller tysk (nazistisk) matematikk. Faktisk griper den intellektuelle mekanismen som fundamentalt består i å tenke en realitet som unnslipper eksisterende teorier, raskt i disse regimene.

Flere sosialistiske teoretikere gir en overgang mellom sosialisme og nazisme:

I det moderne Storbritannia har forfattere tatt opp og spredt disse sosialistiske tesene. Dermed kunngjør Edward Hallett Carr at laissez-faire er kontraproduktivt, og at historiens marsj uunngåelig fører til en sosialiserende kollektivisme etter den tyske modellen. Eller Conrad Hal Waddington .

I tillegg til den intellektuelle innflytelsen som allerede er analysert, blir drivkraften for den totalitære tendensen fremfor alt gitt av de to store interessegruppene som er organisert kapital og organisert arbeidskraft. Den største trusselen kommer mot oss, ser det ut til at politikken til disse to mektige gruppene har en tendens mot samme ende ”(s. 141). På samme måte dobles tendensen til monopol for disse to gruppene ofte raskt av et statlig monopol , desto farligere da sistnevnte virker mot konkurranse (fra privat sektor eller fra andre stater, i henhold til en sentraliserende og proteksjonistisk tendens). mot kritikk av dets monopol (totalitær tendens).

Under de historiske forholdene under andre verdenskrig og den fremtidige gjenoppbyggingen er det stort press i Storbritannia for økt regulering av markedet. Tanken er å gjøre en kollektiv innsats selv om det betyr å bli fattigere for å få mer verdige kollektive levekår. Ønsker å opprettholde en rasjonell kontroll over sin politiske skjebne, forstår den engelske statsborgeren ikke at det er nødvendig verken å ødelegge dette komplekse samfunnet, eller å velge mellom upersonlig og tilsynelatende upersonlig underkastelse av markedets lover og institusjonen for en vilkårlig makt ”(s.148).

Denne tendensen til å stole på sentralisering og kollektivisme er en farlig idealisme. Det strider også mot egenskapene som historisk er utviklet av det britiske folket: "uavhengighet og selvtillit, individuelt initiativ og en følelse av ansvar, berettiget tillit til handlinger av fri vilje, respekt for naboen og toleranse overfor menn med rare skikker, til slutt en sunn mistillit til makt og autoritet ”(s.154)

På internasjonalt nivå er det en lignende tendens til å bygge en sentraliserende verdens superstat med for eksempel ideen om internasjonal solidaritet ved å utjevne levestandarden.

Dette er farlig: ”Vi kommer ikke til å gjenoppbygge en sivilisasjon i stor skala. Det er ikke tilfeldig at vi generelt finner mer skjønnhet og ærlighet i små nasjoners liv, og at vi blant større finner mer lykke og tilfredshet i den grad de har vært i stand til å unngå den dødelige plagen. Sentralisering ”(s.168) .

Den nye og positive politiske formen som kunne dukke opp, ville derfor være ganske store regionale føderasjoner av stater som Vest-Europa kunne være et eksempel på.


Bokoppgave

Kollektivisme, planlegging og slaveri

Den kollektivisme , som dominerende historiske formen er sosialisme , har flere opprinnelige mål. For noen betyr det likeverd , sosial rettferdighet og tillater bedre regulering og økt stabilitet i det økonomiske systemet. Imidlertid kan "den sentraliserte retningen for all økonomisk aktivitet i samsvar med en enkelt plan, som beskriver hvordan samfunnets ressurser bevisst skal rettes for å oppnå en viss slutt på en bestemt måte" kan til slutt tjene en bestemt gruppe, for eksempel en raselite. (i Tyskland ) eller de eneste medlemmene av et politisk parti (i Sovjetunionen ). Økonomisk planlegging sammenfaller med fremveksten av fascisme, kommunisme og skader alvorlige individuelle friheter ifølge Hayek.

På det politiske nivået kan ikke planlegging fås på plass av et parlament , men må overlates til økonomiske eksperter som da får nesten absolutt makt. Således gjenstår bare et formelt demokrati uten å være i stand til å kontrollere vilkårligheten til disse ekspertene som har ansvaret for planlegging .

I jakten på vilkårlig fastsatte mål (som avviker fra en planlagt regime til et annet: de av fascisme er ikke de av kommunismen), regjeringer frigjøre seg fra uforanderlighet av lover og tilpasse dem etter omstendighetene. Hvis den enkelte ønsker å kunne gjennomføre prosjekter, trenger den tvert imot en relativ lovgivningsstabilitet for å kunne lage langsiktige prognoser. Initiativets kapasitet er derfor begrenset. I et kollektivistisk samfunn prioriterer og krever staten de forskjellige delene av innbyggerne og bruker lovens makt for å tilfredsstille dem og svare på økonomiske og sosiale problemer i henhold til omstendighetene. Dermed blir loven et middel til tjeneste for en ideologi som sannsynligvis vil true ufremmelige friheter, og å fraskrive seg formell likhet for loven i navnet på et vilkårlig ideal, som distribusjonsrettferdighet i sosialistiske samfunn.

Planleggingen av økonomien, ved å kontrollere produksjon og priser , styrer indirekte (eller til og med direkte) ansettelser, lønn og forbruk . Livet til enkeltpersoner er deretter underlagt planens nødvendigheter, og sistnevnte reduseres til status som "midler", og ikke av mål som i et individualistisk samfunn. Privat frihet blir fordømt til fordel for abstrakte idealer som ikke nødvendigvis deles av hele befolkningen: "sosial velferd", nasjonens frelse, likhet, sosial rettferdighet , samfunnets skjebne . Arisk rase ...

For å garantere bærekraften til systemet, er det derfor nødvendig å få godkjenning av de herskernes ideologiske mål av befolkningen. Totalitære stater setter derfor opp et system med demagogisk propaganda som misbruker konsepter som de selv har villedet: frihet , sannhet , rettferdighet ...

Systemet blir videre avledet fra de opprinnelige målene. I det sosialistiske systemet tar vi fra de rike å gi til de "fattige". Men staten må "ved enhver anledning avveie fordelene til grupper og enkeltpersoner", og så komme til spill systemene med politisk press som er rettet mot å påvirke statens beslutninger om fordelingen av rikdom. Det er derfor til de sterkeste og til medlemmene i det dominerende partiet at staten fordeler inntekten. Disse menneskene i spissen for staten risikerer å være de verste individene i samfunnet, menn som nå er beskyttet av påskudd av den nasjonale saken, kan bruke de mest urettferdige virkemidlene. Det er derfor logisk sett de "skruppelløse mennene" som leder totalitære regimer.

Til ros for det liberale samfunnet

Liberalisme er en konsekvens av den individualistiske arven til den vestlige sivilisasjonen som dukket opp i moderne tid og hvis opprinnelse han ser i det gamle Hellas . Denne individualismen forveksles ofte feilaktig med egoisme når den består i å "respektere individet som sådan, erkjenne at hans meninger og hans smak bare tilhører ham". Dermed må bruken av tvang være så lav som mulig for å respektere den enkelte.

Hvis fremgangen muliggjort av liberalismen er veldig gradvis, er den reell. Samfunnet blir bevisst på frihet: individets evne til å påvirke ens skjebne og lykke. Det er frigjøringen av individuelt initiativ som fører til utvikling av ideer, vitenskap og økonomi.

Økonomisk krever kompleksiteten i industrien konkurranse og fravær av sentralisering. Det er prissystemet som indikerer produktbehov og tilbud. Prisadministrasjon forhindrer derfor normal sirkulasjon av denne informasjonen, og den optimale koordineringen av økonomiske aktører blir dermed kompromittert.

Hvilken rolle har staten igjen? For Hayek er det viktig at prisene er gratis og at markedene er underlagt konkurranse , noe som ikke utelukker staten som en legitim aktør i økonomien. Han anerkjenner til og med at "ingenting uten tvil har skadet den liberale saken så mye som de liberale som insisterer på visse regler, spesielt prinsippet om laissez-faire". Staten kan for eksempel legitimt kontrollere og regulere visse skadelige produksjoner (giftig for eksempel) eller til og med begrense arbeidstid uten denne truende konkurransen. Friheten som er kjær for ham krever "å ha et minimum som er viktig for hans livsopphold, [å] føle seg trygg fra elementær fysisk deprivasjon". Dermed kan staten også organisere et sosialforsikringssystem og må bekymre seg for pengepolitikken .

Hayek ber også om å opprette en internasjonal politisk autoritet for å håndheve de grunnleggende felles lovene.

Merknader og referanser

  1. Hayek på fransk: traduttore, traditore.
  2. Verket ble først publisert i mars 1944 i Storbritannia av Routledge Press og deretter i september 1944 i USA av Chicago University Press. Den forkortede versjonen utgitt i april 1945 av Reader's Digest bidro til omdømmet til verket og dets forfatter. Se forordet til den franske oversettelsen av den forkortede versjonen utgitt i mars 2019 av Coppet Institute ( ISBN  978-1798712030 ) .
  3. Keynes Hayek . Keynes skriver om boka: " Moralsk og filosofisk er jeg enig i praktisk talt hele den: og ikke bare enig i den, men i en dypt rørt enighet. "
  4. Margaret Thatcher , The Paths to Power, Memoirs II , s.  55-56
  5. Hayek, The Road to Servitude , sitert av Stiglitz i The Triumph of Greed , LLL, tr. Fr. de Chelma, 2010, s. 434

Ekstern lenke