Den valgsystemet , stemmegivning metoden , stemmegivning system eller valgordning , angir hvilken som helst type prosess slik at uttrykk for valg av en gitt valg kroppen , ofte betegnelsen av folkevalgte til å utøve et mandat som representanter for denne kroppen. ( Valg ), eller sjeldnere det direkte valget ( folkeavstemning ) om ett alternativ blant flere.
I forbindelse med valg er valgsystemer enten stemmesedler ved bruk av flertallsregel, kalt flertalsmålinger , eller systemer som søker mer eller mindre trofast å representere stemmene til velgerne via prinsippet om proporsjonal representasjon , eller blandede systemer som kombinerer disse to systemtypene. Ulike stemmemetoder kan gi svært forskjellige resultater, spesielt i tilfeller der det ikke er noen klar majoritetspreferanse for ett og samme alternativ. Til dags dato er flere systemer i kraft eller foreslått.
Et valgsystem er en metode for å transformere stemmer til folkevalgte som ikke er uten innflytelse på måten "å gjøre politikk" på av de involverte partiene, systemene for allianser, organisering av valgkampanjer eller resultatene. "Det er også en viktig faktor i den positive orienteringen til folkeavstemningen, siden logikken og dynamikken [...] ofte påvirker velgerens valg". Betydningen av dette aspektet ved å stemme i et politisk system rettferdiggjør at mange teoretikere har studert avstemningsmetoder, deres effekter og deres funksjon. Studien deres, kalt voting theory på engelsk sjargong, er en disiplin av konstitusjonell lov som er relatert til statsvitenskap og matematikk .
Aspekter som er uavhengige av hvordan stemmemetodene fungerer, men som uunngåelig kommer i et forhold til det, slik som valgprosedyren (telling, avstemning osv. ), Velgerne, valgbarheten og vekten som tillegges hver avstemning blir behandlet andre steder.
Utøvelsen av borgerne , som danner valgorganet , av deres rett til stemmerett, gjør det mulig å sikre representasjonen for folket eller deres vilje. Valget er et av de privilegerte midlene for betegnelsen av herskere i de politiske systemene, selv når de ønsker å være demokratiske (mens avstemningen i det vesentlige er et aristokratisk system, der bare et mindretall blir valgt, og som demokratiene bruker som så mye som mulig for representasjonen for folket; loddtrekningen er nå knapt gjort bortsett fra valg av jurymedlemmer under en rettssak).
Resultatet av et valg kan være av en enkelt vinner, eller av flere vinnere når det gjelder valget av en deliberativ forsamling. Valgsystemet kan også bestemme hvordan antall stemmer fordeles blant velgerne, og hvordan velgerne deles inn i undergrupper (geografiske valgkretser, tradisjonelle stammer eller nasjoner ...) hvis stemmer telles uavhengig. Valgretten er derfor betinget av et visst antall regler som bestemmer velgerne og mekanismene knyttet til uttrykk for deres stemme. I tilfelle det blir uavgjort mellom to kandidater, bruker vestlige demokratier forskjellige metoder for å avgjøre mellom dem: hoder eller haler eller trekker et kort sugerør i mange land, spesielt angelsaksisk, seier til fordel for de eldste i Frankrike ( gerontokratisk logikk ), eller ved manuell loddtrekning i Sveits.
Den retten til å stemme har lenge vært censal , i de første representative demokratier strengt tatt før han ble universell, svært ofte for bare menn. Kvinner ble ofte innlemmet i valgorganer ofte sent, og det var ikke før slutten av første verdenskrig at stemmeretten for kvinner ble regelen i et flertall av representative demokratier. Moderniseringen av disse demokratiene har også gjort det mulig å gradvis senke valgflertallet, så vel som integreringen av utenlandske innbyggere i valgorganene i visse land, spesielt for lokalvalg. Dette er også regelen innenfor rammen av EU , der enhver innbygger som har statsborgerskap i et medlemsland kan delta i det europeiske og kommunale valget hvis han er bosatt i et annet land enn EU. Betegnelsen av representanter for folket er så viktig at det også rettferdiggjør at bare ansvarlige borgere kan delta, noe som kan innebære at retten til å stemme trekkes tilbake fra de som er dømt av domstolene. Valgsystemer har alltid vært i stand til å fungere uavhengig av denne typen hensyn som er spesifikke for det eneste problemet med stemmerett.
Miljøet der valget foregår anses generelt ikke å være en del av stemmesystemet. Dette er aspekter som blir behandlet av valgprosedyrene og arrangøren av valget . For eksempel, hvis et valgsystem spesifiserer metoden for å fordele stemmer på en abstrakt måte, spesifiserer den ikke om den fysiske virkeligheten til stemmeseddelen (stemmegivningen) har form av et ark eller en skjerm. eller hvordan stemmene holdes hemmelige , hvordan du kontrollerer at de telles riktig, på hvilken dag eller på hvilket sted stemmegivningen foregår, hvordan er verifiseringen av velgerens identitet og respekten for antall stemmer n som han har rett osv.
Et valgdistrikt er en geografisk inndeling av velgere. Hver valgkrets får tildelt en eller flere representanter (eller "seter" som skal fylles), og velgerne vil bare kunne velge mellom kandidatene (eller lister over tilknyttede kandidater) som presenterer seg i sin valgkrets.
Denne typen geografiske inndeling brukes til valg av et veldig stort flertall av deliberative forsamlinger.
I praksis gir dette opphav til organisering av så mange forskjellige stemmesedler som det er valgkretser, vanligvis samtidig, for å velge flere personer under de samme forholdene og utøve samme funksjon. Det er derfor vi snakker om valget s lovgivende s (eller senatorial s Generelt s , munici dem , regiona den , etc. ), men et presidentvalg (ingen 's'), som refererer til å velge bare én person i samme geografiske område .
Det er ikke mulig å samle stemmer for et parti på hele territoriet fordi det er separate valg. Inndelingen av et territorium i valgkretser skaper et terskelfenomen som fører til at visse stemmer som ville ha resultert i tildeling av seter uten valgkrets, ikke lenger ble tildelt.
For eksempel, når det bare er ett sete som skal fylles per valgkrets, kan setet vinnes:
Denne terskeleffekten endres avhengig av antall valgkretser og antall seter per verneplikt:
Inndelingen i valgkretser i et territorium utgjør begge deler:
En balansert valginndeling gjør det mulig å organisere en rettferdig og ærlig avstemning, som rettferdiggjør inngripen fra nøye rettskontroll. Faktisk, hvis vilkårlighet skulle fortsette med inndeling av valgkretser, kunne noen benytte anledningen til å dele valgkretsene på en urettferdig måte med det eneste målet å gå i retning av interessene til deres politiske familie. I 1812 hadde Elbridge Gerry , guvernør i Massachusetts , delt inn valgkretsene i sin stat for å sikre en så stor seier som mulig for sine støttespillere, men færre i antall enn hans motstandere. Denne rent politiske teknikken, siden den gang kalt " gerrymandering ", har vært gjenstand for kraftig og nesten enstemmig oppsigelse.
Men selv uten noe uærlig forsøk på å forvride resultatene fra skruppelløse politiske ledere, kan det skje at en valgdeling, akkurat når den blir gjennomført, ender med å bli et bål for overrepresentasjon eller underrepresentasjon. for noen velgere; de befolkningsbevegelser er vanligvis årsaken til slike fenomener. Det kan derfor være i det politiske flertallets interesse da ved makten ikke å gå videre med noen omfordeling av valgkretsene, for å opprettholde en teknisk fordel i forhold til opposisjonen, eller omvendt å fortsette raskt med dette. Delingen av valgkretsene blir derfor nøye undersøkt av den kompetente valgmyndigheten (i Frankrike, spesielt av konstitusjonelle rådet ) med sikte på å begrense eventuelle angrep på valgets rettferdighet eller rettferdighet. En delvis løsning for å ta hensyn til forskjellene i befolkningen mellom valgkretser består i å vekta stemmene til folkevalgte i forsamlingene: en person valgt i en valgkrets på 200 000 innbyggere vil ha dobbelt stemme sammenlignet med den som er valgt i en valgkrets på 100 000 innbyggere.
Som Michel Hastings uttrykker det metaforisk , tillater valgsystemer "transmutering av stemmer til seter, et alkymisk øyeblikk når valg av velger blir metamorfosert til en valgt representant, som sjofelt bly i gull" . Det er vanligvis tre hoved "familier" av valgsystemer (eller stemmemetoder).
Stemmemetodene som er gjeldende i de forskjellige nasjonene er ekstremt mange og varierte fra alle synspunkter. Dette skyldes en rekke faktorer (historisk, kulturell, geografisk) og prioriteringene lovgiverne planlegger når de skriver lovteksten. Det må nettopp oppfylle to veldig forskjellige krav:
det ene eller det andre nivået blir ansett som en prioritet på grunn av det historiske øyeblikket da hver lov ble født.
Noen stemmesystemer tilknyttet to forskjellige familier kan til og med ha lignende resultater avhengig av representasjon, mens de fungerer annerledes. Det avhenger av en rekke faktorer som er ganske vanskelige å gjenkjenne, og spesielt: fordeling av velgere mellom valgkretser, antall valgkretser, antall partier, partienes art (enhet eller koalisjon), forholdet mellom konstitusjonelle makter, sameksistens av forskjellige valg formler (på nasjonalt, regionalt, kommunalt nivå), nasjonal valgkultur. Enkeltmedlemmer flertallsformler utgjør et slags paradoks i den såkalte dualiteten, fordi deres endelige resultat (på makrovalgnivå ) er å gi opphav til et mektig flertall, med et høyere antall seter (i prosent) enn oppnådde stemmer; men de regulerer bare mikrovalget nivå , fordi velgeren bare blir bedt om å uttrykke sitt valg for en av kandidatene i hans valgkrets.
Det er derfor, selv i de tre familiene, er det flere "kategorier" av systemer. Bare de som har tjent i valgsammenheng vil bli beskrevet, og ikke de som bare vedrører teori (høyst vil de bli nevnt).
Ulike eksempler på anvendelse av de forskjellige valgsystemene og stemmemetodene vil bli operert på grunnlag av fiktive valgresultater, oppført i følgende tabell:
Stemme | % | |
---|---|---|
Fest A | 49.000 | 41,5% |
Fest B | 38.000 | 32,2% |
Fest C | 22.000 | 18,6% |
Fest D | 9.000 | 7,6% |
TOTAL | 118 000 | 100% |
Stemmemetoder for flertall inkluderer stemmemetoder som er preget av en seier for den eller de som fikk flere stemmer enn konkurrentene. I en avstemning av flertallstypen er målet generelt å oppnå et sterkt og ensartet flertall som er i stand til å styre uhindret.
Her vil kandidaten eller gruppen av kandidater som er valgt være den som har fått flest stemmer, hjulpet i dette av brede meningsbevegelser og en bred valgbase.
Effektene som blir søkt ved bruk av en flertallsavstemning har svært viktige konsekvenser for måten velgerne stemmer på, transkripsjon av stemmer til seter og faktisk funksjon av det politiske systemet i et representativt demokrati. Flertallsavstemningssystemer kombinerer derfor en viss effektivitet, brutal og ubestridelig, for dannelsen av flertall som er i stand til å styre, med mange mangler, spesielt på nivået for representanten for velgerne, noe som ga dem betydelig kritikk.
Det skilles på den ene siden mellom stemmesedler for et enkelt flertall (valg av en enkelt person), og på den annen side flertallsavstemming med flere medlemmer (valg av en gruppe mennesker).
Stemmesedler for et enkelt medlemKategorien med enkeltmedlemmer inkluderer enhver stemmemetode der bare én person velges for et gitt territorium (et land eller en valgkrets). Disse systemene innebærer generelt at bare kandidaten som har oppnådd et absolutt eller relativt flertall av avgitte stemmer er valgt. De kan brukes til både lovgivende og presidentvalg.
Flertallet stemmer i en rundeStemmesystemet med en rundes flertall (også kalt flertall) er et stemmesystem kjent for sin store enkelhet. Kandidaten som har samlet flest stemmer i et gitt territorium velges under alle omstendigheter. Et relativt flertall av stemmene er nok til å vinne et valg, det vil si at det er mulig at den valgte kandidaten får mindre enn halvparten av de avgitte stemmene. Angelsaksiske demokratier, særlig Storbritannia , Canada og USA , bruker det mye, særlig til valg av parlamentarikere. Når det blir brukt under lovgivende valg, er første gang stillingen i en runde preget av en veldig sterk tendens til å feiltolke antallet reelle vekt av et politisk parti i velgerne.
Det forsterker ofte på en betydelig måte seieren til den politiske formasjonen som kom først, og gir den en andel av setene mye høyere enn sin andel av stemmene. Avhengig av omstendighetene kan det også føre til en overrepresentasjon, riktignok mindre sterk, eller til en mer eller mindre uttalt underrepresentasjon av partiet eller koalisjonen som kom i andre posisjon. Til slutt blir de andre politiske partiene som presenterer kandidater generelt sterkt straffet: små partier blir nesten konstant etterlatt, med mindre deres støtte er konsentrert i bestemte valgkretser.
Denne stemmemetoden forvrenger resultatene av et valg ved å tillate en fordeling av seter mellom de forskjellige partiene som er veldig forskjellig fra uttrykket for velgernes vilje. Det kan til og med være at et parti med flertallsstemme havner i mindretall i seter, slik det skjedde i Storbritannia under valget i 1951: Labour , med 48,8% av de avgitte stemmene, fikk 295 seter, mot 302 til de konservative som hadde ennå bare samlet 44,3% av stemmene.
Stemme | % | Resultater | |
---|---|---|---|
Kandidat A | 49.000 | 41,5% | VALGT |
Kandidat B | 38.000 | 32,2% | Slått |
Kandidat C | 22.000 | 18,6% | Slått |
Kandidat D | 9.000 | 7,6% | Slått |
TOTAL | 118 000 | 100% |
Alternativ stemmegivning, en stemmemetode inspirert av den som er nevnt ovenfor, er et valgsystem med flere ordnede preferanser , som også tilfredsstiller absolutt flertallskrav. Velgerne stemmer på kandidater i valgkretser hvor bare ett sete er tilgjengelig, men i stedet for å stemme på bare ett, må de rangere dem i den rekkefølgen de foretrekker på deres valg. Under tellingen klassifiseres stemmeseddelen først etter de første preferansene: hvis en kandidat har absolutt flertall av disse første preferansene, blir han valgt. Ellers elimineres kandidaten som ankom sist, og hans stemmesedler fordeles mellom de andre kandidatene i henhold til den andre preferansen til nevnte stemmesedler. Prosessen fortsetter til en kandidat får absolutt flertall av stemmene. Dette systemet er derfor likt det for enstemmige stemmeseddelen med flere runder, bortsett fra at det forhindrer velgerne i å bevege seg så mange ganger, ved direkte å inkludere en eliminasjonsprosess.
Denne stemmemetoden har blitt brukt til valg av australske varamedlemmer siden 1919. Den tillater allierte partier å stå hver for seg, men uten å svekke sjansene for koalisjon, slik det er tilfelle i Australia med de to høyrepartiene ( Liberal Party og Nasjonalt parti ). I tillegg mister ikke velgerne til de små kandidatene sine stemmer, siden de også bidrar til utpekingen av hovedkandidatene takket være deres følgende preferanser. Når det gjelder innlegget først, kan valgdivisjonen generere risiko for motsetning mellom seieren i stemmene og den i setene. Den alternative avstemningen forvrenger den populære avstemningen på samme måte som den første tiden etter innlegget: I det australske føderale valget i 2007 vant de grønne med 7,5% av de avgitte stemmene ingen mandater, i motsetning til det nasjonale partiet som hadde flere med en lavere poengsum, og utnyttet alliansen med Venstre. Det er andre ganske like klassifiseringsmetoder, selv om de er mer kompliserte i tellingen av stemmer, som har blitt lite eller ikke brukt, for eksempel å stemme ved godkjenning (også kjent som å stemme med samtykke), Condorcet-metoden eller Coombs-metoden .
Antall 1 st valg |
% | Resultater | |
---|---|---|---|
Kandidat A | 49.000 | 41,5% | Kan motta stemme ved 2 e nedtellingen |
Kandidat B | 38.000 | 32,2% | Kan motta stemme ved 2 e nedtellingen |
Kandidat C | 22.000 | 18,6% | Kan motta stemme ved 2 e nedtellingen |
Kandidat D | 9.000 | 7,6% | Eliminert |
TOTAL | 118 000 | 100% |
Antall 1 st valg |
Antall 2 e valg av stemmene til kandidaten D |
Totalt antall stemmer |
% | Resultater | |
---|---|---|---|---|---|
Kandidat A | 49.000 | 5.000 | 54.000 | 45,76% | Kan motta stemme på tre th count |
Kandidat B | 38.000 | 2.000 | 40.000 | 33,90% | Kan motta stemme på tre th count |
Kandidat C | 22.000 | 2.000 | 24.000 | 20,34% | Eliminert |
TOTAL | 109.000 | 9.000 | 118 000 | 100% |
Antall 1 st valg |
Antall 2 e valg av stemmene til kandidaten D |
Antall 2 nd eller 3 rd valg av stemmer for kandidat C |
Totalt antall stemmer |
% | Resultater | |
---|---|---|---|---|---|---|
Kandidat A | 49.000 | 5.000 | 4000 | 58.000 | 49,15% | Slått |
Kandidat B | 38.000 | 2.000 | 20.000 | 60.000 | 50,85% | VALGT |
TOTAL | 87.000 | 7.000 | 24.000 | 118 000 | 100% |
To-rundes flertallsavstemning er et stemmesystem som åpner for valg av en kandidat (i en valgkrets eller for hele staten) etter to stemmerunder. Velgerne blir derfor bedt om å stemme for den første gangen for den ene eller den andre av kandidatene. En andre runde blir deretter organisert, og kun kandidatene med flest stemmer setter i gang. I løpet av denne andre runden velges den kandidaten som har samlet flest stemmer. Avhengig av land kan to eller flere kandidater være kvalifisert for andre runde. I de aller fleste tilfeller tillater imidlertid loven at en kandidat som har samlet absolutt flertall av avgitte stemmer i første runde, kan velges direkte. Denne stemmemetoden brukes i Frankrike og i mange andre land for presidentvalget: en kandidat kan bare velges med absolutt flertall av avgitte stemmer, og hvis ingen oppfyller denne betingelsen i første runde, organiserer vi en andre stemmeseddelse der bare de to første kandidatene er tatt opp. På slutten av denne prosessen velges derfor presidenten nødvendigvis med absolutt flertall av avgitte stemmer. Denne stemmemetoden brukes også i Frankrike til lovgivende valg, bortsett fra at kandidatene som er kvalifisert for andre runde er de som oppnådde minst 12,5% av stemmene til de som er registrert på valglistene. Et relativt flertall av stemmene kan derfor være tilstrekkelig for å bli valgt i andre runde.
I likhet med de to systemene som er nevnt ovenfor, har to-rundes flertall avstemming forvrengende effekter på transkripsjonen av stemmer til seter. Allianser eller avtaler mellom partier med nær følsomhet tillater imidlertid små partier å sende noen varamedlemmer til å sitte i underhuset , slik tilfellet er i Frankrike med det franske kommunistpartiet , som fremdeles nyter sine allianser med Sosialistpartiet. , Og enda mer med det nye senteret , som i 2007 skyldte dannelsen av sin parlamentariske gruppe bare til alliansene med UMP . På den annen side, dette stemme metoden strengt sanksjoner parter som ikke har nytte av noen allianse: i løpet av de franske parlamentsvalget i 1997 , den National Front , med rundt 15% av de avgitte stemmer, bare fått ett sete. I 2007 hadde den demokratiske bevegelsen , med 7,6% av de avgitte stemmene, bare 3 seter av 577 i nasjonalforsamlingen .
Stemme | % | Resultater | |
---|---|---|---|
Kandidat A | 49.000 | 41,5% | Innrømmet i andre runde |
Kandidat B | 38.000 | 32,2% | Innrømmet i andre runde |
Kandidat C | 22.000 | 18,6% | Eliminert |
Kandidat D | 9.000 | 7,6% | Eliminert |
TOTAL | 118 000 | 100% |
Mange andre systemer er blitt foreslått, som ofte har bedre egenskaper enn flertallsavstemningssystemer, og blir noen ganger brukt ved valg av ett medlem (hvor en og én kandidat må velges). Vi kan for eksempel sitere Borda-metoden . I dette tilfellet sender velgeren en rangering av alle kandidatene. Med n kandidater tildeles hver kandidat n-1 poeng hver gang han vises først i en avstemning, n-2 hver gang han vises i andre posisjon, etc. opptil 0 poeng hver gang det vises i siste posisjon. Kandidaten med flest poeng velges. Mer generelt kan velgere bli bedt om å rangere hele kandidaten eller partiet (dette er tilfellet med Condorcet-metoder ), om å fordele et visst antall poeng mellom de forskjellige kandidatene (som for den kumulative avstemningen ), eller å notere eller å evaluere kandidatene i henhold til ulike verdiskalaer ( stemmer etter verdi inkluderer spesielt de beste medianmetodene ). Presentasjonen og sammenligningen (i) av disse metodene ligger imidlertid utenfor omfanget av denne artikkelen.
Stemmesedler med flere medlemmerFlertallssystemer for flertallstemmer er valgsystemer som tillater valg av mer enn én kandidat. De brukes derfor til valg av flere mennesker samtidig.
Plurinominal en-rundes flertallstemmingPlurinominal flertallssystem i en runde er et stemmesystem der flere kandidater velges i et gitt territorium. Antall valgte kandidater avhenger av antall seter som skal fylles. Alle kandidatene som har oppnådd flest stemmer blir således valgt, opp til antall mandater ved valget. Det brukes ikke lenger i det hele tatt til betegnelse av varamedlemmer i samtidens representative demokratier. Det finnes to forskjellige systemer:
Stemme | % | Seter oppnådd | |
---|---|---|---|
Fest A | 49.000 | 41,5% | 8 |
Fest B | 38.000 | 32,2% | 0 |
Fest C | 22.000 | 18,6% | 0 |
Fest D | 9.000 | 7,6% | 0 |
TOTAL | 118 000 | 100% | 8 |
Siden 2006 har et dobbelt plurinominal en-rundes system vært i kraft i Italia (hvor det ble innført ved lov 270/2005). I dette landet blir de to kamrene (kalt Camera dei Deputati og Senato della Repubblica ) valgt med allmenn stemmerett og er ansvarlige for å uttrykke seg i spørsmålet om tillit som ligger før regjeringsvervet og som kan reises. av denne flere ganger i løpet av lovgiveren. Dette krever adopsjon av to valgsystemer som gir lignende resultater.
Det er derfor et dobbelt system med begrenset stemmegivning . Dette kalles et plurinominal majoritetssystem som gir tildeling av et forutbestemt antall seter til fordel for listen eller koalisjonen med relativt flertall. Dette navnet ble gitt til ham på slutten av XIX th -tallet, i en omvendt perspektiv i forhold til i dag, fordi det var - på den tiden - å innføre en grense på de fleste fraksjon, noe som sikrer oppdrag fra noen få seter til minoritet fraksjon .
I Italia ble dette systemet først introdusert av Benito Mussolini i 1923 med "Acerbo-loven"; som motet sin suksessive bruk, til 1993 da den ble vedtatt på nytt for valg av kommunestyre og ordførere. Den nåværende bruken avhenger av fraværet av et system for deling og balansering av makter, som et resultat av at regjeringen (sentral eller lokal) krever støtte fra et solid flertall. Til tross for dette, i april 2006 var regjeringen til Romano Prodi i stand til å ha bare ett fordelesete i Senatet, noe som resulterte i en stor svakhet i hans regjering. Etter to år ble italienerne tvunget til å gå til valglokalet igjen, og de ga større fordel av setene til koalisjonen ledet av Silvio Berlusconi .
Den alternative stemmeseddelen for plurinominal flertallDen alternative plurinominale flertalsavstemningen er den plurinominale versjonen av den alternative avstemningen . Hver velger må rangere kandidatene i fortrinnsrett. Så mange stemmer utføres da det er seter som skal fylles for å fylle hvert sete fra sak til sak. Overskuddsstemmene til den først valgte kandidaten fordeles mellom de andre kandidatene i henhold til preferansene uttrykt av velgerne på de aktuelle stemmesedlene. Et parti med flertall kan derfor vinne alle mandatene som skal fylles. Denne stemmemetoden ble bare brukt i Australia , fra 1919 til 1946, for senatorvalg : 18 senatorer ble deretter valgt i 6 valgkretser med 3 seter hver. De ti senatorvalget som fant sted med dette systemet gjorde det mulig å ta mål av dets farlighet: I 1925, med 45% av stemmene, fikk ikke Labour noe sete, mens de i 1943 vant dem alle med bare 55% av stemmene. Australske senatorer har siden blitt valgt av proporsjonal representasjon. En veldig kompleks teoretisk proporsjonal variant av dette stemmesystemet, den proporsjonale godkjenningsstemmen , ble utviklet i 2001.
To-runde plurinominal flertall stemmerStemmeseddelen med to runde plurinominal flertall er inspirert av den første tidligere post-ekvivalenten. Det absolutte flertallet av de avgitte stemmene i første runde gjør at alle setene kan vinnes direkte på slutten av den siste. Andre runde må avgjøre mellom de forskjellige listene som har nådd et visst antall stemmer hvis ingen av dem oppnår minst 50% av stemmene pluss en stemme. I tilfelle blanding er tillatt, står de eneste setene som ikke fylles i første runde på spill i den andre. Når det gjelder blokkerte lister, kan disse ha rett til å slå seg sammen mellom de to rundene, et fenomen som tillater eksistensen av en eller annen form for politisk pluralisme innenfor forskjellige politiske blokker. Hvis sammenslåingen er forbudt mellom de to rundene, blir alliansespillet så avgjørende som med den uninominal stemmeseddelen. Brukt i Belgia fram til 1899 og i Luxembourg til 1918 for betegnelse av varamedlemmer, har dette systemet en tendens til å fordreie forholdet mellom stemmer og seter i henhold til den geografiske fordelingen av stemmene som er gitt til de forskjellige politiske formasjonene. I det belgiske lovgivningsvalget i 1894 oppnådde katolikkene , med 51% av stemmene, nesten 68% av setene, sosialistene vant 18,4% for 13,2% av stemmene, og utnyttet den sterke konsentrasjonen av stemmene. flere valgfester, mens de liberale , som både led av deres underordnede stemmer og av en dårlig geografisk fordeling av sine stemmer, fylte bare 13,2% av setene når de hadde fått 28% av stemmene. Med dette systemet, jo mer antall valgkretser er begrenset, desto mer er forvrengningen mellom stemmer og seter viktig. Vi finner en illustrasjon på dette med det franske kommunevalget i kommuner med færre enn 3500 innbyggere: hvert kommunestyre velges fra en enkelt valgkrets, definert av kommunens omkrets.
Historisk ruteLéo Moulin bemerker at flertallsprinsippet er vedtatt for sivile valg fra starten av kommunene . John Gilbert Heinberg indikerer at mens den første kjente omtale av flertallsstyre i England er i Magna Carta i 1215, var det ikke før i 1430 at flertallsprinsippet ble avgjørende ved valg til Underhuset i Storbritannia , og i andre halvdel av XVI th århundre har det blitt etablert som skal følges av det. Denne stemmemetoden er vedtatt i flere tidligere engelske kolonier, som USA , Canada eller New Zealand . På slutten av XIX - tallet brukte de forskjellige parlamentariske systemene hovedsakelig to typer systemer for utnevnelse av medlemmene. Angelsaksiske og latinamerikanske land, samt Danmark , Sverige , Spania , Portugal og Hellas, benyttet seg av en runde, vanligvis uninominal, mens andre parlamentariske systemer i det kontinentale Europa, som Frankrike , Italia , Tyskland , Nederland , Norge eller til og med Østerrike foretrakk den to-runde stemmeseddelen, som snart kom sammen med Sveits, som i 1900 forlot sin tre-runde først forbi innlegget. Den Belgia før 1899 og Luxembourg praktisert i mellomtiden Block Stem i to omganger. Opprinnelsen til flertallsavstemninger er derfor veldig gammel.
Avstemmingen med en runde er utvilsomt den som ble brukt først, for å utnevne en leder eller en hvilken som helst delegat på grunn av sin store enkelhet. Under innflytelse fra den romersk-katolske kirken var kravet om absolutt flertall til slutt rådende i noen land, og den to-runde stemmeseddelen dukket opp. Tidligere knyttet til regelen om enstemmighet, fordi valget kunne handle under disse åpenbaringsbetingelsene for det guddommelige valget, tolket kirken avstemningen som en funksjon, og ikke som en rettighet. Minoriteter, fordi de er i mindretall, og nødvendigvis feilaktig, kunne ikke representere legitime synspunkter, og enstemmighet bør derfor være et uunngåelig mål. Dette var spesielt tilfelle ved kirkelige valg ved akklamasjon, der både minoriteter og nølende ble oppfordret til å bli med i flertallet. Men i mer politiserte omgivelser, som involverte mennesker med mer forskjellig bakgrunn og interesser, virket det høyst usannsynlig å sikre et enstemmig valg. Kirken har derfor gradvis valgt for retts absolutt flertall, eller at kvalifisert flertall (for eksempel under konklave , de kardinalene velge paven med to tredjedels flertall), sistnevnte uttrykker anger. Enstemmig faktisk utilgjengelige. I middelalderen appellerte de sivile myndighetene ofte til kirken for å organisere valg, særlig innenfor rammen av kommunene.
Antall svinger og terskel for stemmene som skal nås ble definert av lovgiveren, og flere systemer som består av et uendelig antall svinger ble brukt, spesielt til valget av paven , eller for det til den franske republikkens president under Tredje og fjerde republikk. Selv i dag velges presidentene for de to forsamlingene i det franske parlamentet ved flertallsavstemning i tre runder, slik tilfellet var i 1789 for utnevnelsen av representanter for den tredje eiendommen til Estates General . Det enkle faktum å kunne utnevne en representant med absolutt flertall ved å begrense tilgangen i andre runde til de to kandidatene som kom først i den første, har imidlertid gjort at denne typen systemer faller ut av bruk, noe som neppe er lenger brukt for tiden til indirekte valg . Kritisert for urettferdighet, blir flertallsavstemningssystemer også brukt, for valg av overveiende forsamlinger, bare i land som tradisjonelt bruker dem siden etableringen av demokrati hjemme. I de tidligere diktaturene i Latin-Amerika, Øst-Europa eller Afrika er det generelt proporsjonal representasjon eller et blandet stemmesystem som er etablert snarere enn et system med fullt flertall. I Europa er det bare Storbritannia og Frankrike som fortsetter å velge parlamentarikere før de først har passert.
Innflytelse av flertall som stemmer på det politiske systemet Den urettferdige transkripsjonen av stemmer til seterBortsett fra problemene med å oppdatere valgkretsinndelinger og gerrymandering , kan det trekkes flere konklusjoner fra omdannelsen av stemmer til seter ved forskjellige flertallsmetoder. Fem fenomener kan regelmessig observeres:
Fenomenet med forsterkning av seieren i setene til det dominerende partiet har en tendens til å bli enda sterkere med flerstemmede stemmesedler enn med stemmesedler for en enkelt medlem. De respekterer generelt også bedre likhetsprinsippet for velgerne før stemmeretten. Det er også lettere å dele et land i flere små valgkretser enn i noen få mer eller mindre store seksjoner, spesielt når man blir konfrontert med administrative grenser (avdelinger, regioner, fødererte stater ...). Jakten på stadig mer rettferdige stemmesystemer fra moderne demokratier forklarer derfor hvorfor den plurinominale stemmeseddelen praktisk talt har forsvunnet til fordel for enkeltmedlemmer. Franske kommunevalg er imidlertid fortsatt tilfelle for kommuner med færre enn 3500 innbyggere.
BipolariseringI ethvert representativt demokrati er det, uavhengig av stemmesystemet, en dualistisk dynamikk, som har en tendens til å motsette seg tilhengerne av regjeringen på plass og de som er imot den. Men denne dynamikken har vanligvis en tendens til å bli hindret av eksistensen av forskjellige ideologiske, sosiale eller samfunnsmessige grupper som i en dynamikk av spredninger prøver å sikre at de blir representert på en autonom måte. Stemmemetoden, hvis den ikke kan skape den dualistiske dynamikken, kan likevel påvirke den, og favorisere den i tilfelle flertall. Hvis velgerne viser seg å være relativt homogene, kan et ekte bipolarisert system settes opp. Denne bipolarisasjonen tar enten form av et todelt system, eller som en omgruppering av forskjellige politiske krefter på den ene eller den andre siden. Den Storbritannia , som alltid har valgt sine varamedlemmer ved første utenfor stolpen, har nesten alltid hatt en mer eller mindre sterk to-partisystem. Siden 1945 har Arbeiderpartiet legemliggjort den britiske venstresiden, Det konservative partiet høyre, og de liberale , deretter de liberale demokratene etter dem, og legemliggjør en tredje styrke i sentrum av det politiske spekteret, og ser seg stadig marginalisert, slik det videre bevises. resultatene av forrige britiske parlamentsvalg:
Valg |
Konserveringsmidler |
Arbeidere |
Liberale / LibDems | |||
---|---|---|---|---|---|---|
Andel av stemmene | Andel seter | Andel av stemmene | Andel seter | Andel av stemmene | Andel seter | |
1979 | 43,9% | 53,4% | 36,9% | 42,4% | 13,8% | 1,7% |
1983 | 42,4% | 61,1% | 27,6% | 32,2% | 25,4% | 3,5% |
1987 | 42,2% | 57,8% | 30,8% | 35,2% | 22,6% | 3,4% |
1992 | 41,9% | 51,6% | 34,4% | 41,6% | 17,8% | 3,1% |
1997 | 30,7% | 25% | 43,2% | 63,4% | 16,8% | 7% |
2001 | 31,7% | 25,2% | 40,7% | 62,5% | 18,3% | 7,9% |
2005 | 32,3% | 30,7% | 35,3% | 55,2% | 22,1% | 9,6% |
2010 | 36,1% | 47,2% | 29,0% | 39,7% | 23,0% | 8,8% |
Men bipolarisering betyr ikke nødvendigvis utseendet til et topartssystem. I Frankrike under V th republikk (med valg for medlemmer av flertall i to omganger), politiske krefter var ofte dobbelt polarisert med venstre sosialister og kommunister og høyre Gaullists og sentrum-høyre (vanligvis sammensatt to eller tre forskjellige liten politisk grupper). Dannelsen av UDF, som samlet den ikke-gaullistiske høyre i et enkelt parti for å balansere vekten av RPR , førte Frankrike en periode til en situasjon med bipolarisering på grunnlag av fire store partier med tilsvarende styrke. på den ene siden kommunistpartiet og sosialistpartiet , og på den andre siden UDF og RPR. Denne situasjonen fortsatte til PCFs kollaps i 1981, til fordel for PS, og dannelsen av UMP , som inkluderte en stor del av den franske høyre, i 2002. Siden den gang kan vi si at Frankrike har en tendens til å gå mot topartisanship, PS og UMP alene innehar rundt 85% av setene i nasjonalforsamlingen i løpet av de to siste lovgiverne. De resterende mandatene fylles nesten alle av partier som drar nytte av valgavtaler med det ene eller det andre av de to store partiene. Det er derfor det er vanlig å se et lite parti bedre representert enn et annet hvis sistnevnte ikke har tilstrekkelig kraftige allierte.
Strategisk stemmegivningVanligvis stemmer velgerne primært på grunnlag av regjeringsspørsmål ved valg. Deres evne til personlig å velge en folkevalgt er derfor redusert, og enda mer hvis de ikke også kan velge kandidaten til det partiet de føler seg nærmest. Stemmesedler med flere medlemmer med åpne lister tillater velgere å uttrykke sin grad av preferanse for en bestemt kandidat, men dette forhindrer på ingen måte flertallets faktum fra å vinne til slutt , og sanksjonere partier av middels eller lav betydning. Prinsippet om " nyttig avstemning " ser derfor ut til å være helt avhengig av organisering av valg med flertallsstemme: velgere oppfordres til å avgi stemmer på en kandidat tilknyttet den politiske formasjonen minst fjernt fra deres personlige politiske meninger. Flertallstemmen, spesielt i en enkelt runde, oppfordrer derfor velgeren til å falle tilbake på kandidaten "mindre dårlig" fra hans synspunkt, blant de som har størst sjanse for å bli valgt: han stemmer strategisk for å "bli ideologisk" representasjon, men ufullkommen, snarere enn ingen representasjon i det hele tatt.
Det ble imidlertid observert at velgernes oppførsel kan variere avhengig av om de står overfor et flertallsvalg som skal finne sted i en eller to runder. Analysene som er beskrevet ovenfor om bipolarisering gjelder bare vekten til de forskjellige partiene når det gjelder antall folkevalgte, og ikke når det gjelder stemmer. Det ser faktisk ut til at stemmesedler med to runde er mye mer befordrende for flerpartipolitikk enn deres motstykker. Flertallsstemmer har en psykologisk effekt på velgerne, og får dem til å stemme strategisk. Men denne strategiske avstemningen kan ta helt forskjellige former, avhengig av antall runder som skal avgjøres mellom kandidatene. Når det gjelder en enstemmig avstemning, vil velgerne således stemme "nyttige", det vil si for kandidatene blant de som er best posisjonert for å vinne de nærmeste (eller de minst fjerne) fra deres personlige meninger. På den annen side, når det gjelder en avstemning i to omganger, har velgeren en tendens til i første runde å stemme strategisk for en "liten" kandidat, nærmere hans meninger, for å sende en "melding" til kandidaten. kandidat minst fjern fra sin overbevisning blant de som har størst sjanse til å vinne. Resultatene fra den første runden av det franske presidentvalget i 2002 illustrerer perfekt dette fenomenet: det politiske tilbudet er veldig viktig, med seksten kandidater, velgerne spredte sine stemmer og ikke mindre enn syv kandidater passerte den symbolske terskelen på 5%. Av stemmene. cast, ingen når også 20% terskelen. Det lovgivende valget som fulgte, har i mindre grad bekreftet denne tendensen til å spre stemmene, mens de fremhever de mekaniske effektene som er karakteristiske for stemmeseddelen under stemmegivningen ( UMP har oppnådd 61,5% av setene for 33,3% av stemmer i første runde).
På internasjonalt nivå er sammenligningen mellom de forskjellige demokratiske landene som organiserer presidentvalget med en runde flertall, og de som organiserer det i to, siden 1990, veltalende: blant de seks landene som brukte den første etter postrunden, var 2,7 kandidater i gjennomsnitt oppnådde minst 5% av stemmene, og alle kandidatene utenfor de to første fikk et gjennomsnitt på 12,1% av stemmene. Blant de 39 andre som tyder på den første fortiden i to omganger, oppnår 3,8 kandidater i gjennomsnitt minst 5%, og kandidatene som ankommer etter de to første samler i gjennomsnitt 28,4% av stemmene. Vi trekker ut av dette at stemmesedler med to runde oppmuntrer til politisk fragmentering under avstemmingen mens de fremmer bipolarisering, eller til og med topartsskap, under seterfordelingen. De er således lokalisert halvveis mellom proporsjonal representasjon, noe som fremmer politisk fragmentering inkludert under fordelingen av seter, og flertallstemming i en runde, noe som oppmuntrer til meningsfull avstemming mens man fremmer topartsskap.
Imidlertid gjør to systemer det mulig å indirekte motvirke disse forskjellige fenomenene. Før 1996, da det første innlegget, to runder ved folkeavstemning ble introdusert , ble presidenten i Uruguay valgt gjennom et veldig spesifikt system. Hvert parti (det var i utgangspunktet to) kunne presentere så mange kandidater som de ønsket. Antall stemmer oppnådd av hver kandidat ble deretter lagt sammen for å finne ut hvilket parti som totalt hadde oppnådd flest: Den valgte kandidaten var da den som hadde samlet flest stemmer blant kandidatene til det dominerende partiet. Velgerne trengte derfor ikke å "stemme nyttige" og valgte selv kandidaten til å bli valgt i et parti, noe som gjorde det mulig å unngå motsetninger mellom dets militante og hele velgerne: et parti kunne ikke "påtvinge" sin kandidat.
Gitt enkelheten i flertallsstyre, blir de som ikke er kjent med stemmesystemer ofte overrasket over at det eksisterer andre valgsystemer. Hovedmålet med proporsjonal representasjon (PR) er å tillate representasjon av alle velgernes, og spesielt minoriteters, tendenser i dette grunnleggende motstridende flertallsavstemningssystemet. Det handler faktisk om å fordele flere valgte mandater på flere politiske formasjoner, i forhold til deres valgvekt. Dette forutsetter etablering av kandidatlister på vegne av sistnevnte, slik at velgerne kan bestemme mellom dem. Selv om det teknisk sett tillater det organisering av valg på nasjonalt nivå, blir proporsjonal representasjon generelt brukt i sammenheng med flere valgkretser, slik tilfellet er med flertallssystemer. Proporsjonal representasjon har gjort manglene ved flertallsavstemningssystemer til sine kvaliteter, men det kan også føre til vanskeligheter med dannelsen av et politisk flertall som er i stand til å styre riktig.
Det skal huskes at proporsjonal representasjon ikke er underlagt en og samme regel, slik det kan være tilfelle med flertallsavstemningssystemer. Det er forskjellige beregningsmetoder, som avhengig av størrelsen på valgkretsene og nivået på den lovlige terskelen for tilgang til fordelingen av seter, tillater fordeling av seter til fordel for enten store partier eller små partier, og noen ganger til og med gjennomsnittlige fester. Eksperimentelle systemer, kjent som pre-proporsjonal, ble utviklet før sanne moderne proporsjonale systemer dukket opp. Disse kombinerer komplekse distribusjonsmetoder, ved å bruke en valgkvotient i en første fase, deretter i en andre fase en metode for fordeling av de resterende setene, og mye enklere metoder, i en fase, ved å bruke deleserier.
Semi-proporsjonale systemerDet er flere systemer som i prinsippet gjelder flertallsregelen, men teknisk sett tillater en mer eller mindre rettferdig representasjon av minoriteter avhengig av omstendighetene. Arend Lijphart kaller dem ”uvanlige former for lav proporsjonalitet”, men de blir oftere referert til som semi-proporsjonale eller pre-proporsjonale systemer, i forhold til deres evne til å proporsjonere resultater på sin egen måte. Velgeren har med disse systemene en personlig stemme: han stemmer individuelt for flere kandidater og ikke for hele partilister. Han blir faktisk ledet til å velge flere kandidater, uansett deres politiske tilknytning, blant alle kandidatene som står i hans valgkrets. Det er ofte tre former for pre-proporsjonale systemer.
Den kumulative avstemningenDe proporsjonale koeffisientene stemmer eller kumulativ stemme er en modifikasjon av plurinominal flertallet , hvor velgeren kan gi flere stemmer til samme kandidat. Hver velger har like mange stemmer som det er seter som skal fylles ut i sin valgkrets, og kandidatene som har hatt flest stemmer, blir valgt i forhold til det totale antallet seter i spillet. Denne stemmemetoden, som er effektiv for å representere store minoriteter, er ganske uforutsigbar: det er faktisk teknisk mulig at flertallets politiske dannelse i stemmer ikke er så i seter hvis velgerne bare har stemt for massivt på bare en av kandidatene. Den kumulative stemmegivningen ble brukt i staten American of Illinois fra 1870 til 1980, hvor han tillot en ganske sterk proporsjonalitet mellom stemmer og seter for de to store politiske partiene. Det ble også brukt i noen lovgivende valgkretser på Sri Lanka fra 1946 til 1977, for å tillate at noen få minoritetsbefolkninger som befant seg i veldig spesifikke deler av territoriet, kunne være representert i parlamentet, første gang posten systematisk fratok dem enhver representasjon. Selv når det gjelder et polarisert samfunn, det vil si sammensatt av et flertall og et mindretall som er homogent, forhindrer den kumulative avstemningen, i motsetning til flertallsregelen, et fullstendig maktangrep av flertallet (flertallets tyranni ). Flere metoder som fungerer på de samme prinsippene, kjent som vektet stemmegivning , er utviklet, men de har hittil aldri blitt brukt til politiske valg.
Begrenset stemmegivningDen begrensede avstemningen er en variant av den kumulative avstemningen , som ble foreslått for første gang av Marquis de Condorcet i 1793 ved konvensjonen , til valg av kontoret til primærforsamlingene. Her har velgeren færre stemmer enn det det er plass til å fylle ut i sin valgkrets, og han kan ikke samle flere stemmer på samme kandidat. En tid brukt på Malta , Spania og Portugal , har begrenset avstemming siden blitt erstattet av proporsjonal representasjon. Imidlertid blir den fortsatt brukt i Spania til valg av senatorer, innenfor rammen av fireseter valgkretser, med en hastighet på tre stemmer per velger.
Den eneste ikke-overførbare stemmenDen eneste ikke-overførbare avstemningen , foreslått av Condorcet i 1793 til konvensjonen for valg av jurymedlemmer , er et system som er inspirert av den begrensede avstemningen, men her har velgeren bare én stemme uansett antall seter som skal fylles ut. valgkretsen hans. Denne stemmeseddelen legger til en sterk proporsjonalitet av stemmene og setene som oppnås av partiene til likestilling av velgeren før stemmeretten, noe som gjør den til den rettferdigste av de ikke-proporsjonale stemmeseddlene. Brukt i Japan fra 1902 til 1993 for lovgivende valg, har den siden blitt erstattet av et blandet system . Vi sier at avstemningen ikke kan overføres, siden velgeren bare har én stemme, som bare kan brukes til valg av en enkelt kandidat, i motsetning til den enkelt overførbare stemmen, som han har flere., Som kan brukes til å velge flere forskjellige kandidater ( se nedenfor ). Dette systemet forplikter politiske partier til å være forsiktige med antall kandidater de presenterer i en valgkrets, samt måten velgerne vil fordele sine stemmer på blant disse forskjellige kandidatene, som med den kumulative avstemningen .
Proporsjonale systemer Stemmeseddelen med en enkelt overførbar stemmeOgså kalt Hare-systemet, det er det første proporsjonale systemet i stemmesystemets historie. Det handler om en metode etter kvotient, av en veldig spesiell type, foreslått av Thomas Wright Hill i 1821 innenfor rammen av en fortsatt offentlig avstemning. Tilpasset til hemmelig avstemning i Danmark i 1855, ble den popularisert av Thomas Hare i 1857. Av engelsk opprinnelse er det på en måte en proporsjonal versjon av den alternative avstemningen : den fungerer fra individuelle kandidaturer i valgkretser som ikke har for mange mandater å fylle. . Hver velger må rangere kandidatene i sin valgkrets etter preferanse: De valgte kandidatene er de som har nådd kvotienten på grunnlag av de første preferansene. Hvis en av dem har overskredet kvotienten, fordeles hans overflødige stemmesedler mellom de andre kandidatene i henhold til følgende preferanser: det er prinsippet for den overførbare stemmene (merk at en velger fortsatt er fri til å tildele bare en preferanse, i dette tilfellet hans preferanse kan ikke overføres). Dette systemet gjør det mulig å respektere individuelle kandidaturer og oppfordrer partiene til å vise sine allianser foran velgerne ved å gi veldig presise stemmeinstruksjoner. Allierte eller koalisjonspartier øker dermed sjansene for seier, mens isolerte partier sanksjoneres når setene fordeles.
Multinominal proporsjonal stemmegivningDet er det vanligste proporsjonale valgsystemet der velgeren stemmer på en kandidatliste. Systemet ville være perfekt hvis anvendelsen av proporsjonalitet resulterte i et fullt antall seter, men dette er sjelden tilfelle. Det er derfor nødvendig å bruke en avrunding. Denne avrundingen kan gjøres etter flere metoder.
Kvalente metoderPrinsippet som styrer driften av disse systemene, som forutsetter en valgkvotient, er som følger:
Antall seter som hver politiske formasjon får i løpet av den første distribusjonsfasen, er derfor lik hele tallet gitt av driften av partiets avstemning om valgkvotienten i valgkretsen , nemlig (V / Q). De resterende setene tildeles deretter i fallende rekkefølge til listene med størst forskjell mellom det totale antallet stemmer og produktet av multiplikasjonen av setene de har vunnet, med andre ord: V - (S × Q).
Det er for tiden fire metoder for å bestemme valgkvotienten. Den vanligste er den for Hare-kvotienten, som tilsvarer resultatet av antall avgitte stemmer delt på totalt antall seter som skal fylles, dvs. Q = V / S. Droops kvotient tilsvarer det totale antallet avgitte stemmer delt på antall seter økt med ett poeng, og resultatet blir alltid avrundet til det første hele tallet høyere. La Q = [V / (S + 1)] + 1. Denne andre, veldig lave kvotienten kan noen ganger gjøre det mulig å tildele alle setene som står på spill til hele kvotienten. Avrunding til det første hele tallet ovenfor gjør det mulig å forhindre at de blir fordelt i den første tildelingsfasen, flere seter enn det er tilgjengelig. Forbli til slutt kvotienten t Impériali og Quotient Impériali r trykket ned, der stemmene er delt på det totale antallet plasser som skal fylles, pluss henholdsvis to eller tre.
For de forskjellige brukseksemplene vil Hare-kvotienten bli brukt. Det blir derfor 14 750 (118 000/8). Det er hovedsakelig to metoder for å fordele de resterende setene:
Med metoden for de sterkeste restene bruker man den enkle kvotienten, deretter tildeler man setene som ikke er fylt i henhold til regelen om de sterkeste restene: listene som har de viktigste stemmestyrene får de gjenværende plassene, nemlig de som ikke er tildelt kvotient. Denne metoden er gunstig for små partier. Noen ganger gir det matematiske paradokser, som Alabama-paradokset , på grunn av den lunefulle utviklingen av restene av stemmen.
Borte | Avgitte stemmer | Seter ved kvotient | Rester | Resterende seter | Total |
---|---|---|---|---|---|
Fest A | 49.000 | 3 | 4 750 | 0 | 3 |
Fest B | 38.000 | 2 | 8500 | 1 | 3 |
Fest C | 22.000 | 1 | 7.250 | 0 | 1 |
Fest D | 9.000 | 0 | 9.000 | 1 | 1 |
Med Jefferson-metoden med høyeste gjennomsnitt bruker vi den enkle kvotienten først, men for det andre blir hvert gjenværende sete suksessivt tildelt hver liste i tillegg til de som allerede er anskaffet. Denne andre tildelingen gjøres på grunnlag av det høyeste gjennomsnittlige antall stemmer per sete (hvert sete tildeles listen med det høyeste gjennomsnittlige antall stemmer for det aktuelle setet). Denne metoden favoriserer tydeligvis store partier, et fenomen som har en tendens til å bli forsterket av antall seter som skal fylles innenfor valgområdet det brukes på: jo færre seter som skal fylles, desto mer favoriseres de store partiene.
Fest A | Fest B | Fest C | Fest D | |
---|---|---|---|---|
Resultat | 49.000 | 38.000 | 22.000 | 09.000 |
Valgdeler (seter / gyldige stemmer) | 14 750 | 14 750 | 14 750 | 14 750 |
Direkte seter | 3 | 2 | 1 | 0 |
Første gjennomsnitt (poengsum / seter +1) | 12 250 (49 000/4) | 12,666 (38,000 / 3) | 11 000 (22 000/2) | 9000 (9000/1) |
Første ekstra sete | 0 | 1 | 0 | 0 |
Andre gjennomsnitt (poengsum / seter +1) | 12 250 (49 000/4) | 09.500 (38.000 / 4) | 11 000 (22 000/2) | 9000 (9000/1) |
Andre ekstra sete | 1 | 0 | 0 | 0 |
Total | 4 | 3 | 1 | 0 |
Den d'Hondt metode høyeste gjennomsnittet , foreslått av matematikeren Victor D'Hondt , gir de samme resultatene og produserer de samme effektene som Jefferson metoden, men viser seg å være mye enklere i denne versjonen. Vi bruker her en serie delere, som er sekvensen av heltall: 1, 2, 3, 4, etc. Du deler faktisk antall stemmer hver liste får etter hvert hele tall, og tildeler deretter setene til de høyeste gjennomsnittene: hver gang en liste får et høyere gjennomsnitt, får den plass.
Skillevegger | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Seter oppnådd |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Gjennomsnitt for A | 49.000 | 24.500 | 16 333 | 12 250 | 9 800 | 8 166 | 7.000 | 6,125 | 4 |
Gjennomsnitt for B | 38.000 | 19.000 | 12 666 | 9.500 | 7600 | 6 333 | 5 428 | 4 750 | 3 |
Gjennomsnitt for C | 22.000 | 11.000 | 7 333 | 5500 | 4400 | 3,666 | 3 142 | 2.750 | 1 |
Gjennomsnitt for D | 9.000 | 4500 | 3000 | 2250 | 1800 | 1500 | 1.285 | 1.125 | 0 |
Den Sainte-Laguës metode høyeste gjennomsnittet , foreslått i 1910 av den franske matematikeren André St. Laguës , fungerer akkurat på samme måte som den d'Hondt metoden, bortsett fra at det tar som en serie av divisorene 1, 3, 5, 7 , etc. Denne metoden er mye mindre ugunstig for små partier og presenterer ikke matematiske paradokser. Den brukes i Norge , Sverige og Danmark . De to sistnevnte har også modifisert den første deleren (1.4 i stedet for 1), for å redusere innflytelsen fra små partier, og faktisk gi en fordel til mellompartiene.
Skillevegger | 1 | 3 | 5 | 7 | Seter oppnådd |
---|---|---|---|---|---|
Gjennomsnitt for A | 49.000 | 16 333 | 9 800 | 7.000 | 3 |
Gjennomsnitt for B | 38.000 | 12 666 | 7600 | 5 428 | 3 |
Gjennomsnitt for C | 22.000 | 7 333 | 4400 | 3 142 | 1 |
Gjennomsnitt for D | 9.000 | 3000 | 1800 | 1.285 | 1 |
Disse systemene har et enkelt mål: å gjøre det mulig å oppnå en mest mulig nøyaktig representativitet ved å tildele politiske formasjoner underrepresentert av valgkretsen et visst antall kompenserende seter. Det er hovedsakelig to kategorier:
Proporsjonale systemer med to nivåer av setetildelingDette er vanligvis systemer som tillater tildeling av kompenserende seter over store geografiske områder, etter proporsjonal fordeling av seter i valgkretser. Kompenserende seter fordeles på grunnlag av resten av stemmene som ikke brukes til fordelingen av seter i valgkretsene. Kompenserende seter er enten de som ikke kunne fordeles i henhold til kvotienten i valgkretsene, eller et forhåndsbestemt antall seter forbeholdt kompensasjonen.
Den Italia brukte et lignende system 1946-1993 for valg av varamedlemmer. 630 seter skulle da fylles ut i 31 grunnkretser i Imperiali-kvotienten. Setene som ikke ble fylt av denne første metoden ble deretter tildelt på nasjonalt nivå, på grunnlag av totaliseringen av restene, i henhold til metoden til de største restene. Dette systemet garanterte en veldig sterk proporsjonalitet, valgloven krever ikke å nå noen stemmeterskel for å få tilgang til seterfordelingen. De mindre partiene var generelt godt representert, mens de større bare kunne ha nytte av en veldig lav sete-forsterkning av deres seier i stemmer. Et lignende system har blitt brukt siden 1919 i Belgia , også for valg av varamedlemmer: Setene som skal fylles fordeles ved arrondissement til den enkle kvotienten, og de som ikke fylles med denne metoden fordeles på provinsnivå på grunnlag av resten, ved å bruke d'Hondt-metoden.
Den Danmark og Sverige bruker et annet system: en andel av det totale antall plasser er reservert for stemmegivning valgkrets, mens andelen av de resterende setene tildelt på nasjonalt nivå, basert på restene av stemmene til annen politisk stand til å få tilgang til distribusjon av seter. I Danmark, i tillegg til de 4 varamedlemmene som representerer Færøyene og Grønland , blir 135 varamedlemmer valgt av proporsjonal representasjon i 17 distrikter, deretter fordeles 40 varamedlemmer proporsjonalt på nasjonalt nivå, på grunnlag av stemmene som er oppnådd av de forskjellige partiene som ikke har dem. ikke lov til å skaffe nok seter i distriktene i forhold til deres totale vekt i antall stemmer. I Sverige velges 310 varamedlemmer i 29 valgkretser, deretter deler 39 varamedlemmer kompenserende seter fordelt på nasjonalt nivå på samme måte som i Danmark. Resultatene av det svenske parlamentsvalget i 2006 og det danske parlamentsvalget i 2007 lar oss måle omfanget av proporsjonaliteten til disse systemene. Til slutt skal det bemerkes at disse to landene, til tross for sitt sterke flerpartisystem, har et politisk system preget av bipolarisering av de forskjellige politiske kreftene, noe som garanterer god statlig stabilitet.
Blandede parallelle systemer med proporsjonal finalitetDe er ikke flere og ikke mindre systemer som kombinerer flertall og proporsjonal stemmegivning etter kompensasjon. På en måte er dette det motsatte av stemmesedler med blandet flertall: en del av varamedlemmene, generelt halvparten, velges med flertall, deretter korrigeres den dårlige transkripsjonen av stemmer til seter som følge av denne første fordelingen med en fordeling av stemmene. på proporsjonalt grunnlag, avhengig av graden av underrepresentasjon fra de forskjellige partiene. I praksis er dette blandede majoritets-proporsjonale systemer, men i praksis er de ikke, fordelingen viser seg å være fullstendig proporsjonal.
Den Tyskland bruker et system av denne typen siden 1949 for valg av medlemmer av Forbundsdagen . Ved føderale valg velges halvparten av varamedlemmene først etter stillingen, og den andre halvparten ved proporsjonal kompensasjon. Velgerne har faktisk to stemmer: den ene velger kandidaten som skal velges med flertallsstemme, og den andre velger partilisten. Den proporsjonale fordelingen finner sted på delstatsnivå: slik kompenserer man for underrepresentasjon av tredjeparter forårsaket av den uninominal stemmeseddelen. Det er andre avstemning, som for partilistene, som bestemmer den endelige sammensetningen av Forbundsdagen: fordelingen er fullstendig proporsjonal, og dette selv om halvparten av varamedlemmene blir valgt av først forbi stillingen. Imidlertid hender det at et parti har et antall valgte medlemmer ved en enkelt stemmeseddel i et gitt land som er høyere enn hva det normalt burde ha rett til med proporsjonal representasjon. I dette tilfellet beholder han sine ekstra seter, og har til slutt et totalt antall folkevalgte som er større enn det han hadde hatt rett til proporsjonalt. Det tyske systemet er prydet i disse tilfellene med en liten majoritetsdimensjon. Det bør imidlertid holdes i bakhodet at dette er en anomali, tolerert av rettspraksis, og som forblir marginal uansett valg. Dette fenomenet er derfor praktisk talt ubetydelig for systemets proporsjonale formål. Analysen av de detaljerte resultatene av de ulike føderale valgene gjør det mulig å ta fullt hensyn til de grunnleggende forskjellene mellom majoritetssystemet og det proporsjonale systemet.
Borte | Stemmer i MU1 | Seter ved MU1 | % av disse setene | PR stemmer | Seter på PR | % av disse setene | Totalt antall plasser oppnådd | Andel seter |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CDU / CSU | 40,8% | 150 | 50,2% | 35,2% | 76 | 24,1% | 226 | 36,8% |
SPD | 38,4% | 145 | 48,5% | 34,2% | 77 | 24,4% | 222 | 36,2% |
FDP | 4,7% | 0 | 0,0% | 9,8% | 61 | 19,4% | 61 | 9,9% |
LINKE | 8,0% | 3 | 1,0% | 8,7% | 51 | 16,2% | 54 | 8,8% |
GRÜNE | 5,4% | 1 | 0,3% | 8,1% | 50 | 15,9% | 51 | 8,3% |
Som resultatene av valget i 2005 viser , er andelen av mandater som er oppnådd av de forskjellige partiene veldig nær andelen av andre stemmer. Dette eksemplet gjør det også mulig å understreke atferden til velgerne etter den stemmemetoden som tilbys dem: FDP-sentrister og miljøvernere har dermed mange flere andre stemmer enn valgkretsstemmer. Tvert imot har sosialdemokratene flere stemmer i majoritetssystemet enn det proporsjonale. Den nyttige avstemningen påvirker derfor velgerens valg.
ForetrekkstemmingForholdsmessig representasjon er perfekt kompatibel med å la velgerne personlig velge sin valgte representant. Listesystemer tillater velgere å uttrykke sin preferanse for en eller flere kandidater, innenfor listen de stemmer på, hvis en slik prosedyre er fastsatt i valgloven. Flere personlige setetildelingsmetoder finnes (bortsett fra at den første egentlig ikke er en):
De fire siste metodene har en tendens til å bevise at proporsjonalitet både kan forene en rettferdig transkripsjon av stemmer til seter og en reell vurdering av velgerens valg blant kandidatene som presenterer seg for ham.
Klassifisering etter grad av proporsjonalitetSom vi nettopp har sett, kan de forskjellige metodene for tildeling av seter på proporsjonal basis ha varierende effekter. Jo mer de er gunstige for store partier og ugunstige for små, jo mindre proporsjonale er de. Statsviteren I. Nikolakopoulos klassifiserte disse metodene på grunnlag av en kombinasjon av to kriterier: deres restriktive effekt og deres forvrengende effekt. Den første effekten tar hensyn til andelen av velgere som stemte på partier uten representasjon, og den andre gjelder omfanget av overrepresentasjon eller underrepresentasjon av politiske partier som får plass. Analysene hans fikk ham til å klassifisere proporsjonale systemer i tre forskjellige kategorier:
Thanassis Diamantopoulos brukte disse forskjellige kriteriene for å etablere en mer uttømmende klassifisering, med tanke på mer funksjonelle faktorer. Han skiller dermed ut fire kategorier fordelt på to store familier.
Funksjonell proporsjonalTil tross for deres mer eller mindre markante forskjeller, deler disse tre kategoriene et felles kjennetegn, det å implisitt forhindre dannelsen av ettpartis parlamentariske flertall, selv om de ikke forfølger dette målet med samme intensitet. De egner seg derfor i prinsippet for land der dannelsen av regjeringsallianser godtas av den politiske klassen som helhet. De favoriserer åpenbart ikke den tosidige strukturen av det politiske systemet og går i retning av en parlamentarisk parlamentarisme. La oss huske igjen at proporsjonal representasjon i alle tilfeller er perfekt kompatibel med polarisasjonen av det politiske landskapet.
Det politiske målet med denne typen proporsjonale systemer er det motsatte av det som er nevnt ovenfor. Målet her er å legge til rette for dannelse av flertallsregjeringsflertall, samtidig som man til en viss grad sikrer den uavhengige parlamentariske representasjonen for minoritetspolitiske grupper. Disse ”proporsjonale til lave proporsjonalitetene” må derfor indirekte favorisere overrepresentasjonen til det partiet som fikk flest stemmer. For Thanassis Diamantopoulos, bør denne overrepresentasjonen ikke overstige ti poeng, "som kan betraktes som det politiske maksimum som er akseptabelt i et proporsjonalt land". Med disse systemene er et politisk parti som oppnår totalt 40% av de avgitte stemmene praktisk talt garantert å investere et absolutt flertall av setene i parlamentet, med forbehold om å ha et betydelig fremskritt over sin hovedkonkurrent.
Kombinert med en terskel som skal nås minst 3 eller 4%, er systemene som kan brukes for å oppnå dette målet d'Hondt-metoden som brukes i valgkretser med et gjennomsnitt på maksimalt 7 seter (som i Spania), eller system på flere nivåer av setetildeling, med alle seter i de øvre nivåene reservert for de store partiene. I det andre tilfellet kan etablering av valgterskler som varierer fra nivå til nivå spille en avgjørende rolle. De proporsjonale med majoritetstendens gir effekter som er veldig nær de for blandede systemer, noe som fører til at T. Diamantopoulos klassifiserer disse to familiene av stemmemetoder i en stor kategori, kalt "mellomsystemer".
Historisk ruteI midten av XIX - tallet, basert på matematikernes arbeid, har prøvd å utvikle forskjellige formler proporsjonal oversettelse av stemmer til seter, førte flere politiske filosofer som Thomas Hare og John Stuart Mill ideen om proporsjonalitet. Derfra vil forskjellige bevegelser som er gunstige for dette nye stemmesystemet dukke opp over hele Europa, og til slutt forføre, i det minste delvis, den politiske klassen. Opprinnelsen til proporsjonal representasjon går langt tilbake. I 1846 utviklet tenkeren Victor Considerant en av de aller første metodene for proporsjonal stemmegivning for valget av medlemmene av den konstituerende forsamlingen i byen Genève . Men det var i 1855 proporsjonal representasjon ble brukt for første gang for valg av nasjonale parlamentarikere: i år faktisk, i Danmark , det eneste overførbare stemmesystemet utviklet av Carl Andrae for valget av to tredjedeler av varamedlemmene. Dette da unike systemet av sitt slag forble i kraft frem til 1866. Det var da nødvendig å vente til 1895 for å se Belgia generalisere proporsjonal representasjon først for det kantonale valget (1895), deretter for det lovgivende valget (1899), ved å ty til metode utviklet av matematikeren Victor D'Hondt i 1885. Etter andre eksperimenter i visse sveitsiske kantoner og i Serbia (med et ballsystem i fravær av stemmesedler), gjorde proporsjonal representasjon sitt utseende i flere andre land på begynnelsen av 1900-tallet.
Talsmenn for proporsjonal representasjon har generelt alltid hatt to typer argumenter. På den ene siden urettferdigheten i majoritetssystemet, som ikke tillater at minoriteter blir representert i drøftende forsamlinger. På den annen side, kapasiteten til proporsjonal representasjon for å tillate dannelse av koalisjonsregjeringer, på grunnlag av et flerpartis parlamentarisk flertall, mer moderat og mer samstemmende enn enkeltpartiregjeringer. På begynnelsen av forrige århundre forsvarte konservative partier eller partier med borgerlig bakgrunn ivrig denne stemmemetoden og mente at proporsjonal representasjon ville gjøre det mulig å bremse oppgangen til arbeiderbevegelsen, som med et relativt flertall av stemmer kunne oppnå en absolutt flertall av setene ved flertallsvalg. Utvidelsen av stemmeretten i mange land vil tillate spredning av disse ideene, den proporsjonalistiske bevegelsen vil nå sin topp på slutten av XIX E århundre og i begynnelsen av XX E århundre.
Flere land forlot deretter majoritetssystemer til fordel for proporsjonale formler. I løpet av 1920-tallet hadde det nye stemmesystemet vunnet mange europeiske demokratier, Tyskland , Østerrike , Belgia , Danmark , Finland , Frankrike , Irland , Italia , Luxembourg , Malta , Norge , Nederland , Sverige og Sveits valgte da å bruke proporsjonal representasjon for valget av deres varamedlemmer. Men denne suksessen var kortvarig. I etterkant av andre verdenskrig ble proporsjonal representasjon avhørt av noen for å ha tillatt oppveksten av det nasjonalsosialistiske partiet i Tyskland . Den lave terskelen for proporsjonal representasjon ble deretter kritisert for å la nye udemokratiske partier ta over parlamentets underhus ganske raskt. Disse hadde da midler, som de tradisjonelle partiene, til å gjøre ideene sine kjent ved å ha et rom der de kunne strukturere seg og gradvis stivne. I tillegg hadde den statlige ustabiliteten som hadde rammet visse land som opplevde et betydelig flerpartisystem på 1930- og 1940-tallet, miskreditt proporsjonalitet i noen øyne, som sammenlignet det med en forverret fragmentering av det politiske landskapet.
På slutten av andre verdenskrig hadde proporsjonal representasjon derfor blitt forlatt av vestlige demokratier. Først på 1990-tallet fikk den tilbake sin kreditt i denne delen av verden, særlig i en økende interesse for å kunne representere samfunnet i dets mangfold. Men kritikken av dette stemmesystemet har vedvaret likevel. Det var derfor interessant å prøve å forene fordelene ved proporsjonal representasjon og fordelene ved andre stemmemetoder, spesielt stemmegivning av enkeltmedlemmer . Blandede systemer har gradvis dukket opp i Tyskland , Italia , Nederland og Japan .
Innflytelse av proporsjonal representasjon på det politiske systemet Forholdet mellom proporsjonal representasjon, flerpartipolitikk og minister ustabilitetSelv om det teknisk sett kan føre til en større politisk fragmentering av deliberative forsamlinger enn flertallsavstemninger, fører ikke det faktum at det tilbyr rettferdig representasjon til tredjeparter og ikke overrepresenterer den største, proporsjonale representasjonen automatisk til en sprengning av den politiske klassen. , og er ikke uunngåelig en faktor for ministerinstabilitet. Dette dårlige omdømmet ble tilskrevet ham etter den tyske republikken Weimar , den gang den fjerde franske republikken , begge brukte svært proporsjonale systemer for valg av deres varamedlemmer. Disse to argumentene fortjener å bli temperert av flere viktige fakta: på den ene siden skyldtes den ministerielle stabiliteten som gikk foran Weimar-republikken i stor grad på grunn av regimens keiserlige og meget udemokratiske karakter, på den annen side sammensetningen av de forskjellige lovgiverne. av den tredje franske republikk var, til tross for valget av varamedlemmer først forbi stillingen i to runder, som forvirret, om ikke mer, enn for de tre lovgivende forsamlingene i den fjerde republikken. Vi kan til og med si at systemet med selektiv proporsjonal representasjon som ble brukt til valget av de to konstituerende forsamlingene og den første nasjonalforsamlingen i den fjerde republikken, uten å tillate reell ministerstabilitet, gjorde det mulig å gjenopprette orden i det franske politiske systemet, velgerne bærer tre fjerdedeler av sine stemmer på tre store partier ( PCF , MRP og SFIO ). I tillegg var den første lovgiveren i den femte republikk , hvis medlemmer ble fullstendig valgt først i løpet av to stillinger i to omganger, like heterogene som det forrige regimet.
Den fler Systemet er derfor ikke avhengig av, eller i det minste ikke bare på den valgmetoden som brukes. På den annen side er proporsjonal representasjon fullstendig kompatibel med et topartssystem: dette er spesielt tilfelle i Spania , der to store partier, sosialistpartiet og folkepartiet, samlet hadde rundt 90% av stemmene. Seter i underhuset frem til 2015 ble de andre okkupert av små regionalistiske partier med et høyt lokalisert velger. Pluripartisme i seg selv er ikke nødvendigvis en faktor for ministeriell ustabilitet: De skandinaviske landene ( Sverige , Norge , Danmark ) opplever således et veldig sterkt flerpartisystem, men som er veldig tydelig temperert av en nesten urokkelig bipolarisering av det politiske landskapet, på grunnlag av høyre / venstre skillelinje, til tross for at deres stemmemetoder er veldig proporsjonaliserte. Resultatet er regelmessig og solid regjeringsstabilitet, som gjør at regjeringssjefer kan forbli ved makten i mer enn ti år uten avbrudd.
Når forholdene tillater det, ble det imidlertid tydelig at full proporsjonal representasjon kunne fremme, om ikke provosere, konstant og regelmessig ministeriell ustabilitet. I Italia fra 1945 til 1993 tillot et veldig proporsjonalt system, uten en kvalifiseringsgrense, at partier med svært lave score kunne sende minst en stedfortreder til parlamentet. To store partier, Christian Democracy (DC) og i mindre grad det italienske kommunistpartiet , mottok en stor andel av mandatene som skulle fylles, og alle de andre setene gikk til noen få mellompartier og en rekke små partier, de fleste av dem som ligger i sentrum av det politiske spekteret. DC forble til det var partiet i spissen for alle regjeringer, i allianse med små partier. Den systematiske innsatsen som kortvarige regjeringer måtte gjøre for å opprettholde integriteten til sitt flertall i parlamentet, på bekostning av utallige innrømmelser og forhandlinger, hindret deres handling. Full proporsjonalitet, kombinert med en veldig sterk fragmentering av den politiske klassen og regelen om den hemmelige avstemningen for vedtakelse av lover av parlamentarikere, bidro til lammelse av institusjonene i Den første italienske republikk. Merk imidlertid at, som i Frankrike under den tredje og fjerde republikken, falt regjeringer ofte, men politisk personell endret seg lite: det var ikke uvanlig å se den samme personligheten utøve ministerfunksjoner i flere påfølgende forskjellige regjeringer. Italia har brukt blandede systemer til valget av parlamentarikere siden 1993, som har favorisert bipolarisering, men bare nylig har tillatt en betydelig reduksjon i multiparisme (forverret i 1993 av Operation Clean Hands ), fortsatt ansvarlig for den siste ministerkrisen.
"Hengslet" partieneNår fordelingen av stemmene mellom de forskjellige politiske kreftene tillater det, kan proporsjonal representasjon fremme viktigheten av "hengslede" partier, ofte sentristiske . Dette var spesielt tilfelle for Christian Democracy , det viktigste italienske politiske partiet frem til 1994, en sentral aktør i dannelsen av regjeringskoalisjoner. Den Tyskland opplevde en relativt lik situasjon til 1998: Den FDP , en liten fest sentrums , har lenge vært det eneste partiet i tillegg til SPD og blokken CDU / CSU , tilgang til parlamentarisk representasjon. Da Tyskland brukte et veldig proporsjonalt system, var det umulig for et av de to store partiene, med mindre det oppnådde et absolutt flertall av avgitte stemmer, å ta regjeringssjefen uten støtte fra FDP. Hvis Storbritannia hadde brukt et lignende system, ville de liberale demokratene veldig ofte vært i denne meget gunstige situasjonen med overspenningsstyrke, som i seg selv nesten alene bestemmer retningen for det nye flertallet etter et valg. Utbruddet av den demokratiske bevegelsen i Frankrike under parlamentsvalget i 2007 ville kanskje ha gitt slike resultater hvis Frankrike også valgte sine varamedlemmer til proporsjonal representasjon.
Dette fenomenet får noen forsvarere av flertallsvalg til å hevde at proporsjonal representasjon kan gi en overdreven rolle til disse sentristiske partiene i forhold til deres effektive valginnflytelse. Men dette resonnementet er ikke tilstrekkelig i seg selv uansett, hengselpartiene må også ta hensyn til opinionen i sin alliansestrategi. For eksempel avsluttet FDP i 1982 sin 13-årige allianse med SPD med tanke på sistnevntes katastrofale resultater i lokalvalget, og dermed dannet en ny sentrum-høyre koalisjon med CDU, inkludert representanter ble foretrukket av et flertall tyskere til en regjering forlatt av opinionen. Siden FDP ikke drar nytte av en dominerende posisjon, tiltrer den aldri stillingen som regjeringssjef: Fordelingen av roller forblir derfor rettferdig og rettferdig.
Disse sentristiske partiene er generelt anerkjent som å ha en modererende rolle som de ikke kan oppnå innenfor rammene av et majoritetssystem, nødvendigvis dominert av dualisme og konfliktlogikken. De kan faktisk forhindre at et parti pålegger befolkningen som helhet overdreven politikk, ved å stole på et absolutt flertall av setene tildelt av et relativt flertall av velgerne. Proporsjonal representasjon, på denne måten, kan derfor gi de sentrale partiene en rolle å holde tilbake ekstreme tiltak.
Rollen til tersklerProporsjonal representasjon er kompatibel, som majoritetsstemmesystemer, med etablering av terskler for valgbarhet. Proporsjonale systemer ledsages derfor generelt av terskler som skal nås for å få tilgang til seterfordelingen. Terskelen kan fastsettes på nasjonalt nivå (5% av stemmene som er avgitt over hele territoriet i Tyskland for å kunne motta proporsjonale seter i valgkretsene), eller på valgkretsnivå (i 1986 ble franske varamedlemmer valgt i avdelingene på grunnlaget for at de eneste listene har samlet minst 5% av de avgitte stemmene). Andre land bruker til og med disse to terskeltypene samtidig: I Sverige kan et parti få tilgang til seterfordelingen ved å oppnå 4% av stemmene på nasjonalt nivå, eller til og med 12% i en valgkrets.
Terskler brukes vanligvis for å begrense politisk fragmentering. De kan imidlertid bringe legitimiteten til en slik valgt forsamling i fare hvis de er for høye eller hvis nevnte fragmentering er for uttalt. I Tyrkia er terskelen 10% på nasjonalt nivå, noe som i 2002 og igjen i 2007 førte til at det kurdiske samfunnet ble ekskludert fra noen formell representasjon, idet de eneste valgte kandidatene hadde presentert seg uten merke. I 2002 krysset bare to partier, AKP og CHP, denne terskelen, selv om de hadde samlet inn i underkant av 54% av stemmene over hele landet. Dette fenomenet er ikke nytt: I Bulgaria var nesten en fjerdedel av velgerne ekskludert fra enhver representasjon under valget i 1992, til tross for den lave terskelen (4% på nasjonalt nivå).
I 1993 ble polske varamedlemmer valgt proporsjonalt med en terskel på 5% for partier og 8% for koalisjoner på nasjonalt nivå. Målet var å kjempe mot den politiske fragmenteringen som i løpet av forrige valg gjorde at ikke mindre enn 19 partier kunne komme inn i parlamentet, og de sterkeste av dem fikk bare 12,3% av stemmene. Virkningen av dette tiltaket var katastrofal: politisk fragmentering fortsatte, og 35% av de avgitte stemmene ble ekskludert fra enhver representasjon. Eks-kommunistene til det sosialdemokratiske partiet og deres allierte av bondepartiet investerte altså 300 seter av 460, selv om de bare hadde samlet 36% av de avgitte stemmene. Disse perverse effektene av terskler kan derfor gjøre proporsjonal representasjon enda mer urettferdig enn majoritetsstemmesystemer, og det er derfor de bør brukes med forsiktighet. Vi bemerker imidlertid at slike fenomener aldri har blitt observert i vestlige demokratier, som vanligvis bruker en terskel på 4 eller 5%.
Blandede stemmesystemer kombinerer både et proporsjonalt aspekt og et flertallsaspekt i metoden for å utnevne folkevalgte. For det meste ganske nylig forblir de sjeldne og brukes mye mindre enn helt proporsjonale eller fullt flertallssystemer. De blir generelt kritisert for deres kompleksitet. Imidlertid har bruken av blandede systemer for valg av varamedlemmer økt betydelig under demokratiseringsbølgene i Asia og Øst-Europa . Den Sør-Korea , Taiwan , den Georgia , den Ungarn eller russisk er faktisk utstyrt blandede valgsystemer i disse periodene. Den Italia og Japan vil ty siden 1990. Men nylige suksessen til blandede systemer ikke spørsmålet deres skjørhet.
Den Bulgaria har forlatt sin blandet system for bruk i 1991 av proporsjonal representasjon. Korea styrket på sin side betydelig flertallskarakteren i 1988. Russland forlot også sitt blandede system i 2007 for et helt proporsjonalt system. Blandede stemmesedler forblir likevel godt etablert i de store demokratiene i Vest-Europa , med Frankrike og Italia som bruker det til å utpeke forskjellige typer representanter. Denne nylige utvidelsen vitner om lovgivernes ønske om å finne systemer som drar nytte av både kvaliteten på flertallsavstemningssystemer og proporsjonal representasjon. Det faktum at vi ikke har lange serier med valgresultater forhindrer en sann analyse av virkningen av disse blandede systemene på det politiske livet og på måten de forskjellige politiske formasjonene blir brakt til å oppføre seg. Vi bemerker imidlertid at betydningen av flertallet og proporsjonale effekter varierer veldig avhengig av størrelsen på andelen seter som berøres av det ene eller det andre av de to aspektene. Flertallseffekten er derfor bare dominerende med flertallsavstemningssystemer, som garanterer at vinneren har et absolutt flertall av setene i forsamlingen.
Blandede systemer utgjør ikke en homogen kategori, og fleksibiliteten i reglene som er knyttet til dem, gir et veldig bredt utvalg av valg med hensyn til definisjonen av et blandet stemmesystem av lovgiveren.
Geografisk blandede systemerDisse systemene kombinerer først forbi posten eller flere forbi posten i valgkretser med det laveste antall seter som skal fylles, og proporsjonal representasjon i valgkretser med høyest antall seter. De kan derfor gjøre det mulig å balansere forsterkningen i setene til en seier i stemmer, takket være flertallsavstemningen, ved en representasjon av minoritetsstyrkene, takket være det proporsjonale systemet. Denne stemmeseddelen gir imidlertid farlige egenskaper når det gjelder legitimiteten til sammensetningen av den valgte forsamlingen. De minst befolkede valgkretsene pleier å være i landlige områder, mens de mest folkerike tilfeldigvis er de med urbane befolkninger. Et parti, med en sterk valgtilstedeværelse i landlige områder, kan dermed vinne et veldig stort antall seter i valgkretser som tyr til flertallsvalg, mens et annet, bedre etablert i urbane strøk, ikke vil ha nytte av en forsterkning. I seter for sin seier i stemme, siden det kun vil få plass i valgkretsene der proporsjonal representasjon er i kraft.
Et lignende system var i drift på Island på 1930-tallet for valg av varamedlemmer. Det var ikke uvanlig å se jordbrukere, veletablerte i landlige områder, som vant et absolutt flertall av setene, mens de stort sett var i mindretall i stemmer på nasjonalt nivå. I motsetning til de konservative som, selv om de hadde vunnet en klar seier med stemmer, befant seg marginaliserte i forsamlingen, var deres velgere konsentrert i hovedstaden Reykjavik , som valgte dets varamedlemmer på proporsjonalt grunnlag. Islandske politikere er nå fullt velges av proporsjonal representasjon siden 1959. Det er også et system av denne typen som brukes til å velge de franske senatorer siden innføringen av V th republikk . De avdelingene som velger fire senatorer er under Block Stem på listen, mens andre tyr til proporsjonal representasjon. Siden senatorvalget i 1959 har høyre- og sentrums-høyre politiske partier alltid hatt et komfortabelt flertall av setene i Senatet, med representanter for kommunestyrene, tradisjonelt mer orientert mot høyre, og utgjør 95% av valgkollegiet. ansvarlig for utvalgte senatorer. Også her legger landsbygdene, med en generelt mer konservativ stemme enn byområdene, i stor grad til rette for seirene til høyrepartiene i avdelingene der senatorer velges med flertall.
Geografisk homogene systemerDisse systemene gjør det mulig å velge en del av forsamlingen via et flertallsavstemningssystem, mens det andre vil bli valgt ved proporsjonal representasjon. Velgeren har generelt to stemmer, og de to fordelingene kan skje helt uavhengig av hverandre, i motsetning til stemmesedler som bruker proporsjonal kompensasjon. Dette er grunnen til at det tyske valgsystemet, som er helt proporsjonalt, ikke faller inn i denne kategorien. Disse systemene tillater et veldig stort antall varianter. Det er faktisk mulig å kombinere alle typer flertallstemmer med hvilken som helst metode for proporsjonal fordeling. Eksemplene er derfor mange og veldig forskjellige fra hverandre.
Balanserte parallelle blandede systemerMed disse systemene velges halvparten av representantene for en gitt deliberativ forsamling med flertall, og den andre halvparten ved proporsjonal representasjon, helt uavhengig av hverandre. Fra 1993 til 2003 brukte Russland således et blandet system som først kombinerte stillingen med proporsjonal representasjon for valget av Duma- medlemmer . 225 varamedlemmer ble valgt i like mange valgkretser ved uninominal valg, mens de resterende 225 ble valgt ved proporsjonal representasjon på nasjonalt nivå. Mange østeuropeiske land valgte systemer av denne typen på slutten av 1990-tallet, for å forene opposisjonens krav, og ønsket å være rettferdig representert, og behovet for den vaklende sovjetmakten til å stå stille. Å opprettholde på plass ved å favorisere valg av bemerkelsesverdige. Merk at den proporsjonale delen ikke må være kompenserende, ellers vil systemet bli fullt proporsjonalt, som under det tyske valgsystemet.
Ubalanserte parallelle blandede systemerDette er fremdeles systemer som tillater valg av to "deler", majoritet og proporsjonale, men her er den ene av de to delene viktigere enn den andre. Proporsjonal representasjon kan derfor, i tilfelle hvor majoritetsandelen er den viktigste, være kompensasjon, det vil si at den delvis vil rette opp manglene ved flertallsstemmen.
Fra 1993 til 2005 ble italienske varamedlemmer og senatorer valgt først av stillingen for 3/4 av setene, mens det resterende kvartalet ble fordelt etter proporsjonal representasjon som kompensasjon.
I det store og hele var dette to veldig kompliserte systemer, som ga for høyt antall "proporsjonale" seter (25% prosent var resultatet av en historisk ulykke som skjedde i 1963 og en folkeavstemning som resulterte i den. Ga et overskudd, etter å ha funnet sted 18. april 1993); og som til slutt ikke garanterte et pålitelig flertall i regjeringen. I tillegg regulerte ikke loven for valg av deputeretkammeret med presisjon forholdet mellom kandidatene til enkeltmedlemskretsene og proporsjonalistene (som velgeren hadde en annen stemmeseddel for). Dette resulterte i tilstedeværelsen av villedende lister (med kallenavnet av italienernes uglelister ) som hadde som mål å trekke fra seg stemmene som skulle hentes fra partilistene. Dette forårsaket stor forvirring i 2001-valget, som et resultat av at 11 husplasser ikke ble tildelt. Den ble da bare komponert av 619 parlamentarikere i stedet for 630 som forutsatt i grunnloven.
De to distribusjonsmåtene kan også være helt uavhengige av hverandre, samtidig som de tillater effektiv dominans av de som er valgt ved majoritetsstemme eller ved proporsjonal representasjon. For eksempel, siden 1994 har 300 av de 480 japanske representantene blitt valgt av først forbi stillingen, mens de resterende 180 er valgt av proporsjonal representasjon i 11 store valgregioner. Velgeren stemmer derfor for en kandidat med flertallsstemme og for en liste over kandidater for proporsjonal representasjon. Flertallsfaktoren er åpenbart stort sett dominerende, og det partiet som kommer først er praktisk talt garantert å ha et absolutt flertall av setene i Representantenes hus. De Ecuador bruker i stedet en dominerende proporsjonale blandet systemvalget blir gjennomført på nøyaktig samme måte som i Japan, men valgt å PR flere enn de som ved flertallsvalg. Den proporsjonale faktoren er derfor naturlig dominerende, men den endelige sammensetningen av forsamlingen er imidlertid fortsatt langt fra perfekt proporsjonalitet.
Flere land i Asia , som Sør-Korea eller Taiwan , kombinerer enkeltstemmen (overførbar eller ikke) med proporsjonal representasjon. Sør-Korea brukte et slikt system for valg av sine parlamentsmedlemmer i 1981 og 1985. Det var totalt 276 mandater som skulle fylles: 184 med enkeltstemme i 92 toseters valgkretser, hvor velgeren bare hadde en stemme, og 92 på nasjonalt nivå, hvorav 61 var reservert for partiet som vant (de resterende 31 ble distribuert til PR blant de andre listene). Hver kandidat i en valgkrets måtte være medlem av en nasjonal liste: slik visste vi resultatene fra de forskjellige partiene på nasjonalt nivå for tildeling av 61 flertallspremieseter. Selv om det var veldig komplekst, var dette systemet veldig enkelt for velgeren som bare måtte stemme på en kandidat. Den sterke overvekt av flertallsstyret tillot under parlamentsvalget i 1981 og 1985 PJD, det første partiet i landet, å oppnå et absolutt flertall av mandater for bare 35,6 og deretter 35,3% av de avgitte stemmene. Jo lavere andel seter fylt i PR, desto sterkere er faktumet. Det nåværende taiwanske stemmesystemet fungerer på nøyaktig samme måte, men tillater tvert imot sterk generell proporsjonalitet: 125 varamedlemmer blir valgt med én stemme i valgkretser med flere seter (noe som forsterker proporsjonaliseringsaspektet ved den ene stemmene), og 36 andre seter er tildelt på nasjonalt nivå til PR mellom partiene som har nådd en terskel på 5% av de avgitte stemmene.
Betingede blandede systemerDisse systemene involverer majoriteten eller proporsjonal dimensjon av et system, avhengig av resultatet av valget. Det er derfor enten karakteren av resultatene av et flertalsvalg som garanterer inngrep av et proporsjonalt korrigerende, eller det av et proporsjonalt representasjonsvalg som garanterer inngrep av flertallsstyre.
I Frankrike , under lovgivningsvalget 1919 og 1924 , ble et flertalsstemmesystem for flertall kombinert med proporsjonal representasjon. Velgeren hadde like mange stemmer som det var seter å fylle i avdelingen hans. Det var da tre måter å skaffe mandater: på den ene siden ble kandidater som fikk absolutt flertall av de avgitte stemmene valgt direkte; derimot ble setene som ikke ble fylt ut på denne måten fordelt i henhold til harekvotienten mellom alle listene (hver kandidat var en del av en liste, så det var nødvendig å legge til kandidatenes stemmer med samme merkelapp for å finne score på listen); endelig ble setene som ikke ble fylt ut via disse to distribusjonsmetodene, allokert til listen som kom først. Dette systemet gjorde spillet av allianser mellom politiske formasjoner avgjørende. For lovgivningsvalget 1951 og 1956 tillot allianseloven partilister å erklære seg "beslektet" før avstemningen. Hvis tilføyelsen av stemmene til de forskjellige relaterte listene nådde absolutt flertall av de avgitte stemmene, mottok de alle plassene som skulle fylles i avdelingen (ellers ble fordelingen utført ved proporsjonal representasjon blant alle listene). Merk at her er det majoritetsaspektet som er betinget. Hvis dette siste systemet tillot den tredje styrken , en enorm sentristkoalisjon, å vinne i 1951, hadde den praktisk talt ingen effekt i 1956, ettersom den politiske fragmenteringen var sterk.
Systemer med blandet flertallTeknisk sett er målingene proporsjonale med proporsjonale mål , mens de majoritære løpene faktisk er flertallet. Det er derfor ikke sikkert at en forsamling, hvis medlemmer velges ved flertall, nødvendigvis vil bli dominert av et parti eller av en koalisjon som har et absolutt flertall av setene. Dette er også tilfelle for systemer med blandet flertall, som kombinerer flertallsliste med proporsjonal representasjon. Faktisk er det generelt et spørsmål om å tildele en andel av det totale antallet plasser som skal fylles, et kvart, et tredje eller et halvt, til den politiske formasjonen som kom først, som en flertallsbonus. De resterende plassene fordeles deretter proporsjonalt på alle listene, inkludert den som har fått fordel av majoritetsbonusen. Den Italia 2017 og Frankrike for lokalvalg er de to store demokratier regelmessig bruk slike systemer.
Italienske eksemplerDen italienske ble første gang valgt sine varamedlemmer med et blandet system i 1924, kort tid etter ankomsten av Mussolini til makten. Stemmeseddelen fant sted i 15 valgkretser, og listen som kom først på nasjonalt nivå, hvis den oppnådde minst 25% av de avgitte stemmene, mottok en flertallsbonus på to tredjedeler av setene som skulle fylles i underhuset . Den resterende tredjedelen av setene ble deretter fordelt proporsjonalt på alle lister på valgkretsnivå. Denne loven vil ikke være til stor nytte for fascistene og deres allierte, det presset de utøvde på velgerne hadde sikret dem 65% av stemmene i hele landet.
Valgloven i desember 2005 ligner på dette systemet: setene er fordelt mellom koalisjonene som har fått mer enn 10% av de avgitte stemmene (og i disse koalisjonene, blant listene som har fått mer enn 2% av stemmene totalt, pluss den som har flest stemmer blant listene under 2%), så vel som mellom de uavhengige listene som har oppnådd 4% eller mer. Den ledende koalisjonen eller listen får minst 55% av setene (340 av 617), mens de resterende 45% fordeles proporsjonalt i valgkretsene. Ved det italienske parlamentsvalget i 2006 polariserte to store koalisjoner, Unionen og Frihetshuset , alene 99,5% av de avgitte stemmene. Unionen, med 49,81% av stemmene, fikk 340 seter, mens Casa delle Libertà hadde 277 for 49,74% av stemmene: prinsippet om flertallets finalitet ble effektivt oppnådd, og dette til tross for den meget korte ledelsen fra den første koalisjonen over for det andre, men dette garanterer ikke styrbarhet. Den italienske valgloven i 2017 , kjent som Rosatellum bis, satte imidlertid en stopper for dette systemet.
Franske eksemplerDen France bruker blandede systemer for kommunevalget i kommuner med mer enn 3 500 mennesker siden 1983, og for de regionale valg siden 2004. Velgere stemme for lukkede lister. I den første runden, hvis en liste oppnår et absolutt flertall av de avgitte stemmene, mottar den halvparten av mandatene som skal fylles (en fjerdedel ved regionale valg), og den resterende halvdelen fordeles på alle listene etter proporsjonal representasjon . Ellers blir det organisert en andre stemmeseddel, som kun listene som har samlet inn minst 10% av stemmene i første runde (de som hadde minst 5%, kan slå seg sammen med de som passerer i andre runde). Listen som hadde flest stemmer på slutten av denne andre runden, oppnår majoritetsbonusen (50% for kommunevalg i kommuner med mer enn 3500 innbyggere, og 25% for regionvalg) og de resterende mandatene fordeles mellom alle listene. proporsjonalt. Videre utføres proporsjonal fordeling bare på grunnlag av at listene har oppnådd minst 5% av de avgitte stemmene (for utdeling i første så vel som i andre runde).
Siden denne stemmemetoden har vært i kraft, har alle de franske regionale rådene (med unntak av den territoriale forsamlingen på Korsika som bruker et litt annet system) et klart flertall på høyre eller venstre side, noe som ikke var tilfelle før, med fordeling av alle seter til RP. Minoriteter er generelt representert, spesielt etter en andre runde. Kommunelov har imidlertid en tendens til å marginalisere opposisjonen. Italia har brukt et litt annet system for sitt kommune- og provinsvalg siden 1993: velgerne stemmer både for en kandidat til ordfører og for en liste for bystyret. Til slutt deler listene som støttet den vinnende kandidaten 60% av setene, de resterende 40% fordeles proporsjonalt mellom de andre listene (og bare dem).
Avstemningen ble brukt som et essensielt element i demokratiet siden VI - tallet f.Kr. E.Kr. , da demokrati ble etablert i den greske byen Athen . Dommere ble deretter trukket ut av lodd blant innbyggerne som hadde fordel av borgerstatus (dvs. en elitistisk minoritet av befolkningen): vilkårlighet var regelen, og det var derfor ikke nødvendig å ha noen velgerstemme. På den annen side praktiserte Athen også utstøting, noe som gjorde det mulig å ekskludere en gitt borger fra byen ved hjelp av flertall. Under den romerske republikk ble derimot magistrater valgt av sensurvalg av et veldig lite valg, for ett års periode, med flertall. Magistratene var hierarkiske, og det var umulig å få tilgang til et gitt magistrat uten å allerede ha hatt tjeneste i det eller de nedre magistratene. Dette systemet var faktisk forbeholdt den velstående romerske eliten, som hadde råd til en lang, kompleks og kostbar politisk karriere. De fleste valgene tidlige historien til demokrati ble organisert i henhold til disse to prinsippene, men tilstanden Venezia til XIII th århundre var et unntak: det er nå kjent at det brukes en stemme godkjenningssystem for valg av det store råd.
Den venetianske doges valgsystem er en spesielt kronglete prosess, bestående av fem trekkrunder og fem runder med godkjenningsstemmer. Ved loddtrekning oppnevnes et organ på 30 velgere, som deretter reduseres til 9 velgere ved å trekke lodd igjen. Valgkollegiet med 9 medlemmer velger deretter 40 personer ved godkjenning. disse 40 valgte medlemmene vil da danne en andre valghøyskole med 12 medlemmer valgt av lodd blant dem. Den andre valghøgskolen består av 25 personer valgt etter godkjenningsstemme, deretter 9 medlemmer valgt av lodd. Den tredje valghøgskolen valgte 45 personer, som vil bli redusert til å danne en fjerde valghøyskole på 11 personer valgt av lodd. De vil igjen velge et endelig valgorgan på 41 medlemmer, som til slutt vil være ansvarlig for å velge dogen. Til tross for kompleksiteten har dette systemet noen interessante egenskaper, som sørger for at vinneren gjenspeiler synspunktene til flertallet og minoritetsfraksjonene. Denne prosessen ble brukt med liten modifisering fra 1268 til slutten av Republikken Venezia i 1797, og var en av faktorene som bidro til kontinuiteten i den venetianske republikken.
Stemmeteori ble et objekt for akademisk studie i løpet av den franske revolusjonens tid . Jean-Charles de Borda foreslo i 1770 en metode for å velge medlemmer av Academy of Sciences . Systemet hans ble bestridt av Marquis de Condorcet , som i stedet foreslo metoden for paret sammenligning han hadde tenkt ut. Valgsystemene som kommer fra den sistnevnte metoden kalles “ Condorcet-metoder ”. Marquis utviklet også teorier om Condorcet-paradokset , som han kalte uforsvarlighet av flertallsinnstillinger .
Mens Condorcet og Borda er generelt ansett som grunnleggerne av teorien om stemmegivning, har nyere forskning vist at filosofen Ramon Llull hadde oppdaget både Borda metode og en metode som oppfyller kriteriene for Condorcet i XIII th århundre. Manuskriptene der han beskrev disse metodene hadde blitt glemt av historien til de ble gjenoppdaget i 2001.
Senere, i det XVIII th århundre, om fordeling begynte å bli undersøkt. Drivkraften for forskning på metoder for rettferdig fordeling kom faktisk fra USAs grunnlov , som spesifiserer at seter i Representantenes hus må fordeles mellom stater i forhold til befolkningen, men uten å spesifisere hvordan? 'Eller' Hva. Ulike metoder har blitt foreslått av statsmenn, som Alexander Hamilton , Thomas Jefferson eller Daniel Webster . Noen av metodene for oppdagelsesdistribusjon til USA ble gjenoppdaget i Europa på XIX - tallet, samtidig som det ble utviklet systemer for proporsjonal representasjon . Flere identiske metoder har altså forskjellige navn: metoden til Sainte-Laguë kalles også metoden for Webster.
Den samme situasjonen kunne observeres for stemmeseddelen med en enkelt overførbar stemme , som ble designet av Carl Andrae i Danmark i 1855, men også i England av Thomas Hare i 1857. Funnene deres kan eller ikke ha vært uavhengige av en av de andre. Det første valget med dette systemet ble avholdt i Danmark i 1856, deretter i Tasmania i 1896 etter at det ble oppfordret til det av Andrew Inglis Clark . Proporsjonal representasjon har igjen begynt å spre seg i Europa i begynnelsen av XX th århundre, Belgia å være den første til å implementere den i 1900. Siden da er proporsjonale eller blandede systemer som brukes i et flertall av demokratier, land angelsakserne , derimot, vises som unntak.
Kanskje påvirket av den raske utviklingen av flere metoder som viet flere vinnere, begynte teoretikere å publisere nye funn om metoder til en vinner på slutten av XIX - tallet. Det startet rundt 1870, da William Robert Ware foreslo å bruke et nytt slags en-vinnersystem på valg, nær den alternative avstemningen . Rett etter begynte matematikere å revidere Condorcets ideer og finne opp nye metoder for å utfylle analysene hans. Edward John Nanson kombinerte dermed den nye alternative avstemningen med Borda-metoden for å designe en ny Condorcet-metode kalt “Nanson-metoden”. Charles Dodgson, bedre kjent som Lewis Carroll , har gitt ut brosjyrer om stemmeteori, med særlig fokus på Condorcet-metodene. Han introduserte bruken av Condorcet-matriser for å analysere valg, selv om dette også allerede har blitt presentert i en eller annen form av Ramon Llull .
Ordnet flere preferansestemmesystemer ble senere implementert. I Australia ble den alternative avstemningen først vedtatt i 1893, og brukes fortsatt i dag. I USA på begynnelsen av XX th århundre, har flere kommuner begynt å bruke Bucklin metode , men resultatene var ikke tilfredsstillende for velgerne. Dette systemet har ikke blitt brukt i det hele tatt siden, og har til og med blitt erklært forfatningsstridig i Minnesota .
Etter at John von Neumann og andre forskere utviklet det matematiske feltet spillteori på 1940-tallet, kom nye matematiske verktøy som var rettet mot å analysere stemmesystemer og deres strategier. Dette førte til oppdagelsen av viktige nye funn som revolusjonerte feltet for stemmeteori. Bruken av matematiske kriterier for evaluering av valgsystemer ble introdusert av Kenneth Arrow , som demonstrerte med sin umulighetsteorem at visse intuitivt ønskelige kriterier var i konflikt, og pekte på grensene som ligger i forskjellige valgsystemer . Avstemning basert på individuelle "preferanser".
Det er faktisk umulig å si at dette eller det andre stemmesystemet er DET perfekte systemet, fordi noen av egenskapene som gjør et system godt er motstridende. Hvis for eksempel en kandidat er ekstremt likt av flertallet av velgerne, men også ekstremt hatet av andre, gjør det ham eller henne til en bedre eller dårligere kandidat enn en som ville være moderat likt av alle? Valgsystemer har hver sitt syn på denne typen problemer. Kenneth Arrow mottok Bank of Sweden Prize in Economics in Memory of Alfred Nobel i 1972 for å ha vist i sin avhandling fra 1951 umuligheten av å transformere individuelle kvalitative preferanser (rangeringer) til kollektivt valg uten å bryte minst ett av følgende betingelser:
Faktisk bryter alle de forskjellige systemene som ikke ber velgerne om å indikere intensiteten av deres preferanse for forskjellige kandidater på forskjellige måter. Mange finner at Condorcet-metoden fortsatt er tilstrekkelig god, fordi den bare på en mindre måte bryter ett kriterium blant de som anses som mindre viktige. Arrow-setningen er mest sitert som et resultat av studien av avstemming, og har inspirert flere viktige resultater som Gibbard-Satterthwaite-teoremet, som viser at strategisk avstemming er uunngåelig under visse vanlige omstendigheter.
Bruken av spillteori for å analysere stemmesystemer har også ført til funn om de nye strategiske effektene av visse systemer. Den lov Duverger , som viser at flertallet stemmeseddel systemet fører ofte til en to-partisystem er et godt eksempel. Omfattende forskning på aspekter ved stemmegivning i spillteori, utført av Steven Brams og Peter Fishburn , førte dem til å definere og fremme bruken av godkjenningsstemming i 1977. Selv om godkjenningsstemming allerede har blitt brukt tidligere, hadde den ikke blitt sitert eller betraktet som en objekt for akademiske studier.
Den konstante politiske utviklingen i de forskjellige statene som praktiserer valg, presser dem til å endre mer eller mindre regelmessig sine valgsystemer. Avhengig av planens art, kan planens preferanse for et bestemt system variere. I en studie utført av André Blais og Louis Massicotte i 1997 på 166 stater, ble det demonstrert at førstes flertallssystemer og de forskjellige systemene for proporsjonal representasjon er de mest brukte valgsystemene. Merk imidlertid at ved å isolere demokratier fra andre regjeringsformer, viser denne studien at proporsjonal representasjon foretrekkes av et relativt flertall av statene (se tabellen nedenfor).
Systemer | 166 stater | Demokratier | ||
---|---|---|---|---|
Statlig andel | Andel av befolkningen | Statlig andel | Andel av befolkningen | |
SM1 | 36% | 50% | 34% | 38% |
SM2 | 15% | 11% | 8% | 6% |
RP | 34% | 22% | 44% | 33% |
Blandet | 15% | 16% | 1. 3% | 22% |
En annen studie utført av David M. Farell i 2001, med fokus på 59 demokratier, med befolkninger på minst to millioner mennesker og hvis grad av politisk frihet når minst 4,0 i henhold til kriteriene i Freedom House årlige undersøkelse fra 1999, gir forskjellige resultater . Proporsjonal representasjon brukes denne gangen av 49,2% av statene og konsentrerer 18,4% av den totale befolkningen, mens majoritetssystemene med en og to svinger brukes av 23,7% av statene for 55,7% av befolkningen. Blandede systemer brukes i 27,1% av statene som dekker 25,8% av befolkningen. Vi utleder at nesten halvparten av de representerte demokratiene som er studert, favoriserer PR mens de andre er rettferdig delt mellom flertall og blandede systemer, men at høyt befolkede stater fremdeles foretrekker flertalsmålinger (spesielt India og USA ).
Stemmeteori har kommet til å understreke kriteriene til et valgsystem nesten like mye som det gjør på bestemte systemer. Det er nå mulig med forskningstilstanden å støtte et matematisk definert kriterium de fleste beskrivelser av en fordel eller en svakhet i et stemmesystem. Nyere forskning innen stemmeteori har ført til utvikling av nye kriterier og nye beregningsmetoder rettet mot å oppfylle visse kriterier.
Blant de ledende teoretikerne innen moderne stemmeteori formaliserte Nicolaus Tideman strategiske konsepter, som spoiler-effekten . Tideman designet også den parvise rangeringsmetoden, en Condorcet-metode som ikke er underlagt klonkriterier. Donald Gene Saari har gjenopplivet interessen for Borda-metoder med bøkene han har gitt ut siden 2001. Saari bruker geometriske modeller for valgsystemers posisjon for å fremme sine nye metoder.
Den økte tilgjengeligheten av databehandling har oppmuntret til bruk av Condorcet-metoden med rangering av par i synkende rekkefølge , og Schulze-metodene , som tillater rangering av valg fra de mest populære til de minst populære.
Tilkomsten av Internett har forsterket interessen for valgsystemer. I motsetning til mange andre matematikkfelt er stemmeteorien generelt ganske tilgjengelig for ikke-spesialister, og nye resultater blir ofte oppdaget av amatører. Dette er grunnen til at mange nylige funn i stemmeteorien ikke kommer fra publiserte dokumenter, men fra uformelle diskusjoner blant entusiaster, på nettfora og adresselister.
Studien av stemmemetoder har gitt ny drivkraft til ideen om valgreform, med flere som foreslår å erstatte flertallstemming med nye, mindre urettferdige metoder. Ulike kommuner i USA begynte å vedta alternativ stemmegivning på 2000-tallet, og staten Maine gjorde det i 2018. Byen Fargo, Nord-Dakota, vedtok godkjenningsstemming i 2018, etterfulgt av byen Saint Louis (Missouri) i 2020 . New Zealand vedtatt proporsjonal representasjon for stortingsvalget i 1993 og enkelt overføres stemme stemme for noen lokalvalget i 2004. den kanadiske provinsen British Columbia har hatt flere folkeavstemning om innføring av singelen overførbar stemme eller et blandet system, den siste i 2018 , men disse konsultasjonene bekreftet status quo. Provinsen Ontario arrangerte en folkeavstemning 10. oktober 2007 om tilrådelighet å vedta et blandet proporsjonalt / majoritetssystem (velgerne vil avvise dette forslaget, mye kritisert av en del av den kanadiske politiske klassen til 63%.). I tillegg begynte det nye forente demokratiske partiet i Sør-Korea i september 2007 å bruke mobile stemmesystemer for sine presidentvalg. Et enda bredere utvalg av stemmesystemer sendes nå i ikke-statlige organisasjoner.
Ulike valgsystemer har visse fordeler og ulemper. For å bestemme det stemmesystemet som best samsvarer med arrangørens mål, er kriterier for stemmesystemer spesifisert . De gjør det mulig å legge til rette for valg av arrangør, men det er ikke noe stemmesystem som verifiserer alle inventariene.
Jakten på et rettferdig system (og derfor a priori, proporsjonalt) er avhengig av dets evne til effektivt å overføre stemmer til seter. I følge Pierre Martin må et valgsystems rettferdighet vurderes på grunnlag av tre kriterier: indeksen over representativitet, monotoni og uforholdsmessighet.
Den representativitet indeksen er forholdet mellom velgere effektivt representert, det vil si å ha stemt for en valgt kandidat eller for en liste å ha mottatt seter, og alle velgerne. La oss ta igjen de fiktive resultatene som ble brukt tidligere:
Stemme | % | |
---|---|---|
Fest A | 49.000 | 41,5% |
Fest B | 38.000 | 32,2% |
Fest C | 22.000 | 18,6% |
Fest D | 9.000 | 7,6% |
TOTAL | 118 000 | 100% |
Hvis det valgte stemmesystemet er av en-rundes flertallstype, vil bare kandidaten til parti A velges (eller bare listen hans vil ha seter). Representativiteten til resultatet er derfor 41,5%. Hvis det tvert imot er fordelt 8 seter mellom de forskjellige listene ved hjelp av d'Hondt-metoden med høyest gjennomsnitt, vil A få fire seter, B tre, C ett og D ingen. Representativitet her er 92,4%. Denne indeksen er veldig nyttig for å skille et sant proporsjonalt system fra et som vil skje ved en tilfeldighet, som for det amerikanske representanthuset , hvor fordelingen av seter er veldig nær den som velgerne stemmer. Likevel er medlemmene alle valgt først etter innlegget. I virkeligheten er den totale proporsjonaliteten høy, men representativitetsindeksen lav, noe som gjør det mulig å skille den fra et reelt proporsjonalt stemmesystem.
Den monotone av en avstemning tilsvarer dens evne til å respektere i fordelingen av seter rekkefølgen som de ulike partene kom i form av antall stemmer. Hvis et gitt parti får flere stemmer enn et annet, er det rettferdig at det første får flere seter enn det andre. Eksemplet på det britiske lovgivningsvalget i 1951, diskutert i avsnittet om flertallstemming, tillater oss for eksempel å bekrefte at den første tiden etter valgsystemet slett ikke var monotont. Til slutt skal det bemerkes at det er mye mer seriøst å reversere rekkefølgen på seter sammenlignet med rekkefølgen til stemmer for store partier enn for mindre partier.
Den disproportionality av en ett-valgsystemet ble for første gang, målt ved hjelp av indekser som er utviklet i 1882 av Victor D'Hondt og deretter i 1910 av André St. Laguës . Den første foreslo å måle maksimalt forholdet mellom andelen seter og andelen stemmer fra samme parti, mens den andre foreslo å beregne summen over kvadratene av forskjellene mellom andelen mottatte seter over alle partier. og det av oppnådde stemmer. For D'Hondt var det et spørsmål om å senke maksimumsforholdet mellom antall seter og stemmene, og for Sainte-Laguë var det nødvendig å søke å minimere forskjellen mellom disse to proporsjonene.
La oss innrømme at i vårt eksempel som tidligere ble fremkalt, danner ikke partiene A og B mer enn ett parti, det samme for C og D. Vi vil da oppnå følgende resultater i en gitt valgkrets: 73,7% for Party AB og 26, 3% for CD-festen. Hvis to seter skal fylles, tilskrives d'Hondt-metoden dem begge til AB-partiet, mens Sainte-Laguë-metoden vil gi ett til hver av de to partiene. I det første tilfellet er representativiteten 73,7%, og i det andre er det åpenbart 100%. På den annen side viser d'Hondt-metoden seg å være mer ensformig. Disse to metodene tilsvarer faktisk to veldig forskjellige visjoner om uforholdsmessighet: d'Hondt-metoden søker å unngå at mange velgere er representert av få valgte representanter, mens Sainte-Laguë prøver å rette opp problemet med velgerne. Ikke vist. Andre indekser har siden blitt foreslått, den hittil mest vellykkede er M. Gallaguer's minste firkanter:
Der V og S representerer henholdsvis andelen stemmer og andelen seter oppnådd av hvert parti i.
De syntetiske uforholdsmessige indeksene, uansett hvor nyttige de måtte være, skiller ikke mellom de to avviksretningene fra streng proporsjonalitet, fordelingen av seter kan enten være for ulik i forhold til kravet om proporsjonalitet (klassisk tilfelle av representasjon, delvis majoritetslovgivende) ), eller overdreven egalitær i forhold til dette kravet (tilfelle av såkalt degressiv proporsjonalitet, på plass for eksempel i representasjon av forskjellige land i Europaparlamentet). I virkeligheten tåler ikke anvendelsen på spørsmålet om representasjon av det aristoteliske prinsippet som identifiserer rettferdighet og proporsjonalitet, og for å vurdere større eller mindre "rettferdighet" i et representasjonssystem er det nødvendig å på den ene hånd for å spesifisere prinsippene for rettferdighet som man etterlyser og på den annen side virkeligheten av forsamlingens funksjon.
Generelt, når bare ett sete skal fylles i samme valgkrets, kan flere korrespondanser mellom stemmemetodene logisk sett observeres. For eksempel blir den proporsjonale representasjonen som brukes i dette tilfellet til en første fortid av innlegget, med forskjellige egenskaper avhengig av beregningssystemet som brukes. Likeledes blir et flertalls stemmesystem de facto uninominal under slike omstendigheter.
Enstemmige stemmesedler tilsvarer derfor både den minste proporsjonale anvendelsen av proporsjonale systemer, og den minste majoriteten av majoritetssystemene. Det er minimumsstørrelsen, redusert til 1, som forårsaker et slikt fenomen. Følgende tabell gir et tydeligere bilde:
Flertalls stemmer | Stemmegivning med enkeltmedlem | Proporsjonale systemer |
---|---|---|
Plurinominal en-sving | Første forbi posten | Kumulativ stemmegivning, begrenset stemmegivning og PR |
Alternativ plurinominal | Alternativ uninominal | Enkel overførbar stemme |
Plurinominal med to runder | Først forbi innlegget med to runder |
Når vi går fra første til andre kolonne, har vi flertallslogikk, men proporsjonaliteten øker når størrelsen synker. Når vi går fra andre til tredje kolonne, går vi inn i en proporsjonal logikk, og likevel avtar proporsjonaliteten samtidig som størrelsen avtar. Vi vil utlede:
Disse fire merknadene viser at hvis alle stemmemetodene er veldig varierte og veldig forskjellige fra hverandre, konvergerer de i utgangspunktet mot det samme målet, å velge representanter for å danne flertall og støtte en regjering.
Forsvarere av proporsjonal representasjon forsvarer generelt rettferdighetene i dette valgsystemet, som tillater en mer eller mindre nøyaktig representasjon i seter av vekta i stemmer fra et parti eller en politisk koalisjon. Overfor dette argumentet av sunn fornuft insisterer tilhengere av flertallsvalg ofte på behovet for å gi det politiske regimet den stabiliteten som er viktig for dets kontinuitet. Dette får dem derfor til å hevde at stemmemetoden direkte påvirker velgerne, særlig via prinsippet om "nyttig stemme". Ved å favorisere de store partiene i fordelingen av seter og ved å i prinsippet tillate det partiet med flest stemmer å oppnå et absolutt flertall av representanter, resulterer flertalsavstemning i dannelsen av en logisk mer stabil ensfarget regjering enn en koalisjonsregjering.
For tilhengere av flertallsvalg ville det ideelle politiske systemet være et todelt system, med politisk veksling bare mulig mellom to store partier, hvor det ene eller det andre hadde et absolutt flertall av representanter i parlamentet. De angelsaksiske landene, og spesielt USA , har mer eller mindre oppnådd dette idealet. Omvendt, for forkjempere for proporsjonal representasjon, er et godt politisk system ett der seter i parlamentet, men også makt, deles, og oppmuntrer til dannelsen av koalisjonsregjeringer. Den Tyskland og Skandinavia er utvilsomt de beste eksemplene på denne typen system, pluss en tendens til polarisering av politiske krefter for en reell endring av regjeringen.
I andre land har prinsippet om samarbeid blitt presset til sitt høydepunkt, for eksempel Sveits fra 1919, da et proporsjonalt system ble opprettet, til 13. desember 2007, da den demokratiske unionen av senteret ble opprettet. Brukt i opposisjon. De viktigste sveitsiske partiene ble veldig tidlig enige om å dele systematisk ansvar. Dette resulterte i at valgdeltakelsen kollapset til omtrent halvparten av de registrerte velgerne, med den virkelige hensikten med valget var å teste legitimiteten til de forskjellige maktpartiene. Samme scenario i Liechtenstein , der de to partiene som er representert i parlamentet, har delt makt siden 1938, desto sterkere fikk stillingen som regjeringssjef og et større antall ministerier. Det vil bli bemerket i forbifarten at antall partier som er representert, har stor innflytelse på innsatsen til denne maktdelingsstrategien. Vi kan heller ikke unngå å legge merke til at, som det har vært tilfelle i Østerrike og Sveits nylig, kan en radikalisering av høyrepartiene føre til deres valggjennombrudd og en brutal omveltning i måten systemet fungerer på. Tilbake til bipolar veksling i Østerrike bidro imidlertid til regresjonen av ytre høyre fra 2002.
Proporsjonal representasjon er derfor ikke synonymt med ministeriell ustabilitet eller til og med med fragmenteringen av det politiske landskapet. Som det har blitt sett tidligere, gjelder det samme for flertallsvalg, som ikke nødvendigvis garanterer sterk politisk polarisering og god ministerstabilitet. Det var til og med det motsatte i Frankrike under den tredje republikken . Uansett gir stemmesystemer faktisk effekter som i stor grad avhenger av naturen til det politiske systemet i landet de brukes i.
Utover problemene med rettferdighet i valgrepresentasjonen og bekymringer knyttet til regjeringsstabilitet, blir det ofte observert at forsvarerne av proporsjonal representasjon på den ene siden, og flertallsvalg på den annen side, har to veldig forskjellige forestillinger om det politiske livet. Stemmeseddelen stemmer faktisk overens med logikken i konfrontasjon, mens proporsjonale stemmesedler er mer orientert mot samarbeid. I ethvert demokratisk politisk system er fenomenene konfrontasjon og samarbeid til stede, men vi bemerker at i de aller fleste tilfeller forsterker stemmesystemet det ene eller det andre av disse fenomenene. Det er derfor også innflytelsen fra stemmemetoden på det politiske systemet som vil bestemme konturene av debatten som dreier seg om dette spørsmålet i et gitt representativt demokrati.
Politikkanalytikere har, etter hvert som mangfoldet av stemmesystemer har vokst, lagt merke til at disse har effekter på det politiske systemet som går langt utover transformasjonen av stemmer til seter. Strategiene til de ulike konkurrerende politiske formasjonene og velgernes oppførsel spiller også potensielt avgjørende roller.
Statsviteren Maurice Duverger har syntetisert alle disse analysene og konkludert med at de oppfyller tre grunnleggende "lover":
Duverger presenterte derfor partisan-systemer som en enkel produksjon av stemmesystemer. Funnene har blitt kritisert skarpt av flere andre politiske analytikere. Som eksempel mener Georges Lavau tvert imot at et lands sosiologi og historie også har betydelig innflytelse på dets politiske system, og stemmemetoden har bare en sekundær plass blant de forklarende faktorene. Diskusjonen førte deretter til at Duverger kvalifiserte sine bemerkninger. Generelt sett svarer egenskapene til partisan-systemer til logikken som fremkalles av disse to analysene.
Noen ganger er det en tendens til å overvurdere innflytelsen til et lands valgsystemer på dets partisan-system. Hvis det virker åpenbart at større eller mindre rettferdighet i representasjonen av de forskjellige politiske kreftene de tillater har en reell innvirkning på forsamlingenes politiske sammensetning og på systemene for allianser til de politiske partiene, gjør ikke stemmemetodene ikke direkte påvirke struktureringen av partisan-systemer. Når det gjelder fordelingen av stemmene, er denne innflytelsen ofte for svak til å være avgjørende. Som Pierre Martin med rette sa : “Stemmemetoder kan produsere parlamentariske flertall, ikke partisan-systemer”, og går dermed imot uttalelsen fra mange forsvarere av majoritetssystemer.
I følge Arend Lijphart er det mer korrekt å snakke om korrespondanser mellom partisan-systemer og valgsystemer, snarere enn å hevde at sistnevnte betinger førstnevnte. For eksempel tilsvarer først innlegget i en runde ofte topartssystemer, mens majoritetssystemer med bestilte flere preferanser eller to runder involverer spill av allianser mellom partene, og tilsvarer dermed mer bipolariserte systemer. I det første tilfellet tar valgallianser form av fordeling av kandidater fra forskjellige partier, medlemmer av samme allianse, i forskjellige valgkretser. I det andre tilfellet gjøres uttaksavtaler mellom kandidater som er medlemmer av allierte partier mellom de to rundene, i tillegg til valgkretsfordelingssystemet fra første runde. Proporsjonale systemer, mye mindre restriktive, fører til at de forskjellige politiske partiene, selv om de er allierte, stiller seg foran velgerne hver for seg (med unntak av Hare-systemet). Eksemplene illustrert motsatt gjør det mulig å validere denne analysen samtidig som den motsetter seg det med det spanske eksemplet.
Valgsystemers innvirkning på stabiliteten til et gitt politisk system er heller ikke åpenbar. Flertallstemming nødvendigvis går hånd i hånd med regjeringsstabilitet og proporsjonal avstemming som systematisk går i motsatt retning er en falsk resonnering som allerede har blitt motsagt av historien utallige ganger. Ministeriell stabilitet avhenger mye mer av den ideologiske strukturen til partisan-systemet og visse regler for parlamentarisme, som de franske og italienske eksemplene viser spesielt godt. Ved slutten av den franske tredje republikken hadde minister ustabilitet blitt regelen, siden varamedlemmer alle ble valgt av først forbi stillingen i to runder (bortsett fra korte perioder der blandede systemer ble brukt, som i 1919). Situasjonen var i alle henseender sammenlignbar med den fjerde republikken som vil lykkes, mens medlemmene av nasjonalforsamlingen ble valgt ved proporsjonal representasjon og deretter via et blandet system fra 1951. Stemmemetoden eksisterte derfor ikke. var en avgjørende faktor for ineffektiviteten til disse regimene. Kraften i franske kommunistpartiet , deretter i tråd med politikken til Sovjetunionen av Stalin , under den fjerde republikk også grunn til tvil om at flertallet systemet hadde virkelig vært i stand til å sikre forsvarlig drift av ordningen, blant annet, for eksempel en flertallet av PCF-varamedlemmer. Det fulle proporsjonale systemet som var i kraft under den tyske Weimar-republikken forhindret også lenge nazistene fra å bli flertall i Riksdagen , til tross for deres gode valgresultater på begynnelsen av 1930-tallet. Under disse forholdene er det vanskelig å si at et system er nødvendigvis bedre enn 'en annen.
På den annen side er det viktig å merke seg, som Pierre Martin understreker det, at flertallssystemer tilsvarer politiske systemer som fremmer konkurranse og konfrontasjon, mens proporsjonale systemer snarere tilsvarer politiske systemer som fremmer samarbeid, uten for alt det. Være uforenlig med bipolarisert politisk systemer ( Sverige , Danmark ). For eksempel tilsvarte valg av proporsjonal representasjon fra Sør-Afrika fra og med 1994 et ønske om å danne en regjering av nasjonal enhet. Kommer ut av apartheid , trengte dette landet et system som fremmet samarbeid snarere enn konflikt.
Fundamenter:
Valgprosedyrer:
Andre stemmesystemer:
Stemmer rettet mot godkjenning eller avvisning av et forhåndsbestemt alternativ: Denne typen avstemning må, for å fungere, kombineres med en prosedyre for å konstruere og velge alternativet som skal sendes inn. Dette gjør det noen ganger sett på som mindre demokratisk på grunn av begrensningene i valg.
Valgsystemsteoretikere: