En syndebukk er et individ, en gruppe, en organisasjon, etc., valgt å ta ansvar for eller sone for en feil som han helt eller delvis er uskyldig for . Syndebukkfenomenet kan oppstå fra flere motivasjoner, bevisst (for eksempel unnvikelse av ansvar) eller ubevisst (som interne forsvarsmekanismer). I tillegg kan prosessen finne sted mellom to personer (f.eks. En ansatt og dennes underordnede), mellom medlemmer av samme familie (f.eks. Et barn tatt som syndebukk), mellom medlemmer av samme familie (f.eks. Et barn som er tatt som en syndebukk). '' en organisasjon (f.eks. ledere av et selskap) eller i en hvilken som helst annen innlemmet gruppe. I tillegg til dette intragruppale aspektet, kan fenomenet også være intergruppelt og kan deretter observeres mellom forskjellige grupper (innen et land eller et samfunn).
Det er forskjellige kriterier som styrer valget av en bestemt person eller gruppe som syndebukk, for eksempel den opplevde forskjellen på offeret, antipatien de vekker, eller graden av sosial makt de har. Avhengig av omstendighetene og motivasjonen til angriperne, kan konsekvensene for offeret og mulige reaksjoner fra hovedpersonene variere. Likeledes er det mange muligheter for intervensjon i møte med fenomenet, som kan finne sted på individ-, gruppe- eller prosessnivå.
En av opprinnelsen til dette konseptet kan bli funnet i antikkens Hellas , hvor pharmakos (i gammel gresk : φαρμακός, det som man ofrer i soning av feilene til en annen ) viser expiatory offeret i en rite av rense mye brukt i primitive samfunn . Ordet endte med å ta inn gresk, i den klassiske perioden, betydningen av ondskapsfull faktor . For å bekjempe en ulykke eller for å drive en truende styrke ut, ble en person, noen ganger kledd i hellige klær, eller et dyr valgt og dratt ut av byen, hvor den ble drept eller overlatt for å klare seg selv. Dette offerofferet, uskyldig i seg selv, skulle, i likhet med den hebraiske syndebokken, ta ansvaret for alt ondt i byen. Den franske filosofen René Girard gjorde den til en av grunnlaget for sin syndebukkteori i La geweld et le sacré .
Begrepet "syndebukk" kommer fra det greske oversettelsen av " syndebukk ", en geit på ham alle synder av Israel som vises i en passasje fra Tredje Mosebok (16-21), tekst trolig stammer fra det V th tallet av. AD . Den beskriver et ritual for "eliminering" som kjenner den tidligere godt attestert eksempel i hetittene og Hurrianerne av Kizzuwatna på II th årtusen f.Kr.. AD .
Tredje Mosebok presenterer en serie renselsesritualer, som gjelder både helligdommen og samfunnet, som YHWH foreskriver til Moses, slik at Aron , som symboliserer ypperstepresten , utfører dem: to geiter er tegnet, en "geit for YHWH" "innviet av ofre for å rense tempelet, og en " geit for Azazel " som er tynget av folks synder ved Arons håndspåleggelse; denne geiten blir deretter ført "mot Azazel" og forlatt i ørkenen i et separasjonsritual takket være at folket blir vasket av sine feil. I løpet av det andre tempelet er det ikke-oppofrende ritualet å kaste en geit i en kløft utenfor Jerusalem.
Identiteten eller naturen til denne Azazel er uklar og forblir diskutert. Hvis den talmudiske tolkningen snarere forklarer at navnet refererer til stupet eller fjellet som geiten kastes fra, er det i senere bibelsk litteratur en demon identifisert med et av hodene til de falne englene. Forfatterne av Septuaginta opt for euphemization “ ez Ozel” ( “går geit” ) som de oversette til gresk av ἀποπομπαῖος τράγος / apopompaîos Tragos som vil bli gjengitt i Vulgata i Latin ved caper emissarius , oversatt til fransk av "syndebukk" og på engelsk av "syndebukk" (etymologisk "geit som slapp unna").
Det franske uttrykket “emissary bouc” er nevnt i ordboken til Furetière ( 1690 ), med en definisjon knyttet til Skriftene . Deretter ble den brukt til å betegne en person som vi skylder andres feil på. Denne meningen er allerede bekreftet i XVIII th århundre . Georges Clemenceau vil ta det opp senere i Dreyfus-affæren :
“Dette er den historiske rollen som Dreyfus-affæren har. På denne syndebukket av jødedommen er alle eldgamle forbrytelser representert akkumulert. "
- Georges Clemenceau , sitert av fransk språkets synonymordbok
Blant moderne antropologer betegner begrepet "syndebukk" alle forsoningsritualene som brukes av et samfunn. Den første som brukte dette konseptet var James George Frazer i The Scapegoat, en sammenlignende studie av religionens historie .
Boken The Scapegoat of René Girard (1982) viser verket fenomenet han kaller "mimetisk trekant" : bestående av tre poler er individene A, B og vel antatt at den mimetiske trekanten beskriver hvilket symbolsk spill og det virkelige forholdet mellom A og B , der B:
som A tenker enten:
Det "gode" kalles av René Girard "objekt" og det er ikke nødvendigvis vesentlig.
Denne mimetiske trekanten virker motivert av behovet for å ha i stedet for å være i stand til å være . Ikke å kunne være den andre direkte, mener individet (A) at det som kjennetegner den andre (B) og som fremdeles rettferdiggjør forskjellen mellom ham (A) og hans modell (B), er en ressurs (objektet eller det gode ). Problemet ligger i gjensidig etterligning av ønsket om objektet. Jo mer A vil ønske objektet, jo mer B (hvis det går inn i mekanismen for mimetisk lyst) vil gjøre det samme. Og jo mer A og B vil (i forhold til deres ønske) se like ut.
Skjematisk, jo sterkere spenningen mot objektet er, desto større er likegyldigheten mellom A og B. For Girard er det denne indifferensieringen av individer som bærer vold (gjennom spenningen mot det samme objektet). Til slutt vil denne mimetiske rivaliseringen som genereres, skape konflikt og vold. I en annen bok bemerker han: "Å feste din beundrende oppmerksomhet på en modell er å anerkjenne eller gi den en prestisje du ikke har, noe som tilsvarer å merke deg din egen utilstrekkelighet til å være . " Girard bemerker også at “motivet alltid vil ignorere denne modellens anterioritet, fordi dette samtidig vil avsløre dens mangelfullhet, dens underlegenhet, det faktum at hans ønske ikke er spontan, men imitert. Det vil da være lett å fordømme den Andres nærvær, formidler hans ønske, som kommer fra det eneste ønsket fra den sistnevnte ” .
Fenomenet med den kollektive syndebokken er det ubevisste svaret (René Girard bruker "uvitenhet" ) fra et samfunn til den endemiske volden som dets egne medlemmer har generert gjennom mimetiske rivaliseringer på grunn av den mimetiske trekanten.
Fenomenet syndebukk er en konsekvens av "alle mot en" . Dens funksjon er å utelukke vold internt i samfunnet (endemisk) mot det ytre av dette samfunnet. For at dette fenomenet skal være effektivt, er det nødvendig:
Denne reguleringsmekanismen for vold er midlertidig. Den endemiske volden som genereres av mimetisk lyst eller mimesis , føles faktisk før eller senere. Vi tyr deretter til en ny syndebukk.
Oppsummert, for René Girard, er syndebukket den kollektive mekanismen som tillater et arkaisk samfunn å overleve volden som genereres av medlemmets individuelle mimetiske ønske (selv om ønsket om bestemmelse i veldig stor grad er kollektivt). Syndebokken utpeker også individet, nødvendigvis skyldig for sine anklagere, men uskyldig fra "sannhetens" synspunkt , der gruppen, ved å forene seg enhetlig mot ham, vil finne en flyktig fred.
Grunnmordet genererer arkaisk religion, ritualer (gjentakelser av den mimetiske krisen) og mytene (beretninger, forvrengt av forfølgerne, om grunnmordet).
Syndebukkens uskyld, som vi kjenner godt i dag, blir avslørt av den bibelske og spesielt av korsfestelsen av Jesus Kristus, dessuten noen ganger kalt "Guds lam" med henvisning til syndebokken. Det er virkelig menneskemengden og gjennom den hele menneskeheten som kaster sine feil, skyld og synder på Jesus. Det har blitt utenkelig i dag å forestille seg en sosial orden før den evangeliske åpenbaringen. Med fremskrittet av evangelisk åpenbaring og evangelisering av verden i sterk forstand av begrepet (i tillegg til den utelukkende religiøse forstanden), blir verden, fratatt sin foretrukne løsning, utsendingsmekanismen, mer og mer voldelig, selv om det er former av sivilisasjonen utvikler seg kontinuerlig for å inneholde, i begge betydninger av begrepet, denne såkalte "apokalyptiske" volden .
Utholdenheten av syndebukkfenomenet, opprinnelig rituelt, i våre nåværende, sekulariserte og rasjonelle samfunn, kunne overraske og psykososiale teorier har antydet forskjellige forklaringer knyttet til denne varigheten.
FrustrasjonDet er John Dollard og hans samarbeidspartnere som i 1939 utviklet en av de første teoriene om fenomenet syndebukk innen sosialpsykologi: teorien om frustrasjon-aggresjon .
For å konseptualisere denne teorien, ble Dollard inspirert av et konsept utviklet av Sigmund Freud i sin bok Mourning and Melancholy . Dette antyder faktisk at blokkering av et angrep på nytelse eller uttrykk for en impuls forårsaker frustrasjon hos personen. Fra dette perspektivet fører denne frustrasjonen til en følelse av skyld eller til aggresjon.
Gjennom eksperimentene vil Dollard bruke denne teorien til å bruke den på dynamikken som er tilstede i sosialpsykologi. Han tar følgende premiss: "aggresjon er alltid en konsekvens av frustrasjon" . Teorien innebærer to spådommer:
Aggresjonen blir vendt på en privilegert måte mot kilden til frustrasjonen, men hvis dette er fraværende eller ikke tilgjengelig (hierarki), flyttes aggresjonen mot en syndebukk, det lettere målet (minoritetsgrupper). Han vil også si at aggresjonen kan være "åpen" eller ikke (fantasier, drømmer), det avhenger av subjektets hemninger og sammenhengen. Miller og Berkowitz vil, litt senere, legge frem dette konseptet med utgangspunkt i Dollards teori ved å postulere at subjektet fortrenger aggresjonen på et mål som ligner den frustrerende agenten. Jo mer hun ser ut som ham, jo flere angrep vil bli rettet mot ham. Dermed menes med "fordrevet fiendtlighet" fiendtlighet rettet mot et mål som ligner det frustrerende agenten. Jo mer vi beveger oss bort fra likheten med det opprinnelige målet, jo mer kommer vi inn i generalisert fiendtlighet. Ifølge forfatterne er den samme årsaken opprinnelsen til de to prosessene: graden av inhibering av det frustrerte subjektet med hensyn til aggresjonen fra den frustrerende agenten.
Teorien, utviklet av Dollard, forsøkte å omfatte de mellommenneskelige og mellomstore dimensjonene, men sistnevnte forble veldig minimal eksperimentelt. Dette betyr at fenomenet har blitt studert oftere i en mellommenneskelig sammenheng snarere enn i en sammenheng hvor to grupper er involvert - selv om Dollard i utgangspunktet hadde til hensikt å kunne bruke sin teori også på grupper.
Carl Hovland og Robert Sears, samarbeidspartnere med John Dollard, demonstrerte spesielt en sammenheng mellom lynchingen av svarte amerikanere og bomullspriskurven. Frustrasjon med bomullsøkonomien førte til større aggresjon mot det ufarlige mindretallet representert av svarte slaver. Disse resultatene støtter altså teorien om frustrasjon-aggresjon .
Imidlertid ble syndebukkteorien, som den ble formulert av Dollard, mye kritisert og ble senere omformulert. Mange forfattere har stilt spørsmålstegn ved det. Bandura og Walters er en av dem. De stilte spørsmålstegn ved den direkte sammenhengen mellom frustrasjon og aggresjon. I følge dem fører frustrasjon ikke nødvendigvis til aggresjon, og det er heller ikke en nødvendig forutsetning for aggresjon.
Flere verk har prøvd å bevise det. Michael Billig siterer dem i sin gjennomgang av litteraturen om emnet. Her er noen få:
I 1948 tok Bodhan Zawadzki opp syndebukksteorien foreslått av Dollard og hans samarbeidspartnere (1939) og ga noen ekstra elementer. Faktisk, hvis personen ikke utløser denne frustrasjonen og bygger den opp, kan den sette et usynlig merke som vil gjøre den mye mer aggressiv ved neste frustrasjon. Han gir eksemplet med mennesker som med makt har en fiendtlig, bitter karakter og klandrer verden for skuffelse, svikt og elendighet. Når denne fiendtligheten bæres av en gruppe, kan den finne et perfekt mål i minoriteter. Det ville faktisk bli funnet en viss avtale for å utpeke en forsvarsløs minoritetsgruppe. Forfatteren setter dette i forhold til en primitiv frykt for mennesker i møte med det som virker fremmed for dem.
Imidlertid må upassende fiendtlighet rettferdiggjøres fordi å vise hat uten grunn skader gruppens image så vel som dens moralske og "intellektuelle" / "rasjonelle" verdier . Når disse begrunnelsene blir funnet gjennom en psykologisk prosess med rasjonalisering , kan majoritetsgruppen engasjere seg i skadelig atferd overfor minoritetsgruppen.
Imidlertid ser Zawadzki noen begrensninger i teorien. Her er de viktigste:
I 1980 foreslo Elliot Aronson en teori om fortrengning av aggresjon. Dette postulerer at i vanskelige situasjoner hvor individer ikke direkte kan uttrykke sin frustrasjon med hensyn til den virkelige årsaken til et problem, vil denne frustrasjonen bli flyttet til visse synlige, mindre kraftige og ikke verdsatte grupper. Fordommene som holdes mot denne gruppen før det oppstod frustrasjon, vil lede valg av ofre.
Unngåelse av ansvar og behovet for selvbevaringI fenomenet syndebukk kan sistnevnte bevisst velges av forfølgerne som prøver å avlede ansvaret for handlingene de har begått mot et mål. Hovedmotivasjonen for prosessen i dette tilfellet ligger i et behov for selvbevaring. For eksempel, hvis en organisasjon står overfor en større krise (f.eks. Økonomiske problemer), blir de i høyere posisjoner i organisasjonen presset til å ta ansvar og oppfatter derfor en trussel mot deres egen overlevelse (eller mot deres posisjon, eller til og med i bildet av organisasjonen). Følelsesmessige reaksjoner, som frykt eller sinne, forbundet med oppfatningen av trussel, fører til jakten på en syndebukk som trusselen skal overføres til. Offentlige personer innser at den som vil bli holdt ansvarlig for krisen (dvs. syndebukken) vil måtte lide konsekvensene (tap av jobb, vanære), med mindre han klarer å avvise skylden på andre mennesker i stedet. Frykt (for å bli straffet, for å miste noe viktig, for å fremstå som uvitende eller inkompetent osv.) Er derfor, foruten behovet for selvbevaring, en viktig faktor i forekomsten av fenomenet.
Likeledes har Kraupl-Taylor studert fenomenet syndebukk i terapeutiske grupper og anser at det er to typer:
Når en gruppe står overfor en krise som tilsynelatende er uoppløselig på vanlig måte, er det en måte å sikre gruppens overlevelse og dens funksjon å ty til en syndebukk for å sette ansvar for problemene. Ved å delta i vanlig forfølgelse av en syndebukk, øker flertallet av gruppemedlemmene sin enhet, og båndene som er opprettet ved denne anledningen, kan da danne grunnlaget for andre gruppeaktiviteter. Denne motivasjonen blir referert til som ”samarbeidsmotstand” . På den annen side kan forfølgelsen av et gruppemedlem også være bevisst for å tillate gruppen å observere lederens reaksjoner på denne aggresjonen og gjennom dette avgjøre om han er pålitelig.
I denne forstand er fenomenet syndebukk funksjonelt for gruppen og kan være positivt hvis sistnevnte, mens den opprettholder sin eksistens, analyserer årsakene som førte til at den ty til syndebukk for å forstå de neste krisene annerledes. Imidlertid, hvis denne analysen ikke blir utført, kan bruk av syndebukk i krisetider bli en rutinemetode for gruppen, som ikke lenger prøver å avdekke de virkelige årsakene til problemene, men kun fokuserer på å finne løsningen. skyld for deres forekomst.
I familier kan bruk av syndebukk også være en måte å opprettholde familiens enhet når spenningene er veldig høye og / eller metodene som brukes til å håndtere denne spenningen ikke er veldig effektive. Familiemedlemmer prøver deretter å avlaste den eksisterende spenningen ved å skylde på et, vanligvis et barn, som deretter blir presentert som "følelsesmessig forstyrret" og påtar seg rollen som pasient. Fokuset på "pasienten" gjør at familien kan opprettholde sin enhet. Prosessen kan være funksjonell siden den tillater familiestabilitet, men hvis den opprettholdes på lang sikt, er det ikke uten konsekvenser for barnet som påtar seg rollen som syndebukk.
Beskyttelse av selvtillit og konformisme Beskyttelse av selvtillit Når et individs selvbilde er truet og andre beskyttelsesteknikker mislykkes, diskuterer Tom Douglas muligheten for at individer bruker syndebokken for å beskytte sitt selvbilde ved å rette oppmerksomheten mot andre. I følge psykolog Fritz Heider vil prosessen med å forveksle en person som en syndebukk faktisk innebære å "skylde på andre for endringer som, hvis de tilskrives personen, ville redusere selvtilliten" (Heider, 1958; sitert av Douglas, 1995). Konformisme Overholdelse av individer i en gruppe til prosessen med å velge og angripe en syndebukk kan gjøres av nødvendighet for å tilpasse seg gruppen, blant annet for å unngå å bli valgt som syndebukk selv. Sosial ideologiPeter Glick foreslo en ideologisk modell av syndebokken, i strid med klassiske teorier der fenomenet først og fremst blir sett på som et resultat av psykodynamiske prosesser (f.eks. Ubevisst projeksjon av frustrasjon). Denne nye modellen fokuserer på å forklare situasjoner med gruppeforfølgelse, som Holocaust, og identifiserer fire forhold for fenomenet:
I følge forfatteren gjør denne modellen det mulig å forstå Holocaust så vel som andre situasjoner, som det armenske folkemordet , folkemordet på tutsiene i Rwanda , den anti-kinesiske volden i Indonesia eller aggresjonene begått av serberne i Bosnia. . og i Kosovo . Modellen ville også gjøre det mulig å forutsi hvilke grupper som sannsynligvis vil bli syndebukk i land eller samfunn som for tiden er plaget av visse sosiale og økonomiske problemer.
Ved krysset av organisasjonssosiologi og psykiatri , den D r Yves Prigent i sin bok Ordinær Cruelty analyserer oppførselen til små grupper ledet av en pervers misunnelse. Disse fenomenene er bevist av Gustave Le Bon på slutten av XIX - tallet i Group Psychology og Sigmund Freud beskriver volden til en gruppe ledet av en pervers misunnelse, og refererer dermed til syndebukkfenomenet .
Ifølge Prigent er angrepet på en som har et dypt indre liv eller spesielle ferdigheter. Denne personlighetsspesifisiteten gjør denne typen individer til et fortrinnsmål.
Perversen handler uten klar intensjon, fordi han ikke klart kan uttrykke og tenke på sin mangel. Denne umuligheten skyldes det faktum at å innrømme for seg selv hva han føler ville risikere å få ham til å miste ansiktet i egne øyne. Han gir deretter mening til denne diffuse følelsen av mangel ved å transformere, takket være psykisk arbeid, denne "utenkelige" bekymringen til en "tenkelig" bekymring . Dette setter ham i en tvetydig situasjon overfor personen som blir angrepet. Den sender derfor en dobbel melding:
I mangel på tilstrekkelig indre psykisk rom, retter den misunnelige perversen sin handling mot den andres indre rom, for eksempel ved å ærekrenke ham hvis han er et etisk vesen , eller ved å prøve å øde ham ( "å lage ørken" ). For dette bruker han generelt kynisme ved å frigjøre seg fra visse regler om sosialitet eller høflighet som bare kan brukes på andre, som han anser for å være publikum. Perversen foreslår gjentatte ganger at tiltakene han tar for å mobbe offeret sitt er ønskelige i henhold til hva andre sier. Til slutt prøver han å ødelegge det som gjør den andre spesifikk, det han blir verdsatt for.
Den misunnelige perversen hater singularitet fordi han selv mangler den; derfor overskygger det ham. Han projiserer andre de vanskelighetene han selv kan ha fordi han mangler verktøyene for å løse dem. Målet er å utslette den sosiale identiteten eller den sosiale anerkjennelsen som motivet for hans hat sannsynlig vil ha nytte av.
Gruppen, ved å følge ham, avgir en anerkjennelse av perversens ord, gir ham et patent på forførelse, for å fortsette å avvise den "for dydige" eller den "for kompetente" . Det onde er smittsomt.
Hvis hatemnet gir etter for pervers påbud, for eksempel hvis han forsvarer seg mot hver ærekrenkelse (som uunngåelig går foran det perverse spillet), vil han motta et andre traume. Jo mer gjenstand for pervers hat forsvarer seg, jo mer forteller gruppen seg selv at det ikke er røyk uten ild, og kaller det paranoid ; hvis sistnevnte ikke forsvarer seg, anser gruppen at perversen har rett. Målet med det perverse spillet er å strippe motivet av dets verdighet.
Perversen angriper bindingskreftene, nærmere bestemt båndet mellom livsdriften og dødsdriften.
Innflytelsen og manipulasjonen kjennes da både på syndebokken og på gruppen som forblir ubevisst om hendelsene.
Mange strømmer av psykoterapi, spesielt gestaltterapi, inkorporerer syndebukkparadigmet i sine analytiske verktøy. Dermed analyserer Françoise-Marie Noguès de psykiske temporalitetene som går foran utelukkelsesfasen. Offeret opplever først en prosess med diskriminering, deretter en mer markert og vanskeligere stigmatiseringsprosess. Den mer klassiske ekskluderingsfasen "kommer når visse problemer ikke kunne overvinnes på slutten av den forrige." Det er her terapeuten kan se, i hjertet av livshistorien, påpeke syndebukkens mytiske figur, og prøve med pasienten å temme den.
En av de avgjørende faktorene som styrer valget av syndebukk er tilstedeværelsen av en opplevd forskjell fra angriperne. Ofte vil dette være forskjeller i grad og ikke i naturen: syndebokken blir oppfattet som å ha noe mer eller mindre enn resten av gruppen. Spesielt i små grupper eller familier der medlemmene er veldig synlige for hverandre, blir forskjellen desto mer fremtredende og kan tjene som grunnlag for utvelgelse.
Ifølge Douglas kan ofre velges på grunnlag av synlige etniske eller kulturelle forskjeller; spesielt når de står overfor enkeltpersoner med en sterk autoritær personlighet . Og fordommer kan også forsterke synlige forskjeller: Når den etniske forskjellen til visse medlemmer av gruppen er kombinert med spesielle forventninger til dem, kan disse menneskene bli et enkelt mål i gruppen.
Selv i grupper der medlemmene har samme etniske opprinnelse og samme kjønn, kan fenomenet syndebukk forekomme fordi enhver opplevd forskjell, til og med definert på grunnlag av et relativt trivielt kriterium (f.eks. Annen hårfarge), kan være nok til å initiere det.
Noen forfattere har foreslått at utvelgelsen av et individ eller en gruppe som syndebukk initieres av den antipati som føltes mot den personen eller gruppen. Fordommene som tidligere ble opprettholdt av angriperne eller enhver forskjell som ble oppfattet som irriterende (og / eller truende), er tilstrekkelig til å provosere denne aversjonen, uavhengig av dens primære årsaker. I følge disse forfatterne vil imidlertid et individ eller en gruppe som oppfattes som uvennlige bare bli en syndebukk hvis samfunnet går gjennom en stor krise som genererer frustrasjon blant flertallet. Hun vil da velge den minst elskede gruppen (eller individet) for å overføre frustrasjonen til ham og klandre ham for det som skjer.
For eksempel fant Carl Hovland og Robert Sears en negativ sammenheng mellom prisen på bomull (velstandsindikator) i 14 stater i USA og vurderte lynchering av svarte mellom 1882 og 1930: flere økonomiske forhold var dårlige (så jo mer falt bomullsprisen) jo mer antall ofre økte. Resultatene ble tolket som det faktum at befolkningen, frustrert over de økonomiske forholdene, overførte sin aggressivitet til en syndebukkgruppe, de svarte, som negative holdninger til tidligere hadde blitt opprettholdt.
Syndebokken er ofte en person som er kjent for sine angripere, og som ikke er fysisk fjernt fra dem, noe som betyr at de alle deler samme rom (i en gruppe eller et samfunn) i relativt lang tid. Denne forkunnskaper om offeret er nødvendig i flere tilfeller der angriperne forfølger forskjellige motivasjoner:
I alle tilfeller vil det derfor være nødvendig for hovedpersonene å være fysisk nær og for angriperen å ha viss kunnskap om offeret.
Ifølge Douglas er det imidlertid unntak fra dette mønsteret. Noen ganger blir en gruppe eller en person som er fremmed for et samfunn målrettet så snart de kommer til fellesområdet (f.eks. Land, organisasjon osv.). Her er ofrenes kunnskap bare basert på det umiddelbare inntrykket angriperne hadde av dem, eller muligens på omdømmet som går foran disse menneskene. Til slutt ser det ut til at enkelte individer stadig blir tatt som syndebukker i forskjellige sammenhenger (f.eks. Skole, arbeid osv.). I denne forbindelse postulerer Douglas at det er deres oppførsel eller utseende som gjør dem kvalifisert for denne rollen. Det er også mulig at disse menneskene, som har blitt utsatt tidligere, har utviklet slike forventninger og har akseptert rollen som syndebukk som en uunngåelig del av deres eksistens.
Ifølge Douglas, i teoriene som særlig postulerer en fortrengning av aggresjonen, vil syndebukkene ofte være en person som oppfattes som lite sosialt. Faktisk foreslår disse teoriene at i tilfelle frustrasjon med en mektig person, vil den sinte personen (eller gruppen), men frykter gjengjeldelse, flytte denne frustrasjonen til en person som oppfattes som svak og svak, sannsynlig å forsvare seg. For eksempel kan en ansatt som blir utsatt for irettesettelser fra sjefen sin, men som ikke kan uttrykke sin sinne av frykt for å miste jobben, deretter laste ut denne spenningen på en underordnet. Sistnevnte vil i sin tur finne seg i en posisjon som ligner på den som hans overordnede tidligere hadde kjent, og vil søke en annen lavmakt person som han skal lufte frustrasjonen på, noen ganger forårsaker en kjedereaksjon fra en person til en annen som dette. figuren nedenfor. I tilfeller der fenomenet er mer kollektivt, kan noen medlemmer av en gruppe føle sinne mot lederen for en fiasko, men av frykt for å angripe ham direkte, flytter frustrasjonen over på lederen. Et svakt individ fra gruppen de skylder for det skjedde.
Mangelen på sosial makt kan uttrykkes på forskjellige måter som utgjør like mange kriterier på grunnlag av hvilke syndebukken skal velges:
Dessuten blir syndebukk ofte valgt blant medlemmene som befinner seg i periferien av gruppen og har en marginal status (derfor liten sosial makt): de er isolerte, har ingen spesielle ferdigheter og deres mening blir ikke tatt i betraktning av andre. I følge Douglas (1995) tolereres disse marginale medlemmene "fordi gruppen vet at hvis de ble avvist, burde andre medlemmer av gruppen ta rollen som syndebukk når behovet oppstår" ( s. 139 ). Imidlertid er det en overlapping mellom kriteriene som indikerer mangel på sosial status og de som gir antipati; de to kriteriene er vanskelige å skille fra hverandre. Det er ikke klart på dette punktet om det er de individuelle egenskapene til offeret som gjør henne ubehagelig og fører til hennes valg, eller om disse egenskapene i seg selv er et tegn på mangel på sosial makt og faktisk gjør henne uvennlig. Mer sannsynlig utvalg .
Antagelsen om at ofre alltid er sosialt svake har blitt stilt spørsmålstegn ved, særlig av Berkowitz og Green (1965). Faktisk kan syndebokken noen ganger være leder for gruppen, derfor det mektigste medlemmet i den. Han får deretter ansvaret for det som skjer, spesielt hvis han blir oppfattet som årsaken til problemet, personen som skulle forhindre at den opptrer og / eller den som må finne en løsning på denne krisen. I tillegg er syndebokken for noen forfattere primært et individ som avviker fra den sosiale normen. I følge noen forskere (Dentley & Erikson, 1970), er imidlertid denne avvikende statusen, som gjør at gruppen kan opprettholde en balanse, lik den som "høy statusledere" . Dette ser ut til å indikere at syndebokken, selv om han er avvikende fra gruppen, ikke alltid nødvendigvis er et individ med lav sosial makt.
På den annen side har det å angripe et mektig medlem av gruppen noe givende for angriperne som, mens de losser sin frustrasjon på syndebokken, øker deres selvtillit som er skadet av den frustrerende hendelsen - det Berkowitz og Green (1965; siterte) av Douglas, 1995) refererer til som en prosess med 'statusgjenoppretting' . På samme måte foreslår Glick at syndebukken i tilfeller der frustrasjon deles av en stor del av befolkningen, fremdeles er en gruppe som blir sett på som mektig, som blir kreditert både ondsinnede intensjoner og potensialet til å forårsake skade. Som han blir anklaget for. Disse representasjonene av syndebokken (som kraftige og ondsinnede) stammer i hovedsak fra stereotypene og fordommene som hersker i det aktuelle samfunnet. For eksempel ble det sagt at jødene ble valgt som syndebukk av nazistene, spesielt fordi stereotyper om dem i det tyske samfunnet skildret dem som en gruppe som var både økonomisk mektig og ondsinnet.
I noen grupper der fenomenet er analysert, har forfatterne samlet noen individuelle egenskaper som de som ble valgt som syndebukkene. Douglas samlet disse dataene rapportert i grupper av ungdommer og voksne i USA og siterer følgende individuelle egenskaper i syndebukkene:
"
- Douglas 1995 , s. 142
Det er imidlertid nødvendig å være forsiktig med tanke på disse dataene, som er få i antall og sterkt kontekstualiserte (i terapeutiske grupper eller visse ungdomsgrupper i USA). Med andre ord, ingen systematiske beretninger viser at personer med de beskrevne personlige egenskapene blir valgt som ofre under noen omstendighet. Tvert imot, det kan også avhenge av de personlige egenskapene til angriperne (f.eks. Hvis de har en autoritær personlighet) og av situasjonsfaktorer som vil fungere som utløsere (f.eks. En krisesituasjon). Til slutt er dataene som er samlet, i det vesentlige korrelasjonelle, noe som betyr at ingen årsakssammenheng kan bestemmes: ble folket valgt på grunnlag av eksisterende individuelle egenskaper, eller utviklet de disse egenskapene samtidig? Etter at de ble utsatt for vold?
I familier betyr det faktum at prosessen er funksjonell mens den tillater en viss familiestabilitet, at fenomenet kan opprettholdes på lang sikt til skade for syndebokken (generelt et barn). Faktisk viser Bell og Vogel at barna som er valgt som syndebukk, er byttedyret til veldig sterke psykiske spenninger. I følge forfatterne innser “angriperne” instinktivt at det å bli syndebukk hindrer offeret, og at det derfor er nødvendig å velge et individ hvis bidrag til familien er lavt og / eller hvis bidraget til familien er lavt. annet familiemedlem for å overta husarbeidene hans. Videre er fenomenet tokantet og "aggressorer" føler generelt mye skyld, spesielt på grunn av deres ambivalente holdning til offeret: De føler fortvilelse og sinne overfor hans oppførsel mens de forsterker denne følelsen. Sist ved implisitt oppmuntring.
Når syndebukk bevisst blir valgt for å avvise ansvaret til visse medlemmer av en gruppe eller for å bevare organisasjonens image, blir offeret mer eller mindre viktige konsekvenser (f.eks. Tap av sysselsetting, vanære). I noen tilfeller, som et resultat av gjentatt forfølgelse, kommer noen syndebukk til å betrakte det som uunngåelig for dem å påta seg denne rollen, at det er en integrert del av deres eksistens. De forventer å bli syndebukk uansett hvor de går og dermed utsette seg for prosesser som selvoppfyllende profetier .
Mens i tradisjonelt ritual ble offeret vanligvis drept eller forvist etter å ha blitt valgt som syndebukk, er dette ikke lenger tilfelle i dag. Fenomenet har derfor fått en ny form der ofrene, en gang sosialt ofret for feilen som andre har begått eller for gruppens svikt, deretter kan komme tilbake for å søke erstatning. For å forsvare seg selv kan syndebokken appellere til loven (som i tilfelle rettssaker etter folkemord) eller gjennom politikk, slik tilfellet er med sannhets- og forsoningskommisjonene .
For eksempel ble noen mennesker fengslet i årevis senere funnet uskyldige for forbrytelsene de ble anklaget for. Ifølge Douglas kan disse aborter av rettferdighet tolkes som et moderne syndebukkfenomen. Faktisk gjelder forbrytelsene begått i denne typen saker generelt voldelige handlinger, som sjokkerer opinionen, noe som legger press på politiet for å finne de skyldige. Siden det er lettere å finne mistenkte enn ugjendrivelig bevis på skyld, kan en person velges i henhold til de samme kriteriene som ble brukt for å velge hvilken som helst annen syndebukk (f.eks. Forskjell, misliker, tilgjengelighet osv.). I denne forstand har det nåværende fenomenet syndebukk evnen til å forevige seg selv når den er startet, fordi offeret som kommer tilbake for å søke rettferdighet for de urettene som er begått mot ham, kan starte hele prosessen på nytt. I eksemplet med rettsmisbruk kan politiinspektøren med ansvar for saken bli degradert eller tvunget til å trekke seg for å avvise skylden og berolige åndene, og dermed bli den nye syndebukken.
Lederen forventes også å påta seg "symbolsk ansvar i tilfelle svikt, slik at søket etter hvem eller hva som virkelig er ansvarlig ikke ødelegger organisasjonens offentlige image" . I en organisasjon i krise hvor flere personer innehar stillinger med høyt ansvar, risikerer de også å få skylden for situasjonen og er klar over å være i en sårbarhetsposisjon. Forebyggende kan disse menneskene da begynne å skylde på hverandre for å sikre at ingen vil være den eneste som bærer alt ansvaret; som utgjør en "syndebukk" .
Til slutt, i noen tilfeller kan begge parter inngå en kontrakt (implisitt eller eksplisitt). Offeret aksepterer da rollen som syndebukk og tilhørende tap (f.eks. Når det gjelder prestisje eller utsikter til forfremmelse), men samtidig få noe i bytte (f.eks. Friheten til å reise andre steder eller å endre allianse).
De lederne i en gruppe, er derfor å være en del av det, kan ha, spontant eller ikke, flere mulige reaksjoner på fenomenet. Garland og Kolodny har samlet en liste over inngrep som ledere kan ta for å demme syndebukkfenomenet:
I tilfelle av en ekstern intervensjon med sikte på å løse en syndebukkesituasjon, er det første du må gjøre å sørge for at du er i en syndebukkesituasjon. Det vil si at offeret er ganske uskyldig, i det minste delvis, av det han holdes ansvarlig for.
Oppløsningen av syndebukkfenomenet kan tilnærmes like mye på individnivå (ved å fokusere på offeret) som på gruppenivå (ved å fokusere på "aggressorer" , derfor gruppen som setter opp fenomenet). Idealet er å gripe inn på begge nivåer samtidig. Vi kan også gripe inn på selve prosessen.
Gruppenivå Psykoopplæring og bevissthet om fenomenetGruppen må forstå hvilken dynamikk den befinner seg i, og må erkjenne at en syndebukk er blitt utpekt (og at han derfor er helt eller delvis uskyldig). En utenforstående arbeider kan legge til rette for denne bevisstheten gjennom psykoopplæring .
Anerkjennelse av årsakene til fenomenet Du må forstå hvorfor en syndebukk ble valgt, hvorfor gruppen foretrakk å ty til dette fenomenet i stedet for å møte de virkelige kildene til spenningen. Gruppen bør også forstå hvorfor de valgte et offer fremfor et annet og være kjent med konseptet med stereotyper som spiller en rolle i dette valget. Det er veldig vanskelig for gruppen å erkjenne at de er involvert i en syndebukkprosess, da det er vanskelig å skille mellom de rasjonelle og irrasjonelle årsakene som fører til utvelgelsen av en person som er ansvarlig for spenningene som oppleves i samfunnet. De virkelige årsakene er ikke alltid forståelige. For Feldman og Wodarski er det derfor bedre å fokusere på gruppens her og nå. Man kan for eksempel være interessert i hvordan offeret og gruppen ser på problemet og "dermed vil den dynamiske naturen til de sosiale kreftene som er involvert i syndebukkfenomenet bli tydelig" . Anerkjennelse av følelsene som er involvert Ken Heap foreslår å fokusere på følelser ved å gi gruppen "aktiv støtte" og "full aksept" av deres følelser og impulser. Det er derfor nødvendig å få frem følelsene som er tilstede i gruppen og utdanne gruppen om kraften som disse følelsene har. Gruppemedlemmer må også gjøres oppmerksom på at forholdet mellom en følelsesmessig stimulans og en atferdsrespons ikke er løst for alltid, og at den kan endres. Individuelt nivå Finne informasjon om offeret For Feldman og Wodarski er det nødvendig å være interessert i her og nå. Søket etter informasjon om offeret, før en intervensjon, består i å være interessert i hans reaksjoner på hans valg som syndebukk, i det som kan være relevant i hans historie (familie, skoler, jobber osv.), Og hans personlighetstrekk og atferd som kan utgjøre en grobunn for å bli valgt som syndebukk. Vi må også være interessert i status og rolle som syndebukk har i gruppen. Fjern offeret Å fjerne offeret gjør at gruppen kan ta et skritt tilbake fra situasjonen og lære å håndtere spenninger og problemer uten å ty til syndebukk. Men denne løsningen tillater ikke gruppen å forstå hvorfor en syndebukk var nødvendig i starten, og gruppen risikerer å finne en annen syndebukk blant medlemmene eller blant enkeltpersoner i nærheten. Anerkjennelse av offeret Gjør offeret oppmerksom på hans behov, og spesielt hans behov for å bli sett på som dårlig eller verdiløs. ProsedyrenivåIntervensjon på prosessnivå kan gjøres så snart gruppen er satt opp ved å forhindre at dette fenomenet eksisterer og dets høye sannsynlighet for forekomst. Faktisk, som Garvin påpeker, "bør man prøve å forhindre at visse medlemmer av gruppen blir sittende fast i slike roller fra de første møtene, da det er vanskelig å fjerne en avvikende etikett når den er tildelt." .
Intervensjon kan også finne sted ved fenomenets begynnelse ved umiddelbart å gjøre gruppen oppmerksom på hva som skjer for ikke å la roller fryse på denne måten. Gruppen kan da bli spurt: "Hva tror du du prøver å gjøre ved å handle på denne måten?" " . Å spørre "Hvorfor gjør du dette mot X" er imidlertid av liten verdi.
Men som flere forfattere har nevnt, hvis det er nyttig å beskytte mot dette fenomenet så mye som mulig, er det viktig å beholde sin uutvindelige dimensjon, knyttet til dets “essensielle” plass når det gjelder gruppedynamikk. Som Jacques Pain altså foreslår, "det jeg hadde bekreftet i denne oppbyggende historien her, og mange andre, er at syndebukken faktisk har forskjellige institusjonelle roller: brannmur (speil av det" negative ", i den hegeliske forstand), fikser ild (minne og arkiv av det negative) ”.
: dokument brukt som kilde til denne artikkelen.