Uttrykket kulturelt folkemord, brukt til å beskrive den forsettlige ødeleggelsen av et folks eller en nasjons kulturarv av politiske, militære, religiøse, ideologiske, økonomiske, etniske eller rasemessige grunner, blir i dag generelt sett ansett som et språkbruk på fransk -talende bruk , så vel som det mer eller mindre relatert til ” etnocide ”. Den internasjonalt aksepterte juridiske definisjonen av " folkemord " retter seg faktisk mot handlinger av biologisk (ikke kulturell) ødeleggelse begått med den hensikt å fysisk (og ikke psykisk) tilintetgjøre en "rasemessig, religiøs, etnisk, nasjonal" (og ikke-sosial).
Fødselet av folkemordet, ikke som en håndgripelig realitet, men som en lovlig kriminalisering, er en nylig oppfatning etter folkeretten . Det markerer bevissthet om det internasjonale samfunnet vis-à-vis minoriteter massakrer begått under væpnede konflikter i verden i første del av XX th århundre.
Dette begrepet er frukten av refleksjonsarbeidet som opprinnelig ble utført av juristen Raphael Lemkin , en polsk jøde som tok tilflukt i USA . Det er en neologisme : dens etymologi forbinder to monomier, en av gresk opprinnelse, "genos" som betyr klanen , familien , opprinnelsen og "cide" som kommer fra det latinske " caedere " som betyr drep. Det er i boken Axis Rule in Occupied Europe ("Governance of the Axis in okkupert Europa ") (Washington, 1944) at den lager en samling av dokumenter samlet som bevis for politikken for forfølgelse, utvisning og utryddelse av Det tredje riket også. som en definisjon av hva som skal utgjøre en autonom inkriminering som er spesifikk for forfølgelses- og ødeleggelseshandlinger, som tar sikte på å ødelegge basene for en gruppes overlevelse som sådan. Definisjonen han gir er som følger:
“(...) En koordinert plan som omfatter ulike handlinger som tar sikte på å ødelegge de grunnleggende grunnlagene for livet til nasjonale grupper, med sikte på å utslette gruppene selv. Målene med en slik plan er oppløsningen av politiske og sosiale institusjoner, kultur, språk, nasjonale følelser, religion og den økonomiske eksistensen av nasjonale grupper, samt ødeleggelse av personlig sikkerhet, frihet, helse, verdighet og til og med livet til individer som tilhører disse gruppene (…) ”.På den tiden var utfordringen å etablere en autonom inkriminering av begrepene "kriminalitet mot fred" eller " krigsforbrytelse " for å skille mellom " forbrytelser mot menneskeheten " de som målretter mot en " nasjonal gruppe som en" enhet " og (...) “ Handlinger rettet mot personer ikke hver for seg, men i deres egenskap av medlemmer av den nasjonale gruppen” . Lemkins definisjon viser ønsket om å inkludere et stort antall handlinger som utgjør folkemord. Fra studiet av nazistisk praksis synes forskjellige former for folkemord da å kunne være gjenstand for en inkriminering: "politisk folkemord", "sosialt folkemord", "kulturelt folkemord", "økonomisk folkemord", "biologisk folkemord", " Fysisk folkemord "," religiøst folkemord "," moralsk folkemord ".
Et første forsøk på en lovlig definisjon av begrepet folkemord ble gjort ved resolusjon 96 fra FNs generalforsamling datert 11. desember 1946, som ga en spesifikk plass til denne forbrytelsen i nomenklaturen for humanitær rett ved å definere denne forbrytelsen. Sist som "en fornektelse av menneskers gruppers rett til liv" enten disse "rasemessige, religiøse, politiske og andre grupper har blitt ødelagt helt eller delvis". Selv om den opprinnelig ble plassert i kategorien forbrytelser mot menneskeheten, skiller den seg ut fra at den retter seg mot en bestemt gruppe og ikke en udifferensiert sivilbefolkning. På grunn av henvisningen til politiske grupper var dette 1946-forslaget imidlertid gjenstand for en rekke modifikasjoner. Enighet ble nådd ved å redigere fra den endelige avtalen enhver henvisning til begrepet politiske grupper, minimumsavtalen fra9. desember 1948med tittelen Konvensjon om forebygging og straff av folkemordets forbrytelse , unntatt fra denne kategorien forbrytelser begått mot denne kategorien.
Når det gjelder forbrytelsene med "kulturelt folkemord", bør det bemerkes at denne konvensjonen, selv om diskusjoner om dette temaet fant sted under forhandlingene før avtalen, utelukker enhver omtale av den.
Spørsmålet hadde imidlertid blitt reist i utkastet til konvensjon utarbeidet av generalsekretæren (artikkel I, avsnitt 3) og i utkastet som ble lagt fram av ad hoc- komiteen for folkemord (artikkel III) angående handlinger inkludert tvungen og systematisk eksil av individer som representerer gruppens kultur, forbudet mot bruk av gruppens språk i private samtaler eller på skolen, samt systematisk ødeleggelse av de viktigste manifestasjonene av gruppens kultur: bøker, monumenter, etc. På dette punktet viser omrisset av kriminaliseringen som ble vedtatt av konvensjonen, å være vesentlig smalere enn det komiteen opprinnelig foreslo. Folkemord betyr en fysisk eller biologisk forsvinning av gruppen, og utelukker dermed muligheten for å undertrykke gjennom dette betyr kulturelle angrep som frivillig er brakt til en gruppe. I folkemordet som ble etablert ved slutten av andre verdenskrig , ligger det vesentlige elementet i kriminalisering av forbrytelser knyttet til den fysiske ødeleggelsen av medlemmene i en gruppe og ikke i bevaringen av de sistnevnte kulturelle særegenheter.
Allerede i 1933 foreslo Raphael Lemkin en kulturell komponent til folkemordet, som han kalte " hærverk ". Forfatterne av folkemordskonvensjonen fra 1948 forlot imidlertid dette konseptet fra deres vurdering. Den juridiske definisjonen av folkemord er for tiden begrenset til handlinger av fysisk eller biologisk ødeleggelse med den hensikt å ødelegge en rase, religiøs, etnisk eller nasjonal gruppe som anses som sådan.
Artikkel 7 av utkastet urfolks rettigheter Erklæring av FN (26. august 1994) bruker begrepet ”kulturelt folkemord”, men definerer ikke hva det betyr.
Den erklæring om urfolks rettigheter ble endelig vedtatt13. september 2007 ved en resolusjon til FNs generalforsamling.
I den endelige versjonen er setningen i punkt 7 imidlertid:
”Urfolk har kollektiv rett til å leve i frihet, fred og sikkerhet som forskjellige folk og er ikke underlagt noen folkemord eller andre voldshandlinger, inkludert overføring tvunget urfolk fra en gruppe til en annen. "
Imidlertid nevner artikkel 8 spesielt ødeleggelsen av kulturen:
”1. Urfolk og individer har rett til ikke å bli utsatt for tvungen assimilering eller ødeleggelse av deres kultur.
2. Statene skal innføre effektive forebyggende og avhjelpende mekanismer rettet mot:
a) enhver handling hvis formål eller virkning er å frata urfolk deres integritet som særskilte folk, eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet;
(b) enhver handling hvis formål eller virkning er å disponere dem av deres land, territorier eller ressurser;
c) enhver form for tvangsoverføring av befolkning med sikte på eller effekt av å krenke eller ødelegge noen av deres rettigheter;
d) enhver form for tvungen assimilering eller integrering;
e) enhver form for propaganda rettet mot dem med sikte på å oppmuntre til eller oppmuntre til rase eller etnisk diskriminering. "
To dommer illustrerer internasjonale straffedomstolers motvilje mot å gi rom for kulturelle spørsmål innen folkemord.
Jelisic-dommen, avsagt av ICTY den14. desember 1999, illustrerer motviljen fra folkeretten til å etablere eksistensen av et folkemord forbrytelse materialisert ved eliminering av en representativ brøkdel av en gruppe som ledere, intellektuelle, geistlige, politikere, etc. I dette tilfellet oppstod spørsmålet om forsvinningen av dette begrensede antallet utvalgte personer på grunn av innvirkningen som forsvinningen deres ville ha på gruppens overlevelse som sådan utgjorde folkemord. Retten beholder under denne omstendigheten den folkemordsintensjonen til forfatterne av disse handlingene, mens han likevel spesifiserte at folkemordet bare kan opprettes hvis "lederne for en gruppe blir utryddet, og hvis, på samme tid eller kort tid etter, et relativt høyt antall A antall gruppemedlemmer blir drept eller utsatt for andre grusomheter, for eksempel masseutvisning eller tvunget til å flykte ”. Med tanke på denne avgjørelsen ser det ikke ut til at eliminering av et intellektuelt, kulturelt eller politisk lag i et land i seg selv kan utgjøre et folkemord, og det avgjørende elementet blir gitt til resten av gruppen. Bekymringen av gruppen som helhet og domstolens avslag på å kvalifisere som folkemord, eliminering av de mest representative medlemmene av en gruppe, utelukker igjen muligheten for en anerkjennelse av en form for angrep brakt til identiteten til gruppen .
Videre har den internasjonale domstolen , i saken Bosnia-Hercegovina v. Serbia og Montenegro (dom av26. februar 2007), nektet å innrømme på grunnlag av bokstav c) i artikkel 6 i konvensjonen om forebygging og straff av folkemordets forbrytelse av ødeleggelseshandlinger av historisk, religiøs og kulturarv som har en tendens til å slette sporene til en beskyttet gruppe, i den grad disse handlingene ikke i seg selv fører til fysisk eller biologisk ødeleggelse av medlemmer av gruppen. Også her demonstrerer nektet å tolke brevet i artikkel 6 den manglende relevansen i ønsket om å se eksistensen av en folkemordspolitikk etablert på juridisk nivå på grunnlag av handlinger ment å undergrave et samfunn når det gjelder identitet og kultur . Denne muligheten synes derfor å måtte utelukkes.
Mangelen på anerkjennelse av kulturelt folkemord i folkeretten har forvandlet det kulturelle spørsmålet om undertrykkelse av folkemord til et enkelt element som tillater den juridiske etableringen av eksistensen av en gruppe.
Begrepet "kulturelt folkemord", som vil dekke handlinger begått bevisst med den hensikt å forhindre medlemmer av en gruppe i å bruke språket sitt, praktisere religionen eller delta i kulturelle aktiviteter, og dermed praktisere en slags Langsiktig nedgang er fortsatt kontroversiell og blir vanligvis ikke beholdt i den tekniske diskursen om folkemord.
Er ansett misvisende å legge den 'kulturelle' kvalifisere begrepet folkemord , brukes vanligvis til å beskrive fysisk ødeleggelse av armensk og jødiske befolkninger i første halvdel av XX th århundre. Begrepet folkemord skal ikke gis denne kvalifiseringen, fordi det har en effekt av å relativisere skrekken ved fysiske folkemord. Det bør erstattes av begrepet etnocide .
Irina Bokova , generaldirektør i Unesco , bruker uttrykket "forbrytelse mot kultur" for å beskrive den islamske statens ødeleggelse av pre-islamske kunstverk .
Kulturforsvarene har brukt beskyldningen om "kulturelt folkemord" i forbindelse med forskjellige arrangementer, inkludert: