Ordet filantropi kommer fra det antikke greske ordet φίλος / phílos "venn" og fra ordet ἄνθρωπος / ánthrôpos "menneske", "menneskelig rase"). Den betegner først og fremst en holdning av velgjørende mennesker til andre mennesker som de anser for å være materielle fattige. Filantropi er imot misantropi .
Ved forlengelse, betegner ordet en filosofi eller læren om livet til humanist inspirasjon kommer fra en sosial kategori av mennesker som anser seg selv materielt godt av og setter den samhold av menneskeheten i forkant av sine prioriteringer. Født ved slutten av opplysningstiden , på et tidspunkt derfor preget av avkristning og fremveksten av nasjonalstater , fungerer denne filosofien som en erstatning for kristen nestekjærlighet og viser delvis hva offentlig politikk senere vil være. Av sosialhjelp , i det minste i land som Frankrike, preget av den sekulære kulturen (hjelp gitt av staten eller gjennom strukturer erklært for offentlig nytte ). I USA, en nasjon der den kristne religionen fortsatt forstyrrer mye politikk, er filantropipraksis spesielt sterk.
Avhengig av konteksten er filantropi drevet av et autentisk altruistisk ideal eller tvert imot av ønsket om å passe inn i godtenkningen til den herskende klassen, borgerskapet , og det å oppnå en indirekte fordel når det gjelder anerkjennelse . De sponsing selskaper er vanligvis referert til som Corporate Social Responsibility (eller sosiale) og er delvis innrammet av standarden ISO 26000 .
Til tross for en gresk etymologi, ser det ut til at begrepet ble lite eller ikke brukt i begynnelsen av vår tid. Den første jobben som ble oppført var hos Fénelon , som brukte den i sin Dialogue des Morts i 1712. Begrepet presenterte seg da som en personlig og individuell dyd mer enn en sosial.
I 1780 ble Philanthropic Society født i Paris, som syv år senere definerte sitt oppdrag slik: "En av hovedoppgavene til menn er (...) å bidra til (deres) medmennesker, å utvide sine lykke, for å redusere plagene. (...) Det er absolutt slik at et slikt objekt trer inn i alle nasjoners politikk, og ordet filantrop syntes det mest passende å betegne medlemmene i et samfunn som var spesielt viet til å oppfylle denne første borgerplikten.
Fra begynnelsen av XIX - tallet øker forholdet mellom kristen nestekjærlighet og filantropi bevissthet: I 1810 mener Madame de Stael i sin From Germany at Diderot "trenger å supplere, for å tvinge filantropi, religiøse følelser han som savner".
Under Belle Époque i USA utviklet filantropi seg, særlig takket være de store amerikanske formuer som nylig ble opprettet. Historikeren Eric Hobsbawm bemerker at disse mennene ble "oppdratt med ideen om at bare kapitalakkumulering ikke i seg selv var et mål verdig en mann, til og med en borgerlig" . Dermed fordeler forretningsmannen Andrew Carnegie 350 millioner dollar til mange sosiale årsaker, uten at dette også endrer livsstilen hans eller at denne praksisen er generalisert til alle de store formuer. Ifølge Olivier Zunz, “i sitt Evangelium om rikdom , sier milliardæren sitt ansvar for å returnere til samfunnet en del av det han hadde tjent, men i henhold til prinsippene som hadde gjort hans formue i stål: filantropi er ikke lenger en gave, men en investering. Tradisjonell veldedighet var preget av gratis, organisert filantropi må heretter styres med kraft og metoder fra et kapitalistisk foretak ” .
Videre skal det bemerkes at filantropi, i likhet med samlingen av kunstverk, også hadde nytte av å dempe det til tider forringede bildet av store kapitalister som ble ansett som rovdyr av noen av deres rivaler og deres arbeidere.
Filantropi er av moralsk opprinnelse : gjennom medfølelse eller sympati (etymologi: "å lide med", på latin og på gresk), føler filantropen mellom seg selv og menn en forbindelse som gjør det vanskelig for ham å se andre lide. Det er denne forbindelsen som driver ham til å hjelpe andre. Det kan ha flere opprinnelser.
Religiøse årsaker: viktigheten av gaven i mange religioner . Den puritanske protestanten oppmuntrer til askese og nekter luksus. Imidlertid insisterer han på verdien av arbeid, noe som kan oppmuntre noen til ikke å donere penger, men heller mer konkret hjelp til integrering.
Filantropi lar giveren overlate navnet sitt til ettertiden: I USA bærer for eksempel mange universitetsbygninger og gallerier i museer navnet på en filantrop. Filantropi hjelper med å bygge et nettverk av relasjoner og få berømmelse i næringslivet. Den Anheuser-Busch gruppe distribuerer en del av sitt overskudd i form av donasjoner til foreninger i Saint-Louis regionen - ti millioner dollar i 2007.
Men enklere, filantropi oppstår ganske naturlig i Maslows pyramide når behovene til rekkene under toppen blir oppfylt, noe som er tilfelle med alle store filantroper.
Filantropi er imidlertid ikke bare den offentlige handlingen til begavede individer. Mennesket generelt kan gi, uten statsfordeler, i følge sin samvittighet i håp om å bringe et prosjekt i oppfyllelse. For eksempel å tilfredsstille behovene til en student eller en person som ikke er en del av det nærmeste familie- eller sosiale miljøet, økonomisk, materielt eller logistisk, er i seg selv en filantropihandling. Så lenge bruken av ressursene som er gitt, skal gjøre den personen til en bedre person i samfunnet.
Vi kan også huske denne setningen fra Ampère : "Jeg ville ha alt man kan ønske seg i verden for å være lykkelig, jeg vil savne all andres lykke".
Filantropi blir ikke alltid sett på som et universelt gode. Det kan føre mennesket til en tilstand av passivitet når handlingen er begrenset til å gi et materielt eller monetært gode i forholdet mellom velgjører og trengende, og når denne handlingen forblir upassende og nytteløs med tanke på arten og alvoret i staten der trengende befinner seg, finner ideen er at grovt sett velgjører går med på å kvitte seg med noen få billetter for å rettferdiggjøre og hevde sin samfunnsansvar uten deigning å vie mer tid og oppmerksomhet til opprinnelsen til problemet . Imidlertid kan vi også si med AS Neill : “hva betyr motivasjonene mine når resultatet deres er bra? ".
Faktisk handler ingen uten motivasjon (det vil si glede i en eller annen grad : man kan gjerne skamme seg til beste for en person som man setter pris på) og en god gjerning ville være i ingen langt bedre hvis det mislikte forfatteren, antar at han gjør det i et slikt tilfelle.
Filantropi har en dobbel politisk dimensjon: 1) den skilles først og fremst fra veldedighet ved sitt politiske prosjekt; når veldedighet lindrer elendighet, søker filantropi å løse problemene som forårsaker elendighet; 2) bredere er det "et middel for eliten å utfordre en politisk orden, å etablere politisk makt utenfor regjeringssfæren, og derfor stille spørsmål ved representasjonen som følge av avstemningen".
For Tocqueville og innenfor en demokratisk ramme er det for de rike et middel til å pålegge eller gjøre kjent sine synspunkter. For Ducharme og Lesemann gjør det det mulig å endre praksis i staten, som når Lucie og André Chagnon Foundation i Canada pålegger sine handlingsmodeller for Quebecs sosiale politikk og ønsker å "demonstrere sin effektivitet i forhold til offentlige institusjoner og organisasjoner. . av det sivile samfunn ”. For Guilhot, til slutt (men denne listen er ikke uttømmende), er filantropi et viktig element i reproduksjonen av kapital; det er en del av en elitestrategi å ”opprettholde den økonomiske ordenen”.
For Alexis Spire , en sosiolog som spesialiserer seg på skattehistorien i Frankrike, kan filantropi utgjøre symbolet på det han kaller “statofobi, det vil si en avvisning av staten. Store grupper eller store formuer viser seg klare til å gi av sin formue og bestride statens monopol av allmenn interesse. Samtidig som de adler sin gründeraksjon, preget av moralens forsegling, forsvarer de ideen om at store selskaper vet bedre enn staten hva den alminnelige interesse er, og at de er bedre i stand til å tjene den. "
Filantropi styrer altså sosialpolitikk, oppmuntrer offentlig-private sosiale partnerskap, noe som ikke er uten tvil fra andre aktørers side i det sivile samfunn.
De regjeringer støtter ofte filantropiske handlinger. I mange land drar folk som donerer penger av en skattereduksjon .
I følge Alain-Dominique Perrin , daværende president for Cartier , vil sistnevnte "innen utvilsomt søke sin interesse" . Dette var også oppfatningen av Claudie Hessig, ansvarlig ved Fondation de France for rådgivning til bedriftssponsorer. Det kan ikke være noe annet. Lederen som ikke kan bevise at han brukte selskapets midler til formål som tjener hans kommersielle objekt, risikerer å bli festet for misbruk av selskapets eiendeler .
Filantropi gjør det mulig å fremme image av selskapet i befolkningen. Bedrifter som Nike, Shell eller BP, som har blitt stigmatisert for sin dårlige miljømessige eller sosiale oppførsel, er blant gruppene som har opptrådt mest på det filantropiske området. Å opprettholde image av selskapet med sine ansatte er like viktig.
Vesentlige eller kommersielle interesserDeltakelse i filantropiske handlinger gjør det også mulig å gjøre seg kjent for mål som ikke er de vanlige. De materielle fordelene er ikke nødvendigvis fraværende. Deltakelse av farmasøytiske selskaper i amerikanske stiftelser gjør at de kan dra nytte av helseprogrammer.
Fiskale fordelerBedrifter drar fordel av skattefritak som i betydelig grad reduserer kostnadene for deres bidrag. I USA kan de nå 35% av donasjonene. I Frankrike siden 2005 kan selskaper trekke 66% av donasjonene fra selskapsskatt, opp til en grense på 5% av omsetningen.
Filantropiske stiftelser definerer selv sine mål, mål og handlingsmåter de implementerer. Legitimiteten til deres avgjørelser kan settes i tvil med hensyn til allmenne interesser.
Mål og midlerStiftelser har en tendens til å fokusere på hiv-, malaria- og tuberkuloseprogrammer, mens mors helse og kronisk sykdom for eksempel blir neglisjert eller til og med ignorert. Hovedvekten på behandlinger er til skade for forebygging, men effektiviteten av det er imidlertid bevist. Muligheten for spesialiserte apoteker, resept fra leger og utlevering av medisiner fra farmasøyter uten støtte fra eksisterende infrastruktur medfører kostnader som er langt unna forventningene.
Upassende kravGivere pålegger noen ganger valg som er ineffektive eller åpne for kritikk fra mottakerens synspunkt. Handlingen mot AIDS utøvd av PEPFAR var mangelfull de første årene etter kravene fra den amerikanske religiøse høyresiden. 33% av midlene som ble delt ut, skulle brukes på programmer som forkynte avholdenhet før ekteskapet, og bare lisensierte medisiner, unntatt generiske legemidler, skulle brukes.
Interesserte stillingerDen amerikansk støttede Gates Foundation motsatte seg en FN-foreslått bindende ernæringspolitikk for å redusere sukker, salt og mettet fett i tilberedt mat. Gates Foundation eier imidlertid 10% av Coca-Colas aksjer. Det samme stiftelsen i samarbeid med Rockefeller Foundation fremmer GMO-frø til afrikanske land som det gir landbruksstøtte til mens de investerte 23 millioner dollar i kjøp av 500.000 Monsanto-aksjer i 2010.
Effektiviteten av den filantropiske handlingen fra store stiftelser undergraves av arrogansen i deres moderne vestlige tenkning. De ignorerer, frivillig eller ufrivillig, den lokale sosiokulturelle og / eller sosioøkonomiske sammenhengen. Programmer for å oppmuntre til frivillige endringer i seksuell atferd som tar hensyn til lokal praksis og symboler, kan for eksempel ha vært mer effektive mot AIDS enn medisinske programmer med de største tilskuddene. Den samme kritikken kan rettes mot humanitære frivillige organisasjoner. Under jordskjelvet ijanuar 2010 på Haiti tok de ikke hensyn til lokale initiativer, bare veldig svakt konsulterte og involverte innbyggerne og hindret haitianernes tilegnelse av operasjoner.
Perverse effekterDe store beløp som er tilgjengelig for stiftelser kan ha perverse effekter. For å motta subsidier, ville politikere, beslutningstakere og helsearbeidere endre landets helseprioriteter, til skade for lokale programmer som ville gi mer umiddelbare konkrete resultater eller til skade for å styrke lokale helsesystemer. Imidlertid fremmer forbedring av helsesystemer balanse og egenkapital. Et annet eksempel har fokuset på kampen mot AIDS i India resultert i fratakelse av ressurser fra NGOene som tidligere arbeidet mot denne plagen, men med befolkninger som ikke var populasjoner i fare (kvinner, barn).
Mangel på kontinuitetDe kostbare prosedyrene som brukes av de store vestlige stiftelsene i utviklingsland, tillater ikke videreføring av programmet av lokale organisasjoner etter avreise. Det er også spørsmålet om effektiviteten av store filantropiske handlinger implementert utenfra i forhold til gradvise endringer initiert innenfra.
Mistanke om motivasjonerMotivasjonene til vestlige stiftelser kan holdes i mistanke av lokale befolkninger. Kritikere av Public Health Foundation of India, et offentlig-privat partnerskap i styret til McKinsey og Gates Foundation, stiller spørsmål ved om ønsket om å øke antallet og kvaliteten på helsepersonell i India ikke stemmer overens med en bekymring fra USA. Denne handlingen vil forbedre deres egen sikkerhet i tilfelle mikrobielle epidemier. Det vil også lette migrasjonen av indiske helsepersonell til deres land. I 1970 Ford stiftelsens nære bånd til den CIA fikk ham i trøbbel med den indiske regjeringen. NGOene som reagerte på flommene i Pakistan ble finansiert 75% av statene som var involvert i krigen i Afghanistan. Denne finansieringen kan føre til mistanke. Den latente fiendtligheten til befolkningene i ikke-utviklede land mot ytre forstyrrelser ble manifestert under Arche de Zoe- affæren . Imidlertid er filantropi motivert av frøforskning. Faktisk, ifølge Bill Gates, bør en handling av filantropi gjøre det mulig å sette opp et system hvis fordel vil være å jobbe for de vanskeligst stillte.
I krisetider (eller av politiske årsaker) har regjeringer en tendens til å trekke seg fra filantropi, ofte av budsjettmessige grunner. Imidlertid " subsidierer " de filantropiske stiftelser eller oppmuntrer dem gjennom skattefritak gjort til givere. Det sivile samfunn og privat sektor tar da over; Skiftet fra det som var i det offentlige rom til den private sfæren er ikke uten konsekvenser.
Risikoen for interessekonflikter eksisterer. Med promotering av GMO, fremmer Gates og Rockefeller-stiftelsene, knyttet til Monsanto , den grønne revolusjonen i Afrika som den som fant sted i India uten å ha lært av sistnevnte leksjonene om visse negative, sosiale og økologiske konsekvenser. Forvaltningen av store amerikanske stiftelser inneholder noen ganger kriterier for lønnsomhet og avkastning som er uegnet for visse menneskelige behov og land.
Uklarheten og smaken for hemmelighold av disse store stiftelsene og “ giverorienterte fondene ” forhindrer spredning av informasjon om deres reelle effekter på miljø, økonomi og folkehelse , samt tilgang til objektive evalueringer gjort av uavhengige organer.
Lavere samlet effektivitetVekten av store stiftelser gjør dem viktige i verdenshjelp til ikke-utviklede land. Bill and Melinda Gates Foundation alene har et årlig helsebudsjett på rundt 2 milliarder dollar sammenlignet med WHOs som var 3,96 milliarder dollar i 2011. Gates Foundation er den nest største giver. "Frivillig" til WHOs budsjett etter USA og deres utviklingsbyrå USAID . Ingen viktig avgjørelse innen folkehelse kan tas eller iverksettes uten deltakelse.
Studiene av Rajaie Devi Sridhar Batniji fra 2008 og David McCoy fra 2009 påpeker at land med lav inntekt bare ville ha mottatt 5% av beløpene som ble tildelt av Bill and Melinda Gates Foundation. I sine 2008-rapporter understreket Verdensbanken at mangfoldet av organisasjoner og initiativer gjorde det veldig vanskelig å definere noen global strategi og førte til avfall uten virkelig å bidra til forbedring av folkehelsen.
Ifølge USAs utenriksdepartement , har donasjoner i dette landet nådde $ 260 milliarder av dollar i 2005 , hvorav 77% er laget spesielt med 122,8 milliarder utenlandske hjelpe dollar. Filantropi representerer 1% av USAs BNP, mer enn det dobbelte av det europeiske gjennomsnittet. Det er 1,14 millioner ideelle organisasjoner i USA, og den ideelle organisasjonen representerer 8,5% av BNP (sammenlignet med 4,2% i Frankrike). Amerikanere gir 250 milliarder dollar årlig til ideelle organisasjoner, og disse donasjonene er skattefrie. 5,4% av disse donasjonene går til kultur (eller $ 13 milliarder dollar).
I følge CerPhi, et senter for studier og forskning på filantropi, økte beløpet donert av franskmennene fra 1980 til 2005, fra 1 milliard euro til 5,7 milliarder euro, som kan fordeles på følgende måte:
- Manuelle donasjoner fra enkeltpersoner: 2,7 milliarder euro
- 5,2 millioner husstander drar nytte av en reduksjon gjennom en donasjon til en forening.
I følge Recherches et solidarités, et “ nettverk av eksperter som betjener solidariteter ”, i Frankrike i 2013, donerer mer enn 6 milliarder euro, som kommer fra husholdninger (3,5 milliarder) og bedrifter (2,5 milliarder), store beløp til de veldedige organisasjonene de velger. Takket være dette nettverket vet vi at av de 28,3 millioner skattehusholdningene i 2015 erklærte 5,5 millioner gaver til anerkjente foreninger (som gir rett til skattefradrag), dvs. en andel på over 23%, som øker hvert år. Gjennomsnittlig donasjon utgjør 409 euro per år, og øker også hvert år, til tross for utarmingen av arbeiderklassene, til og med middelklassen i det siste. Selvfølgelig gir de rikeste høyere beløp enn de relativt fattige, men hvis vi sammenligner disse donasjonene med inntekten etter skatt, bruker de som tjener mindre enn 15 000 euro per år 1,04% av inntekten til donasjoner. At de som tjener mellom 38 000 euro og 79.000 euro per år øremerket bare 0,87% av inntekten. Enkelhet og raushet ville derfor være større blant de underprivilegerte enn blant de privilegerte lagene.
(i alfabetisk rekkefølge av forfattere)