Den menneskeheten kan bety begge deler: alle personer som tilhører den menneskelige arter ; de kognitive og atferdsmessige egenskapene som er spesifikke for denne gruppen; trekk av personlighet en person som, i et perspektiv humanistisk og altruistisk , anses kvaliteter eller verdier som skal fremmes, slik som godhet , den rettferdighet eller generøsitet .
Begrepet menneskehet sitter mellom forestillinger om menneskets natur som understreker ideen om at mennesker har felles essensielle egenskaper, en natur manifestert av spesifikk atferd, ansett som "menneskelig" (i motsetning til det som anses som "umenneskelig") og som skiller dem mer eller mindre fra andre dyrearter, og fra den menneskelige tilstanden som understreker ideen om et "skjebnesamfunn" i møte med "store begivenheter og situasjoner som utgjør essensen av menneskelig eksistens , som fødsel, vekst, evnen til å føle følelser eller danne ambisjoner, konflikt, dødelighet ” .
To tanker følger av dette. På den ene siden, hva er "menneskets karakteristikk ": hva er særegenheter ved menneskelig fysiologi og atferd som vi ikke finner i resten av det levende rike? På den annen side spørsmålet om menneskets enhet : i hvilken grad deles disse særegenheter virkelig av alle medlemmer av den menneskelige arten? Denne andre vurderingen kommer opp mot etnosentrisme , som essensialiserer egenskaper (for eksempel hudfarge ) eller atferd som er spesifikk for en menneskelig gruppe eller en kulturell tradisjon, og som derfor kan nekte menneskelig status. Til individer fra en annen gruppe, av en annen etnisk gruppe .
Historisk sett ble disse spørsmålene først nærmet fra synsvinklene til filosofi (spesielt i antikken ) og religion (spesielt i middelalderen ). En illustrasjon av disse debattene var kontroversen i Valladolid , som i 1550 stilte spørsmålet om indianernes status . Deretter, spesielt fra XVIII th århundre, ble disse spørsmålene tatt opp med sikte på å øke vitenskapelig krysset tilnærminger til zoologi , den etologi , den antropologi av genetikk og paleoantropologi . Selv om disse studier er basert på en vitenskapelig tilnærming, kan og kan de bli kritisert i den grad de forblir påvirket, til og med partisk , av de politiske, religiøse, filosofiske ideologiene i tidligere eller nåværende samfunn. Dagens forskjellige forestillinger om menneskeheten har moralske , etiske , vitenskapelige , juridiske og miljømessige implikasjoner som kommer til uttrykk, for eksempel i debatter om tradisjonelle kaster og segregeringer , servile statuser og mennesker med nedsatt funksjonsevne. , Likestilling mellom kjønnene eller seksuell orientering , det juridiske personligheten til det menneskelige embryoet , de forskjellige familietypene eller statusen til de store apene .
Begrepet menneskehet har flere betydninger .
"Latter er karakteristisk for mennesket" skrev Rabelais og tok opp Aristoteles , som også sa at mennesket er et sosialt og rimelig dyr.
I sitt siste arbeid, L'Animal que also je suis , oppfatter den franske filosofen Jacques Derrida spørsmålet om "dyret" som svar på spørsmålet om "karakteristikken til" Mennesket ", og stiller spørsmål ved evnen det er oppe i til sistnevnte å ha rett til å hevde seg alltid på bekostning av " dyret ", mens det ser ut til at denne konseptuelle refleksen i det vesentlige er en fordom , og ikke frukten av en garantifilosofisk resonnement av denne retten :
"Det gjorde det ikke bare å spørre om vi nekter dette, eller at strømmen til dyr ( ord , grunn , opplevelse av døden , sorg , kultur , institusjon , teknisk , klær , liggende , påskudd av falske, sletting av spor, gave , latter , gråte , respekt osv. - listen er nødvendigvis ubestemt, og den mektigste filosofiske tradisjonen vi lever i har nektet alt dette til "dyret"), handler det også om å lure på om det som kalles mannen har rett å tillegge mannen i all strenghet, å tillegge seg selv derfor det han nekter dyret, og hvis han har noe. aldri begrepet rent , streng , udelelig , som sådan. "
- Jacques Derrida, Dyret som jeg derfor er , s. 185 .
Siden antikken, men særlig i løpet av den kristne middelalderen , har mennesker (hovedsakelig i Europa , filosofer og teologer ) stilt spørsmål ved seg selv om "menneskets rette natur" og lurt på hvordan de egentlig ble skilt fra andre.
For katolisismen (men ikke katarene , på grunn av reinkarnasjon ), hvor man, toppen av skapelsen , ble gjort i bildet av Gud , dette skillet vis-à-vis dyr er klart og preget av " sjel ", sett på som " den ånd ansette Word "av evangeliene , og ikke 'sjel' sett på som viktig prinsipp for alle skapninger (begrepet sjel kommer dessuten fra" pust "), som i animistiske religioner . Den åndelige sjelen blir sett på som livsprinsippet til hele menneskekroppen .
Dermed understreker den encykliske Laudato'si at hver “skapning” (begrep som antar en Skaper ) har en funksjon og at ingen er overflødige, disse lever i gjensidig avhengighet, ingen er tilstrekkelig i seg selv. Derfor er forsvinningen av en dyreart alvorlig, de må beskyttes som sådan. Spesielt siden elendigheten som fører til mishandling av et dyr, manifesteres i forholdet til andre. Denne leksikonet kastiger også moderne antroposentrisme som fører til at mennesket ikke lenger betrakter naturen som en gyldig standard, men som et rom eller et materiale for et verk der alt kastes, uansett hva resultatet blir.
De " animistiske " religionene ( afrikansk , asiatisk, amerikansk ...), kinesisk ( konfucianisme , taoisme ), indisk ( hinduisme , buddhisme , jainisme ) blant andre integrerer dyr og mennesker fullstendig i universet , uten å bryte kontinuiteten, alle vesener er utstyrt med den samme sjelen , med det samme vitale prinsippet (med samme " vilje-å-leve " ifølge filosofen Schopenhauer ), som forsterkes av reinkarnasjon (i henhold til den hinduistiske tradisjonen, etter et menneskeliv, hvis dette ikke slutt med moksha , frigjøringen av reinkarnasjonssyklusen, vil dette menneskelivet reinkarnere millioner av ganger under andre ikke-menneskelige fødsler (mineral, grønnsaker, dyr), før de kan gjenoppta fødselen i menneskelig form igjen.
I hinduismen , jainismen og generelt i indiske religioner og filosofier ( buddhisme , ayyavazhi , sikhisme ), er avstanden mellom menneskeheten og dyriske ikke en separasjon av natur , men en forskjell på grad . I følge hinduismen har dyr smil, latter, tårer osv., Men har mer tamas ("bevisstløshet") enn mennesker, derav deres uskyld . Imidlertid er alle de hinduistiske filosofene enige i å anerkjenne i dyret de samme evnene til persepsjon og resonnement ved slutning som hos mennesket: det er i det vesentlige manglende evne til den vediske ritualen eller å overskride ritualet ( karma ) som gjør dyret til et ikke -menneskelig vesen, resultatet av dets tidligere handlinger (feil begått i et menneskeliv): fra hinduistisk synspunkt er det derfor ingen klar skille mellom menneskehet og livlighet; dessuten er "den siste av skapningene" verken planter eller dyr i henhold til lovene til Manu , men de grusomme, grove mennene, kalt "demoner".
Hvis vi tar hensyn til den opprinnelige hebraiske bibelen , blottet for antroposentriske kristne tolkninger (ifølge hvilke "Gud ble menneske" for de eneste mennene som ble kalt for å beskytte og respektere ethvert levende vesen, Guds arbeid), tolkninger påvirket av Kirkens fedre bekjempelse av troen på metempsykose (knyttet til manikaeisme , pythagoreanisme , empedokles , fariseisme ), av innflytelsen fra neoplatonisme som innbringer et brudd mellom mennesket og andre skapninger, og ved forsoninger som er metaforiske mellom demoner og dyr (slangen av arvesynden ble ganske sent identifisert med djevelen, som Genesis ikke gjorde), vil vi legge merke til at i primitiv jødedom er dominansen over fisk og fugler av en vegetarisk Adam og hans etterfølgere bare av rekkefølgen av begrepet og ikke av praksis, tittelen på dyrenes suverene er bare hederlig, og Genesis indikerer ikke noe sted at de trenger å være di rigés eller at de må være for å oppnå sine skjebner, de som dessuten priser Gud på sin egen måte ( Salme , CXLVIII: 10).
Ifølge noen tenkere, det samme som jødedommen, men i motsetning til katolisismen , tilsvarer islam praktisk talt livlighet og menneskehet:
"Mange hadîths , bemerkninger tilskrevet profeten , insisterer på den mildhet og mildhet som man må observere med hensyn til dyr: mannen som gir en drink til en tørst hund, men et urent dyr, er imidlertid forsikret om guddommelig nåde. (...) I følge visse eksegeter fra vers VI, 38, kan det faktisk være at dyr også kan oppleve en egen form for åpenbaring med løftet om oppstandelsen og dommen. (...) Fraværet av inkarnasjon i Islam (Gud ble ikke menneske, Gud er radikalt annerledes), bringer mennesket nærmere dyret, samlet i en vanlig tilstand. "
- Catherine Mayeur-Jaouen, Dyret i islam .
Ifølge andre er det en forskjell som ikke utelukker godhet mot dyr:
”Til slutt ligger det vesentlige poenget med forskjellen mellom mennesker og dyr snarere i dette ifølge Ibn'Arabî: menn, som vi har sett ved flere anledninger, er kalt til å transformere. [...] Den endelige finalen i denne transformasjonen kulminerer i form av det perfekte mennesket. "
- Pierre Lory, muslimsk mystiker. Årets konferanser 2011-2012
Som andre monoteistiske religioner , den bahá'í-troen mener at mannen, selv om han deler med dyrene den karakteristiske av å ha en kropp, er preget av en overlegen intelligens og hans evne til å gjenkjenne Gud:
“Mineralet kan ikke forestille seg vekstkraften til planten. Treet kan ikke forstå dyrets bevegelsesevne eller hva det kan bety å se, høre eller lukte. Dette er en del av den fysiske skapelsen. Mennesket er også en del av det, men det er umulig for noen av de lavere riker å forstå hva som skjer i tankene til et menneske. Dyret kan ikke danne seg en ide om menneskets intelligens; han vet bare hva sansene hans oppfatter og kan ikke forestille seg noe abstrakt. "
- Abdu'l-Bahá, Causeries d'Adbu'l-Bahá i Paris
I den kinesiske verden , fra perspektivene til taoismen og konfucianismen , er det ingen tydelig skille mellom menneskeheten og animasjonen, ingen skillet mellom naturen , men forskjellen i grad , idet dyr og mennesker i realiteten er avhengige av hverandre; således erklærer de konfucianistiske antikkens verk:
“Det er det ingen forskjell mellom vanlig mann og dyr, som alle er barn av naturen , og som innebærer en slags brorskap . Men de samme tekstene spesifiserer også at bare det opplyste mennesket skiller seg ut fra dyret. "
- Danielle Elisseeff
Konfucianisme, som kommunismen erstattet fra 1949 til 1991 i kinesiske fastlandssamfunn, setter også spørsmålstegn ved en viss kinesisk oppfatning av meningen med livet for alle skapninger, og anser det som en "feil" å gi en definisjon av et "Spesifikt for mennesket" for menneskeheten:
“Den konfusianske posisjonen oppmuntrer faktisk til etablering av en slags samsvar mellom måten en sivilisasjon betrakter dyr på , og den som dens eliter behandler menn som anses som vanlige, de som verken har kunnskapens forrang eller makten . Dette er grunnen, og hva noen observatører av kinesiske samfunnet kan si om det som pleier å betrakte human- dyr relasjoner som en "ikke-emne", ingenting er faktisk mer avslørende for hva som kan skje med den enkle mann som staten trenger i morgen, som en prins med appetitt, krever en lapskaus. Hvis dyret i Kina er et "ikke-subjekt", truer kanskje den samme faren den vanlige borgeren . "
- Danielle Elisseeff
Hvilke religiøse tradisjoner kaller "kapasiteten til å gjenkjenne Gud" (et uttrykk som antar at Gud eksisterer), blir sett på fra et agnostisk eller ateistisk perspektiv som et karakteristisk særtrekk for menneskeheten: det å oppfatte guder og utvikle mytologier. Å forklare betydningen av verden; i dette perspektivet er det derfor det menneskelige som eksisterer på forhånd, og det er bare guddommer der det er mennesker.
Ved å spore en fylogenetisk kontinuitet fra dyr til menneske og ved å relativisere forestillingen om guddommelighet, har dette nye paradigmet undergravd tusenårs overbevisning om menneskets unike og overlegne, og tvunget den forfedres narsissistiske antroposentrisme til å tilpasse seg og ta en annen ideologisk form: fra toppen av skapelsen ", har mennesket blitt" toppen av evolusjonen ". Dette gjenspeiles spesielt i terminologien som brukes i kladistiske klassifiseringer : begrepet primater refererer etymologisk til "den første" og vår taxon som tidligere ble referert til som Archonta betydde "høvdingene".
Denne radikale skillet mellom menneskeheten og animasjonen har blitt kritisert kraftig (svarer bredere til posthumanismen , som har kjent en viss utvikling med samfunnsvitenskapene som henter kilden fra rousseauistisk tanke ) av Claude Lévi-Strauss :
“Det er nå (...) at Rousseaus tanke kan hjelpe oss til å avvise illusjonen som vi er, akk, når vi avslører manglene til en humanisme som bestemt ikke er i stand til å grunnlegge utøvelsen av dyd . i stand til å observere i oss selv og på oss selv de katastrofale effektene. For er det ikke myten om den menneskelige naturens eksklusive verdighet som fikk naturen til å lide en første lemlestelse, som andre lemlestelser uunngåelig skulle følge fra? Vi begynte med å avskjære mennesket fra naturen, og ved å konstituere ham som et suverent styre; vi trodde dermed å slette hans mest ubestridelige karakter, nemlig at han først og fremst er et levende vesen . Og ved å forbli blind for denne felles eiendommen, har vi gitt frie tøyler til alle overgrep. Aldri bedre enn på slutten av de siste fire århundrene i historien kunne det vestlige mennesket forstå at ved å arrogere for seg selv retten til å radikalt skille menneskeheten fra animaliteten, ved å gi den alt det 'han nektet den andre, åpnet han en forbannet sirkel, og at den samme grensen, stadig presset tilbake, vil tjene til å holde menn fra andre menn, og å hevde til fordel for stadig mindre minoriteter privilegiet til en korrupt humanisme som umiddelbart ble født for å ha lånt prinsippet og forestillingen fra selv- kjærlighet. "
- Claude Lévi-Strauss , Strukturell antropologi , 1973.
Fra et biologisk synspunkt er den menneskelige arten i evolusjonær kontinuitet med de andre dyreartene og spesielt de store apene . For filosofen Jean-Marie Schaeffer er således "Mannen" ikke en "natur" eller en "essens". Det er den foreløpige og ustabile genealogiske krystalliseringen av en livsform i utvikling (…) ” . Men lenge før oppdagelsen av andre primater og klassifiseringen av Homo sapiens i denne rekkefølgen , så filosofer og forskere på statusen til vår art i sammenligning med andre dyr og hva som gjorde den " unik ". Blant aspektene som har blitt fremført av filosofer og forskere, noen ganger feilaktig, som kjennetegn på menneskelig spesifisitet, kan vi identifisere:
Spesifikasjoner for menneskelig biologiDe fleste, om ikke alle, disse biologiske egenskapene finnes i forskjellige former hos andre dyrearter. For eksempel er noen fugler i stand til å bruke rudimentære verktøy laget av kvister for å nå en nøtt, og bonobo- sjimpanser er kjent for å praktisere homo - og heterofil, ikke-reproduktiv sex som fremmer sosial samhørighet. Mange hvaler har veldig store hjerner i forhold til størrelsen, og mennesker har ikke den største dyrehjernen ( blåhval eller elefanter overskrider den). Bipedalism deles av alle fugler , som arvet det fra theropod dinosaurer lenge før menneskene eksisterte, og det er delvis praktisert av bonobos . Disse egenskapene utgjør derfor ikke absolutte kriterier for distinksjon, spesielt da visse egenskaper som flyging (uten teknologi), å puste under vann er kjennetegnene til mange andre forskjellige arter, like spesielle. Generelt sett er det som kjennetegner en dyreart ikke bare dens evne til å reprodusere utelukkende med medlemmer av arten, men også skillet fra andre arter som deler vanlige fenotypiske karakterer. Mennesket er derfor på ingen måte biologisk mer spesifikt enn en annen art er spesiell.
Psykologi , etologi , kognitiv vitenskap og antropologi“Det er ingen komedie utenfor det som er menneskelig. Et landskap kan være vakkert, grasiøst, sublimt, ubetydelig eller stygt; det blir aldri latterlig. Vi vil le av et dyr, men fordi vi i det vil ha overrasket en menneskelig holdning eller et menneskelig uttrykk. Vi vil le av en hatt, men det vi ler av, er ikke filtstykket eller halmen, det er den formen som menn har gitt den, det er menneskets innfall som den har tatt formen av. Hvordan har et så viktig faktum, i sin enkelhet, ikke mer filosofernes oppmerksomhet? Mange har definert mennesket som "et dyr som kan le." De kan like gjerne ha definert det som et dyr som får deg til å le, for hvis et dyr lykkes, eller et livløst objekt, er det med en likhet med mennesket, ved det merket mennesket trykker på det eller ved bruk enn det mennesket gjør. "
I vitenskapen, to store felt forsøke å gi svar på dette spørsmålet: naturvitenskapene og samfunnsvitenskapene . Naturvitenskapen, inkludert biologi , benytter seg av vitenskapelige metoder og teorier om artsutviklingen , mens samfunnsvitenskapene har en tendens mot paradigmet for menneskelig kulturell evolusjon, foreslått av historie og paleoanthropologi .
Det mest slående og åpenbare aspektet som skiller oss fra resten av dyreriket, er utvilsomt stedet kulturelle representasjoner har tatt i den sosiale organisasjonen av livet til vår art generelt, og har vært i tusenvis av år. manifestasjoner av forhistorisk kunst .
Men menneskelig bevissthet og menneskelig kunnskap finner ikke deres ekvivalenter i resten av dyreriket. Kulturens plass i utviklingen av arten vår har ikke den samme betydningen i livet vårt som kulturen kan ha i resten av dyres sosiale grupper, uansett hvor svak det kan være for sistnevnte, det som mer er ikke er til stede i alle dyr arter. For eksempel :
Det er selvfølgelig svært lite sannsynlig at kultur og samfunn finnes i flere dyrearter, men det er bare menneskearten som har grunnlagt sosiale institusjoner som skoler , banker eller ekteskap , på grunnlag av hans tro og kunnskap.
Kulturens rolle i vår sosiale artDet faktum at mennesker knapt kan overleve alene og at de trenger hjelp fra andre, gjør dem "utstyrt med omgjengelighet, med fellesskap". De samfunnene menneske er generelt vevd et komplekst nettverk av sosiale relasjoner, ritualer , av toll , av tro , av toll , av tradisjoner , av sosiale normer og lover . Dette faktum ble lagt merke til veldig tidlig av tenkere, i øst som i Vesten: Aristoteles definerte mennesket som et "sosialt dyr"; Confucius erklærer at siden ingen kan leve med ville dyr og fugler, har alle en plikt til å delta i samfunnet. De fleste av de store menneskelige kreasjonene er et produkt av en kompleks slektsforskning over kulturelle påvirkninger og den samlede innsatsen til en gruppe eller et folk. Fra pyramider til haiku , didgeridoo til romferger , er det til menneskets sosiale aspekt at vi kan koble kreativiteten og oppfinnsomheten som markerer kulturene våre.
Kulturens rolle i menneskearten overgår den som den spiller i andre arter. Selv om man kan tvile på kulturen som er tilstede i andre dyrearter, eksisterer to definisjoner av kulturbegrepet i dag i vitenskapen. I sin svake definisjon omfatter kultur all kulturell oppførsel i dyreriket:
“Sett med tegn og atferd som utgjør forskjeller i oppførselen til to samfunn som tilhører samme art. For å lage kultur , må disse tegnene og atferdene deles av medlemmene i gruppen, overføres sosialt og individuelt, vise variasjoner i tid og rom slik at disse variasjonene til slutt tilhører samme helhet ”
Imidlertid, i sin sterke definisjon, innrømmer moderne kultur bare menneskelig kultur:
"Alle prinsippene, representasjonene og verdiene som deles av medlemmene av det samme samfunnet (eller av flere samfunn) og som organiserer deres måte å handle på seg selv på, det vil si å organisere deres sosiale forhold. Ved verdier betegner vi normene, positive eller negative, som er knyttet til et samfunn til måter å handle, leve eller tenke på; noen blir foreskrevet, andre foreskrevet "
Hvis vi tar i betraktning distribusjonsområdet , tilpasser mangfoldet av klima og habitater det lever i, mennesker, takket være deres dynamikk og deres evne til å bruke materie, til økosystemer ved å transformere dem. Det er en av de mest allsidige levende artene for å endre miljøet og temme endringene som er forårsaket. I motsetning til mange andre arter der tilpasningsevnen skyldes morfologi , er graden av tilpasningsevne primært på grunn av dens atferdsmessige fleksibilitet, særlig på grunn av den utviklede hjernen .
De fleste eksisterende arter (fra maur til aper , inkludert reptiler og bakterier ) har en tilpasningsevne i forhold til deres biomer . Mennesket, som for eksempel husdyr , har ikke morfologiske egenskaper som gjør det mulig å forsvare seg mot rovdyr ( horn , fangs , klør ...) eller å overleve i vanskelige klimatiske forhold (uten pels ). Dette forhindret imidlertid ikke det fra å okkupere de fleste terrestriske miljøer, på den ene siden ved å vite hvordan man kunne utnytte ressurser, ved å ignorere konsekvensene av dets handlinger, men også ved å transformere biomet .
Selv om de fleste arter forvandler sitt miljø ( for eksempel ved å bygge reir ) og noen ganger ganske imponerende som demningene som er bygd av bever , kan den menneskelige arten produsere mye mer radikale transformasjoner i en vurdering av de økologiske endringene i habitat. Tapet av global biologisk mangfold knyttet til menneskelige aktiviteter er et aktuelt eksempel. Takket være deres kognitive kapasitet og takket være den teknologiske kunnskapen som er tilegnet i deres sosiale nettverk , er mennesker i stand til å ødelegge miljøet. Denne orienteringen av artenes kulturelle evolusjon gjør det mulig å ødelegge og tilpasse seg på en spesielt rask måte sammenlignet med andre dyrearter, for hvilke tilpasningskapasiteten hovedsakelig bestemmes av lovene for biologisk evolusjon .
Den biologiske utviklingen av en art, som verken er tilpasning eller kulturell evolusjon, er resultatet av mutasjon gjennom reproduksjon. Arter med hyppig reproduksjonssyklus, for eksempel virus, utvikler seg raskt, hvis vi sammenligner svangerskapstider med mennesker. Menneskenes evne til å svare på miljøendringer er noen ganger rask. Imidlertid er det ikke en fysiologisk eller organisk kapasitet for tilpasning som etterspørres, men snarere en atferdsmessig eller teknisk tilpasning, som skyldes vaner utviklet kulturelt, oppfunnet eller imitert.
Teknisk og kulturell utvikling har resultert i utvidelse av den menneskelige befolkningen, modifisering av jordens miljø og sivilisasjonen av menneskelige samfunn de siste hundre tusen årene. Noen forskere hevder at genetisk evolusjon gikk forut for menneskelig kulturell evolusjon. Følgelig har kognitiv kultur mer enn menneskelig natur bestemt transformasjonene av det biofysiske og sosiale miljøet til den menneskelige arten, noe som har resultert i tap av habitat og biologisk mangfold. Om dette emnet fremholder paleoantropologen Yves Coppens at "Teknisk og kulturell utvikling går utover biologisk utvikling".
Selv om flere arter har kommunikasjonsmidler , har det hittil ikke blitt observert noe som kan sammenlignes med menneskelige utdypninger og stedet inntatt av artikulert språk. De komplekse grammatikkene eller abstrakte begrepene som hvert menneske bruker hver dag, finnes på ingen måte naturlig hos andre arter . Det er for tiden avansert innen zoologi at spekkhoggere har språklige aksenter og språk, avhengig av deres kulturelle bakgrunn. Ifølge lingvist Noam Chomsky er et menneskelig trekk språkinstinktet , en medfødt hjernemekanisme som er i stand til å tilegne seg språk ved å observere omgivelsene.
Man kan anta at det er egenskaper som stammer fra en mindre tilgjengelig mental prosess , og kanskje unik for mennesker: evnen til å skape og streve etter idealer . Mennesker kan tenke abstrakt, manipulere konsepter, ideer. De kan stille spørsmål ved seg selv, bruke logisk resonnement , utvikle moralske regler , bevisst planlegge langsiktige handlinger, alt dette i en dimensjon som ikke er kjent i andre dyrearter, selv om noen har vist evner i disse områdene. Homo sapiens betyr også "klok mann", "mann som tenker".
Det er lite bevis for å forstå den kognitive kapasiteten til andre arter av slekten Homo , som Homo erectus , eller Homo neanderthalensis, nå utdød. Deres språkkunnskaper er fortsatt gjenstand for opphetet debatt, selv om Homo neanderthalensis utstilt anatomiske trekk avgjørende for tale. Han laget også verktøy som kan sammenlignes med de tidlige Homo sapiensene , og overlegenheten til denne over hans moderne neandertalers paleolitikum er på ingen måte sikker. Spesielt hadde neandertalerne en større hjerne.
Hvis genetikk ikke er tilstrekkelig og rollen som språk og kultur er essensielle aspekter av menneskets natur, kommer menneskeheten inn i debattfeltet om den medfødte og den ervervede, "natur og kultur". Disse spørsmålene er spesielt satt på XIX th -tallet med studier på læring og sosialisering av feral barn og spørsmålet: Hva kulturelle bidrag er nødvendig for barn å bli menneske?
Dette perspektivet, først utviklet av Yves Coppens og Pascal Picq, er basert på studien av de første hominidene. Hun fastholder at menneskeheten dukket opp etter at Homo sapiens kom .
For paleoanthropologer og mye av den samfunnsvitenskapelige forskeren gikk biologisk evolusjon foran kulturell evolusjon, men sistnevnte har overgått effekten av biologisk evolusjon; det vil si at kultur, ifølge dette paradigmet, er mer i stand til å forklare sosiale transformasjoner og forskjellene mellom mennesker enn genetikk. Paleoanthropologer er enige i den biologiske tilnærmingen, opp til et punkt; også de tenker at kulturen virkelig er et antropologisk datum (av naturens orden). Imidlertid legger de til en spesiell nyanse, kulturens plass i livet til våre dyrearter:
“Opprinnelsen til arten vår Homo sapiens er absolutt afrikansk og går mer enn 200 000 år tilbake i tid. Men det ankommer en betydelig revolusjon, båret av visse befolkninger av Homo sapiens : den symbolske revolusjonen, med kunsten som dukker opp i alle dens former - musikk, gravering, maleri, skulptur, uten å glemme ornamenter og begravelsesmøbler. "
For å kunne forstå i hvilken grad Homo sapiens ikke alltid var et menneske, måtte paleoanthropologer søke å forstå dette spesielle fenomenet. De kom til den foreløpige, men nåværende konklusjonen om at menneskeheten faktisk er vår oppfinnelse:
“Det er en konstruksjon av psyken vår som nødvendigvis er basert på et kognitivt substrat hvis opprinnelse går utover den siste felles forfedre som vi deler med sjimpansen. I løpet av utviklingen ble sjimpanser ikke mennesker; som for menn, er det ikke sikkert de har blitt mennesker. "
I denne forstand bekrefter disse forskerne at mennesket langt fra er en forestilling som sier seg selv, og at det er nødvendig å lykkes med å skille arten fra idealet for å forstå spesifisiteten til vår art. Fra denne analysevinkelen blir mennesket en skapelse i tankene til vår art. Paleoantropolog Pascal Picq stiller spørsmålet:
"Er ikke kjennetegnet ved mennesket nettopp å stille dette spørsmålet:" Hva er mennesket? »Og er denne betydningen spesifikk for arten Homo sapiens ? I dette tilfellet var de andre mennene, kjent som forhistoriske, mennesker? "
For å oppsummere, ifølge denne tilnærmingen, utgjør menneskelig kultur, som består av historie, menneskelig kunnskap og det "menneskelige", skaperverket av det som ligner vår arts egenart.
I motsetning til denne tilnærmingen er Edward Osborne Wilson og hans sosiobiologiske tilnærming som understreker at kultur modifiserer genetikk og at de forklarende faktorene for menneskelig atferd og spesifisitet er rent biologiske. Innsatsen rundt spørsmålet er fortsatt viktig og det nevnte svaret, uavklart, til tross for sakens ressurser.
Alternativt forslag: erstatter kulturell annenhet spesifikk annenhet som har forsvunnet?
Den menneskelige arten har blitt en ensom art. (Kurs av JJ Hublin ved college av Fr.). Hvis vi innrømmer at annenhet er en adaptiv nødvendighet (ved hybridisering), legger vi merke til fenomenet kulturelle forgreninger som dukker opp samtidig med at flere arter som tillater hybridisering, forsvinner.
Den adaptive kapasiteten til samspillet mellom mange sosiale arter og miljøet er veldig viktig. Likevel beholder de alle en streng atferdsstivhet mellom individer. Vi er den eneste arten som har utviklet et bestemt spill (I) i denne stivheten. Lévi Strauss viser hvordan en svak atferdsmessig modifisering av en gruppe (for eksempel polygamien til lederne) kan indusere, ved iterasjon, sterke strukturelle drift og, utover, igangsette en kulturell bifurkasjon.
[ref. nødvendig] Oppsummering om menneskets naturTil slutt spørsmålet "hva er karakteristisk for mennesket?" “Er utvilsomt først og fremst biologi og filosofi . Det er også et spørsmål som stilles i vitenskapen, slik tilfellet er innen paleoantropologi og sosiobiologi .
Fra biologisk synspunkt kan dette spørsmålet virke irrelevant for forskere og lærere innen humaniora. Paleoanthropology gir et interessant svar på spørsmålet, mens du fokuserer på de biologiske aspektene av Homo sapiens . Et sitat fra Pascal Picq oppsummerer denne vitenskapelige posisjonen:
“Mennesket er virkelig en oppfinnelse av mennesker, som er basert på vår felles historiske arv, men er ikke åpenbar for alt det. Homo sapiens er ikke de facto menneskelig. "
For filosofi og religion foregår det fortsatt abstrakte debatter rundt spørsmålet om essensen av "menneskelig natur".
Den franske filosofen Élisabeth de Fontenay , i The Silence of the Beasts, Philosophy to the Test of Animality , anser at enhver definisjon av en "passende for mennesket" eller av "menneskelig natur eller essens" er farlig (og av en unik europeisk opprinnelse ) , med unntak av at de som ikke samsvarer med denne definisjonen blir henvist til mindre menneskehet, og bringer dem nærmere skjebnen - ofte ikke misunnelsesverdig - av " dyret ", et begrep som er for generelt til å være gyldig. 'et filosofisk synspunkt.
En annen tilnærming for "Man's Own": den menneskelige arten er den eneste som ikke lenger har spesifikk annenhet (denne annenheten er nødvendig for å overleve en art når det gjelder tilpasningsevne / hybridisering). Alle sosiale arter har streng intraspesifikk transhistorisk atferdsstivhet, mens de er ekstremt formbare når det gjelder atferdsmessig med miljøet. Bare den menneskelige arten har et visst spill (JE) i kjedene til denne atferdsstivheten. Min hypotese er at dette latente, men umerkelige "spillet" i andre arter har økt på grunn av mangel på spesifikk annenhet (ingen beslektede arter). Denne atferdsmessigheten (som polygamien til ledere sitert av Lévi Strauss) induserer av iterasjon, en kulturell annhet som kan erstatte spesifikk annenhet (KERCOZ).
Kevin Laland, evolusjonsbiolog fra University of St. Andrews (Storbritannia), interessert i evolusjonen av menneskelig kultur, undersøkte med hjelp av kollegene den relative betydningen av sosial læring og tilegnelse av atferd fra observasjon av andre sammenlignet med individuell innovasjon.
Observasjonen hentet fra hans erfaringer er at den vinnende strategien er imitasjon snarere enn innovasjon. Dermed er en samlet implikasjon av dette resultatet angående den kulturelle evolusjonen av menneskeartene at vår evolusjonære suksess kan ligge i evnen til å skape sosiale nettverk og å vite hvem, hva og når vi skal kopiere.
Ideen om en enhet av menneskeheten dukket opp i de eldste tider, med mange unntak som slaver, barbarer, kvinner, andre ...
I Kina , Konfucius (551-479 f.Kr.), en samtidig av den pre - Socratics , foreslått i klima av forfall av den sentrale kraften i denne perioden, en etisk ideal mann der dyd er sentralt, så vel som 'en politisk ideell ( intervjuene ).
Den ren eller jen er i kraft av " menneskeheten ", av menneskelig verdighet , følelse av menneskeheten og visdom . Dao Way (eller Tao ) er, ved siden av ren , stien til de eldgamle. Men denne "menneskeheten" som ervervet av mennesket, er ikke den vanlige mannen, vanlig, uten kraft eller uten visdom, et vanlig menneske som ligner på andre dyr, plassert på samme nivå i skalaen til Skapt.
MiddelalderenDet er nødvendig å være oppmerksom på i middelalderen integreringen av de konseptene av metafysikk i West ( Thomas Aquinas ), fra de børsene som fant sted med den arabiske verden. Denne muligheten skyldes en tilnærming mellom de store religionene om grunnleggende begreper i gammel filosofi , hvor sistnevnte hovedsakelig representeres av Aristoteles på metafysiske spørsmål : substans , vesen , essens , eksistens .
LysDette begrepet kollektiv skjebne ble utviklet i det XVIII th tallet av filosofer , gjennom begrepene naturlig lov .
XIX th århundreIdeen om kollektive skjebne blir utfordret XIX th -tallet av Arthur Schopenhauer og Friedrich Nietzsche .
Auguste Comte tok opp ideen om menneskeheten gjennom det han kalte det store vesenet og menneskehetens religion (se religiøs positivisme ): denne ideologien foreslo faktisk en religion uten Gud . Hun ble raskt forvrengt av noen av hennes etterfølgere. For eksempel ble Charles Maurras inspirert av den subjektive syntesen av Auguste Comte ( 1854 ), og reduserte det store vesenet til nasjonen . Han introduserte moderne former for nasjonalisme i Frankrike, og inspirerte mange politiske bevegelser , noen ganger ekstremister.
XX - talletHenri de Lubac kritiserte den ateistiske humanismen fra XIX - tallet (også Auguste Comte , Feuerbach , Marx og Nietzsche ).
Den tekniske utviklingen vil føre til uforutsigbare endringer i definisjonen av " mennesket ", inkludert handling på genetiske og cyborgs . For eksempel forklarte science fiction-forfatteren Isaac Asimov de tre robotikklovene for å ramme maktene delegert til roboter, og i flere av hans romaner lurte på hva som ville gjøre en robot til et medlem av menneskeheten.
Noen moderne filosofiske strømmer har benektet eksistensen av menneskelig natur . Dette er for eksempel tilfelle med marxismen som naturen er redusert til "settet med sosiale relasjoner" ( Karl Marx ). I samme perspektiv, for fransk eksistensialisme , "eksistens går forut for essensen" ( Jean-Paul Sartre ), slik at den menneskelige naturen i streng forstand ikke eksisterer. Flere andre samtidige filosofer fortsetter å forsøke å definere menneskets natur.
Begrepet menneskehet ga opphav til begrepet solidaritet utvidet til hele arten, ofte oppsummert med ordet " humanitær ".
Menneskeheten er derfor alle mennesker , uansett forskjeller, kulturelle , etniske , religiøse , filosofiske , seksuelle , geografiske eller andre.
Menneskehetens enhet har to former:
Enhet av menneskelig naturPå nivået til hvert individ, danner kropp, sinn og sjel en natur , menneskelig natur.
Saint Paul bekrefter faktisk:
"Må Fredens Gud selv hellige dere alle, og må alt som er i dere, ånd , sjel og kropp, bevares uten vanærende til dagen for vår Herre Jesu komme. -Krist! ".Den romersk-katolske kirken uttrykker det på følgende måte:
“Enheten mellom sjel og kropp er så dyp at man må betrakte sjelen som kroppens form; det vil si at det er takket være den åndelige sjelen at kroppen som består av materie er en menneskelig og levende kropp; den ånd og materie, i mennesket, ikke to naturer United, men heller deres forening danner en enkelt art". Enhet av skapelsenPå den annen side er menneskeheten inkludert, med alle levende vesener, i skapelsenheten som også har en enhet av ånd gjennom Den hellige ånd . Den eukaristiske bønn IV nevner således uttrykket for "hele skapelsen":
“Til oss som er dine barn, gi, veldig god far, arven til evig liv med jomfru Maria, den velsignede Guds mor, med apostlene og med alle de hellige, i ditt rike, hvor vi kan, med alle skapelsen endelig frigjort fra synd og død, ære deg selv gjennom Kristus vår Herre, gjennom hvem du gir verden all nåde og alt godt ”.Den hellige Paulus bekrefter også den felles skjebnen til vesener ved å si at Guds plan er å "bringe alle ting under ett hode, Kristus, himmelske og jordiske vesener".
I islamI islam, som i kristendommen, kommer menneskeheten fra Adam og hans kone (i den islamske tradisjonen kalt Ḥawwāh ) som vises i Koranen som første mann og første kvinne.
Menneskeheten blir sett på som en familie, og dens mangfold gjør det til en mulighet til å berike hverandre:
“Ulikt å være en forbannelse, er ulikhet tvert imot fremstilt som guddommelig barmhjertighet, og som Koranen bekrefter ved å belyse formålet:“ O menn! Vi skapte deg av en mann og en kvinne, og vi laget deg til nasjoner og stammer, slik at dere skulle kjenne hverandre ”. Målet med flertallet av menneskelige samfunn er derfor å skape en dynamikk av gjensidig kunnskap. "
De 30. mars 2006det ble avholdt et symposium på UNESCO ( United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization ) om "Kan den menneskelige arten tamme seg?" ". Generaldirektøren for UNESCO, Matsuura , forklarte deretter de to spørsmålene i dette spørsmålet: det vitenskapelige spørsmålet, men også det etiske problemet, og forklarte spørsmålet som følger: ”For første gang i sin historie vil menneskeheten derfor ha å ta politiske avgjørelser, av en normativ og lovgivende karakter, om vår art og dens fremtid. Det vil ikke være i stand til å gjøre det uten å utvikle prinsippene for etikk, som må bli alles virksomhet. Fordi vitenskap og teknikker ikke i seg selv gir løsninger på spørsmålene de reiser. Overfor mulige driv fra en pseudovitenskap , må vi bekrefte prinsippet om menneskeverd. Det lar oss stille kravet om ikke-instrumentalisering av mennesket ”. Den menneskelige arten som således blir pågrepet i sin genetiske sårbarhet, stiller spørsmålet om dens juridiske status: er den gjenstand for lov? Er det beskyttet i seg selv? Hvordan er det beskyttet?
Paradoksalt nok, mens konferansene mer og mer insisterer på den menneskelige arten og dens fremtid, beskytter de internasjonale tekstene for øyeblikket ikke menneskearten ved hjelp av en enhet som uttrykkelig ville være festet til den.
De få sjeldne tekstene som nevner menneskearten, gjør det i sin innledning som et generelt grunnlag for bestemmelsene i teksten, som derfor ikke direkte tar sikte på å beskytte selve menneskearten; dermed kan vi lese i inngangen til erklæringen om rase og rasefordommer som ble vedtatt ved akklamasjon 27. november 1978 på den tjuende sesjonen av UNESCOs generalkonferanse i Paris for å finne ikke-hierarkiseringen av medlemmene: avsnitt 5: “Overbevist at den menneskelige artenes indre enhet og følgelig den grunnleggende likheten mellom alle mennesker og alle mennesker, anerkjent av de høyeste uttrykkene for filosofi, moral og religion, gjenspeiler et ideal som etikk og vitenskap konvergerer i dag ”. Vi må ikke forveksle her beskyttelsen av den menneskelige arten som sådan, og forbudet mot hierarkisering av medlemmene som nettopp er gjenstand for bestemmelsene i erklæringen.
Den Oviedo -konvensjonen ( konvensjon om beskyttelse av menneskerettigheter og verdighet menneske med hensyn til anvendelser av biologi og medisin ), konvensjonen om menneskerettigheter og biomedisin utviklet i Europarådet 4. april 1997, viser også til den menneskelige arten i paragraf 10 i innledningen: "Overbevist om behovet for å respektere mennesker både som et individ og i dets tilhørighet til menneskearten, og erkjenner viktigheten av å sikre dets verdighet […]". Den menneskelige arten presenteres først igjen som en attributt for et gjenstand for lov som den kan basere sin beskyttelse på; Imidlertid finner problemet med generaldirektøren for UNESCO i konvensjonens kropp en resonans innenfor artikkel 13 i konvensjonen, med tittelen "Intervensjoner på det menneskelige genomet" som ligger under kapittel IV om "menneskelig genom". Faktisk sier denne artikkelen at "En intervensjon rettet mot å modifisere det menneskelige genomet kan bare gjennomføres av forebyggende, diagnostiske eller terapeutiske årsaker, og bare hvis målet ikke er å innføre en modifikasjon i genomet. Av avkom. Denne teksten er eksplisitt opptatt, ikke bare med den genetiske definisjonen av individet selv, men også med hans etterkommere gjennom hans genetiske arv, og derfor med arten. Beskyttelsen slik utviklet er imidlertid ikke absolutt. Faktisk beholder teksten bare modifiseringen av etterkommers genom som ulovlig i den grad denne modifikasjonen ikke er det forfulgte målet; omvendt , hvis avkommets genom ikke er den direkte motivasjonen for modifisering av genomet, er denne modifiseringen lovlig i tilfeller styrt av "forebyggende, diagnostiske eller terapeutiske årsaker" knyttet til personen som gjennomgår intervensjonen.
Prosedyren består tradisjonelt av en underskrift av et fullmektig (statsoverhode, utenriksminister osv.) Og ratifikasjon , som består av en bekreftelse av denne signaturen, av det kompetente organet som er spesifikt for hver stat, som således binder, effektivt, staten til traktaten. Således har en internasjonal konvensjon teoretisk bare verdien av positiv lov hvis den, etter å ha blitt undertegnet, er blitt ratifisert (i fransk lov er ratifisering handlingen fra republikkens president , i samsvar med artikkel 52 i grunnloven. , etter autorisasjon fra parlamentet i henhold til sakene som er oppført i grunnlovens artikkel 53). Omfanget av denne beskyttelsen er derfor veldig relativt.
Den juridiske verdien av disse traktatene avhenger av hvert rettssystems forståelse av hva som utgjør en lovbrudd mot menneskearten. Frankrike vedtok nylig en av de første spesifikke lovgivningene som eksplisitt hadde som mål å beskytte menneskearten.
Loven av 29. juli 1994 om menneskekroppen (en av de såkalte bioetiske lovene ) innførte, i fransk lov , bestemmelsen der "Ingen kan krenke integriteten til den menneskelige arten" (artikkel 16-4 1 st avsnitt franske sivilloven ). Denne bestemmelsen er et av de generelle prinsippene som må styre vitenskapelig forskning og medisinsk praksis (artikkel 16 til 16-9 c.civ.). Det eksisterer viktige debatter om omfanget og den praktiske betydningen av dette forbudet: Faktisk angir de påfølgende avsnittene i artikkel 16-4 forbudene mot eugenikk , reproduksjonskloning (dette forbudet ble innført ved bioetisk lov av 7. august 2004 ), og modifikasjon av "genetiske egenskaper med sikte på å modifisere personens etterkommere". Dermed må første ledd tolkes uavhengig av de andre, noe som ville utgjøre et skille mellom forbudet mot å undergrave integriteten til den menneskelige arten, forbudet mot eugenisk praksis og forbudet mot kloning, i hvilket tilfelle forblir første ledd gåtefullt? Eller bør dette første avsnittet tolkes i lys av de påfølgende avsnittene, i hvilket tilfelle integriteten til den menneskelige arten vil bli påvirket av utførelsen av handlinger av eugenikk eller kloning?
Et svar ser ut til å kunne søkes unntaksvis i straffesettingen av disse forbudene: det er faktisk de samme tekstene som vises i den franske borgerloven og i straffeloven , tekster som dessuten ble introdusert av de samme lovene. Strafferettslig beskyttet siden 1994 av straffelovens artikkel 511-1, i boken som beskyttet dyr mot alvorlig mishandling (bok V i straffeloven), mottok den menneskelige arten beskyttelse ved bioetisk lov 7. august 2004. styrket , bestemmelsene som beskytter den har blitt flyttet delvis i bok II, slik at den nå deler tittelen på tittel I som straffet forbrytelser mot menneskeheten , nemlig: "Forbrytelser mot menneskeheten og mot arten menneskelig", og viet den undertittelen til den II med tittelen " forbrytelser mot den menneskelige arten " omgruppering av artikler 214-1 og følgende
Hensikten med disse bestemmelsene er å bevare de biologiske spesifikasjonene til den menneskelige arten som alle dens genetiske egenskaper:
Forbrytelser mot menneskeartene kan betraktes som det nest alvorligste settet av lovbrudd i det franske rettssystemet , etter forbrytelser mot menneskeheten, som vises i andre posisjon (etter de nevnte forbrytelsene) i listen over lovbrudd i straffeloven, og offentlig handling blir foreskrevet , som unntak fra alminnelig lov (10 år for forbrytelser), med en periode på 30 år (denne perioden begynner ikke å løpe før barnet når myndighetsalderen. ville vært født av kloning), offentlig handling til forbrytelser mot menneskeheten på sin side ubeskrivelig. Videre kan vi se i forbrytelser mot den menneskelige arten komplementet til beskyttelsen av mennesket som er initiert av forbrytelser mot menneskeheten, sistnevnte beskytter mennesket i sin metafysiske dimensjon: respekt for menneskeheten og verdigheten , og forbrytelser mot den menneskelige arten som beskytter mennesket i sin materielle dimensjon: hans genetiske definisjon og hans biologiske spesifisitet .
I flere filosofiske og religiøse tradisjoner er det en form for dominans av mennesket over andre levende vesener . Denne formen for dominans ser ut til å ha blitt forsterket og hentet av menneskelige kulturer til XVII - tallet , når for eksempel Descartes sier i den sjette delen av Discourse on Method :
"[...] i stedet for denne spekulative filosofien som læres ut på skolene, kan man finne en praksis av den, ved å kjenne kraften og handlingene til ild, vann, luft, stjerner, himmel og alle de andre kroppene som omgir oss, så tydelig som vi kjenner de forskjellige håndverkene våre, kunne vi bruke dem på samme måte for alle de bruksområdene de er passende for, og dermed gjøre oss til mestere og eiere av naturen ”.Idéen om dominans blir erstattet av Descartes med "mestring" og "besittelse".
For samtidige biologer er mennesket en primat. For miljøvernere og antropologer opprettholder det moderne moderne mennesket en kultur som bevisst endrer jordens biotop i en hastighet som aldri har blitt oppnådd av andre levende ting . Imidlertid er viktigheten av denne modifiseringen i dag fortsatt langt bak effekten av andre levende ting, for eksempel bakterier og planter som har endret sammensetningen av atmosfæren vår . Fra dette synspunktet er mennesket et dyr i kulturelt brudd med sitt naturlige miljø . Nesten alle reaksjonene fra siviliserte mennesker er knyttet til frykt og ønsker som påvirker deres dømmekraft og oppførsel på en ukontrollert måte, eller til og med ubevisst for noen. Denne kulturelle orienteringen, av en historisk visjon, markerte sosial tanke og kan bli funnet i form av ord som Thomas Hobbes uttalte : "Mennesket er en ulv for mennesket". Sammen med disse antropomorfe visjonene om overlegenhet, utøvde den menneskelige kulturelle dominansen over biosfæren og innflytelsen fra visse individer av menneskearten på andre, det eksisterte, eksisterte og vil eksistere praktiske ideologier om innbyrdes forhold og gjensidig avhengighet med det som omgir oss, støtter oss trøster oss, naturen.
Tankeformer som tenker på at mennesker er knyttet til deres miljø, har eksistert i årtusener; ideen om at mennesket oppfattes snarere som det han er fordi andre er det de er, eksisterte og eksisterer samtidig som visjonen om overlegenhet, men ikke i de samme kulturer.
Denne visjonen om gjensidig avhengighet er fremdeles tydelig uttrykt i dag blant flere urfolk og indianere . For eksempel, blant inuittene, betyr terminologien for å beskrive arten vår bokstavelig talt "mennesker". Dette flertallsbegrepet skiller seg fra begrepet "menneske" som er ganske entall. Det samme gjelder Ubuntu- filosofien som bare kan tenke seg sin egen eksistens i forhold til andres og Dreamtime . Disse menneskene vil oppfatte seg selv som blott inngripere blant andre i verdens funksjon. Hvert annet element, enten det er plante, mineral eller dyr, har sin betydning og har rett til å eksistere og å respektere. Denne respekten kan noen ganger illustreres ved troen på inkarnasjonen av en ånd eller en gud som legemliggjør disse forskjellige elementene.
Typen visjon om gjensidig avhengighet av mennesker med hverandre og med deres miljø har fått sin betydning i individualistiske samfunn siden 1980-tallet med fremveksten av diskurs, økologiske ideer og kunnskap. Flere andre faktorer har også favorisert fremveksten av denne typen diskurser, som også kan sees i dagens ideer om å dele kunnskap til beste for alle.
Denne oppfatningen av gjensidig avhengighet eksisterer også i vitenskapen, i filosofiske og religiøse tradisjoner, spesielt den jødisk-kristne tradisjonen som tenker på skapelsen som helhet.