Den debatten om kjernekraft er en av de fagene politisk debatt . De energipolitikk variere fra ett land til et annet, det meste av landet har aldri produsert av elektrisitet etter bruk av kjernekraft , andre har programmert en kjernekraft utfasing , eller har bestemt deg for et moratorium på bygging av nye kjernefysiske reaktorer , eller til og med vedtatt et forbud mot drift eller import av kjernekraft i deres lovgivning. Endelig har andre, hovedsakelig fra fremvoksende land, lansert et eller flere kjernekraftverkprosjekt . Avhengig av land er bygging eller demontering i gang.
Sivil kjernefysisk politikk, i en refleksjon på lang sikt , energimiksen generelt, er basert på voldgift mellom risikoen , innvirkningene på helse , miljø , implikasjonene av sosioøkonomisk , kostnadene og fordelene og ulempene forbundet med kjernekraft generasjon.
Den atomenergi debatten dreier seg om flere forskjellige saker, som i hovedsak innebærer:
Men også :
Industriister i sektoren ( Areva nå Orano , Électricité de France , Toshiba - Westinghouse Electric , Mitsubishi Heavy Industries , etc.) lobbyer offentlige myndigheter for å fremme kjernekraft (bygging av nye reaktorer, tildeling av budsjetter. Forskning ...) samt reklame. rettet mot opinionen .
Nasjonale og internasjonale ikke-statlige organisasjonerNoen ikke-statlige organisasjoner, nasjonal og internasjonal motstand mot bruk av kjernekraft ( Greenpeace , Earth's Friends , Network for Nuclear Phaseout , WWF , etc.) utsatte publikum sine synspunkter om kjernefysisk risiko og den unødvendige naturen til atomkraft. energi , for å mobilisere den for å avveie stater slik at de begrenser bruken av den (driftens slutt på kjernekraftverk i drift eller kansellere planer for nye atomreaktorer , syn på slutten av sivil kjernekraft ).
Noen miljøvernere favoriserer bruk av kjernekraft. For eksempel Association des Écologistes Pour le Nucléaire eller stemmene til kjernekraft i Frankrike som strever for å offentliggjøre de økologiske fordelene med kjernekraft i en ånd av respekt for miljøet , eller tilhengerne av ekomodernisme som ”kjernekraft er en varig alliert for av den globale energiomstillingen ”.
Andre frivillige organisasjoner og foreninger setter pris på sivil kjernekraft, for eksempel Det europeiske kjernefysiske samfunnet, som har som mål å fremme og bidra til å fremme vitenskap og teknologi knyttet til fredelig bruk av kjernekraft.
Stater FrankrikeI Frankrike er det hovedsakelig:
I USA er det Nuclear Regulatory Commission ( Nuclear Regulatory Commission , eller NRC ) som er det uavhengige byrået til den amerikanske regjeringen , opprettet ved lov om omorganisering av energi ( Energy Reorganization Act ) i 1974 og åpnet i 1975 .
JapanI Japan er dette for tiden den nye Nuclear Regulatory Authority opprettet den19. september 2012etter atomulykken i Fukushima
Internasjonale organisasjoner, byråer og institusjonerInternasjonale organisasjoner som International Atomic Energy Agency (IAEA) eller Nuclear Energy Agency (NEA) har det offisielle målet å fremme fredelig bruk av kjernekraft (gjennom informasjonskampanjer., Kommunikasjon, etc.) og begrense dens militære bruk (overvåking overholdelse av Nuclear Non-Spoliferation Treaty ), og å organisere samarbeid (standardisering av kjernefysiske sikkerhetsregler , felles forskning og utvikling osv.) mellom de forskjellige landene. Den MEP Rebecca Harms ( Bündnis 90 / Die Grünen ) anklaget IAEA for skjevhet og kritikk inkludert, blant andre personligheter og organisasjoner, kontroll av kommunikasjon av Verdens helseorganisasjon (WHO) erklærte i favør av uavhengighet av sistnevnte på grunn av nøytraliteten i ekspertise på helseområdet .
Lokale foreningerLokale foreninger , dannet av innbyggere i atomkraftverk for å forsvare sitt lokale miljø (for eksempel Stop Golfech i Tarn-et-Garonne , komiteen for beskyttelse av Fessenheim og Rhinen, Médiane en Provence , Virage Énergie Nord-Pas-de -Calais osv.) Er bekymret for konsekvensene av radioaktiv forurensning på jordbruk og helse .
AnnenAndre aktører, gunstige eller ikke kjernekraft , deltar i debatten: mange nasjonale eller lokale foreninger ( Nimby ), forskningsorganisasjoner , eksperter , borgere , fagforeninger og politiske partier , etc.
Vurderingen av risikoen forbundet med atomindustrien , spesielt hva som kan føre til en alvorlig atomulykke , er et sentralt tema i debatten. Som Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Déléage og Daniel HEMERY skriver i sitt arbeid på historien av energi, “industriell tilfeldig [...] ikke oppstår med kjernekraft , men med det, det kommer 'overdreven og uberegnelige'.
Risikoen for en alvorlig atomulykke eller for et annet problem som involverer atomindustrien (avledning for militære formål spesielt) er allment anerkjent, og debatten fokuserer på den ene siden på vurderingen av sannsynligheten og på den andre siden på alvoret av konsekvensene. Den kombinerte vurderingen av disse to faktorene gir en samlet oppfatning av risiko. Disse diskusjonene derfor dreie seg om formuleringen fra føre og risiko forebygging .
I Frankrike har føre-var-prinsippet , nedfelt i Environmental Charter (2004), konstitusjonell verdi .
Jean-Claude Debeir, Jean-Paul Deléage og Daniel Hémery skriver i sitt arbeid: ”Atomkraft skifter risiko, med den økologiske sykluser som kan forurenses uten at noen tiltak blir tatt på denne forurensningen. Selv om sannsynligheten for en ulykke er veldig lav, introduserer kjernekraft konseptet med stor risiko i menneskets historie . Det er ikke lenger bare en definerbar statistisk populasjon som er bekymret, men potensielt selve arten ”. Det er også følelsen av Jacques Ellul som fremholder at "spørsmålet om muligheten for den store teknologiske risikoen formørker det av sannsynligheten". For disse forfatterne krever forsiktighetsprinsippet derfor forebygging av kjernefysisk risiko på grunn av muligheten, til og med lav, for en katastrofe .
Denne globale oppfatningen, avhengig av om den fører til å betrakte risikoen som akseptabel eller ikke, utgjør en stor skillelinje mellom tilhengere og motstandere av kjernekraft.
I Frankrike, oppfatningen av eksperter er klart imot det av opinionen på betydningen av kjernefysiske risiko . Det radioaktive nedfallet fra Tsjernobyl-katastrofen utgjør en "høy" eller til og med "veldig høy" risiko for 54% av allmennheten mot 18% av de spurte ekspertene, radioaktivt avfall medfører en høy risiko for 57% av allmennheten og 25% av ekspertene og atomkraftverk er farlige for 47% av allmennheten og 19% av ekspertene.
Kommentarene fra offisielle organer under Tsjernobyl-katastrofen spilte en klar rolle i den franske offentlighetens psykologiske motstand mot atomindustrien .
Den kjernefysiske industri , vitenskapsmenn og forskere på området hevder at en kultur av kjernefysisk sikkerhet har utviklet seg, og at utformingen av et kjernekraftverk omfatter en " sikkerhetsanalyse " for å redusere både sannsynligheten for en kjernefysisk ulykke inntreffer og mulige konsekvenser, takket være to analytiske tilnærminger:
Menneskelige feil, som er motstandsdyktige mot enhver sannsynlig eller deterministisk beregning, er til stede i begynnelsen eller på et hvilket som helst trinn i kjeden av hendelser som fører til en stor feil i livssyklusen til den kjernefysiske industrielle prosessen .
De kjernefysiske motstandere mener at dette hensynet av risiko i industrien er utilstrekkelig. I følge dem kan lønnsomhetsbegrensninger føre til moralsk fare , eller presse produsenter eller staten til å undervurdere visse risikoer, eller ikke ta alle nødvendige forebyggende sikkerhetstiltak.
Flere planter anses å være utsatt for betydelig seismikk eller flomrisiko og ikke tatt i betraktning.
I tillegg viser konfidensielle dokumenter avslørt av Sortir du Nucléaire Network og fra Arevas interne kommunikasjon at franske atomkraftverk ikke er egnet til å tåle en terrorrisiko . En Arte- dokumentar fra 2015 viser problematikken med atomterrorisiko.
Økonomer hevder at mens det eksisterer bokføringsbestemmelser - begrenset - for avvikling og avfall av atomkraftverk, er de som er i fare for større ulykker grovt utilstrekkelige. I tillegg er den økonomiske tilnærmingen, det vil si den monetære verdsettelsen, reduktiv for en større ulykke hvis uopprettelige konsekvenser vil gjøre store geografiske områder som kan omfatte storbyer for menneskeheten ulivelig for menneskeheten.
I 2007 anslår IRSN at en atomulykke av Tsjernobyl-typen i Frankrike kan koste opptil 5800 milliarder euro.
I 2012 senket IRSN prognosen til mellom 120 eller 430 milliarder euro.
I 2016 estimerte den japanske regjeringen kostnadene for Fukushima-katastrofen til 188,5 milliarder euro, uten å ta hensyn til helsekonsekvensene i Japan og andre steder, heller ikke kostnadene for luftforurensning og hav.
I 2012 bemerket en rapport fra Revisjonsretten at "når det gjelder forsikring, er atomindustrien i en veldig spesiell situasjon: det er lite sannsynlig at risikoen vil materialisere seg, men i tilfelle en større katastrofe kan konsekvensene være katastrofale Imidlertid er både sannsynligheten for forekomst og alvorlighetsgraden av konsekvensene vanskelig å anslå og gjenstand for mye debatt. Ansvar, fastlagt i internasjonale konvensjoner, ville raskt bli nådd og sannsynligvis overskredet. " Dermed kunne "staten ledes, i tilfelle en atomulykke som sannsynligvis er veldig lav, for å kompensere skaden utenfor ansvarsgrensene som er forutsatt i gjeldende tekster, samt å bære skadene. økonomiske konsekvenser som ikke dekkes av kompensasjonsmekanismene. Denne garantien gis i dag gratis til operatørene ".
EDF ville være forsikret for 91,5 millioner euro. Dette beløpet "tilsvarer Paris- og Brussel-konvensjonen, som stammer fra 1960-tallet, men har blitt revidert flere ganger. De gir tre avdrag på kompensasjon: den første avgiften betales av operatøren (opptil 91 millioner euro).), andre av staten hvor reaktoren er lokalisert (ytterligere 110 millioner euro) og den tredje sammen av statene som har ratifisert konvensjonene (for en ny del på 144 millioner euro), dvs. totalt 345 millioner euro. En ny protokoll, avsluttet i 2004, var å øke operatørens andel til 700 millioner euro ", men den har ennå ikke trådt i kraft.
"I USA er tredjepartsansvar for kjernefysiske forhold satt av Price-Anderson Act: Risikoen forbundet med driften av sivile kjernefysiske installasjoner er garantert av en gruppeforsikring som er begrenset til 10 milliarder dollar. Kompensasjon utover dette taket vil bli dekket av føderal Myndighetene. " .
91,5 millioner euro er langt fra IRSNs estimater, til og med "korrigert" - og enda lenger fra de sveitsiske myndighetene som vurderte de økonomiske konsekvensene av en katastrofe av Tsjernobyl-typen til 4000 milliarder euro.
Studien av ulykkesscenarier tjener fremfor alt til å dimensjonere riktig forebygging i forhold til reelle risikoer. I følge RSN er sannsynligheten for slike ulykker i Frankrike svært lav:
En atomulykke kan ha mange årsaker: internt (brudd på rørledninger , tap av kjølesystem eller strømforsyning osv.) Eller eksternt ( jordskjelv , krig , terrorisme , etc.). Operatøren er og forblir hovedpersonen som er ansvarlig i tilfelle en ulykke, bortsett fra i tilfelle krig eller et angrep (som er forsvarets myndigheters ansvar). Forskningsnettverk bygges over hele verden for å studere risikoen for alvorlig ulykke og midler for å redusere den, inkludert i Europa med SARNET-programmet ( Severe Accident Research NETwork of excellence ), samfinansiert av EU-kommisjonen, opprettet i mars 2004. Den samler organisasjoner som representerer rundt to hundre forskere som jobber med alvorlige reaktorulykker.
For en atomreaktor med trykkvann (PWR) som de som opereres i Vest-Europa , er risikoen for kjernesmelting estimert til 5,10 -5 (dvs. 1/20 000) per reaktor og per år. Kraftverk utstyrt med PWR-reaktorer har inneslutning i betong for å forhindre at radioaktive materialer sprer seg i miljøet i tilfelle kjernesmelting. Dette skjedde ved atomkraftverket i Three Mile Island (se nedenfor). En MIT- studie anslår at sannsynligheten for inneslutningsbrudd i tilfelle en kjernesmelting er 10%.
De anti-kjernefysiske styrker ride konklusjonene fra disse studiene, og hevder den partiskhet av organisasjonene som finansierte dem. De hevder at den virkelige risikoen er mye høyere og siterer ulike feil som ifølge dem strider mot offisielle studier (særlig flommen av Blayais-atomkraftverket iDesember 1999, eller, mer nylig, konsekvensene av et jordskjelv på atomkraftverket Kashiwazaki-Kariwa iJuli 2007, dårlig kommunikasjon om lekkasjen fra Krško atomkraftverk ijuni 2008). På den annen side påpeker de at det fremdeles er aktive kraftverk i verden (men ikke i Frankrike) hvis reaktorer ikke har en inneslutning (dette er tilfelle med reaktorer av typen RBMK som de i Tsjernobyl kjernekraftverk ) .
Typologi og konsekvenser av en alvorlig atomulykkeUtover sannsynligheten for en alvorlig atomulykke, gjelder debatten også dens konsekvenser. De kan være menneskelige , økonomiske , sosiale , helse , geopolitiske , økologiske . De er potensielt betydelige, til og med katastrofale . Alvorlige eller "større" ulykker er kvalifisert - for ekstreme tilfeller - av "Big Ones" av Cummins og hans kolleger i 2002 eller av "Super-cat" (superkatastrofe) av Erwan Michel-Kerjan (University of Pennsylvania) og Nathalie de Marcellis-Warin (École Polytechnique de Montreal og Cirano, Canada). I sistnevnte tilfeller er de usikre eller vil kreve kraftige offentlig-private partnerskap (PPP) .
En større ulykke kan også skyldes en rekke små feil eller ugunstige eller skjerpende omstendigheter. Av denne grunn, i Frankrike, minnet generalinspektøren for nukleær sikkerhet i 2005 at "selv om våre atomaktiviteter er trygge og marginene er betydelige, sammenlignet med andre næringer, må vi være enda mer årvåkne. Sterkere enn andre steder på grunn av potensielle risikoer ” .
Tre hovedtyper av alvorlige ulykker er mulige på atomkraftverk:
I de to siste tilfellene, i tilfelle utlufting av drivstoffet, er et fryktet scenario at massiv hydrogen dannes ved hydrolyse av vann ved høy temperatur og under påvirkning av α-, β- og γ-stråling (fenomen kjent som “ radiolysis ” ), katalyseres under våte forhold ved kjemiske reaksjoner mellom metallet i drivstoffkledningen og vannet). Deretter kan reaktorkapslingen bli skadet av en hydrogeneksplosjon, eller på grunn av en dampeksplosjon på grunn av samspillet mellom det smeltede drivstoffet og vannet.
På de siste reaktorene anses faren for å se en reaktivitetsulykke føre til en reaktoreksplosjon (som i Tsjernobyl) nå som usannsynlig; Ettersom disse reaktorene integrerer aktive og passive sikkerhetstiltak, vil teknisk skade ikke lenger være tilstrekkelig for å føre til denne typen ulykker. Det ville være nødvendig å akkumulere en fullstendig manglende overholdelse av driftsprosedyrene og deaktivering av mange sikkerhetsinnretninger.
Det er fortsatt risiko for kjernesmelting med brudd på inneslutningen (om smeltingens opprinnelse er en kjøleulykke eller en reaktivitetsulykke). Sannsynligheten for en slik ulykke anses som lav, men konsekvensene av dette er potensielt alvorlige:
Det geografiske omfanget av disse konsekvensene, som sterkt avhenger av meteorologiske forhold, de kumulative effektene av flere ulykker, mottiltak iverksatt eller til og med avstanden fra boligsentraler, er mye diskutert blant interessenter i feltet. Atom og deres motstandere:
Hovedargumentet til kjernefysiske mennesker når det gjelder større risiko er at kjernefysisk industri inkorporerer sikkerhetsstandarder som er alvorlige nok til å gjøre sannsynligheten for en alvorlig ulykke tilstrekkelig lav til at risikoen er akseptabel . I tillegg bør fremtidige teknologiske fremskritt redusere risikoen ytterligere i fremtiden. De mener at blant alle eksisterende risikoer (inkludert naturkatastrofer) er kjernefysisk en ganske liten eller akseptabel risiko.
Erfaringene i mer enn et halvt århundre gjør det mulig å evaluere sannsynligheten for dødsulykke per kWh og sammenligne den med andre energier: til og med å ta hensyn til de mest pessimistiske estimatene for dødsfall knyttet til Tsjernobyl og Fukushima så vel som ved uranminene, dødeligheten på grunn av kjernekraft er 90 dødsfall per billion (= en billion) kWh (0,1 dødsfall i USA) mot 100 000 dødsfall for kull (10 000 dødsfall i USA), 36 000 dødsfall for olje, 4000 dødsfall for naturgass, 24 000 dødsfall for biomasse, 1400 dødsfall for vannkraft (men bare 5 dødsfall for amerikansk vannkraft), 440 dødsfall for solceller og 150 dødsfall for vindkraft (flere teknikere blir drept hvert år ved å falle under installasjon eller vedlikehold av vind turbiner).
Imidlertid er den menneskelige avgiften av atomulykker fortsatt diskutert. For eksempel angående Tsjernobyl-katastrofen, anerkjenner “ FNs vitenskapelige komité for studier av effekten av ioniserende stråling (usikkerhet) offisielt bare rundt tretti dødsfall blant operatører og brannmenn drept av akutt stråling like etter ulykken.” Eksplosjon. I 2006 estimerte NGO Greenpeace antall dødsfall forårsaket av katastrofen til nesten 100.000 ” .
Motstandere av kjernekraft hevder at det er for stor risiko som mennesker tar når det ifølge dem finnes andre tekniske løsninger. De mener at spørsmålet om atomavfall ikke er løst og gir uakseptable risikoer for fremtidige generasjoner og miljø, og at det ikke er null risiko for store ulykker i dette området. For dem, hvis sannsynligheten for en større ulykke virker relativt lav, er det nesten sikkert over en tilstrekkelig lang periode, med - når ulykken inntreffer - potensielle konsekvenser av en slik størrelse at de blir uakseptable. I området med større risiko, ifølge en rådgiver fra CGT, "for å vurdere alvoret av en risiko, er det imidlertid den potensielle alvorlighetsgraden av konsekvensene av ulykken som må være referansen og ikke frekvensen av sannsynlig forekomst fordi en risiko med lav sannsynlighet for forekomst kan være av stor størrelse på grunn av dens konsekvenser ” .
De påpeker også at de store atom risiko ikke kan dekkes av det eksisterende systemet for spesialisert forsikring ( Assuratome , gruppe av forsikringsselskaper og reassurandører opprettet i 1957 for å danne en felles global co- reassuranse fond for sivil og fredelig atomkraft.) .
Fra et regnskapsmessig og potensielt risikostyringssynspunkt er et grunnleggende prinsipp for generell regnskap - av økonomisk forsiktighet - at et foretak ikke må overføre den nåværende usikkerheten som kan belaste dets eiendeler og dets økonomiske resultater til fremtiden . Informasjonen knyttet til kjernefysisk risiko i industriell regnskap og i statlige (nukleare eller ikke) presenterer imidlertid feil fordi "enhver risiko hvis sannsynlighet for forekomst er for usikker, ikke fremgår av regnskapsmessige behandlinger" og ingen av de tre eksisterende modusene for regnskapsmessig behandling av risiko er ikke egnet til hovedrisikoen: Verken avsetningen (slik den er tenkt for øyeblikket), eller det " betingede ansvaret " eller til og med forsikringen og det felles gjenforsikringssystemet er i stand til å ta hensyn til alle dimensjonene til den lave risikoen ved store tap (eller ekstreme risikoer, som dessuten ikke dekkes av forsikring), særlig på grunn av usikkerheten rundt risikoen i tid og rom, taket i forsikringsdekning og fritaksklausuler, og den geografiske og potensielt generasjonsmessige betydningen av skaden. Bestemmelsen og et solidaritetsforsikringssystem (Assuratome) er løsningene som for tiden er vedtatt, men som allerede har vist seg å være utilstrekkelige i tilfellet Tchernoybl mellom 1986 (Jf. For eksempel vanskelighetene med å finansiere sarkofager 1 og 2) og deretter til Fukushima i 2011.
Atomulykker i hjertet av debattenEn atomulykke skjer når minst ett av disse tre områdene ikke er under kontroll:
De mest fremhevede ulykkene er:
Det blir ofte hevdet at det er tilstedeværelsen av en inneslutning ved TMI som gjorde hele forskjellen med hensyn til helsekonsekvensene av disse ulykkene. Dette er imidlertid veldig forskjellige ulykker når det gjelder årsaker, konsekvenser for miljøet eller måten de ble håndtert på:
En annen mulighet for en ulykke er transport av nytt eller brukt atombrensel . Det gjøres med lastebil eller tog, og den enkle risikoen for en trafikkulykke kan ikke (eller bør) ikke overses.
Kjernekraftverk og mer generelt de fleste kjernefysiske installasjoner frigjør under normal drift atmosfæriske og flytende radioaktive utslipp i miljøet. Disse utslippene fører derfor til radiologisk eksponering av befolkningen. I Frankrike er de gjenstand for:
Den IRSN anslår at i Frankrike gjennomsnittlig eksponering på grunn av kjernefysiske anlegg er 0,01 mSv , for en total eksponering på ca 4,5 mSv i gjennomsnitt med naturlig eksponering: 2,9 og kunstig (medisinsk og andre): 1,6.
Risiko forbundet med malmutvinningFranske uranminer er alle stengt i dag. 76.000 tonn uran er utvunnet fra fransk underjordisk. 17 lagringssteder inneholder uranmalmbehandlingsrester på fransk territorium. De gamle stedene er nesten alle under Oranos ansvar . Disse områdene forsynte 52 millioner tonn malm, etterlot rundt 166 millioner tonn radioaktivt avfall og 51 millioner tonn gruvedrift, ansett som ikke-farlig, ble igjen på plass . Med lav aktivitet ville deres store volum imidlertid indusere risiko: utslipp av radon , spredning av radium som føres bort av regnvann som kan forurense elver og konsentrere seg i planter . Den CRIIRAD stemplet forurensning av drikkevann og dispersjonen av skrap forurenset med opererer miner i flere franske regioner, og Niger , fra hvilken en del av det uran som brukes i Frankrike.
Helserisiko forbundet med kjernekraftI følge et stort antall studier er den virkelige helserisikoen ved kjernekraft utenfor all proporsjon med fordommene som denne teknologien genererer. En studie i medisinsk tidsskrift The Lancet , basert på sammendrag av globale medisinske data fra UNSCEAR og WHO , viser at kjernekraft har forårsaket færre dødsfall og skader enn noen av de andre store energiene, enten de er fossiler som kull , olje eller gass , eller sies å være "fornybar" som vannkraft , en logikk bekreftet av beregninger utvidet til andre fornybare energier på Forbes . Ifølge en annen studie fra NASA Goddard Institute av klimatolog og varsleren James E. Hansen , har bruken av denne energien forhindret 1,84 millioner for tidlige dødsfall, for ikke å nevne risikoen forbundet med utslipp av 64 milliarder tonn C- ekvivalentO 2, som en plutselig klimaendring
Risiko forbundet med kjøling av kraftverkFor å sikre at de kjøles ned, tar og avviser kjernefysiske installasjoner (som termiske kraftverk) vann i elver eller sjø. Varmen påvirker økosystemet i elver og marine miljøer. Franske forskrifter som regulerer driften av kraftverk pålegger grenser for utslipp av varmt vann og kjemiske utslipp. I følge Sortir du Nuclear Network , i løpet av hetebølgen i 2003, opplevde seks franske kraftverk problemer med å overholde temperaturgrensene, og nettverket var i stand til å identifisere tretti dager da utslippene var utenfor reguleringsgrensen, til tross for de unntaksmessige unntakene. gitt det året av Nuclear Safety Authority (disse autorisasjonsoverskridelsene er nivå 1 "anomalier" på INES-skalaen , og er publisert i Frankrike på ASNs nettsted). Det anti-kjernefysiske folket kritiserer disse beslutningene på det sterkeste, Sortir du Nucléaire Network beskylder EDF for å "ofre miljøet til fordel for kjernefysisk produksjon".
Varmebølgene fra 2003 og 2006 ga kjernekraftverk problemer på grunn av utilstrekkelig strøm av elver under lav strømning : noen reaktorer måtte operere med lav hastighet, andre måtte stenges, vann manglet i elvene eller for varmt (den lave strømmen av elvene tillater ikke tilstrekkelig fortynning av utslippene). Utslippene fra andre kraftverk overgikk de vanlige grensene for miljøforskrifter og krevde et fravik fra standardene gitt av ASN. Under hetebølgen i 2003 prøvde EDF uten å lykkes med å avkjøle en reaktorbygning i Fessenheim ved å spraye den.
Risiko knyttet til forvaltning av menneskelige ressurserAv kostnadshensyn stoler EDF sterkt på kaskaderende underleveranser. En parlamentarisk rapport bemerket opptil åtte nivåer av underentreprise. Underleverandøransatte får betalt mindre enn EDF-ansatte og er også mindre godt trente. Deres medisinske oppfølging er utilstrekkelig. En prekær ansatt vil noen ganger forsøke å minimere bestrålingsverdien som vises av hans personlige dosimeter av frykt for å miste jobben.
I løpet av inneslutningen i 2020 opererte noen fabrikker med 25% av personalet.
Et av IAEAs oppdrag, siden 1965 , har vært å "identifisere avledning av spaltbart materiale og sikre anvendelse av traktaten om ikke-spredning av atomvåpen " . IAEA og dets direktør ble tildelt Nobels fredspris i 2005 for "IAEA blir belønnet" for deres innsats for å forhindre at kjernekraft blir brukt til militære formål " . IAEA-beskyttelsesavtaler dekker eksplisitt ikke bare " spaltbart materiale ", men også alt "kjernefysisk materiale" (definert som "hvilket som helst råstoff eller noe spesielt spaltbart materiale som definert i artikkel XX i vedtekten. IAEA" Omfattende beskyttelsesavtaler inneholder overordnede muligheter som anerkjenner retten av stater å bruke kjernefysisk materiale til "ikke-forbudte militære applikasjoner" basert på slitasjeegenskapene til slikt materiale. Noen stater har bedt om løfting av kjernefysisk materiale. garantier knyttet til naturlig eller utarmet uran som brukes til produksjon av keramikk eller emaljer, for eksempel, eller som en katalysator i petrokjemikalier , samt garantier knyttet til utarmet uran brukt som ballast i fly eller skrog eller kjøl i skip og, på militært nivå, i visse panserbrytende anti-panserprosjektiler.
IAEA skiller seg ut; 1) kjernefysisk materiale "direkte brukbart" for å produsere våpen og andre kjernefysiske eksplosive innretninger uten videre bearbeiding eller berikelse; disse er plutonium, bortsett fra det som inneholder 80% eller mer av plutonium 238, uran som inneholder 20% eller mer av uran 235, samt uran 233. 2) "indirekte brukbare" materialer som trenger å bli bestrålt eller beriket for å bli brukbar i et atomvåpen. 3) “direkte brukbare separate kjernefysiske materialer” som er direkte bruk kjernefysiske materialer som har blitt skilt fra fisjonsproduktene, som gjør at de kan brukes til å lage våpen med mye lettere og raskere behandling enn om disse materialene fremdeles ble blandet med sterkt radioaktiv fisjon. Produkter.
Utviklingen av atomeksplosiver gikk historisk foran utviklingen av den sivile atomindustrien, noe som derfor ikke er absolutt nødvendig for et militært program.
Noen høyt industrialiserte land har avanserte sivile programmer og kan produsere kjernefysiske stridshoder i løpet av noen måneder ; dette er spesielt tilfelle for Sør-Afrika og Japan. Disse landene er en del av IAEAs system med garanterte avtaler , alt basert på dokument INFCIRC / 153, “Struktur og innhold i avtaler som skal inngås mellom byrået og statene innenfor rammen av traktaten om ikke-spredning av atomvåpen” . Det vil si at de frivillig deltar i IAEA-overvåking, i henhold til tre mulige typer beskyttelsesavtaler, mer eller mindre krevende av forpliktelsene fra statene, av omfanget av aktiviteter og i spørsmål om verifikasjonsplikter fra IAEA-inspektører . En tilleggsprotokoll til avtalen (e) er mulig mellom en (e) stat (er) og Det internasjonale atomenergibyrået om anvendelse av garantier.
RøntgenbombeRadioaktive materialer kan omdirigeres og brukes med konvensjonelle eksplosiver for å lage en radiologisk bombe (" skitten bombe "). I 1996 ble det funnet en cesiumkapsel assosiert med dynamitt i en park i Moskva på indikasjoner på islamske opprørere fra den separatistiske republikken Tsjetsjenia .
Risikoen for omdirigering og handel med radioaktive materialer eksisterer gjennom kjernefysisk drivstoffsyklus, men også i sivile lagre som på sykehus , hvor radioaktive produkter brukes til diagnostiske eller behandlingsformål, spesielt i nukleærmedisin og i onkologi ( brakyterapi ). I tillegg flytter lagre av spaltbare materialer (inkludert på fransk territorium) med lastebil eller tog. Det er derfor en betydelig risiko for tyveri av spaltbart materiale. Nye, mer sensitive deteksjonsmidler blir perfeksjonert eller miniatyrisert for påvisning av spaltbare materialer i havner og flyplasser eller ved grenser. En av veiene som er utforsket er å lete etter spor etter gammastråling, og å begeistre mistenkelige pakker eller beholdere for å få dem til å avgi nøytroner som er lett å oppdage.
Angrep på kjernefysiske områderKjernekraftverk eller andre grunnleggende kjernefysiske installasjoner kan være gjenstand for terrorangrep. Inneslutningsstrukturen til nåværende vestlige kjernefysiske reaktorer er ikke designet for å motstå virkningen av et stort kommersielt fly.
En kontrovers motarbeider dermed Sortir du Nuclear Network til kjernefysiske selskaper EDF og Areva, så vel som til franske myndigheter, om det nye EPR -atomreaktorprosjektet . I følge anti-atomorganisasjonen vil et "konfidensielt forsvar" -dokument utstedt av EDF anerkjenne sårbarheten til EPR i møte med et selvmordsulykke, men ifølge Areva og den franske regjeringen er EPR "tilpasset det mulige fall av et passasjerfly ” .
I 1968 la kritikere av atomindustrien frem antatte risikoer for demokratiet. Disse organisasjonene hevder at forvaltningen av drivstoff og avfall, samt overvåking av kraftverk, særlig med sikte på å redusere terrorrisiko, vil kreve politistyrker som er uforenlige med demokratiske friheter.
I Frankrike har offentlig informasjon siden 1973 ansvaret for Higher Council for Nuclear Safety and Information (CSSIN), erstattet i 2008 av High Committee for Transparency and Information on Nuclear Security (HCTISN). Dette rådgivende organet samler parlamentarikere, eksperter, representanter for atomindustrien og administrasjonen og representanter for fagforeninger og miljøvernforeninger.
Fransk sivil kjernekraft er et direkte produkt av militære kjernefysiske strukturer, gjennom mellomledd av CEA , hvorav en av administratorene på tidspunktet for opprettelsen av EDF-sektoren, Pierre Guillaumat , sa i 1986: det var ingen bifurkasjon mellom sivile og militære ”. Opprettelsen og utviklingen av den sivile atomindustrien var ikke gjenstand for noen debatt i parlamentet før på 1980-tallet.
Atomsikkerhet dekker forebygging av ulykker og begrensning av konsekvensene. Mer generelt er det settet med tiltak som er tatt i alle faser av design, konstruksjon, drift og sluttstenging for å sikre beskyttelse av arbeidere, befolkningen og miljøet mot virkningene av ioniserende stråling. Visse konsepter er enten felles for industrielle installasjoner i fare, for eksempel begrepet sikkerhetskultur , eller er knyttet til spesifikke egenskaper ved driften av en atomreaktor.
Reaktorsikkerhet oppnås hvis tre sikkerhetsfunksjoner er perfekt mestret: kontroll av kjedereaksjonen, drivstoffkjøling og inneslutning av radioaktivitet.
Omvendt kan enhver svikt i en av disse tre sikkerhetsfunksjonene føre til en hendelse eller en ulykke med mer eller mindre alvorlige konsekvenser. Søket etter best mulig sikkerhet under utformingen av et atomkraftverk har ført til utviklingen av analysemetoder som veileder designere i deres valg og krever et veldig spesifikt ordforråd: driftsforholdene må studeres. Veldefinerte, som spenner fra normal operasjon for sjeldne eller begrensende hendelser og ulykker eller til og med eksterne angrep som den må kunne tåle, for eksempel et jordskjelv, en flom eller en flyulykke. I analysearbeidet prøver vi å unngå vanlige modusfeil, vi bruker prinsippet om kriteriet for enkeltfeil, eller igjen, for å lette driften av installasjonen i en veldig forverret ulykkessituasjon, vi utvikler tilnærmingen av stater, for å ta bare noen få eksempler på terminologien som brukes i dette området. I tillegg har begrepet forsvar i dybden , hvis implementering har blitt utbredt, spilt en stor rolle i fremgangen i flere tiår når det gjelder nuklear sikkerhet.
Nukleær sikkerhet dekker alle tekniske og organisatoriske tiltak som er tatt i alle ledd i utformingen, konstruksjonen, driften og nedleggelsen av kjernefysiske installasjoner for å sikre normal drift, forhindre ulykker og eliminere konsekvensene for helse og miljø . Innen kjernefysisk felt har sikkerhet alltid vært en viktig bekymring for den vitenskapelige og industrielle verden. Atom og luftfart er unike eksempler på teknologi i den vestlige verden der sikkerhet har spilt en stor rolle siden begynnelsen av utviklingen. Teknologisk fremgang, kvalifisering og opplæring av personell, dosimetri , forebygging og styring av ulykker og forbedret reguleringseffektivitet har gjort det mulig å redusere risikoen og sannsynligheten for atomulykker .
Forsvar i dybdenI prinsippet består forsvaret i dybden av å sørge for å redusere risikoen, til og med en liten, hvis konsekvensene anses som uakseptable.
I kjernefysisk industri gir forsvar i dybden særlig anvendelse av "single failure criterion". Dette kriteriet krever at studier av ulykkesscenarier systematisk tar hensyn til svikt i hovedkomponenten og med midlene som kunne ha håndtert den. Dermed er en hvilken som helst sikkerhetsenhet overflødig (i det minste doblet, eller til og med tredoblet, etc.).
I løpet av studiene må designeren spesielt jakte på alle mulige “vanlige moduser” (å ha to diesel backup generatorer, men med samme teknologi, og dermed muligens ha vanlige konstruksjonsfeil, for eksempel). Ettersom jordskjelvet per definisjon er en “vanlig modus” når det gjelder innvirkning på planten (det gjelder systematisk for hele anlegget), er det å ta hensyn til det spesielt følsomt.
Forsvar i dybden sørger spesielt for tilstedeværelsen av en hydrogen-re-combiner i reaktorbygningen, eller mer nylig på EPR-ene, installasjonen av en " corium recuperator ".
Flere barrierer Vurdering og overvåking av alvorlighetsgraden av hendelser eller ulykkerDet gjøres spesielt ved dosimetri . I 2020/2021 ble en spesialisert drone utviklet for bedre å kartlegge radioaktivitet og dens utvikling (overvåking) i Fukushima-regionen.
Dette betyr effektivt å fjerne varme fra drivstoffet.
Inneslutning av reaktivitetDette består i å forhindre spredning av radioaktive produkter: aktiveringsprodukter og fisjonsprodukter. Aktiviteten er veldig lav sammenlignet med fisjonsprodukter konsentrert i drivstoffstenger. Det er derfor fremfor alt et spørsmål om å beskytte mot utilsiktet spredning av disse fisjonsproduktene: dette er det grunnleggende målet for sikkerhet. For å gjøre dette består metoden av å nøye overvåke de tre påfølgende konvoluttene som kalles de tre barrierer: drivstoffkledning, primærkrets og inneslutningskapsling.
Målet med sikkerhetsanalysen er å bekrefte at utformingsgrunnlaget for elementene som er viktige for sikkerheten er tilstrekkelig.
Det er operatøren som er ansvarlig for sikkerheten til installasjonen hans fordi han alene er i stand til å ta konkrete handlinger som direkte påvirker sikkerheten. Sikkerhet er derfor en absolutt prioritet for operatørene; Sikker drift garanterer ikke bare beskyttelse av personell, befolkning og miljø, men også at installasjonene fungerer på lang sikt.
Sikkerhetsmyndigheter og godkjente organisasjonerDe er generelt uavhengige administrative organer tilknyttet et departement i det aktuelle landet, hvis mål er å sikre at befolkningen og miljøet effektivt beskyttes mot faren for ioniserende stråling.
Eksempler på kjernefysiske sikkerhetsmyndigheter fra forskjellige land: Federal Agency for Nuclear Control (AFCN) for Belgia, Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) for Canada, Nuclear Safety Authority (ASN) for Frankrike, Federal Inspectorate for Nuclear Safety (IFSN) ) for Sveits osv.
På internasjonalt nivåDe forskjellige kjernefysiske aktørene kommer sammen i internasjonale organer som International Atomic Energy Agency (IAEA / IAEA) , Nuclear Energy Agency (NEA) , World Nuclear Association (ANM / WNA) , World Association of Nuclear Operators (WANO) . De atomsikkerhetsmyndigheter har også spesifikke grupper: Association of atomsikkerhetsmyndigheter vesteuropeiske land (WENRA) , den europeiske Association of Nuclear Regulators (ENSREG) og International Association of atomsikkerhetsmyndigheter (INRA) .
I følge OECD-NEA (rød bok) overstiger uran gruvedrift ressursene i dag totalt 17 millioner tonn. Det er 300 års nåværende forbruk, med veldig forskjellige tilgangsbetingelser. Malmreserver til en driftskostnad på mindre enn $ 40 per kilo er tilstrekkelig i 30 år (60 år for mindre enn $ 80 per kg). Til slutt vil generaliseringen av rask nøytronreaktorteknologi (forbruker mindre uran) gjøre det mulig å multiplisere den forventede levetiden til reserver med en faktor på 50 (dvs. fra 60 år til 3000 års forbruk i dagens hastighet). (kilder ???)
I følge OECD-NEA vil utnyttelse av ukonvensjonelle ressurser ( fosfater , sjøvann) tillate at reserver kan multipliseres med 100.
I 2003 dekket uranutvinning omtrent halvparten av næringens behov. Tilgangen på uran er faktisk sikret for en halv time med sekundærkilder: overskudd militære uran aksjer til behovene (USA og Russland), uran og plutonium reprosessering .
På den annen side reiser begrepet " bærekraftig utvikling " i debatten om økologi og global oppvarming spørsmål om stedet til kjernefysisk industri. Selv om kjernekraft er lav i klimagassutslipp , kan den ikke fornyes, men evalueringen av den estimerte varigheten av ressursforbruket er gjenstand for debatt fordi den avhenger av teknikkene som brukes (for eksempel avl ). Men også etterspørselenivået som kan endre seg betydelig avhengig av om atomindustrien utvikler seg eller tvert imot avtar.
Uranforsyningen kommer fra forskjellige geografiske områder (Canada, Afrika, Australia, Asia), politisk mer stabil enn noen oljeeksporterende land, som de i Midtøsten. I følge det franske økonomidepartementet utgjør denne stabiliteten en garanti for forsyningssikkerhet. I Frankrike ble den siste urangruven stengt i 2001, og uranutvinning ble ulønnsom på grunn av for dårlige mineraler.
De seks beste produserende landene er: Canada (30% av totalen), Australia (21%), Niger (8%), Namibia (7,5%), Usbekistan (6%) og Russland (6%).
Den meget høye energitettheten til klyvbare drivstoff gjør det mulig å lagre store mengder av det, og unngår derfor rettidige problemer i tilførselen av olje og naturgass. Dermed, selv i tilfelle ustabilitet eller politisk krise i eksporterende land for drivstoff som eksporterer drivstoff, kan lagring forhindre mangel i ett eller til og med flere år.
I følge et dokument fra Swissnuclear er sikkerheten til drivstoffforsyningen høy, siden "hvert atomkraftverk lett kan gjøre store reserver, tilsvarende flere års produksjon"; dessuten, ifølge CEA, forblir drivstoffet i reaktorkjernen i flere år. Den kjernebrenselsyklusen fra sin ekstraksjon til sin endelige avfalls forglassing er omtrent femten år. En drivstoffenhet som blir brent i en reaktor i en periode på tre til fire år.
EnergiuavhengighetEnergiuavhengighetsgraden er forholdet mellom nasjonal produksjon av primærenergi (kull, olje, naturgass, kjernefysisk, hydraulisk, fornybar energi) og den totale tilgjengeligheten av primærenergier i et gitt år. Denne hastigheten kan beregnes for hver av hovedtypene av energi eller globalt for alle energier til sammen. En sats større enn 100% (tilfelle av elektrisitet i Frankrike) gjenspeiler et overskudd av nasjonal produksjon over innenlandsk etterspørsel og derfor en eksportbalanse.
Avhengig av ressursene i de forskjellige landene som bruker kjernefysisk drivstoff , er fissile materialer innenlandske (egne gruvedrift, brukte drivstoffprodukter, sivil bruk av militære materialer) eller importeres.
ElektrisitetI Frankrike, selv om alt gruvedrift av uran er importert, betraktes elektrisitet av kjernefysisk opprinnelse som en urfolksressurs fordi omtrent 95% av merverdien produseres i territoriet. Kostnadene for malmen representerer således bare omtrent 5% av de totale kostnadene for sektoren. Til sammenligning utgjør gass 70% til 90% av kostnadene for elektrisitet for et gassanlegg og kull 35% til 45% av strømkostnadene for et kullanlegg. Denne definisjonen fører derfor til Frankrikes uavhengighet for produksjon av elektrisitet, noe som ikke hindrer Frankrike i å være nettoimportør i visse perioder.
Total energiAtomenergi gir i hovedsak strøm, i fravær av annen bruk (varme, transport, etc.). Som et resultat bidrar kjernekraft bare til et lands samlede energiuavhengighet opp til andelen elektrisitet i energi. For eksempel ga Frankrike kjernekraft 78,46% av elektrisitetsproduksjonen i 2005, eller 42% av primærenergiproduksjonen. For øyeblikket utgjør imidlertid elektrisitet bare 23% av den endelige energiforbruket i Frankrike (36,4 millioner tonn oljeekvivalenter, tå, av 160,6 millioner i 2005) og kjernekraft, bare 17, 78%, ifølge statistikk fra Generaldirektoratet av energi og råvarer fra Energy Observatory (28,55 millioner tå av 160,6 millioner i 2005). Det internasjonale energibyrået estimerte andelen kjernefysisk energi i primærenergiproduksjonen til 41,6% for 2004. Faktisk økte den franske energiregningen (unntatt kostnadene for atomkraft) med 24%. I 2004, 35% i 2005 og 19% i 2006 , dvs. en dobling på 3 år.
Det meste av det radioaktive avfallet kommer fra kjernekraftindustrien. Som annet avfall industrielle, radioaktivt avfall er karakterisert ved en grad og skade livet. Blant alt avfallet i sektoren diskuteres spesielt håndtering av langvarig avfall (i størrelsesorden en million år med skadelighet). Det må skilles mellom argumentene som er utviklet for eller mot kjernekraft, og de som er utviklet for eller mot underjordiske lagringssentre.
Dermed kan en tilhenger av kjernekraft veldig godt motsette seg lagringsanlegget Gorleben (de) , mens det er fullt mulig at en motstander av bruken av kjernekraft s erklærer for. Selv om de mener at kjernekraft har vært mer en velsignelse, er problemet med avfallshåndtering et argument mot kjernekraft, ifølge mange franskmenn. Hovedspørsmålene gjelder mengden av avfallet, den tekniske og økonomiske muligheten for å håndtere det på lang sikt og de etiske grunnlagene som ligger til grunn for en refleksjon som påvirker flere generasjoner.
Når det gjelder kontroversen om mengden avfall, kunngjør Areva 96% drivstoffgjenvinning. Andre kilder Si at 96% sendes til gjenvinning i utlandet, hovedsakelig til Tomsk 7, Russland. Bare 15 til 20% kom tilbake til Frankrike for produksjon av nytt drivstoff . Nesten 13% av radioaktive materialer produsert av den franske atomflåten lagres på Tomsk-7-stedet i friluftscontainere.
Atomavfall er farlig, og vi må beslutte å akseptere atompolitiet, med mindre det er folket selv som ber om det. Vi kan derfor snakke om et valg av sivilisasjon
Radioaktivt avfall er radioaktivt materiale klassifisert som avfall. Denne klassifiseringen er basert på juridiske definisjoner. Å ta andre definisjoner i betraktning fører til en annen vurdering av mengden radioaktivt avfall. I tillegg har metoden for avfallshåndtering en innflytelse på presentasjonen av varelagerene.
I følge Saida Enegstrom (SKB, Sverige) er “definisjonen av atomavfall like mye vitenskapelig som sosial og politisk”.
Gruvedrift er svakt radioaktivt materiale som skyldes ekstraksjon av uran, thorium, men også andre malmer som inneholder en liten andel radioelementer. Disse restene integreres på nytt i miljøet på stedet, for eksempel ved å fylle ut utgravninger. De er avfall i den forstand at de ikke har noen senere bruk. På den annen side avhenger deres kategorisering som radioaktivt avfall av deres gjenværende aktivitet, som er forskjellig i henhold til behandlingen som malmen har gjennomført og hastigheten på ekstraksjonen av de radioaktive materialene.
Radioaktive utslipp fra atomkraftverk eller drivstoffsyklusanlegg er underlagt autorisasjon. Dette avfallet håndteres ved fortynning i store væsker: atmosfære for utslipp av gass, hav for væskeutslipp. Ettersom disse materialene ikke akkumuleres, men evakueres etter hvert som de produseres, vises de ikke i avfallslagerene som skal håndteres.
Medium-nivå og langlivet (IL-LL) avfall er aktiveringsavfall. De inneholder ikke eller veldig lite spaltbart materiale, transuranics eller fisjonsprodukter. Konseptet med høyt leveavfall (HA-LV) er mer kontroversielt. Den juridiske definisjonen i Frankrike refererer til radioaktive materialer som ikke har senere bruk, og som ikke kan gjenvinnes. Avhengig av land og syklusstrategi som er implementert (behandling eller direkte lagring), kan brukt drivstoff altså ikke være en del av HA-LV-avfallslageret.
I Frankrike er scenariet som EDF favoriserte i 2006, behandling av alle utvinnbare materialer, på kort sikt i form av MOX og URE, på lengre sikt i avanserte kjernefysiske reaktorer som er underlagt FoU. I denne sammenheng produserte Andra avfallslageret på slutten av 2004.
Avfallstype | Volum |
HA | 1,851 |
---|---|
MA-VL | 45.518 |
FA-VL | 47,124 |
FMA-VC | 793726 (hvorav 695.048 på lager) |
TFA | 144.498 (inkludert 16.644 på lager) |
Uten kategori | 589 |
Total | 1 033 306 (inkludert 711 692 lagret) |
Imidlertid vurderes andre scenarier (for eksempel av motstandere av kjernekraft). I disse alternative scenarioene fører anvendelsen av definisjonen av avfall som materiale uten senere bruk til å betrakte andre radioaktive stoffer som avfall.
I Frankrike vurderer Andras lager disse lagrene (ved utgangen av 2004).
Materiell type | Volum |
Lager av utarmet uran fra anrikningsanlegg | 240.000 t |
---|---|
Uranheksafluorid pågår ved anrikningsanlegg | 3100 t |
Drivstoff i bruk i EDF-kraftverk (alle typer), i tonn tungmetall | 4.955 t |
EDF uranoksid brukt drivstoff i påvente av behandling, i tonn tungmetall | 10 700 t |
Beriket prosess uran (ERU) | 200 t |
Blandet uran - Plutonium (MOX) | 700 t |
Prosess uran (fransk del EDF, AREVA, CEA) | 18.000 t |
Superphénix reaktorbrensel (fransk del) | 75 t |
Drivstoff fra Brennilis EL4-reaktoren (CEA og EDF-eiendom) | 49 t |
Ubestrålet plutonium, av kjernekraft eller forskningsopprinnelse (fransk del) | 48,8 t |
Sivile CEA-forskningsdrivstoff | 63 t |
Forsvar drivstoff | 35 t |
Thorium (CEA og RHODIA aksjer) | 33.300 t |
Suspendert materie (RHODIA-lager) | 19.585 t |
Materialene som brukes til produksjon av våpen eller som strategiske aksjer er dekket av forsvarshemmelighold. De er derfor ikke oppført i den franske oversikten utført av Andra.
Debatten om disse spørsmålene om definisjon av radioaktivt avfall refererer dermed til den mer generelle debatten om fremtiden for elektro-atomproduksjon, både når det gjelder å opprettholde det nukleare alternativet og når det gjelder valg av strategi i tilfelle vedlikehold av kjernekraft. . det nukleare alternativet.
Mengde avfallDet er flere kontoer for radioaktivt avfall. Det er avfallet som er produsert til dags dato, avfallet og det forutsigbare avfallet. Prognoser for avfallsmengder er deretter basert på definisjonen av forskjellige scenarier (reaktortid, forbrenningshastighet, tap under behandling osv.) Som de ulike aktørene i debatten bruker etter egne metoder.
I tillegg blir det ofte fremført et spesielt poeng under debatten: det er å ta hensyn til avfallets emballasje i de angitte volumene. Vi kan således skille mellom flere volumer: selve avfallet, avfallspakken med sin matrise, den betingede avfallspakken og opp til avhendingspakken (i denne sammenheng) som muligens inkluderer en overcontainer. Disse forskjellige definisjonene gir en viss forvirring i debatten der hver av aktørene bruker definisjonen som han anser som den mest relevante.
Lav- og middels nivå eller kortvarig avfall kan lagres på overflaten eller på grunt dybde. Debattene knyttet til denne forvaltningsmåten fokuserer hovedsakelig på sikkerheten til deponeringssentre og risikoen for forurensning av miljøet.
Avfall på høyt nivå, på grunn av den spesielt lange halveringstiden , gir mer komplekse debatter. De mulige håndteringsmetodene for dette avfallet er:
Ifølge en 2017 rapport til Stortingets kontor for evaluering av vitenskapelige og teknologiske valg om forvaltning av radioaktivt materiale og avfall i Frankrike av vise Christian Bataille og senator Christian Namy , dyp geologisk deponering er "ansett som løsningen referanse av stater konfrontert med problemet med lagring av langlivet høyt og middels nivå radioaktivt avfall ” og en studie fra Institute for Radiation Protection and Nuclear Safety (IRSN) publisert i 2019 viser at land med en atomindustri studerer eller har bestemt seg for bygging av et depot i et dypt geologisk lag . Debattene som genereres av dette alternativet fokuserer på den langsiktige sikkerheten til områdene som brukes, deres miljøpåvirkning, nåværende eller fremtidige, og deres finansiering. Valget av nettsteder og implementeringen av dem vekker i mange land lokal og generell motstand. Lokale opposisjoner stammer fra ønsket om ikke å se en installasjon som er satt opp på deres territorium som kan skade livsmiljøet eller helsen til innbyggerne.
Den generelle motstanden mot prinsippet om geologisk deponering er det faktum at anti-nukleære organisasjoner ser det som en måte å stenge kjernefysisk drivstoffsyklus og bekjempe den som sådan, uavhengig av hvilket geografisk område det gjelder. Debatten tar generelt to former. På den ene siden fokuserer en ekspertdebatt, organisert av offentlige myndigheter, på modellering av forutsetninger og metoder knyttet til vitenskapelig kunnskap, samt evaluering av lagringskostnader og finansiering. På den annen side implementerer en debatt rettet mot opinionen argumenter av symbolsk karakter og tar form av en bildekamp:
Til slutt skilles det mer eller mindre markant avhengig av land og periode mellom motstandere av geologisk deponering som generelt støtter bruken av kjernekraft (med en annen måte å håndtere langvarig avfall) og motstandere av kjernekraft. som er imot prinsippet om geologisk lagring som en del av kjernefysisk drivstoffsyklus .
To emner er gjenstand for debatt om avfallshåndtering: evaluering av kostnadene ved håndtering av dem (og inkludering i kostnadene for kjernefysisk elektrisitet) og langsiktig finansiering av denne kostnaden. I tillegg er debattvilkårene relativt forskjellige, avhengig av kategoriene avfall som er involvert. I Frankrike bør finansieringen av langvarig avfallshåndtering overvåkes av en kommisjon opprettet i henhold til loven i28. juni 2006.
Utviklingen av kjernefysisk energi gjør det mulig å delta i reduksjon av utslipp av klimagasser . I følge en teoretisk beregning vil utskifting av all nåværende produksjon av energi fra fossile brensler med kjernefysisk produksjon i områder der det er rimelig mulig, resultere i en årlig besparelse på rundt 6,2 gigaton CO 2 , eller 25% til 30% av utslippene. fossil CO 2 (klimastabilisering krever en reduksjon på rundt 50% i klimagassutslipp mellom 1990 og 2050).
I følge en rapport fra OECD Nuclear Energy Agency, utsender elektro-atomproduksjon svært få klimagasser sammenlignet med fossil energiproduksjon , og i gjennomsnitt litt mindre enn fornybar energi :
Dette vil imidlertid representere en betydelig utvikling av sektoren, inkludert i mange land som for øyeblikket ikke har atomkraftverk. Kjernekraft kan derfor bare være en del av responsen på klimaendringene, men ikke den eneste responsen.
Her er noen meninger fra personligheter angående kjernekraftens interesse for å bekjempe global oppvarming:
En studie fra American Chemical Society publisert i mars 2013 anslår at "1,84 millioner menneskeliv er reddet av kjernekraft, og ved 64 gigaton (Gt) reduksjonen i CO 2 -ekvivalente utslipp.( klimagass ), ganske enkelt fordi forurensning knyttet til fossile brensler har blitt unngått ” . Basert på en projeksjon av konsekvensene av Fukushima på bruken av kjernekraft , indikerer den samme kilden at "i midten av dette århundret er det 0,42 til 7,04 millioner liv som kan reddes og 80 til 240 Gt CO 2 -ekvivalenter utslippsom kan unngås (avhengig av alternativ energi). På den annen side, i stor skala utvidelse av bruken av ville naturgass ikke lindre problemet med klimaendringer , og vil føre til mange flere dødsfall enn utvidelse av atomenergi ” .
Det franske vitenskapsakademiet publiserer 7. juli 2020 en mening med tittelen "Closing Fessenheim and other reactors is a misforstanding" , som minner om at "atomkraft ikke avgir CO 2, [...] det er karbonfritt. Det er takket være denne energien at Frankrike er et av de mest dydige land når det gjelder CO 2 -utslipp.i Europa og at for eksempel produksjonen av en kWh i Frankrike slipper ut ti ganger mindre CO 2enn i Tyskland ” og at “ når vindturbiner stopper på grunn av vindmangel eller solceller ikke lenger produserer, må de erstattes av kontrollerbare kraftverk. Frankrike oppnår dette med sine atom- og vannkraftstasjoner [...] Tyskland, hvor disse intermitterende energiene allerede representerer 29% av den produserte elektrisiteten, finner seg i plikten til å balansere intermitteringen av aktiviteten til gass-, kull- eller brunkullkraftverk. ” . Hun avslutter: "Vi må beholde et sterkt, trygt og billig atomkraftverk, slik at Frankrike kan opprettholde sin posisjon som et av de minst CO 2 -emisjonslandene."[...] Vi må derfor veldig raskt ta beslutningen om å bygge nye reaktorer for å erstatte de som er stengt planlagt eller som snart vil komme til slutten av livet ” .
For å avgjøre om kjernekraft er billig i dag, ville det være nødvendig å kjenne til alle de relaterte kostnadene, som beløpene som er investert for forskning og behandling av atomavfall , samt statlige subsidier rettet mot eksport av vår elektrisitet, kostnaden for atomavvikling .
I Frankrike, mellom 1946 og 1992, hadde kjernekraft nytte av mer enn 90% av finansieringen til energiforskning, ifølge Sortir du Nuclear Network, med henvisning til OECD og ADEME . Siden 1973 har mellom 350 og 400 milliarder blitt investert på denne måten .
Dette burde være kvalifisert fordi CEA , den viktigste bekymrede, aldri har jobbet utelukkende innen elektro-nukleær fordi den forfølger forskjellige typer og felt av forskning (grunnleggende, medisinsk, militær, etc.). I tillegg oppnår den en del av sitt årlige driftsbudsjett fra sine egne inntekter (35% i 2006), særlig oppnådd gjennom patenter .
Ifølge en tidligere direktør for ADEME kan investeringer i fornybar energi lide.
Etter Fukushima- vedlikeholdsarbeidet ville MWh økt til 54,2 euro (produksjonskostnaden for MWh før Fukushima-ulykken var 42 euro). Den gjennomsnittlige kostnaden for kjernekraft i Frankrike for anlegg som allerede er bygget er € 49,50 per MWh i 2019, dette tallet øker stadig . Den franske regningen for strøm er 25% lavere enn det europeiske gjennomsnittet og nesten dobbelt lavere enn for Tyskland. Hvis vi legger til kostnadene for demontering , katastrofeforsikring og forskningskostnader, vil vi komme til 75 euro per megawatt time.
Kostnadene for brukskraftig drivstoff representerer bare rundt 15% av produksjonskostnadene til atomflåten i Frankrike, og mindre enn 5% av salgsprisen til enkeltpersoner.
I Storbritannia fastsetter kontrakten mellom EDF og den britiske regjeringen for bygging av Hinkley Point C kjernekraftverk kjøpesummen på strøm fra EDF til 92,50 GBP 2012 / MWh (dvs. rundt 105 € 2020 / MWh) for tretti- fem år for å sikre en forventet avkastning på 9% (7,6% ved utgangen av 2019).
Den spesifikke karakteren til kjernefysiske risikoer (liten sannsynlighet for at en katastrofe skal oppstå, men mulig ekstrem alvorlighetsgrad) har ført til at den er plassert innenfor et bestemt rammeverk, dekket av forskjellige internasjonale konvensjoner eller nasjonale lover. I Europa har Wien, Paris eller Brussel-konvensjonene, og i USA Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act , bygget et juridisk system spesifikt for kjernekraft. De viktigste konsekvensene av disse konvensjonene er:
I mange land er kjernefysiske selskaper ansvarlige for årsakene til ulykker uten noen grense, for eksempel i Japan.
Ansvarsnivåene varierer også sterkt fra land til land i Europa. Det er altså rundt 600 M € i Sveits for en flåte på 3 atomkraftverk og 100 M € for en flåte på 54 reaktorer.
Mot disse spesifikasjonene peker anti-nukleære organisasjoner noen ganger på mangelen på de garanterte beløpene. Disse organisasjonene understreker også at prinsippet om statlig inngripen i kompensasjonsmetoden forvrenger de reelle kostnadene ved å produsere atomkraft sammenlignet med en konvensjonell industri som burde ha båret alle forsikringskostnadene.
Forskjellen mellom dekknivåene til kraftverksoperatører og vurderingene av risiko og potensiell skade kan, etter noen motstanderes mening, bli assimilert med mislighold eller fritak for forsikring og utgjøre et diskriminerende element mellom de forskjellige skadekildene. ' energier.
Det forsikring av operatøren av den japanske kraftverk ville utelukke skader knyttet til jordskjelv eller tsunami .
Produksjonen av kjernekraft er et sentralisert system, som ifølge motstandere av kjernekraft gir ulike problemer:
Imidlertid er størrelsen på produksjonssteder for andre energisektorer av samme størrelsesorden. Det er faktisk vanlig å finne kullfyrte anlegg på 1200 til 2000 MW, gassfyrte anlegg på 800 MW , og til slutt vindparker på 1000 MW.
I 2007 drev de viktigste kraftverkene i verden, bygd eller planlagt, på kull: Witbank (5400 MW )), Waigaqiao (4800 MW), Niederauszem, (3800 MW).
Flere hovedakser tar sikte på å forbedre ytelsen til kjernekraft.
Den første gjelder utviklingen av nåværende reaktorer basert på fisjon, se klassifiseringen av de forskjellige generasjonene av denne typen reaktorer og spesielt forskning på transmutasjon , som skal tillate konstruksjon av såkalte " raske nøytron " eller " oppdretter " reaktorer . Den største fordelen ligger i den betydelige reduksjonen i forbruket av uran 235, delvis erstattet av forbruket av plutonium produsert i PWR- reaktorer og uran 238, noe som forlenger den estimerte levetiden til reservene av naturlig uran betydelig. Japan åpnet sin første kommersielle oppdretterreaktor, som gikk på plutonium, i 1994, mens Frankrike stengte Superphénix- reaktoren etter ministerordre fra30. desember 1998. Selv om transmutasjon utgjør en viktig teknologisk evolusjon, gir den ingen revolusjon i prinsippene som er implementert for produksjon av energi, raske nøytronreaktorer er fortsatt avhengige av kjernefisjon. Interessen ville imidlertid ha vært å studere "forbruket" av avfall ( fisjonsprodukter ) produsert av PWR-reaktorer.
Den andre aksen, som fremdeles er innen grunnleggende forskning, ser for seg en mer radikal endring siden den gjelder overgangen fra fisjon til kjernefusjon : i stedet for å "bryte" tunge atomer til lettere atomer, må fusjon tillate atomer (hydrogen) fusjonere for å skape tyngre atomer (hovedsakelig helium), og frigjør i prosessen en betydelig energi, 3 til 4 ganger større enn energien som frigjøres ved fisjon. Fusjon er energiproduksjonsmekanismen som brukes av solen, eller i H-bomber. De viktigste fordelene med fusjon ligger i et mye høyere nivå av energiproduksjon, men også i det faktum at drivstoffet (hydrogenatomer) finnes i overflod på jorden (spesielt i vann).
Til slutt argumenterer kjernefysisk at fusjonen skal redusere farlig avfall betydelig ved å produsere hovedsakelig helium. Til hvilke kjernefysiske motstandere reagerer at fusjonen også skal produsere andre radioaktive partikler. Uansett er kjernefusjon veldig langt fra å være en industrialiserbar løsning (se ITER-prosjektet ). Vanskene man har er hovedsakelig knyttet til det faktum at fusjonsprosessen, som skal igangsettes og vedlikeholdes, krever ekstremt høye temperaturer (i størrelsesorden flere titalls millioner grader Celsius), samt inneslutningsanordninger (spesielt magnetiske). utdype.
Den siste aksen gjelder atomreaktorer med smeltet salt . Kina jobber, også i partnerskap med USA, med utvikling av en teknologi, hvis kostnad er til sammenligning lavere enn for kull.
Noen land vendte seg bort fra atomkraftverk, som Tyskland , i 2001, som lanserte en plan for å stenge alle atomkraftverk som skulle være ferdig innen 2021.
Den "midtre" posisjonen er moratoriet for bygging av nye atomkraftverk. Dette var for eksempel tilfelle i Sveits, hvor flere populære initiativer rettet mot direkte nedleggelse av kraftstasjoner suksessivt ble avvist av befolkningen. Nylig, ved folkeavstemning, ble moratoriet ikke utvidet.
Endelig er atomindustrien under en gjenoppretting i noen land. Således har USA siden 2006 vurdert å gjenoppta anleggskonstruksjonen og håper på en reduksjon i energiavhengigheten av Midtøsten.
I løpet av 2011 startet syv nye reaktorer mens nitten ble stengt.
Flere land, for det meste europeiske, har forlatt produksjonen av kjernekraft siden 1987, etter Tsjernobyl-katastrofen . Australia, Østerrike , Danmark, Hellas, Irland og Norge, som ikke hadde kraftverk på den tiden, forbød noe nytt byggeprosjekt. Polen stoppet til og med byggingen av et kraftverk.
Belgia, Nederland, Spania og Sverige har bestemt seg for ikke å bygge et nytt anlegg, men fortsetter å drive eksisterende anlegg. Tyskland går enda lenger ved frivillig å stenge kraftverk før deres teoretiske aktivitetsdato, som en del av en plan om å "fase ut atomkraft" som må være ferdig innen utgangen av 2022.
TysklandI 2000 kunngjorde den tyske regjeringen bestående av SPD og Alliance '90 / De Grønne 'sin intensjon om å stoppe utnyttelsen av kjernekraft. Jürgen Trittin (Miljøpartiet De Grønne), minister for miljø, naturvern og kjernefysisk sikkerhet, har nådd en avtale med energiproduserende selskaper om gradvis nedleggelse av 19 tyske atomkraftverk innen 2020. Tatt i betraktning at et kraftverk har en levetid på 32 år, avtalen gir spesifikt for hvor mye energi hvert anlegg vil produsere før det stenges.
Stade og Obrigheim kraftstasjoner ble slått av 14. november 2003 og 11. mai 2005- Demonteringsstarten var planlagt til 2007.
Anti-atomaktivister kritiserer avtalen fordi de ser det som en garanti for planlagt bruk av anleggene i stedet for en reell nedleggelse av programmet. De hevder at fristen er for lang, og kritiserer det faktum at dekretet ikke gjelder bruk av kjernekraft til vitenskapelige formål (som i sentrum av München II ) eller berikelse av uran (fristen for uronanrikningsanlegget i Gronau var utsatt). I tillegg forble produksjonen av resirkulert kjernefysisk drivstoff tillatt til sommeren 2005.
Den tyske regjeringen har bestemt at energiproduksjonsbedriftene skal kompenseres, og det er ikke tatt noen beslutning om endelig lagring av atomavfall. Atomiske motstandere har sagt at høyere beskatning og en passende politikk ville ha muliggjort en raskere nedleggelse . Beslutningen om å fase ut atomkraftverkene var imidlertid vellykket, med innrømmelser i spørsmål som beskyttelse av befolkningen under transport av atomavfall gjennom Tyskland, og til tross for uenigheten fra miljøministeren på dette punktet.
Argumentene for å avvikle atomkraft har imidlertid fortsatt blitt diskutert på grunn av de økende prisene på fossilt brensel. Under det føderale valget i 2002 lovet CDU / CSU-kanslerkandidat Edmund Stoiber å velte, hvis valgt, utfasing. I 2005 kunngjorde Angela Merkel (CDU) at hun ville omforhandle en frist med energiproduksjonsbedrifter.
Programmet for fornybar energi gir en finansieringsavgift. Regjeringen, som erklærer klimabeskyttelse som et hovedmål, har planer om å redusere CO 2 -utslipp til atmosfæren med 25% mellom 1990 og 2005. I 1998 var bruken av fornybar energi lav. Rundt 284 PJ (petajoules, 284 billioner joule, 79 milliarder kWh), som tilsvarer 5% av det totale energibehovet. Regjeringen ønsker å nå 10% i 2010.
Motstanderne av dette kjernefysiske nedleggelsesprogrammet forutser en energikrise på grunn av fravær av alternative kilder. De spår at bare kull kunne lindre denne krisen på bekostning av enorme CO 2 -utslipp , eller at det vil være nødvendig å importere franske atomkraftverk eller russiske bensinkraftstasjoner. I tillegg bør strømkutt forventes under toppene i etterspørselen, og starter i 2012 til tross for forventet fall i forbruket. Dette scenariet ble ikke observert før i 2014, tvert imot er balansen i strømimport fra Tyskland trukket fra eksport stadig mer negativ.
AustraliaSiden 1999 har kjernekraft blitt forbudt i Australia i henhold til EPBC-loven. Likevel har Australia noen av de største uranreservene i verden. Nesten alt uran produsert på australsk jord, mer enn 11.000 tonn gulkake , eksporteres hovedsakelig til USA, Japan, Sør-Korea og Frankrike. Imidlertid selger den ikke uran til land som ikke har undertegnet ikke-spredningstraktaten. I august 2019 startet energi- og CO2-reduksjonsminister Angus Taylor en offentlig debatt om kjernekraft. På nivået med staten Victoria, som forbød kjernekraft i 1983, forblir rapporten som ble utgitt etter denne offentlige debatten blandet om denne energien, og bemerket forbudet på føderalt nivå.
ØsterrikeDe 9. juli 1997det østerrikske parlamentet vedtok enstemmig opprettholdelsen av den nasjonale anti-atompolitikken. I Østerrike er produksjon av elektrisitet av kjernefysisk opprinnelse grunnlovsstridig, men 6% av forbruket kommer fra kjernekraft via import fra nabolandene (april 2011).
BelgiaPolitikken for nedleggelse av atomvåpen ble kunngjort i Juli 1999av koalisjonen på den tiden, dannet av de liberale, sosialistiske og økologiske partiene. Denne koalisjonen forkynner den kjernefysiske utfasingsloven på31. januar 2003. Denne loven foreskriver stenging av hver av de syv reaktorene etter 40 års kommersiell drift, hvis et levedyktig alternativ er mulig, og forbyr bygging av nye reaktorer. Disse stengninger vil bli forskjøvet mellom 2015 og 2025. Imidlertid har diskusjoner rundt atomenergi blitt gjenopplivet fra 2006 og en st Oktober 2009, Paul Magnette, minister for energi, foreslo 10 års forlengelse av de første tre atomkraftverk etter offentliggjøring av GEMIX-rapporten fra ekspertkomiteen som har ansvar for å definere den fremtidige energimiksen. I 2015 ble denne 10-års forlengelsen registrert.
IrlandI Irland ble det foreslått et atomkraftverk i 1968. Det skulle ha blitt bygget på 1970-tallet ved Carnsore Point i County Wexford. Programmet, som også sørget for 4 andre reaktorer, ble forlatt etter sterk motstand fra miljøvernforeninger. Irland har derfor aldri brukt kjernekraft.
ItaliaItalia valgte ved folkeavstemning i 1986, etter Tsjernobyl-katastrofen, å stenge sine fire atomreaktorer permanent, den siste reaktoren ble stengt i 1990 . Imidlertid importerer Italia en stor del av elektrisiteten fra nabolandene, inkludert Frankrike og Sveits, noe som muliggjorde den gigantiske mørkleggingen som rammet den28. september 2003.
10. juli 2009 godkjente det italienske senatet en lov som avsluttet embargoen mot atomkraft som var i kraft siden 1987. Regjeringen til Silvio Berlusconi bestemte seg da i 2010 for å starte det italienske atomprogrammet på nytt. Spesielt den franske EDF og italienske Enel gikk sammen i 2009 for å bygge fire EPR-reaktorer (igangkjøring planlagt til 2018/2019). Hendelsene i Japan fikk den italienske regjeringen til å bestemme et års moratorium for denne relanseringen, før Berlusconi vurderte å utvide den til to år. For det andre inkluderte det italienske parlamentet den 19. april en endring av lovdekret 34 med sikte på å stemme imot enhver tilbakevending til kjernekraft på halvøya, uten å vente på folkeavstemningen som er planlagt til juni om saken.
Resultatene av folkeavstemningen 12. og 13. juni 2011 er endelige: italienerne valgte overveldende (rundt 95%, med 56% deltakelse) å gi opp kjernekraften definitivt ved å si nei til loven fra juli 2009 som hadde som mål å gjeninnføre kjernekraft i energipolitikken.
sveitsiskI Sveits begynte mange folkeavstemninger om dette emnet i 1979 med et populært initiativ fra "borgere for kjernefysisk sikkerhet", som ble avvist. I 1984 ble en avstemning om "en fremtid uten nytt atomkraftverk" avvist med 55%.
De 23. september 1990to folkeavstemninger gjaldt kjernekraft. Initiativet "stoppe bygging av nye atomkraftverk" som foreslo et moratorium for bygging av nye atomkraftverk ble vedtatt med 54,5%. Initiativet til å avvikle eksisterende atomkraftverk ble avvist. I 2000 ble en foreslått “grønn avgift” for utvikling av solenergi avvist med 67%. De18. mai 2003to folkeavstemninger: "Avslutte kjernekraft - For et vendepunkt innen energi og for gradvis avvikling av kjernekraftverk (Avslutte kjernekraft)" som foreslår gradvis opphør av kjernefysisk industri, og "Moratorium - mer - For utvidelsen av moratoriet i bygging av kjernekraftverk og begrensningen av kjernefysisk risiko (Moratorium-plus) ”som foreslo utvidelse av allerede vedtatt moratorium, ble begge avvist. Resultatene var: ”Avslutte atomkraft” 66,3% nei, og “Moratorium-plus” 58,4% nei.
I 2005 opererte Sveits fem atomreaktorer ( Beznau 1 og 2 , Gösgen , Leibstadt og Mühleberg ) og produserte nesten 40% av elektrisiteten. Resten kommer fra hydraulikk , det vil si løp av elveanlegg og akkumuleringsdammer , i like store deler. Noen demninger er utstyrt med pumper (20% av installert kapasitet) som kan fylle på lageret om natten, og drar nytte av de lavere prisene på elektrisitetsmarkedene i nabolandene som Frankrike gjennom kjernekraft og Tyskland gjennom vindkraft .
I februar 2007, klargjorde Forbundsrådet situasjonen ved å opprettholde atomalternativet, ansett som "nødvendig".
27. november 2016 stemte velgerne mot et populært initiativ for å forby sveitsiske kraftverk i mer enn 45 år.
I mai 2017 godkjente 58,2% av velgerne en ny lov som tar sikte på gradvis å erstatte atomkraft med fornybar energi.
20. desember 2019 ble Mühleberg kraftstasjon stengt, det er den første av de sveitsiske kraftstasjonene som har blitt stengt.
I Spania ble det vedtatt et moratorium av den sosialistiske regjeringen i Felipe González i 1983 . Det sosialistiske partiet i Zapatero , valgt i 2008 , kunngjorde i valgmanifestet den gradvise utfasingen av kjernekraft , og sentralt ankom slutten av perioden for å bli stengt siden landets energiforsyning fremdeles sikret. Det skulle regjeres i juni 2009 om effektiv nedleggelse av Garona-anlegget , planlagt til 2011. Cabrera- anlegget ble stengt i april 2006.
I 2018 var kjernekraft Spanias primære kilde til elektrisitet.
SverigeEn folkeavstemning fulgte atomvåpenulykken i Three Mile Island i 1980 i USA i 1979. Den ble ansett som partisk fordi de tre mulige svarene mer eller mindre førte til nedleggelse av sivil kjernekraft . Stortinget fastsatte fristen for drift av de eksisterende kraftverkene i 2010. Etter atomulykken i 1986 i Ukraina ble spørsmålet om atomsikkerhet igjen diskutert og nedleggelsen av de to Barseback-reaktorene besluttet, den iJuli 1998, den andre før Juli 2001. Den neste regjeringen prøvde å gjenopplive atomprogrammet, men etter protester ga det opp og bestemte seg for å forlenge fristen til 2010. På Barseback ble den første reaktoren slått av på30. november 1999 og den andre på 1 st juni 2 005.
Avviklingen av driften av atomindustrien var veldig kontroversiell i Sverige, hvor noen fryktet at den ville miste sin konkurransekraft på internasjonalt nivå. Den energiproduksjon av de gjenværende kjernekraftverk har økt betraktelig å kompensere for forlatelsen av Barseback-reaktorene. I 1998 bestemte regjeringen seg for ikke å bygge ytterligere vannkraftverk for å bevare nasjonale vannressurser . Til tross for forskning på andre energikilder, mener noen at det er lite sannsynlig at Sverige vil være i stand til å stenge sine atomkraftverk før 2010, eller ifølge noen studier, 2050.
I Mars 2005, viste en meningsmåling at 83% av befolkningen var for bruk og utvikling av bruk av kjernekraft . En annen meningsmåling blant Barseback-naboer fant at 94% av dem ønsket å bli der . Noen rapporter har avdekket lekkasjer cesium lavt og middels radioaktivt avfall i et lager sentrum, med liten innvirkning opinionen .
I januar 2007, Areva vant to kontrakter for modernisering av enhet 2 i Oskarshamn-anlegget og forlengelse av levetiden til enhet 4 i Ringhals-anlegget .
I Februar 2009senter-høyre-regjeringen, ledet av den konservative statsministeren Fredrik Reinfeldt , bestemte seg for å oppheve moratoriet. De ti reaktorene som fremdeles er i drift, gir mer enn 50% av landets strømproduksjon .
I 2016 vedtok parlamentet å avskaffe visse avgifter som veide lønnsomheten til kraftstasjonene for ikke lenger å stenge atomkraftverk av økonomiske årsaker, slik det ble gjort for Ringhals 1 og 2.
30. desember 2019 ble enhet 1 i Ringhals kraftstasjon definitivt stengt.
Per oktober 2018 er det 55 atomreaktorer under bygging over hele verden (18 land) og 453 operasjonelle kraftreaktorer i 31 land.
AlgerieAlgerie har to forskningsreaktorer, den ene på 1, den andre på 15 MW ; den planlegger å skaffe seg sivil atomteknologi. Flere avtaler for bruk av kjernekraft til fredelige formål er signert.
Saudi-ArabiaDen Saudi-Arabia planer om å bygge 16 kjernekraftreaktorer i løpet av de neste 2 årene (17 gigawatt) for en total kostnad på om lag 80 milliarder kroner, med en start av arbeidet i 2019 for første to og en st operative sentrale ikke før 2027.
I 2020 har Saudi-Arabia allerede en Yellow Cake- fabrikk .
ArgentinaRegjeringen til Nestor Kirchner tok beslutningen i 2007 om å starte kjernekraft på nytt i Argentina. I 2008 undertegnet president Cristina Kirchner en kjernefysisk samarbeidsavtale med Brasil i 2008, som inkluderer en urananrikningskomponent og muligens en militær komponent.
I 2018 har Argentina tre operasjonelle reaktorer og en reaktor under konstruksjon.
AngolaDen Angola , som har uran reserver, planer i 2007 for å skaffe seg sivil kjernekraft.
Bangladesh2 VVER V-523-anlegg har vært under bygging siden 2017, og oppstart er planlagt til 2023 for første og 2024 for andre.
Hviterussland2 VVER V-491-anlegg har vært under bygging siden 2013. Den første fasen av Ostrovets-anlegget ble satt i drift 7. november 2020.
BrasilDen Brasil , som har store reserver av malm av uran , relansert i 2020 byggingen av Angra3 reaktor hvis byggingen ble stoppet siden 1985 (stedet Angra dos Reis nær Rio de Janeiro ), men aktivitetene er midlertidig redusert som følge av en finansiering forsinkelse.
Dette landet vurderer også anrikning av innenriks uran . President Lula signerte en kjernefysisk samarbeidsavtale med Argentina i 2008, som muligens inkluderer en militær komponent.
BulgariaTo VVER-reaktorer på 1000 MW hver var planlagt på Belene . 28. mars 2012 kunngjorde statsminister Boyko Borissov at Bulgaria forlot atomkraftverkprosjektet i Belene.
I 2017 og 2019 så Kozlodouy-anlegget , det eneste i landet, sine to reaktorer autorisert til å operere i ti år til.
Statsminister Boyko Borissov kunngjorde i oktober 2020 byggingen av en amerikansk reaktor på Kozlodouy-stedet.
Gulf Cooperation Council (GCC)De arabiske landene i Persiabukta planlegger å starte i 2009 opprettelsen av sin egen sivile atomkraft. Den GCC samler Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater, Kuwait, Qatar, Bahrain og Oman.
ChileDen chilenske presidenten Michelle Bachelet har kunngjort at hun studerer levedyktigheten av å bygge et atomkraftverk de neste ti til femten årene som en ny energikilde i Chile.
Fastlands-KinaThe China står overfor en enorm økning i etterspørselen etter energi, 23 planter er under bygging, og planer om å bygge 36 kjernekraft enheter av 1000 MW innen 15 år. Dette vil føre til 4% mot 2,1% for øyeblikket andelen av atom i kinesisk strømforbruk. Beijing har kontrakter på flere milliarder dollar for tredje generasjons reaktorer med Areva på den ene siden og Westinghouse på den andre.
I 2018 er 12 reaktorer under bygging, 45 er i drift.
Sør-KoreaI 2018 har Sør-Korea 24 operasjonelle atomreaktorer og 5 under bygging.
EgyptSiden 1960-tallet har Egypt utviklet kjerneforskningssenteret Anshas nær Kairo.
I oktober 2007, Kunngjorde president Mubarak relanseringen av atomprogrammet og et prosjekt for å bygge 5 sivile atomkraftverk innen 2027.
25 august 2010, bekreftet han at Egypt ville bygge sin 1 st sivile kjernekraftverk i Al-Dabaa (vest for Alexandria). Med en kapasitet på 1000 MW anslås kostnaden til 4 milliarder dollar (med en stor lokal andel). Den skal starte i 2019, men den globale anbudsutlysningen som opprinnelig var planlagt til slutten av 2010, er ennå ikke lansert. Dette prosjektet har generert sterk lokal motstand siden oppstarten, og en bølge av vold i januar 2012.
De forente arabiske emiraterPå slutten av 2009 tildelte De forente arabiske emirater byggingen av sitt atomkraftverk til koreanske Kepco . Byggingen startet 18. juli 2012. Den første reaktoren har vært i drift siden 2020. Når den er full operativ, vil de fire reaktorene ha kapasitet til å produsere rundt 25% av landets allerede rike oljebehov.
EstlandI 2021 opprettet den estiske regjeringen en arbeidsgruppe for å undersøke muligheten for landet å anskaffe et atomkraftverk. Konklusjonene fra denne arbeidsgruppen forventes tidlig på høsten 2022.
forente staterDen USA planlegger å starte bygging av reaktorer, stoppet etter Three Mile Island (1979).
I 2018 har to reaktorer vært under bygging siden 2013 (VOGTLE 3 og 4).
Et kraftanlegg under bygging ble forlatt i 1981 på kjernefysiske området Phipps Bend . Atomprogrammet for 2010 koordinerer arbeidet med å bygge nye atomkraftverk, og energiprogrammet gir mye rom for olje- og atomindustrien.
FinlandFinland er i ferd med å bygge en EPR for behovene til elektrointensive industrier (spesielt papirprodusenter).
Konstruksjonen av to nye atomreaktorer (type reaktor som ikke er valgt ennå), inkludert en på Lovisa-området, ble bestemt av det finske parlamentet (igangsetting forventes rundt 2020).
FrankrikeI Frankrike har meningsbarometeret om energi utført av CREDOC (Research Center for the Study and Observation of Living conditions) på vegne av Energy Observatory som mål å jevnlig undersøke utviklingen av meninger om energirelaterte spørsmål. Det tar form av en undersøkelse av et representativt utvalg av personer fra 18 år og over 2005, valgt etter kvotemetoden. De viktigste resultatene oppnådd ijanuar 2006 er:
Eurobarometer (storstilt undersøkelse utført av EU-kommisjonen) fra januar 2006 viser at for å redusere energiavhengigheten er det bare 8% av franskmenn som ønsker investeringer i kjernekraft (for EU som helhet er tallet 12%).
I følge en undersøkelse utført av BVA i juli 2006 på vegne av "Agir pour l'Environnement" blant 1000 mennesker, mener 81% av de spurte at kjernekraft er en risikabel teknologi, og 31% mener at de står overfor energispørsmål, kjernekraft. må utvikles (50% for toppledere og 20% for andre ansatte).
EDF (121 GWatt over hele verden, 100 GWatt i Frankrike) produserer 78% av sin strøm takket være 58 atomreaktorer (12% fornybar energi).
Loven nr . 2005-781 av 13. juli 2005 om retningslinjer for energipolitikk mål 10% fornybar energi innen 2010, multiplisert med definisjonen av utviklingsområder for vind (ZDE) som erstatter konvensjonell termisk energi, og krever også vedlikehold av kjernefysisk strøm i 2020 av EPR ( European Pressurized Reactor ) med en reaktor ved Flamanville planlagt til 2012 og en andre reaktor i Penly innen 2017.
I August 2005kjøpte den franske konsernet Suez (27 GWatt Europa, 5 GWatt i Frankrike) Electrabel Belgium (elselskap), som driver visse reaktorer.
En rapport om muligheten for behandling av radioaktivt avfall ble bestilt av den franske regjeringen: det er Bataille-loven fra30. desember 1991. Denne rapporten ble utgitt i 2006 og ga lov til28. juni 2006som organiserer videreføring av forskning for håndtering av HAVL- avfall .
I juni 2011 indikerer en Ifop-undersøkelse at 77% av franskmennene ønsker en rask eller gradvis utgang fra kjernekraft (nedleggelse av atomreaktorer) i løpet av de neste 25 til 30 årene.
I april 2016 indikerte en IFOP- avstemning at 47% av de spurte var for å stanse atomkraft og at 53% var for å fortsette å drive kjernekraftverk.
I desember 2020 ble Penly-nettstedet valgt og foreslått av EDF-ledelsen for å imøtekomme to nye EPR- reaktorer i tilfelle en gunstig beslutning fra staten om å fortsette EPR-programmet.
GhanaGhana planlegger å starte byggingen av sitt første atomkraftverk i 2023 med målet om å sette den i drift innen 2029.
I 2006 var 3% av Indias elektrisitet (0,6% av energien) av kjernefysisk opprinnelse. Den nåværende politikken har som mål å øke denne hastigheten til 25% (eller 5% av energien) innen 2050. Den 18. desember undertegnet India og USA en avtale om et partnerskap om atomteknologi.
I 2018 er 7 nye indiske atomkraftverk under bygging (22 er i drift).
IndonesiaRegjeringen kunngjorde i 2006 sin intensjon om å starte byggingen av sin første reaktor i 2010, for drift i 2017, og håper å ha 4000 MWe i 2025.
IranIran har kunngjort sin ekstremt kontroversielle intensjon om å skaffe seg atomkraft.
Bouchehr-atomreaktoren har vært i drift siden begynnelsen av september 2011 (dato for kommersiell igangkjøring: september 2013).
JapanI 2018 hadde Japan 42 operasjonelle reaktorer og 3 under bygging.
The Japan hadde 54 reaktorer operative før Fukushima katastrofen som reaktorer 1-4 har siden blitt offisielt nedgraderes. Et drøyt år etter denne katastrofen hadde alle reaktorene i landet blitt stengt. Den anti-kjernefysiske bevegelse i Japan fikk fart da den japanske regjeringen ønsket å starte de første reaktorene. I oktober 2012 ble 48 reaktorer stengt og to i drift. 15. september 2013 ble de to siste reaktorene stengt.
MarokkoEtter en avtale som ble inngått i juli 2010, kunne Marokko starte sitt første atomkraftverk rundt 2022-24, men anbudsutlysningen, kunngjort for 2012, fant ikke sted; i tillegg genererte et spørsmål om atomalternativet og ettervirkningen av Fukushima-hendelsen en debatt og det første anti-atomkollektivet i Nord-Afrika: Maroc Solaire, Maroc uten atomkraft .
NamibiaNamibia har kunngjort sin interesse for sivil atomkraft, med støtte fra Russland.
NigeriaDen Nigeria kunngjort iNovember 2006 at det ønsker å erverve 40 000 MWe innen 2015, hvorav en betydelig del skal være kjernefysisk.
I midten av 2018 lanserte Nigeria sitt program for å bygge 23 små StarCore HTGR-reaktorer, en kanadisk modulær reaktor med lav effekt (20 til 100 MWe) som opprinnelig ble utviklet for å levere strøm til eksterne steder og foreslo å utstyre visse nye land.
PakistanI 2018 har Pakistan fem operasjonelle reaktorer og to til under bygging.
NederlandI 1994 besluttet det nederlandske parlamentet å slutte å bruke kjernekraft etter en debatt om behandling av brukt drivstoff og lagring av atomavfall. Dodewaard-reaktoren ble lagt ned i 1997. Stortinget besluttet deretter å stenge Borssele-reaktoren i slutten av 2003, men denne avgjørelsen ble utsatt til 2013 og deretter kansellert i 2005. Forskning på atomutnyttelse ble lansert. Politisk endring ble innledet av utgivelsen av Den kristelig-demokratiske alliansens rapport om bærekraftig energi. De andre partiene ga etter. Nederland har bestilt langvarig lagring av langvarig avfall.
PolenDen Polen planlegger å bygge to atomkraftverk på 3000 megawatt hver av 2024.
RomaniaRomania innviet, i oktober 2007, landets andre atomreaktor ved Cernavodă-anlegget , 10 år etter lanseringen av den første. I 2014 planlegger Romania å produsere 2/3 av elektrisiteten sin fra vann. Atomenergi forventes å bidra med 17 eller 18% av landets strømproduksjon. Den andre reaktoren ved Cernavoda ble bygget av Atomic Energy of Canada Limited , og gruppen Ansaldo - Italia. 2 andre reaktorer bør følge.
StorbritanniaDe 10. januar 2008, kunngjorde den britiske regjeringen relanseringen av Storbritannias atomprogram , og ga sin autorisasjon til starten av byggingen av nye anlegg ; andelen atomkraftproduksjon bør også øke.
Imidlertid, etter Fukushima-atomulykken , trakk tyskerne EON og RWE seg ut av deres joint venture "Horizon Nuclear Power" som ble opprettet for utvikling av atomkraftverk på Oldbury og Wylfa-stedene. I november 2012 kjøpte Hitachi ut dette joint venture-selskapet med det uttalte målet om å bygge fire til seks atomkraftverk.
EDF Energy er til stede i denne nisje med fire EPR- reaktorer : to er under bygging på Hinkley Point kjernefysiske område og to andre er planlagt på Sizewell kjernefysiske område .
RusslandRussland planlegger å øke antall reaktorer i drift. Gamle reaktorer vil bli oppbevart og pusset opp, inkludert høytrykksrørreaktorer (RBMK) som ligner på reaktorene ved kjernekraftverket i Tsjernobyl .
I 2018 har Russland trettisju operative reaktorer, seks er under bygging.
SlovakiaSlovakia planlegger å gjenbruke stedet for den gamle V1-reaktoren, stengt sent desember 2006, i Bohunice, for å bygge et nytt kraftverk der;
Mochovce atomkraftverk : Kraften til reaktorene 1 og 2 er økt fra 880 til 975 MW , og reaktorene 3 og 4, som er under bygging, skal i drift i henholdsvis 2021 og 2023.
Det er også planer om å bygge et nytt kraftverk på Kecerovce-området, øst i Slovakia.
SloveniaDen 22. august 2019, under et besøk til Krško kraftverk, sa den slovenske statsministeren Marjan Sarec at han var for et prosjekt for å bygge en andre atomreaktor, for å møte økende energibehov i landet og redusere avhengigheten av fossilt brensel. . Når det gjelder den nåværende atomreaktoren, har den fått tillatelse til å operere til 2043.
Tsjekkisk RepublikkDet tsjekkiske miljødepartementet kunngjorde 18. januar 2013 at det hadde gitt grønt lys til byggeprosjektet til to nye atomenheter på Temelin- stedet . Temelin-reaktorene 3 og 4 ble avsluttet i 2014.
I 2019 er byggestart for den nye reaktoren ved atomkraftverket i Dukovany planlagt til 2030.
TaiwanI 2018 er fire operasjonelle reaktorer lokalisert på øya Taiwan.
Byggingen av to nye reaktorer har vært i beredskap siden 2014.
Den november 2018 folkeavstemning vedtatt å oppheve loven om å fase ut atomkraft og dermed relansere arbeidet tidligere på stand-by.
ThailandNational Electricity Company i Thailand ( EGAT ) kunngjorde ijuni 2007 sin intensjon om å investere seks milliarder dollar for å bygge rikets første sivile atomkraftverk innen 2020.
TyrkiaTyrkias parlament har godkjent en lov som tillater bygging av atomreaktorer på jorda. Tyrkia har to forskningsreaktorer, den ene på 5 MW og den andre på 250 kW . Det planlegger å bygge 3 atomkraftverk innen 5 år.
I 2018 har et VVER V-509 atomkraftverk vært under bygging siden april (AKKUYU-1 i Mersin).
UkrainaDen Ukraina har 15 reaktoren i drift og to under bygging.
JemenThe Yemen planer om å utvikle atomenergi.