Voynich manuskript | |
En av sidene i manuskriptet med tegninger og gåtefulle tekster. | |
Forfatter | Anonym |
---|---|
Land | Sentraleuropa ? bevart på |
Snill | Håndskrevet bok |
Original versjon | |
Tunge | Ukjent |
Utgivelsesdato | 1404 / 1438 ( 14 karbon av pergament ) |
Fransk versjon | |
Oversetter | Le Voynich: faks av manuskriptet, Rouen, Hades Éd., 2013 |
Antall sider | 234 (opprinnelig 262) |
Den Voynich-manuskriptet er en anonym illustrert bok skrevet i oppdatert undeciphered håndskrift og en uidentifisert språk .
Til tross for de mange forsøkene fra kryptografer , er dokumentets nøyaktige natur, dets destinasjon og forfatteren fortsatt en gåte : er det et herbarium , en avhandling om alkymi , et esoterisk verk eller til og med rett og slett et 'et bløff? Denne tvetydigheten har bidratt til å gjøre det til et av de mest kjente dokumentene i kryptografihistorien .
Boken skylder navnet sitt til Wilfrid M. Voynich , som oppdaget den i 1912 i Frascati , nær Roma , i biblioteket til et jesuittsamfunn . Den tidligste kjente omtale av dette manuskriptet er fra 1639 og vises i et brev til Athanasius Kircher . Siden 1969 oppbevares manuskriptet i dokument MS 408 til biblioteket Beinecke Rare Book and Manuscript fra Yale University , USA .
En studie publisert i 2011 av teamet til Greg Hodgins, en forsker fra University of Arizona , dateringen av karbon 14 av pergamentet som ble brukt til å lage boka, har avslørt at pergamentet ble laget mellom 1404 og 1438 , noe som utelukker at teksten det ble kopiert på tidspunktet for Roger Bacon ( † 1294 ), hvor noen har sett forfatteren av denne teksten.
Slik det ser ut i dag, består kodeksen av 234 sider, 15 cm brede og 23 cm høye. Manuskriptet er i skinn (spesielt fint dødfødt kalveskinn, arbeidet med pergament av overlegen kvalitet). Undersøkelse av notatbøkene viser at det mangler godt ti folioer; dessuten ble dekselet ikke beholdt. Da Voynich ble kjøpt opp i 1912 , var boken sannsynligvis allerede ufullstendig. En fjærpenn har blitt brukt til teksten og omrisset av figurene, hvorav noen er forbedret på noen ganger grove måter. Disse belysningene ble laget etter at teksten ble skrevet, bortsett fra i tilfelle tegningene i den botaniske delen.
SammendragTil tross for produksjonen på begynnelsen av XV - tallet, vises boken i historien to århundrer senere. I sitt latinske brev fra19. august 1665til Athanasius Kircher , Jan Marek Marci indikerer at boken hadde blitt kjøpt av keiser Rudolf II ( † 1612 ), som sikkert fant sted før han abdiserte i 1611 , dvs. 55 år før Marci brev:
“Den forrige eieren av denne boken [Georg Baresch] ba en gang om din mening med brev, og kopierte og sendte deg en del av boka, som trodde du var i stand til å lese resten, men han nektet så langt å sende originalen. […] Doktor Raphaël [Mnishovsky eller Missowsky], lærer på bøhmisk språk av Ferdinand III , den gang kongen av Böhmen, fortalte meg at denne boka ble avgitt til keiseren Rudolph ( Rudolph II ) av en ukjent og for summen av seks hundre. dukater. Han trodde forfatteren var Roger Bacon, engelskmannen. På dette punktet har jeg ingen mening; det er opp til deg å fortelle oss hvilken mening vi kan ha. "
Likevel er den eldste offisielle eieren av dette manuskriptet funnet gjennom Kirchers korrespondanse. Det var en Georg Baresch, en alkymist som bodde i Praha på XVII - tallet . Tilsynelatende var Baresch også forvirret over denne "sfinxen" som "tok opp unødvendig plass i biblioteket hans" i årevis. Baresch fikk vite at Athanasius Kircher , en jesuittforsker fra en romersk høyskole , hadde gitt ut en koptisk ( etiopisk ) ordbok og dechifrerte egyptiske hieroglyfer. Han sendte ham to ganger til Roma (i 1637 og deretter i 1639) en kopi av en del av manuskriptet og ba ham om ledetråder. Hans brev fra 1639 , nylig funnet av R. Zandbergen og utgitt i 2010, er den eldste hentydningen til manuskriptet som hittil er funnet.
Utdrag fra Bareschs andre brev til Kircher (1639):
“[…] Av alle tegningene av planter, som det er et stort antall av i kodeksen, og av forskjellige bilder, stjerner og lignende som ser ut som kjemisk symbolikk, er det min antagelse at det hele er medisinsk, mest gunstig gren av læring for menneskeheten i tillegg til sjelens frelse. Denne oppgaven er ikke uverdig for stor intelligens. Tross alt kan ikke denne tingen være for massene som forklarer de forholdsregler forfatteren har tatt for å holde uvitende uutdannede fra dem. Det er faktisk lett tenkelig at en god mann ville ha dratt østover på jakt etter ekte medisin (han ville ha forstått at folkemedisin her i Europa har liten verdi). Han ville ha skaffet seg skattene til egyptisk medisin, en del av den skriftlige litteraturen, og også å omgås eksperter innen kunsten, bringe dem tilbake med seg og begrave dem i denne boken, i samme manuskript. Dette er desto mer sannsynlig med tanke på at bindet inneholder tegninger av eksotiske planter som har sluppet unna observasjon her i Tyskland. […] Jeg legger her til en eller to linjer med ukjent skrift for å gjenopplive minnet ditt om det, etter å ha sendt en dossier med lignende tegn. […] "
- Georgius Baresch, 27. april 1639.
Det er ikke kjent om Kircher svarte, men det ser ut til at han var interessert nok i emnet til å forsøke å skaffe seg boken, noe Baresch tilsynelatende nektet å vise.
Etter Bareschs død gikk manuskriptet til vennen Jan Marek Marci , den gang rektor ved Charles University i Praha , lege, matematiker og orientalist; han hadde jobbet med Kircher i Roma. Han var offisielt lege for keiser Ferdinand III . Han sendte boka til Kircher, hans mangeårige venn og korrespondent. Marcis brev til Athanase Kircher ( 1666 ) er fortsatt vedlagt manuskriptet. Brevet indikerer spesielt at manuskriptet opprinnelig ble kjøpt for 600 gulltalere av keiser Rudolf II , som mente at verket var frukten av arbeidet til Roger Bacon .
Hypotesen er blitt fremført om at manuskriptet ville ha falt i hendene på dronning Christina av Sverige i 1648 under slaget ved Praha, og at hun da ville ha gjenopprettet manuskriptet for å ta det senere til Roma, etter hans abdiksering. Kardinal Odescalchi, hans legat, ville senere ha betrodd det til biblioteket til Roman College. Vi mister så oversikten over boken i to århundrer, men etter all sannsynlighet ble den oppbevart som resten av Kirchers korrespondanse, i biblioteket til Roman College , nå det påvente Gregorianske universitetet . Det forble sannsynligvis der til invasjonen av byen av troppene til Victor Emmanuel II i Italia , som annekterte pavestatene i 1870 . Den nye italienske regjeringen bestemte seg for å konfiskere mye av kirkens eiendom, særlig biblioteket til Roman College. I følge undersøkelser fra Xavier Ceccaldi og andre, hadde mange bøker raskt blitt overført rett før disse begivenhetene til de private bibliotekene i hans fakulteter - sistnevnte hadde vært unntatt fra inndragning. Kirchers korrespondanse var blant disse bøkene og tilsynelatende også Voynich-manuskriptet, siden det fremdeles bar ex-libris av Petrus Beckx († 1887), overordnet general for Jesu samfunn og rektor ved universitetet på den tiden.
Beckxs private bibliotek ble flyttet til Villa Mondragone, Frascati , et stort palass i nærheten av Roma , kjøpt av Jesu samfunn i 1866 .
Rundt 1912 bestemte Roman College seg for å selge noe av eiendommen veldig diskret. Wilfrid Voynich kjøpte tretti manuskripter, inkludert den som nå bærer navnet hans. Etter hans død i 1930 arvet enken hans, romanforfatteren Ethel Lilian Voynich (født Boole, datteren til matematikeren ) manuskriptet. Hun døde i 1960 og etterlot manuskriptet hos sin nære venninne, Anne Nill. I 1961 solgte Anne Nill boka til antikkbokhandler Hans P. Kraus. Kunne ikke finne en kjøper, donerte Kraus den til Yale University i 1969 .
Kronologien til eierne av Voynich-manuskriptet er vist nedenfor. De allment aksepterte eierne av XVII - tallet er vist i oransje; den lange perioden han er på Roman College er vist i gult; stedet der Wilfrid Voynich ville ha anskaffet manuskriptet (på Frascati ) er angitt i grønt; Voynich er vist i rødt; endelig er moderne eiere representert i blått. Ukjente perioder vises i hvitt og da det mest sannsynlig ble opprettet i grønt, basert på dateringen av velellet.
Kronologi av eierne av Voynich-manuskriptet |
En studie av pergamentet som teksten ble skrevet på, etablerte i 2011 at den ble laget mellom 1404 og 1438. Karbon 14- dateringen som ble brukt til dette formålet, lar oss bare estimere datoen da kalvene døde for å lage pergamentet. Analysen av fire forskjellige elementer i arbeidet har en tendens til å bevise at hele manuskriptet ble skrevet samtidig.
Når det gjelder blekk som brukes til teksten, inneholder de ikke nok karbon til å tillate datering (teknikkene for å skille pergament og blekk er fremdeles eksperimentelle den dag i dag). Hypotesen om et lager av tomme ruller av XV th tallet brukt for å produsere en traktat apokryfe derfor ikke utelukkes.
En studie av blekket som ble utført ved McCrone Research Institute i Chicago bekrefter imidlertid at pigmentene er kompatible med tiden. Greg Hodgins uttaler at «med en så kort tidsramme har vi effektivt eliminert de fleste teoriene om sannsynlige forfattere. Resultatet av karbondatering lar oss også fokusere på denne typen vitenskapelig kunnskap og kryptering rundt denne tidsperioden. "
Teksten er tydelig skrevet fra venstre til høyre, med en noe ujevn høyre marg. De lengre delene er delt inn i avsnitt med noen ganger " kuler " i venstre marg. Det er ingen åpenbare tegn på tegnsetting. Den ductus (rekkefølgen og retningen som linjene som utgjør brevet trekkes) er flytende, noe som tyder på at den skriftlærde forsto hva han skrev i skrivende stund. Manuskriptet gir ikke inntrykk av at tegnene er festet en etter en, en egenskap som dukker opp i tilfelle komplisert kryptering . Skriften er ikke alltid ryddig, men på steder må forfatteren stramme plassene for mangel på plass. Dette er spesielt merkbart i delen "oppskrifter" med bølget tekst som antyder at skriveren sannsynligvis ikke var en "profesjonell" kopi .
Teksten inneholder mer enn 170 000 tegn , normalt atskilt fra hverandre ved fine mellomrom. De fleste av disse tegnene er skrevet med ett eller to streker. Eksperter er fortsatt delt på alfabetet som brukes, da noen av tegnene er like. Voynich manuskriptalfabetet antas imidlertid å bestå av mellom 20 og 30 tegn. Noen uvanlige figurer dukker opp her og der; det er et dusin av denne typen.
Bredere mellomrom deler teksten i 37 919 ord, av forskjellig størrelse. Det ser ut til at teksten følger fonetiske eller stavemessige regler : visse tegn må vises i hvert ord (som vokaler på fransk), noen tegn følger aldri andre, andre kan vises i duplikat.
Datavitenskapsmann Jorge Stolfi , ved Campinas State University i Brasil, påpekte at deler av teksten og tegningene er retusjert med mørkere blekk over et lettere slag. Beviset på disse modifikasjonene finner du for eksempel i f o 1r, f o 3v, f o 26v, f o 57v, f o 67r2, f o 71r, f o 72v1, f o 72v3 og f o 73r.
Tekstredigering i f o 1r.
Tegning retusjering på f o 72v3.
En frekvensanalyse avslører egenskaper som ligner på naturlige språk . For eksempel følger ordfrekvensen Zipfs lov og entropien (mengden informasjon) for hvert ord er 10 biter , som ligner på engelske eller latinske tekster .
Noen ord vises bare i bestemte deler eller på noen få sider, andre er spredt gjennom manuskriptet. Gjentakelser innenfor legendenes figurer er sjeldne. I Herbarium- delen vises ikke det første ordet på hver side andre steder; det kan derfor være navnet på den illustrerte planten.
I andre henseender skiller språket til Voynich-manuskriptet seg markant fra de europeiske språkene. For eksempel er det knapt noe ord med mer enn ti symboler, og knapt noe ord med mindre enn tre bokstaver. Fordelingen av bokstaver i et ord er atypisk for Vesten: noen tegn vises bare i begynnelsen av et ord, andre bare i midten og andre på slutten (uten l 'kan vi fastslå om de er posisjonsvarianter av samme bokstav eller unike bokstaver som bare eksisterer i visse posisjoner). Blant de to hovedavledningene av det fønikiske alfabetet , finnes en lignende ordning ofte i det arameiske alfabetet og dets derivater ( semittiske språk ) som hebraisk og arabisk (noen bokstaver i det endrer mønster avhengig av deres posisjon i ordet.), Men aldri (med unntak på gresk av beta og sigma ) i det greske alfabetet og dets derivater ( indoeuropeiske språk ) som latin og kyrillisk .
Teksten ser ut til å være mer overflødig enn de fleste europeiske språk, noen ord vises noen ganger tre ganger på rad. Ord som er preget av en enkelt bokstav er tilstede med uvanlig frekvens.
Prescott Currier, en US Navy- kryptograf som jobbet med manuskriptet på 1970-tallet , observerte at sidene i Herbarium-seksjonen kunne deles inn i to grupper, A og B , hver med forskjellige statistiske egenskaper og skriftsteder. Han konkluderer med at dokumentet var et resultat av arbeidet til flere forfattere som brukte forskjellige dialekter og stavekonvensjoner.
Nyere studier har imidlertid stilt spørsmålstegn ved disse funnene. En håndskriftekspert Som undersøkte boken, fant bare én håndskrift fra start til slutt. Når vi gjennomgår hele dokumentet, kan vi se en gradvis overgang av stil mellom de forskjellige sidene i manuskriptet, med de to gruppene A og B identifisert av Currier som ytterpunktene i denne evolusjonen. Så observasjonene hans er sannsynligvis snarere et resultat av å skrive disse to delene av herbariet på veldig forskjellige tidspunkter, eller det må kanskje skilles mellom den som skrev teksten og den som skrev den. Dermed kan statistisk diskriminering i to grupper ( A og B ) skyldes oversettelse av originale tekster av forskjellige forfattere.
Ettersom alfabetet i manuskriptet er ulikt noe annet, og teksten fremdeles er uutslettelig, er de eneste tegnene som gjenspeiler alderen og opprinnelsen illustrasjonene, spesielt figurenes kjoler og frisyrer, samt to slott som vises i diagrammene. De er karakteristiske for europeisk stil, og basert på dette faktum daterer eksperter boka til en periode mellom 1450 og 1520 . Denne vurderingen støttes av tilleggsindekser fra karbon 14- analysen nevnt ovenfor.
Illustrasjonene i manuskriptet gir liten indikasjon på det nøyaktige innholdet, men lar oss skille seks seksjoner, viet til forskjellige emner, med varierende stil. Bortsett fra den siste delen, som bare er tekst, inneholder nesten alle sidene minst en illustrasjon. Det var fra disse illustrasjonene at forskerne bestemte leddet. Seksjonene er som følger:
En drage spiser et blad, f o 25v.
Kvinne, f o 77v.
Nymfer, f o 78r.
Castle, f o 86r.
Chip i stjerner, f o 107r.
Det generelle inntrykket som kommer fra en undersøkelse av manuskriptet er at det skulle tjene som farmakopé eller veiledning for leger fra middelalderen. Tilstedeværelsen av rare illustrasjoner har ført til de mest ekstravagante teoriene om verkets opprinnelse, dets innhold og forfatterens mål. Det er umulig å gå i detalj med alle antagelsene om dette emnet, men noen er verdt å nevne.
Den første delen av boken er synlig viet til planteriket med kort med illustrasjoner av planter. Bare noen få eksemplarer er formelt identifisert til tross for forskning utført i annen datidens herbaria. Blant plantene som er lettere å kjenne igjen er en lilla stemorsblomst og en bregne .
Diagrammene i biologi- delen er finere versjoner av dem i farmakologiseksjonen . De manglende områdene ble fylt ut med en rekke usannsynlige detaljer. Faktisk ser det ut til at de fleste av disse plantene er hybrider: røttene til en art festet til stammen og bladene til en annen og deretter til blomstene til en tredje art.
I 1944, botaniker Hugh O'Neill (1894-1969) mente at en av illustrasjonene ( f o 93 r o ) avbildet en solsikke , solsikke vi kjenner i dag, og som førte til Spania i 1493 , kom fra fra Amerika. Denne indikasjonen vil tillate datoen for manuskriptet å bli lokalisert mer presist (det vil si etter 1493). Men likheten med den faktiske planten er begrenset, spesielt hvis figuren sammenlignes med ville arter. I tillegg er omfanget av skissen ikke kjent, det er vanskelig å si at det virkelig er en solsikke og ikke en lignende art av den store familien Asteraceae ( artisjokk , tusenfryd eller til og med løvetann ), til stede over hele verden.
I 2014 tildelte den amerikanske botanikeren og forskeren Arthur Tucker en meksikansk herkomst til 37 av de 303 plantene som er representert i manuskriptet, og sammenlignet den med Codex Cruz-Badianus (1552) og Codex Osuna (1566). Når det gjelder språket som brukes, vil det være Nahuatl , et innfødt aztekspråk , utryddet i sin opprinnelige form. Tucker opprettet en tverrfaglig gruppe ved University of Delaware for å skrive en bok om emnet. Denne teorien blir imidlertid stilt spørsmålstegn ved andre spesialister på manuskriptet.
Astrologisk herbariumAstrologiske betraktninger spilte ofte en stor rolle i urteplukking, blodsetting og andre medisinske prosedyrer som var utbredt i løpet av den antatte skrivetiden (se for eksempel bøkene til Nicholas Culpeper ). Men bortsett fra de åpenbare stjernetegnene og et diagram som ser ut til å representere planetene, har ingen ennå klart å tolke illustrasjonene ved hjelp av kjente astrologiske tradisjoner (europeiske eller på annen måte).
Alkemisk pseudo-herbariumSergio Toresella, ekspert i eldgamle herbarier , viser at Voynich-manuskriptet kunne være et "alkymisk herbarium" som ikke hadde noe med alkymi å gjøre, men ville være et pseudo-herbarium levert av en sjarlatan med illustrasjoner som skulle imponere klientene. Det ville være en etterligning av en medisinsk bok, med forskjellige seksjoner (astrologi, botanikk, balneoterapi , etc. ) og en bevisst mystisk tekst.
Det var tilsynelatende på den tiden i Nord- Italia , muligens i regionen Venezia , en liten familieindustri som produserte denne typen litteratur. Likevel er disse bøkene ganske forskjellige fra Voynich-manuskriptet i stil og format, og dessuten er de skrevet på hverdagsspråket.
En sirkulær tegning i astronomidelen viser en uregelmessig formet gjenstand med buede utvidelser, hvorav noen har blitt tolket som galaksebilder , bare synlige gjennom et teleskop (faktisk er dette bildet inspirert av en belysning som er inneholdt i traktaten om Nicoles sfære Oresme , dateres fra 1400-1420, f o 23r).
Andre tegninger har blitt tolket som å representere celler sett gjennom et mikroskop . Dette vil antyde en mye nyere skriving enn manuskriptets antatte opprinnelse. Dessuten bør denne likheten sees med forsiktighet, en nøye undersøkelse som faktisk viser at den sentrale delen av denne "galaksen" ser mer ut som en vannpytt.
Bassengene og rørene i biologi- delen ser ut til å indikere et forhold til alkymi , noe som vil være nyttig hvis boka inneholder instruksjoner om tilberedning av medisinske komponenter. Imidlertid deler alkymibøker fra denne perioden det samme billedspråket der prosesser og materialer er representert av bestemte bilder (ørn, padde, menneske i en grav, par i sengen osv. ) Eller standard tekstsymboler (sirkel med et kors osv. ). Ingen av disse vises overbevisende i Voynich-manuskriptet.
En hypotese av Nicholas Gibbs identifiserer manuskriptet med en medisinsk oppskriftsbok. I følge en artikkel i The Atlantic on10. september 2017, noe av Gibbs 'arbeid er ikke nytt, og resten har ikke overbevist ekspertene.
Flere hypoteser har blitt fremmet angående "språket" som brukes av Voynich-manuskriptet.
Antoine Casanova (1999) forklarer at selve eksistensen av en løsning er usikker, for så vidt vi ikke kjenner språket som brukes, kodingssystemet, tiden og personen som utførte operasjonen: “dette manuskriptet beskriver alle problemene som en cryptanalyst møter i et ekstremt analysetilfelle ” .
Letter-to-letter-kodingI følge denne hypotesen ville Voynich-manuskriptet være en tekst skrevet på et europeisk språk, men betydningen av dette var med vilje skjult ved hjelp av kryptering . Denne algoritmen fungerer bokstav for bokstav og produserer en tekst ved hjelp av "alfabetet" i Voynich-manuskriptet.
Det er denne arbeidshypotesen som har blitt brukt i de fleste forsøk på dekryptering utført på XX - tallet, hvorav den ene ble utført av kryptologen William F. Friedman , som kjente knuste kodemeldingene under den japanske andre verdenskrig . Friedman var leder for et uformelt NSA-team tidlig på 1950 - tallet da han jobbet med manuskriptet.
Enkle erstatningskoder kan ekskluderes fordi de er for enkle å bryte. Innsatsen fokuserte derfor på polyalfabetiske krypter, oppfunnet av Alberti på 1460-tallet . Den vigenèrechifferet , som er en del av denne familien, kunne ha vært brukt, og forsterket ved bruk av null eller tilsvarende symboler, omordning av bokstaver, ord falske pauser, etc.
Noen har antatt at vokalene ble fjernet før krypteringen. Flere dekrypteringsløsninger basert på denne teorien har blitt foreslått, men ingen har blitt allment akseptert. Tekstene dekrypteres dermed avhengig av så mange antagelser at man med disse teknikkene kan rekonstruere ethvert budskap fra en streng.
Hovedargumentet til fordel for bokstavkodingshypotesen er at bruken av et merkelig alfabet av en europeisk forfatter er vanskelig å forklare, bortsett fra i ønsket om å skjule informasjon. Den estimerte datoen for manuskriptet omtrent sammenfaller med fødselen av kryptologi som en systematisk disiplin, men karbon 14 dating datoer støtte fra manuskriptet til mellom 1404 og 1438, noe som undergraver argumentet tildele teksten til Roger Bacon. (1214-1294 ), som var kjent med krypteringsteknikker.
Imidlertid vil polyalfabetisk kryptering normalt eliminere "naturlige" statistiske trekk som er observert i Voynich-manuskriptet, slik som Zipfs lov . Dessuten, selv om den polyalfabetiske krypteringen ble oppfunnet rundt 1467 , ble variantene bare populære i det XVI - tallet , det vil si etter den estimerte datoen for Voynich-manuskriptet.
OrdbokskrypteringI følge denne teorien ville "ordene" til Voynich-manuskriptet være kodet på en slik måte at de måtte bli funnet ved hjelp av en ordbok eller en krypteringstabell . Den viktigste sammenhengende ledetråden er at struktureringen og den statistiske fordelingen av disse ordene er lik romertall. Disse passer naturlig for koden som brukes. Kodede bøker er imidlertid bare levedyktige for korte meldinger på grunn av størrelsen og den ubeleilige bruken av dem: hver skriving eller lesing av et ord krever bla gjennom repertoaret. Andre teorier setter spørsmålstegn ved "beviset" på valget av romerske tall.
SteganografiDenne teorien er basert på antagelsen om at mye av teksten ikke gir mening, men skjuler informasjon skjult i detaljer som ikke blir lagt merke til. For eksempel kan den andre bokstaven i hvert ord eller antall bokstaver i hver linje være meningsfull, resten er unødvendig. Denne teknikken kalt steganografi er veldig gammel og ble blant annet beskrevet av Johannes Trithemius i 1499 . Det ble også foreslått å tyde teksten med noe Cardan-rutenett .
Denne teorien er kompleks å bevise (man kan oppnå et overbevisende resultat uten å ha funnet riktig metode), men også å tilbakevise, siden en kode av denne typen kan være vanskelig å "bryte". Et argument mot en slik antagelse er at "ciphertext" -aspektet i hele manuskriptet beseirer det primære formålet med steganografi, som er å skjule selve eksistensen av den hemmelige meldingen.
Andre forestilte seg at betydningen av teksten var kodet i lengden eller formen på skrivestrek. Eksempler på en slik metode er attestert på det tidspunktet, ved å bruke formen til tegnene ( kursiv mot høyre ) for å skjule informasjon. Imidlertid ser Voynich-manuskriptet ut etter å ha blitt skrevet med naturlig håndskrift, påvirket av relieffene på velumoverflaten .
James Finn foreslo i sin bok Pandora's Hope ( 2004 ) at Voynich-manuskriptet faktisk ville være visuelt kodet hebraisk. Når Voynich-bokstavene er transkribert riktig, med EVA som en guide, kan mange ord leses som hebraiske ord som gjentas med forvrengninger for å forvirre leseren. For eksempel er ordet AIN i manuskriptet et hebraisk ord for "øye", og det vises også i andre former som " aiin " eller " aiiin ", for å gi inntrykk av at de er forskjellige ord når 'de faktisk er identiske. Et argument for denne metoden er at den ville forklare mangelen på suksess for andre forskere som baserer metodene sine på mer matematiske tilnærminger. Hovedargumentet mot den visuelle krypteringshypotesen er at den induserer en overveldende arbeidsmengde for dekrypteringen av teksten som induserer flere visuelle tolkninger. Det ville være vanskelig å skille betydningen av originalteksten fra dens tolkning og innflytelsen fra "dekrypteren".
Den særegne strukturen til "ordene" i Voynich-manuskriptet førte til at William F. Friedman og John Tiltman ( 1968 ), uavhengig av hverandre, antok at teksten ville være et resultat av språkbruken. Oppfunnet fra bunnen av , spesielt filosofisk . På språk av denne stilen er ordforrådet organisert etter et system av kategorier, slik at den generelle betydningen av et ord kan trekkes fra bokstavsekvensen. For eksempel, i det moderne språket Ro , er bofo- fargekategorien, og alle ord som begynner med dette prefikset betegner faktisk en farge: rød er således bofoc og gul er bofof . Dette er en versjon tatt til det ytterste av visse metoder for klassifisering av bøker som brukes av biblioteker, og som sier: P for språk og litteratur , PA for gresk og latinsk språk , PC for romantiske språk ...
Dette konseptet er ganske gammelt, som attestert av Philosophical Language (en) av John Wilkins ( 1668 ). I de fleste av de kjente eksemplene er kategoriene delt inn ved å legge til suffikser. Som et resultat vil en tekst relatert til et bestemt emne inneholde mange ord med lignende eller vanlige prefikser. For eksempel vil navnene på alle planter begynne med samme prefiks, og det samme vil gjelde for sykdommer etc. Denne egenskapen kan forklare manuskripttekstens repeterende natur.
Imidlertid har ingen vært i stand til å etablere samsvar mellom åpenbare eller plausible betydninger og visse prefikser eller suffikser i Voynich-manuskriptet. Videre kjente eksempler på filosofiske språk vises etter manuskriptet, det vil si bare til XVII - tallet.
Eksotisk naturlig språkFransk språkforsker Jacques Guy (1991) foreslo at Voynich-manuskriptet kan være et eksotisk naturlig språk, vanligvis skrevet med et oppfunnet alfabet. Ordet strukturen er faktisk ganske lik språkene i Orienten og Sentral-Asia, hovedsakelig Sino-tibetanske ( kinesisk , tibetansk og burmesisk ), Austroasiatic ( vietnamesisk , Khmer ...) og kanskje også Tai ( Thai , Lao , etc. ). På mange av disse språkene har "ord" bare en stavelse; og stavelsene har en rikere struktur, inkludert toner .
Denne teorien er historisk troverdig. Selv om disse språkene hadde manuskripter, var det notorisk vanskelig for vestlige å forstå; som motiverte oppfinnelsen av flere fonetiske alfabeter . Mest brukte latinske bokstaver, men noen ganger oppfant alfabeter. Selv om disse kjente eksemplene er mye senere enn antatt periode på opprinnelsen til Voynich-manuskriptet, historie poster hundrevis av oppdagelsesreisende og misjonærer som kan ha skrevet det, selv før Marco Polos reise til 13. århundre. Th tallet, men særlig etter Vasco da Gama oppdaget ruten til Orienten til sjøs i 1498 . Forfatteren av manuskriptet kunne ha vært innfødt i Øst-Asia som bodde i Europa, eller utdannet i et europeisk oppdrag.
Hovedargumentet for denne teorien er at det ville være i samsvar med alle de statistiske egenskapene til Voynich manuskriptteksten som er testet så langt, inkludert doble og tredoble ord (også ofte funnet i kinesiske eller vietnamesiske tekster). Det forklarer også den tilsynelatende mangelen på tall og funksjoner som er karakteristiske for vestlig syntaks (som artikler og kopulaer ), og den generelt ugjennomtrengelige grafikken. Et annet avtalepunkt er tilstedeværelsen av de to store røde symbolene på første side, som har blitt sammenlignet med en boktittel à la kinesisk, skrevet fra topp til bunn og dårlig kopiert. På samme måte er årets tilsynelatende inndeling i 360 grader (i stedet for 365 dager), i grupper på 15 og starter fra Fiskene , et trekk knyttet til den kinesiske landbrukskalenderen ( jie q`i ).
Hovedargumentet for kritikere av denne teorien er at ingen (inkludert forskere fra det kinesiske vitenskapsakademiet i Beijing ) ville ha funnet et overbevisende eksempel på asiatisk symbolikk eller vitenskap i illustrasjonene i manuskriptet.
På slutten av 2003 foreslo polske Zbigniew Banasik (pl) en ufullstendig oversettelse av første side av manuskriptet, og postulerte at det var skrevet på manchuspråket .
I januar 2014, Presenterte og redigerte den britiske språkforskeren Stephen Bax sin tidlige forskning på Voynich-manuskriptet. For dette brukte han metoden for komparativ lingvistikk til egyptologen Jean-François Champollion . Denne metoden har gjort det mulig for ham å tyde allerede 14 bokstaver og ti ord. Han sammenlignet dermed visse planter av Herbarium med identiske planter kjent i Europa og i øst. Han oppdaget dermed at einer kalligraferes "oror" på Voynich-språket, og at denne planten kalles "a'ra'r" på arabisk , et språk som Stephen Bax lærte og praktiserte i Syria og Irak. Han fikk dermed både oversettelsen av ordet på Voynich, men også dets uttale. Han fortsatte sin forskning på en annen plante, knapweed , som han klarte å tyde ved hjelp av denne metoden med det voynich ordet "kantairon". Stephen Bax, med tanke på fremdriften i sitt arbeid, ønsker at en gruppe internasjonale språkvitere skal settes opp slik at alle kan bidra med sine ferdigheter og kunnskaper. "Forskningen min viser avgjørende at manuskriptet ikke er et bløff, som noen har hevdet, og sannsynligvis er en avhandling om naturen, muligens på et språk i Midtøsten eller Asia . "
Polyglotspråk Nederlandsk, gammelfransk og gammelt høytyskI sin bok Solution of the Voynich Manuscript: a liturgical manual for the Endura rite of the cathari heresy, the cult of Isis ( 1987 ), uttalte Leo Levitov at manuskriptet var en transkripsjon av et "polyglot muntlig språk" . Han definerer det som "et forståelig litterært språk for folk som ikke forsto latin, men som kunne lese dette språket" . Hans tyde metode bringer sammen serie på tre bokstaver for å danne hver stavelse og produserer en serie av stavelser som danner en blanding av middelalder nederlandsk , Gamle Fransk og gammelhøitysk .
Ifølge Levitov var Endura-ritualet ikke noe annet enn assistert rituelt selvmord for mennesker som ble ansett å være nær slutten, assosiert med katertroen (selv om realiteten til denne ritualen også settes i tvil.). Han forklarer at de kimære plantene ikke er der for å representere noen blomsterarter, men er hemmelige symboler på troen. Kvinnene i de innviklede bassengene representerer selve ritualet, som involverte å kutte blodårene for å la blodet strømme i et boblebad. Stjernebildene, uten en himmelsk analog, representerer stjernene på Isis- kappen .
Denne teorien settes spørsmålstegn ved flere punkter. For det første er katar-troen kjent for å ha vært en kristen gnostisisme , men aldri på noen måte forbundet med Isis, siden det ikke er noen kjent forbindelse mellom katarisme og Isis. For det andre, denne nettstedsteorien bak boken XII th century eller XIII th century, så mye eldre som tror tilhengerne av teorien om Roger Bacon selv (og radiologisk datering ). For det tredje innebærer Endura-riten faste og ikke en selvskadende handling som å kutte en årer.
Levitov ga ikke noe bevis for sin teori utover oversettelsen.
Lav latinsk og protomanskDenne oppgaven, som i prinsippet er lik den forrige, støttes på slutten av april 2019av Gerard Cheshire, som hevder å ha dechifrert manuskriptet, og tilskriver det nettopp til følget til Maria av Castilla : det ville ha blitt samlet av en dominikansk nonne for damene i retten som klosteret hennes var tilknyttet, og ville inneholde særlig beskrivelsen av et vulkanutbrudd på øya Vulcanello (før det ble en halvøy i 1550).
Imidlertid oppstår tvil veldig raskt, spesielt University of Bristol tar avstand fra dette arbeidet.
Flere nylige studier utført innen informasjonsteori reduserer muligheten for at fra et språklig synspunkt er Voynich meningsløs.
I 2009 ble en ny tilnærming til entropi ledet av Marcelo Montemurro ved University of Manchester ved hjelp av en teknikk som trekker ut de mest betydningsfulle begrepene. Slektskapspoeng viste den sterke språklige sammenhengen i forhold til de billedlige representasjonene i planteseksjonen. "Analysen vår er den første som virkelig knytter disse seksjonene bare etter deres språklige struktur," sier Marcelo Montemurro. Andre tester målte grupperingene av ordene: “Vi ønsket å se om strukturen som følge av analysen ville være sammenhengende eller ikke med et ekte språk […]. Gitt den verdien vi har oppnådd, sier vi at vi ikke kan se bort fra at det er et språk ” (Montemurro).
I 2013 publiserte forskere fra University of Manchester og National Council for Scientific and Technical Investigations of Argentina ( CONICET (en) ) en artikkel i tidsskriftet PLOS One , der de forklarte å ha studert dokumentet med metoder som kommer fra informasjonsteori og hvilke avsløre at manuskriptet har en kompleks organisering og at distribusjonen av ord er kompatibel med et ekte språk og uforenlig med en tilfeldig tekst; observasjon som reduserer muligheten for at Voynich er en falsk traktat.
De bisarre egenskapene til teksten i Voynichs manuskript (for eksempel dobling eller tredobling av ord) og det mistenkelige innholdet i illustrasjonene (som kimære planter) antydet at dette manuskriptet kan ha vært en lur , om ikke en svindel .
I 2003 viste den britiske psykologen og språkforskeren Gordon Rugg , professor ved Institutt for matematikk og informatikk ved Keele University, at en tekst som kan sammenlignes med Voynich-manuskriptet, kan produseres ved hjelp av en rekke prefikser, radikaler og suffikser. Ord, som ville være valgt og kombinert ved hjelp av et perforert papiromslag. Dette systemet ble kjent som Cardan-rutenettet , og ble oppfunnet rundt 1550 for å tjene som et krypteringsverktøy i diplomatisk korrespondanse. Til tross for alt har tekstene generert av Gordon Ruggs metode verken de samme ordene, eller frekvensene ( Zipfs lov ) til Voynich-manuskriptet; likheten er visuell, ikke kvantitativ.
Imidlertid har eksperter i 2008 vært i stand til å produsere en rigmarole som engelsk (eller hvilket som helst annet språk) i lignende proporsjoner som Voynich-manuskriptet.
Selv om Gordon Rugg ikke beviste at teksten var en forfalskning, demonstrerte han at datidens teknikker tillot mennesker med matematisk kultur å forfalske en tekst som har noen av de statistiske egenskapene til manuskriptet på en rimelig tid (to til fire måneder ). Merk at falskmyntnere Edward Kelley og John Dee hadde XVI th tallet oppfant Enochian , den englers tunge , og sin egen alfabetet. Kelley hevdet å være i stand til å snakke med engler gjennom et polert obsidian-speil. Deres "grimoire" ble solgt for 600 dukater gull til keiser Rudolf II , som var glad i slike gjenstander.
Det faktum at ingen lingvist eller kryptograf har klart å tyde Voynich-koden, oppmuntrer hypotesen om imposture å bli favorisert. I følge Gordon Rugg er dette den vanskeligste hypotesen for puslespillelskere og den som ble raskt avvist i alle studiene som omhandler dette manuskriptet.
Forfatterskapet til Voynich-manuskriptet har vært gjenstand for debatter mellom historiske aspekter og vitenskapelig ekspertise. Flere navn er foreslått. Vi vil beholde de mest nevnte tesene, ofte laget før karbon 14-dateringen, og ofte i strid med den.
Brevet fra 1666 sendt av Marci til Kircher , indikerer at boka hadde blitt kjøpt av Rudolph II fra det hellige imperiet . Missivet antyder at Rudolf (eller kanskje Mnishovsky) mente forfatteren var den engelske filosofen og alkymisten Roger Bacon (1214–1294). Siden karbon 14-dateringen holder ikke denne attribusjonen lenger.
Selv om Marci sa "uttrykke tvil" om denne uttalelsen, ble denne oppgaven tatt på alvor av Voynich som prøvde å validere den så godt han kunne. Voynichs overbevisning påvirket i stor grad forsøkene på analyse og dechifrering som fulgte.
Amerikaneren William Newbold jobbet i to år med manuskriptet og kom til "konklusjonen" at forfatteren var Bacon, men han døde i 1926 uten å kunne forsvare sin teori. Det ble mye kritisert etterpå.
Eksperter kjent med Bacons verk hadde muligheten til å undersøke manuskriptet og avviste kategorisk denne hypotesen.
Antagelsen om at Roger Bacon var forfatter, førte til at Voynich konkluderte med at personen som solgte Voynich-manuskriptet til Rudolf II bare kunne være John Dee . Dee var en matematiker og astrolog av banen av dronning Elizabeth I re kjent for å holde en stor samling av Bacons manuskripter (37 nøyaktig), og hevdet at det virkelige navnet Bacon var David Dee , en av hans forfedre.
Dee og hans medium Edward Kelley bodde i Böhmen mellom 1584 og 1588, da begge håpet å selge sine tjenester til keiseren. Imidlertid nevner Dees omhyggelig holdt dagbøker ikke dette og gjør denne antagelsen ganske usannsynlig. I alle fall, hvis ikke forfatteren av Voynich-manuskriptet ikke er Bacon, forsvinner forholdet til Dee, hvis ikke det var for minnene til hans åtte år gamle sønn, Arthur : “Voynich forteller at Arthur Dee, den gang sønn av John Dee, hadde som minne en far intenst tatt av studiet av en bok helt skrevet i hieroglyf. Den dateres denne episoden til rundt 1586. ” Etter anskaffelsen av manuskriptet av Rodolph II mellom 1584 og 1588, ble det betrodd hans lærde og eksperter for studier. Det er kanskje i denne innstillingen at Dees navn dukker opp, hvis han har undersøkt det som rapportert av sønnen.
Forresten, Dee selv kan ha utarbeidet det og startet ryktet om at det opprinnelig var Bacons arbeid. Dee sies å ha gjort det i håp om senere å selge manuskriptet .
Edward KelleyDees følgesvenn i Praha, Edward Kelley , var en uvanlig alkymist. Han hadde annonsert sin evne til å gjøre kobber til gull gjennom et hemmelig pulver han hadde oppdaget i graven til en biskop i Wales . Han hevdet også å være i stand til å tilkalle engler ved å berøre en krystallkule og ha lange samtaler med dem. Dee rapporterte om disse fakta i håndskrevne dokumenter. Englenes språk var Enokian , etter Enok , den bibelske faren til Metusalah . Ifølge legenden tok Kelley en tur med englene og forklarte reisen i Enok-boken . Flere mennesker har antydet at siden Kelley oppfant Enoks bok for å lure Dee, kunne han også ha fabrikkert Voynich-manuskriptet med sikte på å selge det til keiseren (som allerede betalte Kelley for hans antatte alkymistiske ferdigheter).
Hypotesen favorisert av Gordon Rugg (2004) er at manuskriptet ble smidd av Edward Kelley og John Dee sammen. Manuskriptet ser ut til å være skrevet med to skript med ord som har forskjellige frekvenser, avhengig av skriptet. Edward Kelley og John Dee hadde allerede oppfunnet Enochian , "englenes tunge", som gjorde dem til spesialister innen svindel og forfalskede språk. I følge denne hypotesen ville manuskriptet ikke inneholde informasjon. Deres tilstedeværelse i Praha på tidspunktet for salg av manuskriptet til keiseren av Böhmen tilfører troen på denne hypotesen.
Anthony AschamPå 1940-tallet forsøkte Dr. Leonell Strong, en kreftforsker ved Yale University og en kryptolog på fritiden , å tyde Voynich-manuskriptet. Sterk “antok at krypteringssystemet som ble brukt var et spesielt dobbelt system for aritmetisk progresjon av et flerfoldig alfabet veldig nær de for Tritheme , Porta og Seleni . " Han forsikret at ren tekst samsvarer med en engelsk manuskript av XVI th århundre med Anthony Ascham (i) . Ascham hadde utgitt En liten urt i 1550 i London. Mens Voynichs manuskript inneholder et avsnitt som ligner veldig på et herbarium, forklarer Strongs teori ikke hvordan Ascham kunne ha tilegnet seg den kryptografiske og litterære kunnskapen som er nødvendig for å skrive manuskriptet.
En fotostatisk gjengivelse av den første siden av manuskriptet, laget av Voynich rundt 1921 , viser noen nesten umerkelige merknader som var blitt slettet. Teksten kunne forbedres ved hjelp av kjemikalier, og avslørte navnet Jacobj i Tepenec . Det ville være Jakub Horcicky fra Tepenec, Jacobus Sinapius på latin. Denne spesialisten innen urtemedisin var den personlige legen til keiser Rudolf II , med tittelen i 1608 "de Tepenec", og tok seg også av hagene sine. Voynich og andre etter ham konkluderte ut fra denne "signaturen" at Jacobus Sinapius eide verket før Baresch. Denne oppdagelsen forsterket Raphael Mnishovskys historie. Andre hevdet at Jacobus Sinapius selv kunne være forfatter av manuskriptet.
En tvil hviler på dette sporet: den slettede signaturen til manuskriptet tilsvarer ikke andre kjente signaturer fra Jacobus Sinapius som den som ble oppdaget av Jan Hurich i et dokument. Det er ganske sannsynlig at denne kommentaren på høyre side f1 var arbeidet til en bokhandler eller noen som hadde muligheten til å studere eller eie boken. På Kirchers tid var Jacobus Sinapius den eneste alkymisten eller domstolslegen til Rudolf II som en hel side har blitt viet til i jesuittens historiebøker. Tycho Brahe er for eksempel knapt nevnt. Påføringen av kjemikalier har ødelagt velellet så mye at signaturen knapt er synlig. Det er mulig at Voynich med vilje formet og ødela denne signaturen i et forsøk på å forsterke teorien som tilegner forfatterskap til Roger Bacon, samtidig som den forhindrer mulige meninger på tvers av eksperter.
Jan MarciJan Marci møtte Kircher mens han var i spissen for en delegasjon sendt av Charles University til Roma i 1638 . I løpet av de neste tjuefem årene utvekslet de to forskerne en omfattende vitenskapelig post. Marcis tur var å sikre uavhengigheten til Charles University fra jesuittene . Disse klarte Clementinum College , som var en rival for universitetet. Til tross for denne innsatsen ble de to etablissementene slått sammen under jesuittenes kontroll.
Det var i denne anspente religiøse og politiske sammenhengen at Marci kunne ha fabrikert brevene til Georg Baresch og senere Voynich-manuskriptet for å hevne seg på Kircher , gunstig for jesuittene . Marcis personlighet og hans kunnskap ser ut til å være forenlig med realiseringen av arbeidet. Kircher var overbevist om at han hadde kunnskapen, han var kjent mer for sine feil og åpenhet enn for sitt antatte geni. Kircher var derfor et lett mål, og han hadde allerede blitt latterliggjort ved en annen anledning: orientalisten Andreas Mueller hadde laget et manuskript til ham, antatt fra Egypt ; innholdet var faktisk inkonsekvent og med vilje meningsløst. Mueller ba Kircher om å oversette den. Kircher returnerte deretter en fullstendig oversettelse, som ikke unnlot å miskreditere ham.
Det eneste beviset for Georg Bareschs eksistens er tre brev sendt til Kircher: ett av Baresch ( 1639 ) og to av Marci (omtrent et år senere). Korrespondansen mellom Marci og Kircher endte i 1665 , samtidig med brevet om Voynich-manuskriptet. Imidlertid hviler hele denne avhandlingen på Marcis hat mot jesuittene. Denne følelsen er ren formodning: Marci var en troende katolikk, han hadde selv studert for å bli jesuitt og kort før sin død i 1667 ble han gjort til æresmedlem av ordenen.
Raphael MnishovskyRundt 1618 hadde en venn av Marci , Raphael Mnishovsky, som var interessert i kryptografi , tilsynelatende utviklet en antatt manipuleringssikker metode for kryptering . Hans kunnskap på dette området ga derfor mistanke om ham. Voynich-manuskriptet kunne ha vært en anvendelse av Mnishovskys system. I dette tilfellet ville Baresch ha vært hans "marsvin" for dette kryptanalyseeksperimentet. Men etter utgivelsen av Kirchers bok om koptisk , ville Mischowsky trodd det var mer givende å jukse på en jesuit enn Baresch. Dette er grunnen til at han ville ha bedt sistnevnte om å sette ham i kontakt med Kircher ved å motivere ham takket være en historie om Roger Bacon oppfunnet fra bunnen av. Imidlertid har ingen konkrete bevis kommet for å støtte denne hypotesen.
Voynich er mistenkt for å ha laget verket som bærer navnet hans selv. Som forhandler av eldgamle bøker hadde han midler og kunnskap som var nødvendig for å finne på et manuskript som ble tilskrevet Roger Bacon. En slik bok ville ha representert en formue, og et økonomisk motiv kunne ha motivert etableringen av denne falsken.
Denne muligheten ser ut til å kunne utelukkes. Bareschs brev til Kircher fra 1639, som nylig ble funnet av René Zandbergen, er den første hentydningen til manuskriptet som hittil er funnet, og det er høyst usannsynlig at W. Voynich var klar over det.
En rekke elementer i populærkulturen ser ut til å ha blitt påvirket, i det minste delvis, av Voynich-manuskriptet.