Cornelius Castoriadis

Castoriadis [ k ɔ ʁ n e l d y s k a s t ɔ ʁ j har d i s ] (på moderne gresk  : Κορνήλιος Καστοριάδης [ k o r n e ː l i u s k a s t o r i har ð i s ] ), født11. mars 1922i Istanbul og døde den26. desember 1997i Paris , er en gresk filosof , økonom og psykoanalytiker , grunnlegger av Claude Lefort fra Socialisme ou barbarie-gruppen .

Han viet en stor del av refleksjonen til forestillingen om autonomi , som han foreslo en bestemt konseptualisering av og som han forsvarte ved å utvikle et "autonomiprosjekt" , et samfunnsprosjekt med sikte på individuell og kollektiv autonomi, det vil si en demokrati. "Radikal" , som han motarbeidet heteronomi , utgjorde ifølge ham religiøse og tradisjonelle samfunn, så vel som materialistiske industrielle , kapitalistiske og kommunistiske produktivistiske regimer .

Hans arbeid vitner om mangfoldet av fagfelt som han var interessert i: epistemologi , antropologi , politikk , økonomi , historie , eller til og med "sjeleteori", så vel som psykoanalyse .

Biografi

Ungdom og trening

Cornelius Castoriadis kom fra en gresk familie i Konstantinopel ( Istanbul ), hovedstaden i det osmanske riket . I 1922 måtte Castoriadis-familien , i likhet med titusenvis av osmanske greker , flykte fra Tyrkia under den store katastrofen i Lilleasia og bosatte seg i Athen . Han fullførte sine videregående studier der, studerte deretter jus og statsvitenskap. I 1937, mens Hellas var under Metaxas-regimet , sluttet han seg til den kommunistiske ungdommen . I 1941 ble han medlem av kommunistpartiet (KKE), forlot det i 1943 og sluttet seg til den trotskistiske gruppen av Spyros Priphtès (kjent som “  Agis Stinas  (el)  ”), overfor både fiendtlighet fra den tyske okkupanten og den ortodokse. Kommunister i EAM - ELAS .

Etter å ha fullført sin opplæring ved Universitetet i Athen , kom han til å fullføre den i Paris i 1946, takket være et stipend fra det franske instituttet i Athen, da ledet av Octave Merlier . Han tar turen (via Pireus , Taranto og Marseille ) ombord på Mataroa i en gruppe studenter der blant andre Kostas Axelos og Kostas Papaioannou er .

I 1948 ble han økonom ved OECD , en stilling han hadde til 1970.

Sosialisme eller barbarisme (1949-1967)

I Frankrike er han medlem av Internationalist kommunistpartiet (PCI), som tilhører den IV th International ( trotskist ).

I August 1946Under pseudonymet Chaulieu, han laget der, med Claude Lefort (kjent som Montal) et mindretall tendens , vil tendensen til "Chaulieu-Montal", som deretter separeres fra PCI for dannelse av den uavhengige gruppen socialisme ou Govern , nærmere heller til den rådens kommunisme . Det blir opprettet en journal med samme navn, hvis første utgave vises iMars 1949.

I November 1956, etter begivenhetene i Ungarn , deltok han med noen medlemmer av Socialisme ou barbarie (inkludert Claude Lefort) i en internasjonal sirkel av revolusjonære intellektuelle, som blant annet inkluderte Georges Bataille , André Breton , Michel Leiris , Edgar Morin og Maurice Nadeau .

I 1958 opplevde Socialisme ou barbariegruppen en splittelse rundt spørsmålet om grunnloven til en revolusjonerende organisasjon. Claude Lefort og Henri Simon forlot gruppen for å opprette ILO, som ble Informations et correspondences ouvrières (ICO). Castoriadis er en av dem som opprettholder sosialisme eller barbarisme. En ny splittelse fant sted i 1963.

De 13. mars 1964, Holder Castoriadis en konferanse om temaet "marxisme og revolusjonær teori", og 15. maipå spørsmålet: "Hva er det å være revolusjonerende i dag?" ".

Fra 1964 ble han medlem av École freudienne de Paris (EFP), grunnlagt av Jacques Lacan , som han motsatte seg i 1967.

I 1967 slo Socialisme ou barbarie-gruppen offisielt til og publiserte en selvoppløsende tekst.

Psykoanalyse

I 1968 giftet Castoriadis seg med Piera Aulagnier .

I 1969 forlot han Freudian School i Paris. Han deltok i dannelsen av Fourth Group , en fransktalende psykoanalytisk organisasjon. Han begynner en andre didaktisk analyse med Jean-Paul Valabrega . Han jobbet som analytiker fra 1973.

Filosofien

Castoriadis er også interessert i filosofisk forskning. På slutten av 1970-tallet, basert på François Roustangs bok Un destin si katastrofal , skrev han i anmeldelsen Topique en lang artikkel mot strukturistisk tanke , rettet mot Michel Foucault så vel som Roland Barthes , Louis Althusser , Gilles Deleuze og Félix Guattari .

I 1980 ble han utnevnt til studierektor ved Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS). Deretter deltok han på seminaret til François Furet , som dannet grunnlaget for etableringen av Centre Raymond Aron . Der møtte han spesielt Claude Lefort , Pierre Manent , Pierre Rosanvallon , Marcel Gauchet og Vincent Descombes .

Han døde den 26. desember 1997. Han er gravlagt i Montparnasse Cemetery ( 6 th  divisjon).

Ontologi

Ifølge Castoriadis må verden (Being, eller "Being / being total") betraktes som "stratifisert": det ville ikke være en eneste måte å være felles for alle vesener, men flere, nestet i hverandre. Videre bekrefter han at den virkelige (verdenen) ikke kan reduseres til en integrert og definitivt bestemt årsaksorden. Med andre ord utvikler han en ontologi som er i motsetning til strengt deterministiske teorier , som ellers er veldig sjelden i samfunnsvitenskap, og tenker på å være ikke-entydig.

Kaos og kosmos, skapelse og determinisme

Cornelius Castoriadis er inspirert av tenkere fra antikkens Hellas ( Hesiod , Anaximander osv.), Og oppfatter ikke verden (Veset, helheten i det som er) ikke bare som et kosmos - det vil si en helt ordnet verden, "bestemt gjennom og gjennom "- men også som kaos , og estimerer dermed at det er en kaotisk dimensjon ved å være, uutslettelig, som hindrer oss i å lykkes med å forstå det som en strengt logiserbar kosmologisk orden eller matematisk. Dette kaoset, som han betegner mesteparten av tiden med uttrykket "Chaos / Abyss / Bottomless", er ikke en dimensjon som er forskjellig fra kosmos, men snarere "The Upside" av alle ting, "The Upside down". Av et hvilket som helst sted ” , og tilsvarer "bokstavelig talt til tidsmessighet", som her må forstås som relatert til forandring og "skapelse / ødeleggelse" av vesener (på en lignende måte, men ikke assimilerbar, til "varigheten av Bergson ). Dermed definerer han dette kaoset / avgrunnen / bunnløs som "det som er bak eller under ethvert konkret eksisterende, og det er samtidig den kreative kraften - vis formandi, vil man si på latin - som medfører fremveksten av former. , organiserte vesener. ".

Hvis det for Castoriadis er en kaotisk dimensjon av å være, er det i den grad det ikke er fullført, men deltar i en dynamikk i og gjennom hvilken det er skapelse (og ødeleggelse). Ved å koble disse to forestillingene, gir han forestillingen om skapelse en radikal betydning: skapelse er det som er radikalt nytt, det vil si som ikke kan avledes fra det den går frem, som ikke er uttømmende bestemt av det ovennevnte. Dette skapelseskonseptet markerer dermed Castoriadis 'ærlige motstand mot deterministiske eller mekanistiske teorier.

Imidlertid, med forestillingene om kaos og skapelse, har ikke Castoriadis til hensikt å benekte rent og rett og slett all determinisme, som om det ikke var noen lov eller besluttsomhet i verdensordningen. "Skapelse," forklarer han, "betyr nøyaktig posisjonen til nye bestemmelser - fremveksten av nye former og derfor ipso facto fremveksten av nye lover". Eller igjen: "Ikke-bestemmelsen av hva som er er ikke enkel" ubestemmelighet "i privat og til slutt triviell betydning. Det er skapelse, nemlig fremveksten av andre bestemmelser, av nye lover, av nye områder av lovlighet ... ”. Og denne presiseringen: ”ingen tilstand av væren er slik at den umuliggjør fremveksten av andre beslutninger enn de som allerede eksisterer. "

Enhetsontologier, "ensidisk" og "magmatisk" organisasjon

Castoriadis er imot det han kaller "enhetsontologier", og forener forestillinger om vesen som innebærer å avvise ideen om skapelse eller ekte forandring. Mot disse ontologiene, som oppfatter verden som et sett med absolutt sammenhengende og faste bestemmelser, eller bestemt av et enkelt og uforanderlig prinsipp (for eksempel fysisk kausalitet, eller i et annet register, den guddommelige vilje), foreslår Castoriadis forestillingen om "magma" å beskrive hvilken type organisasjon som vil tilsvare Vesen og mangfoldet av vesenstyper som komponerer den. En magma er definert som "det man kan trekke fra (eller: hvor man kan bygge) sette organisasjoner i ubestemt antall, men som aldri kan rekonstitueres (ideelt sett) med den sammensatte sammensetningen (endelig eller uendelig) av disse organisasjonene. "; med andre ord som det som et uendelig antall ensidiske organisasjoner kan utvinnes fra, men som ikke kan reduseres til disse organisasjonene. Ensidique, en sammentrekning av "  set-identity  ", er en forestilling utviklet av Castoriadis for å betegne det som reagerer på en logisk, kausal frykt, hvor det paradigmatiske eksemplet er matematikk.

Flere typer vesener og væremåter

Castoriadis skiller forskjellige typer vesen, hver med en bestemt væremåte:

• Førstevesenet , som tilsvarer kaos, avgrunnen, eller, som N. Poirier sier, den uopphørlige strømmen.
• Det levende , som er en av de typer vesen som eksisterer under modusen "for seg selv", forstår Castoriadis av dette (i motsetning til andre klassiske filosofer som har brukt dette konseptet før ham i en helt annen forstand) som vesener. sin egen verden og konstituerer den som fornuftig, spesielt fra deres sensoriske kapasiteter, og mer generelt takket være et fantasifullt fakultet, hvis måte å gripe verden på svarer på forutsetningen for overlevelse og reproduksjon (i denne forstand snakker Castoriadis om selvfinalitet og selvkonstitusjon for de levende levendes rike). Som med ethvert vesen "for seg selv" snakker Castoriadis om levende skapninger av selvskaping, som spesielt refererer til tre elementer som kjennetegner dem og som de kan eksistere fra: 1) skillet mellom selv og verden; 2) evnen til å oppdage, innenfor miljøet i vid forstand, hva som er gyldig for dem negativt eller positivt med tanke på dets finalitet (det er i denne grad Castoriadis bekrefter at de levende skaper sin verden); 3) til slutt, assosiert med det forrige punktet, "regler" for atferd, med andre ord instinktive beslutninger, takket være hvilke de kan overleve i sitt miljø (inkludert i det minste fenomenene frastøtelse / tiltrekning, absorpsjon / avvisning, tilstrekkelig med eksempel for en encellet organisme).
• Det psykiske vesenet , eller psyken, spesifikt for mennesket. Det gjelder begrepet radikal fantasi, som spesifiserer mennesket i forhold til andre levende vesener. Det sies å være radikalt hovedsakelig ved at det defunksjonaliseres, det vil si at i motsetning til andre dyr er menneskets fantasi ikke bestemt en gang for alle, men tvert imot har evnen til å skape betydninger og representasjoner som ikke tjener direkte eller strengt for å overleve, og er ikke relatert til instinkter. Med andre ord er den psykiske væremåten for Castoriadis irredusibel for biologiske (eller fysisk-kjemiske) bestemmelser, og tilsvarer således en type vesen som åpenbart overstiger set-identity-logikken ("ensidisk").
• Det sosialhistoriske er for Castoriadis en type væren i seg selv, ikke reduserbar til summen av individene som komponerer den, og som bruker en form for fantasi som er spesifikk for den, "the instituting radical imaginary" (som den innstiftede sosiale imaginære er skapt). Dette kommer frem gjennom det han betegner som det "anonyme kollektivet". Dermed slipper det sosialhistoriske, som deltaker i en kreativ aktivitet, også streng determinisme. Derfra utfordrer Castoriadis de funksjonalistiske teoriene om samfunnets former, deres institusjoner, tro og representasjoner.
• Det autonome subjektet , som refererer til individer som en refleksiv “for seg selv”, i motsetning til heteronome individer.

Disse forskjellige væremåtene (beskrevet mer detaljert i avsnittene nedenfor) er ikke nødvendigvis utelukkende gjensidig, siden mennesket deltar i de fire første, og muligens den siste, som imidlertid bare kan angå ham. Deres mulige forvikling refererer også til det Castoriadis kaller "magmatisk organisasjon". Til slutt, hvis disse væremåtene ikke kan reduseres til en streng deterministisk orden, betyr ikke dette nok en gang at de unnslipper all besluttsomhet. Men bestemmelsene som styrer dem på den ene siden, går fra en selvskaping, på den annen side er mer eller mindre forbigående. Faktisk eksisterer det levende, psyken, det sosialhistoriske og enda mer det autonome subjektet på en slik måte at de gir nye bestemmelser. Fremveksten av disse typene av å være i selve virkeligheten tilsvarer skapelsen av nye bestemmelser, av nye lover, nettopp i den grad de går ut fra nye væremåter, som verken funksjonen eller utseendet ikke kan forklares, ifølge Castoriadis. , ved å holde oss strengt til fysikkens lover.

Synkronisk / diakronisk artikulasjon

Et opprinnelig aspekt, selv om det er vanskelig å uttrykke det tydelig, ved hjelp av metaforene som vi må ty til, er forholdet til tid som opprettholdes av sosiohistoriske fenomener. Gjennom sine arbeider har Castoriadis viet lange avsnitt til det; han legger særlig merke til to måter å snakke om sosiohistoriske institusjoner på. En institusjon kommer ofte opp som et eksempel, språk  ; vi kan studere språk enten i form av et øyeblikkelig kutt i et gitt øyeblikk, eller fra vinkelen til dets utvikling over tid:

• synkronisk tilnærming  : vi studerer en "øyeblikkelig kutt" av forskjellige naboinstitusjoner samtidig. For eksempel kan jeg vurdere å studere lovene, skolesystemet og forstedene i Frankrike i september 2005 . Dette er allerede en enorm oppgave som sikkert vil føre meg til å utvide øyeblikksbildet til andre nærliggende institusjoner, lærling, virksomhet, fengsel, sykehus, media; og jeg kan bli bedt om å sammenligne de samme institusjonene på samme dato i nabolandene: Tyskland, England, Italia ... Faktisk, Castoriadis har en tendens til å tenke dette: når du trekker en tråd fra nøsten, ender det med at alle de andre sønnene manifesterer seg fordi alt allerede er knyttet til det øyeblikkelige resultatet av en sosialhistorisk konstruksjon.
• diakronisk tilnærming  : her studerer vi en enkelt institusjon, men i dens utvikling over tid. For eksempel kan jeg vurdere studiet av offentlig transport i Frankrike fra 1805 til 2005. Jeg vil sannsynligvis møte behovet for å gå utover faget mitt, og det ville være overraskende hvis jeg ikke diskuterte transport i forstedene.

De to tilnærmingene overlapper hverandre: Faktisk bemerker Castoriadis at i samfunnshistoriske forhold samhandler alt med alt og omvendt, den synkroniske forenkling av flere emner så vel som den diakroniske monofaglige forenkling, så nyttig som de er. Er på første tilnærming, er ikke holdbar på veldig lang tid. Trådene til nøstet mitt flettes sammen i tid og i institusjoner. Og tiden har en spesiell lettelse i Castoriadis. Ikke bare bygges institusjoner over tid (blant andre faktorer), men det ville også være tull å snakke om sosiale institusjoner - "historisk ut av tiden".

Antropologi

Menneskets spesifikke væremåte

I følge Castoriadis skilles mennesker fra andre levende vesener på grunn av deres spesielle "væremåte", preget av det han kaller "radikal fantasi", som forholder seg til menneskets psyke og dens spesifisiteter. Dermed er det fremveksten av psyken som skaper spranget fra det levende dyret til mennesket: "Som de fleste pattedyr, som i alle fall de overlegne aper, kunne førmannen bare være utstyrt med begge fra en" instinktiv "kvasi- sosialitet og fra et i det vesentlige ensidisk og ureflekterende mentalt apparat, begge funksjonelle: sosialt dyr, rimelig dyr. Dette er ikke hans eget - mer enn det er i grunnleggende dyreegenskaper av imitasjon og læring. Sin egen er ødeleggelsen som disse to funksjonelle enhetene gjennomgår gjennom fremveksten av psyken i streng forstand. " Med andre ord, mennesket er forskjellig fra andre dyr ved det han kaller" defunksjonalisering av den menneskelige psyken "," hans instinktive deregulering ", Castoriadis betyr med dette at måten mennesket oppfører seg og blir skapt sin egen verden ( av dets representasjoner, for eksempel) bestemmes ikke en gang for alle av instinkter eller mer generelt av dets biologiske organisasjon. Det er i denne forstand Castoriadis snakker om "radikal fantasi" når det gjelder mennesket, denne er knyttet til fakultetet for å skape mening på en måte som ikke er forutbestemt eller fullstendig ferdig.

Denne defunksjonaliseringen av den menneskelige "fantasien", og derfor i dette tilfellet av funksjonen til hans psyke, rapporterer Castoriadis ulike aspekter. Først og fremst manifesterer denne "defunksjonaliseringen av psykiske prosesser i forhold til menneskets biologiske underlag", med andre ord det faktum at dens funksjon ikke er "slaver til en finalitet som vil gjelde det biologiske underlaget", manifesterer seg i fenomenet selvmord. , som gjør det klart at hun ikke er helt utsatt for et instinkt for selvbevaring. Deretter relaterer denne defunksjonaliseringen seg til menneskets evne til å oppleve glede ikke bare ved sensasjonen, men også og spesielt ved hjelp av dets representasjoner. Dermed er den menneskelige psyken, i tillegg til den strenge "organglede", i stand til å investere ideer eller mer generelt "imaginære sosiale betydninger" som en kilde til glede, og dette i en slik grad at denne typen glede kan dominere, og ofte dominerer. over orgelglede. Castoriadis illustrerer dette fenomenet ved å ta eksemplet på religiøs tro, patriotisme eller til og med politisk overbevisning, som refererer til sosiale representasjoner og betydninger (Gud, hjemland, frihet, etc.) som de fleste av individene som investerer dem er i stand til å ofre seg selv for. navnene deres, eller, når det gjelder religiøs askese, å avstå fra sensuelle gleder (merk at religiøs tro eller patriotisme, ifølge ham, er knyttet til heteronomi, i motsetning til investering av ideen om frihet).

Så, for den menneskelige psyken, er det en labilitet av dens psykiske investeringer og dens impulser (som ikke er uten tilknytning til "representativ glede"). Med andre ord, i motsetning til andre dyr, hvis driv (tiltrekning / frastøt ...) er definert på stive måter, er ikke mennesker på forhånd bestemt til å investere som en kilde til glede i denne eller den. Tingen. I tillegg kan støttene til hans gleder utvikle seg og forvandle seg under hans eksistens, i tillegg til å være relativt til samfunnene der psyken hans dannes.

Disse to siste aspektene av psyken skal også knyttes til det han betegner som "empowerment of the fantasy and of the representative / affective / intentional flow".

Til slutt gjør Castoriadis refleksivitetspotensialet spesifikt for mennesker avhengig av denne ikke-funksjonelle karakteren til den menneskelige psyken.

Psyke og sosialisert individ

Egenskapene til den menneskelige psyken som nettopp er beskrevet, er unike ved at de ville gjøre mennesket uegnet for livet hvis han ikke samtidig hadde utviklet og skapt en ny væremåte, det menneskelige samfunn:

"Dyret homo sapiens ville ha opphørt å eksistere, hvis det ikke hadde skapt samtidig, gjennom jeg ikke vet hvilken prosess, sannsynligvis en slags ny-darwinistisk seleksjonsprosess, noe radikalt nytt i alt det naturlige og biologiske domenet, nemlig samfunn og institusjoner. Og institusjonen pålegger psyken anerkjennelse av en realitet som er felles for alle, regulert, ikke bare adlyder psykenes ønsker. "

Denne pålegg på psyken av en verden av felles mening, som Castoriadis betegner som en sosialiseringsprosess, anses å være nødvendig ved at den opprinnelige tilstanden til psyken er helt lukket, og psyken blir deretter lukket i seg selv, og skiller ikke ut sin egen å være fra omverdenen, eller hans ønske fra virkeligheten. I denne forstand er den menneskelige psyke først og fremst en "original psykisk monade", som lever i "urfantasmen" som jeg = Alt / verden = Ønsker etter. For å beskrive denne tilstanden, tyr Castoriadis jevnlig til et sitat fra Freud, "Jeg er brystet", og tar dermed hensyn til spedbarnets tro på å være utydelig fra fostermors bryst, som tilfredsstiller hans ønske (hans appetitt) så snart den. manifesterer seg.

Sosialiseringen av psyken tilsvarer således bruddet på denne monadiske tilstanden av psyken, og initieres derfor av det faktum at tilgangen til mors bryst ikke er like øyeblikkelig og automatisk som det barnet ønsker det skal være, som det - her unnslipper og adlyder derfor ikke hans vilje strengt, og tvinger ham til gradvis å bli klar over morens (eller sykepleierens) annerledeshet, og følgelig av verdens annerledeshet og ytrehet generelt. Samtidig som den oppdager verden, mister derfor psyken det som opprinnelig var fornuftig: fylden av å være tilstrekkelig for seg selv.

Minnet om monadens velsignede tilstand blir ikke strengt tatt undertrykt, det blir bare uforståelig, uforklarlig og uuttrykkelig ettersom psyken blir et sosialt subjekt tilpasset den virkelige verden:

"Når psyken har gjennomgått bruddet i sin monadiske" tilstand ", pålagt den av" objektet ", den andre og selve kroppen, er den for alltid eksentrisk i forhold til seg selv, orientert av hva" det ikke er mer, som er ikke mer og som ikke lenger kan være. Psyken er sin egen tapte gjenstand ... Dette tapet av selvet, denne splittelsen fra selvet, er det første verket pålagt psyken på grunn av dets inkludering i verden. ""

Psyken vil likevel beholde i bunnen av seg selv et "ønske om stat", denne "monadiske driften" som krever en perfekt sammenheng mellom psykenes ønsker på den ene siden, og virkeligheten, ordningen i verden av 'et annet sted. . I sublimerte og derfor sosialt verdsatte aktiviteter forblir “ønsket om stat” som dateres tilbake til det ”originale fantasiet” en kraftig motivasjon og fremdeles finner uttrykk. Den religiøse mannen, kunstneren, filosofen, vitenskapsmannen, hver etter sin tilnærming, søker generelt, ifølge Castoriadis, å gjenoppbygge følelsen av dyp enhet av å være.

Prosessen med sosialisering, det vil si dannelsen av psyken til et individ, fortsetter ved å erstatte spedbarnets private betydninger med sosiale, vanlige betydninger. Denne erstatningen skjer gjennom barnets følge (og derfor først og fremst av foreldrene, selv sosiale individer), og mer spesielt gjennom læring av språk, bæreren av imaginære sosiale betydninger (og verdiene i samfunnet der barn ble født). Dermed står individet ved knuten til en ontologisk sammenfiltring av det psykiske og det sosiale:

“Individet er egentlig ikke noe annet enn samfunnet. Motstanden mellom individ og samfunn, tatt strengt, er en total feilslutning. Opposisjonen, den irredusible og ubrytelige polariteten, er den fra psyken og samfunnet. Nå er ikke psyken individet; psyken blir et individ bare i den grad den gjennomgår en sosialiseringsprosess - uten hvilken dessuten verken den eller kroppen den animerer kunne overleve et øyeblikk. "

Denne sosialiseringsprosessen refererer også til kapasiteten til psyken for sublimering , som for Castoriadis bare er den psykiske dimensjonen av sosialisering. Han tar derfor opp denne forestillingen om sublimering som Freud opprinnelig utviklet , mens han transformerte den ganske betydelig, nettopp for å knytte den til dynamikken i individuering: "Sublimering er det faktum at vi fraskriver oss den enkle gleden av orgel, at vi til og med fraskriver gleden av enkel privat forestilling, for å investere objekter som bare har sosial eksistens og verdi. " Han understreket også at sublimering er mulig på grunn av de spesifikke egenskapene til den menneskelige psyken som er beskrevet ovenfor.

Den imaginære selvinstitusjonen i samfunnet

Menneskelig samfunn utgjør ontologisk et "nivå av væren" uten sidestykke. Den eksisterer bare gjennom individene som komponerer den, men det er noe annet enn den enkle sammenstillingen av disse individene, om ikke bare fordi det er samfunnet som danner individene som sådan (se avsnittet tidligere).

Først og fremst, ifølge Castoriadis, er samfunn nødvendigvis historiske, noe som betyr at de er en del av en dynamikk av selvendring, både når det gjelder deres imaginære sosiale betydninger (de som gir mening til virkeligheten, til samfunnet selv eller til individuell eksistens. ) så vel som til institusjonene som legemliggjør dem (som er deres bærere) - selv om disse transformasjonene er minimale og / eller nektet av de aktuelle samfunn, slik som dette er tilfelle med tradisjonelle eller såkalte primitive samfunn. Det er i denne forstand Castoriadis snakker om sosialhistorisk.

Det er en type vesen for seg selv, ved at samfunn skyldes en prosess med selvskaping, og derfor, i dette tilfellet, av selvinstitusjon. Med dette bekrefter Castoriadis at verken sosiale institusjoner eller sosiale betydninger refererer til en streng funksjonalisme: "de er verken kausalt produktive eller rasjonelt fradragsberettigede", og tvert imot tilsvarer de "frie og umotiverte kreasjoner av det anonyme kollektivet det gjelder." Med andre ord, Castoriadis er tydelig imot deterministiske oppfatninger av historien (dette er et av stridspunktene med marxistisk eller hegeliansk teori, eller til og med strukturell antropologi).

Det sosialhistoriske, som selvskaping, er således knyttet til forestillingen om radikal imaginær som Castoriadis utviklet fra 1964 , og mer presist, til en bestemt form for den: den sosiale imaginære , "som skaper språk, som skaper institusjoner, som skaper selve formen for institusjonen - noe som ikke gir mening fra perspektivet til den eneste psyken , og at "vi bare kan tenke på som den kreative kapasiteten til den kollektive anonyme som blir realisert hver gang mennesker blir samlet, og hver gang gir seg en enestående figur, innstiftet, til å eksistere ” . Denne imaginære er unnfanget av to aspekter: den sosiale imaginære institusjonen på den ene siden, som tilsvarer aktiviteten og det kreative arbeidet i seg selv, og på den andre siden det sosiale imaginære instituttet , som utpeker resultatet av denne aktiviteten. Skaperen, det vil si å si sosiale institusjoner og betydninger (normer, språk, lover, representasjoner, og igjen, blant det han mener med institusjoner, "[verktøyene, prosedyrene og metodene for å håndtere ting og gjøre ting. ting, og, selvfølgelig individet selv ”...). Derfor definerer Castoriadis også det sosialhistoriske som "foreningen og spenningen til det innstiftende samfunnet og det innstiftede samfunnet, av historien som er laget og historien blir laget".

En av de største konsekvensene av denne oppfatningen av det sosialhistoriske, som en instituert sosial imaginær som følge av skapelsen som drives av den instituerende sosiale imaginære, er at det ikke er noen garanti, ingen ekstrasosial grunnlag (transcendent / hellig eller rasjonell / funksjonell ) av etablerte samfunn, deres moral og verdier, etc. Dette tilsvarer igjen det sosialhistoriske irreduserbarheten til enhver integral determinisme, enten mekanistisk eller teleologisk (noe som ikke betyr at denne skapelsen skjer uavhengig av alle begrensninger, siden et samfunn ikke bare kan leve i den grad det tilfredsstiller vilkårene. for medlemmets overlevelse). Formene som hvert samfunn tar har derfor ingen annen opprinnelse enn seg selv, det vil si for å si det på en annen måte, "det er definitivt ingen fusier av nomos  " - Castoriadis betegner av nomos "hva som er spesielt for hvert samfunn eller for hver etnisk gruppe [...], dens institusjon / konvensjon, som er imot den "naturlige" (og uforanderlige) tingenes orden ", sistnevnte tilsvarer nøyaktig phusis . Han spesifiserer likevel at man til en viss grad kan snakke om en "standard konsistent med menneskets fusi " hvis nettopp dette forstås slik at mennesket og samfunnet, i den grad de ikke er forutbestemt av intet normativt innhold, blir tvunget til å stille / lage for seg selv sine egne normer ( nomoer ), sine egne eidoer (form, essens). Etter dette må vi forstå, ifølge Nicolas Poirier, både ord og generiske typer (ideer, forestillinger, begreper) - det vil si det sett av betydninger som verden "tar form" for mennesket.

Fremmedgjøring og heteronomi

Heteronomi er en sentral forestilling om Castoriadian-tanken som han forplikter seg til å revurdere individuell og kollektiv fremmedgjøring . Faktisk vil Castoriadis utgjøre problemet med å "gi fremmedgjøring en ikke- metafysisk mening " ikke bare i sitt mesterverk, Den imaginære institusjonen i samfunnet , men også gjennom hele sitt liv og de forskjellige volumene av labyrintkryss . Dermed vil han søke å rekonceptualisere fremmedgjøring som heteronomi, hvis betydning er knyttet til etymologi, og betegner det faktum at man ikke er (nærmere bestemt det å tro at man ikke er) ved opprinnelsen til sine egne lover og normer, dens “  nomos  ”; men denne analysen tar sikte på, like mye eller mer enn kritikken av fremmedgjorte samfunn, å reflektere over og utvikle konseptet og prosjektet med individuell og kollektiv autonomi, som er en av de konstante ledetrådene i Castoriadis-filosofien.

Han utvikler derfor en kryssanalyse av to sider av heteronomi, det som gjelder individet, og det som gjelder samfunnet, og bestreber seg utenfor deres skille for å vise deres gjensidig avhengighet og deres konseptuelle sammenfletting.

Sosial heteronomi

Et samfunn blir av Castoriadis betraktet som heteronomt når det er innstiftet på en slik måte at dets sosiale normer, dets lover eller til og med dets representasjoner av verden, i stedet for å bli klart betraktet som kreasjoner av samfunnet selv (fra "jeg" innfører kollektiv imaginær. '), er tvert imot tilskrevet en' ekstrasosial 'kilde, mesteparten av tiden transcendent. Dermed er heteronome samfunn de som representerer deres institusjoner og deres verdier som utvilsomt sanne og rettferdige, i tro på at de har et absolutt grunnlag, denne kan være Gud eller gudene, forfedrene, menneskets natur eller til og med i et mer moderne register, "lovene" om historie eller økonomi. I dette refererer sosial heteronomi til det Castoriadis kaller "lukking av den innstiftede imaginære" (eller til og med "lukking av imaginære sosiale betydninger"): fantasien til et samfunn er stengt når alle spørsmålene som kan være der å bli stilt finner et svar i settet med imaginære sosiale betydninger som er innstiftet, med andre ord når det ikke er noen spørsmål ubesvart, når måten vi må tenke og handle på er sosialt pålagt, når definisjonene av godt, sannhet, rettferdig eller det vakre eller det normale bestemmes en gang for alle.