Den gjenstand er, i logikk , den del av forslaget til hvilken et predikat er tilskrevet. I metafysikk er subjektet det virkelige å være utstyrt med kvaliteter og hvem som produserer handlinger. Faget er både det som er gjenstand for tanken og kunnskapen og støtten til visse andre realiteter (handlinger, bevissthet , oppfatning , lov, etc.).
Alle betydningene av ordet er knyttet til det punktet at vi kan kritisere subjektet ved å sammenligne det med et rent logisk vesen eller til og med en logisk fiksjon, en fiksjon i seg selv avledet av en villedende grammatisk vane: for eksempel faktumet å si Jeg i en setning ville på ingen måte være beviset på at vi er en gjenstand som det forutsies en kvalitet på. Det grammatiske jeg er imidlertid ikke allmenngyldig når jeg forteller om selvet, siden noen språk, inkludert japansk, ikke eksplisitt angir subjektets sentralitet overfor selvet.
Ideen om subjektet som sådan refererer til en virkelighet som vi kan si om:
Kort fortalt er emnet en metafysisk , eksistensiell, moralsk, politisk og juridisk virkelighet på samme tid . Men dens grunnleggende betydning er metafysisk. Som sådan er emnet den grunnleggende forestillingen om humanisme , modernitet og alle vestlige verdier. Uten et emne er det - blant andre eksempler, verken vitenskap eller moralsk verdi eller demokrati .
Filosofiske teser som benekter gyldigheten av begrepet subjekt, blir ofte betegnet som antihumanisme . Denne negasjonen og hva som er resultatet av den, vil sees senere.
Ideen om subjekt blir oppdaget av Aristoteles i kategoriene . Dette er den første boka til Organon , Aristoteles største avhandling om logikk. Språk inkluderer faktisk et helt sett med forskjellige grammatiske kategorier: substantiver, verb, adjektiv, adverb, etc. Aristoteles innser at disse forskjellige kategoriene av språk tilsvarer en organisering av vesenet: navn tilsvarer ting, adjektiver til kvaliteter, etc. Formålet med denne avhandlingen vil derfor være å undersøke en etter en disse kategoriene av å være som så mange grammatiske kategorier tilsvarer. Den mest interessante grammatiske kategorien er imidlertid emnekategorien. I følge Aristoteles kan enhver setning faktisk spaltes i henhold til subjektpredikatskjemaet, det vil si at en setning alltid består i å tilskrive en karakteristikk eller en handling til et gitt begrep. Emnet, fra et grammatisk synspunkt, er derfor begrepet som denne attributtet eller dette verbet er knyttet til. Det er denne grammatiske definisjonen av begrepet subjekt som fører oss direkte til den metafysiske eller ontologiske forestillingen om subjektet. Faktisk, det som, i rekkefølgen av å være, tilsvarer motivets grammatiske kategori, er ganske enkelt substansen. Akkurat som det i den grammatiske rekkefølgen må være et emne som alle predikatene vil bli tilskrevet, så i rekkefølgen av å være, må det være et stoff eller et underlag som alle egenskapene og alle ulykkene vil bli tilskrevet . Dette er grunnen til at den grammatiske kategorien til emnet er den grammatiske kategorien par excellence, akkurat som, i det riktig metafysiske domenet, er kategorien substans den ontologiske kategorien par excellence, den som smelter sammen med å være som qu 'å være.
En av de mest innflytelsesrike oppfatningene av moderne vestlig filosofi er at subjektet er i bevissthetens identitet gjennom tid og i umiddelbar forståelse av selvet som et vesen. Dette gir to problematiske teser:
Fra denne oppfatningen kan vi identifisere minst to store tankestrømmer :
En strøm tar “jeg” for sitt grunnleggende element, det ultimate, uovertrufne fundamentet: absorpsjon av det absolutte i “jeg”. Det spesielle, individet blir verdsatt. En annen strøm tar motivet for absolutt alene, spesielt historiefaget : absorpsjon av individet i det absolutte. Denne oppfatningen har en tendens til panteisme : individet er ikke gjenstand for tanken som han oppfatter som sin egen, men det er ideen , Gud eller naturen . Denne siste forestillingen viser at man ikke rutinemessig skal knytte subjektet og individet , fordi det er mulig å nekte sistnevnte denne egenskapen: Jeg er ikke et subjekt, men en viss tilfeldig variasjon i det som eksisterer. Omvendt, hvis vi tenker oss individet som subjekt, må dette individet presentere egenskapene til en konsistent og kanskje til og med nødvendig virkelighet . Denne oppfatningen av emnet dukket ikke helt opp i de første filosofiske verkene til Descartes . Det har virkelig blitt utviklet i de metafysiske meditasjoner , publisert i 1641 i form av det som kan kalles hyperbolske tvil: første filosofi Aristoteles , omformulert det XIII th århundre som en del av den metafysiske , ble alvorlig avhørt av Descartes, i den forstand at den første årsaken til Aristoteles , erstattes av et første prinsipp, det tenkende subjektet, ifølge den berømte formelen cogito, ergo sum .
Gjenforeningen i gjenstand for bevissthet og tanke er fordømt av flere filosofer, inkludert Leibniz . Et problem blant andre som er tatt opp av denne forestillingen er at representasjon ikke er subjektet, bevissthet er ikke tenkt; representasjonen er representasjonen av subjektet, og den besittende saken gjengir denne tvetydigheten:
Etter disse spørsmålene er det vanskelig å ikke spørre hvem som er forestillingen? Hvem er klar over hva? Hvis det er subjektet som er i representasjonen, må vi innrømme at dette subjektet både er i representasjonen som representert som representerer seg selv, og utenfor den som et subjekt som ordentlig snakker. Vi kommer da til at det ikke er noe reelt subjekt i det hele tatt i representasjonen: det er bare representasjon uten et subjekt. Vi designer og designer ikke gjenstanden for representasjon ...
Det kunne derfor ikke være kunnskap om seg selv ved hjelp av bevissthet ; selvbevissthet, selvpresentasjonen av oss selv, er en konsekvens av subjektet, eller en av hans evner, slik at subjektet ikke er der som en årsak. Å gripe en identitet gjennom bevissthet - den stabile bevisstheten som "jeg" tror den har av meg i løpet av livet - er å gripe en serie effekter eller symptomer på en årsak eller en rekke årsaker som jeg ikke har en umiddelbar intuisjon . En annen viktig konsekvens for tolkningen av faget er at vi har en opplevelse av selvbevissthet når selvbevissthet oppfattet som sådan er umulig: Vi har, i forhold til selvbevissthet, bare tro at en viss realitet som vi oppfatter er et selv, et subjekt, en intim kjerne, vi vet ikke det.
Motivet i denne klassiske oppfatningen unnslipper derfor bevisstheten , og det gjenstår bare den formelle ideen om et subjekt / årsak / underlag av handlinger og tanker som vi spesielt refererer til vanskelig å tenke selv. Vi tenker da på et transcendentalt subjekt, dvs. et subjekt som en betingelse for handling og tanke, noe som innebærer at:
Denne oppfatningen av emnet har også blitt kritisert av Thomas Hobbes og Baruch Spinoza , for hvem bevissthet ikke bare er tilgjengelig av grunn , slik Descartes mente , men også av erfaring og sanser , selv om oppfatningene som gir oss kommer fra sansene. noen ganger misvisende, slik Descartes uttrykker det så bra.
Til slutt, moderne psykoanalyse , gjennom forestillingen om det ubevisste , allerede identifisert av Leibniz , har en tendens til å dissosiere, som vi allerede har sett, tenkt og bevissthet . Den kartesiske oppfatningen av subjektet, som har en tendens til å definere subjektet ved dets forhold til et objekt (avhandling, vitenskapelig eller teknisk problem som skal løses, lov som skal utdypes ...), har en tendens til å undervurdere den menneskelige faktoren i forholdet som man etablerer seg i hverdagen, i selskaper , administrasjoner eller politisk liv. Mer enn Sigmund Freud , for hvem forestillingen om det ubevisste forblir individuell og knyttet til et subjekt, fremhever Carl Gustav Jung den kollektive dimensjonen til det ubevisste . Dermed er individet et subjekt, ikke i et forhold til et objekt , men i et forhold til andre subjekter. I denne oppfatningen er det som betyr mindre den tekniske kompetansen til et individ enn hans evne til å etablere et tillitsforhold til samtalepartneren (e) i et team: lytting, forståelse, omformulering ... Syntesen vil være resultatet av en konvergens mellom flere analyser.
Fransk individualisme finner sannsynligvis sin kilde i en oppfatning av subjektet orientert mot et objekt , og ikke mot subjekter.
Dette prinsippet om forholdsproblemer blir også implementert i alle mekanismene for kollektiv intelligens , økonomisk intelligens til gruppedynamikk , som angelsakserne virker mer kjent for europeerne på kontinentet.
Wikipedia er en eksemplarisk illustrasjon av hva et forhold mellom subjekt kan være, selv om fysiske forhold ikke alltid eksisterer.
Emne og jeg ser ut til å være to forskjellige ting. På en måte mitt ego er ikke årsaken til mine handlinger, fordi denne saken ville være en gjenstand som ikke er en ego . Denne ideen om emnet er således utstyrt med fakultet: vilje , forståelse , etc. Dette er spesielt tilfelle i etikk når vi tillegger fortjeneste eller skyld: ansvaret vi påtar oss i sin tur antar et subjekt som er i stand til å svare for hans handlinger og tanker. Men vi ser den sirkulære karakteren til en slik oppfatning: for å forstå emnet, refererer vi til fakultetene til ... emnet!
Denne vanskeligheten avslører uklarheten som ligger i begrepet subjekt, en uklarhet som allerede er merkbar i ideen om en handling med selvrefererende diskurs : ved å si "jeg" produserer jeg en diskurshandling som ikke forholder seg til objektet Jeg har i tankene på samme måte, eller så tydelig som om jeg for eksempel sier: "hun" eller mer trivielt fremdeles: "bord". Jeg er selve objektet jeg henviser til, og denne referansen består av det faktum at det er jeg som snakker.
For en detaljert analyse av de uklare aspektene ved emnet: se ubevisst og lyst .
Det ser således ut til at bevissthet, langt fra å være subjekt, opprettholder et problematisk forhold til det; det viktigste aspektet er lyst , denne tendensen som kan virke irrasjonell (gjenstand for handlingen er ikke lenger grunn) og unnslippe kontrollen over bevissthet, spesielt når denne bevisstheten er moralsk .
"Hva betyr emnet vi kaller deg eller meg? Sub-jectus , den som ligger, kastet under, kastet under steiner, dør under skjold, under stemmerett, under våre akklamasjoner." Svar fra Michel Serres på René Girards tale
Uklarheten til begrepet subjekt er forbløffende: vi er subjektet - tror vi - og vi er ikke i stand til å produsere en klar og åpenbar beskrivelse av det. Kan det være at denne mangelen er uttrykk for en illusjon? Vi klarer ikke å belyse begrepet subjekt fullstendig fordi motivet ikke eksisterer og dets forestilling bare er et ord , et ord som ikke refererer til noe reelt . La oss undersøke denne siste oppgaven.
Utgangspunktet er at subjektet ikke eksisterer, og at vi så langt bare har prøvd å konstruere en abstrakt forestilling. Vi begynner med å undersøke hva emnet kan bety med emnet, ikke eksisterer i alle felt som interesserer filosofi, og vi vil deretter illustrere det for å gjøre det klart hva som er involvert i dette problemet.
For det første, hvis subjektet ikke eksisterer, ville det være absurd å beholde de moralske forestillingene som er knyttet til det: ettersom individet er et subjekt, har vi sagt at han er fri , i stand til å svare for sine handlinger og begavet med en iboende og umistelig verdighet . Men det er ikke noe emne; den enkelte er derfor ikke en gjenstand.
Individet, mennesket generelt, er derfor verken fritt eller ansvarlig for sine handlinger og har ingen verdighet i den forstand at begrepet subjekt gjorde det mulig å tilskrive alle disse egenskapene til ham på en vesentlig måte. Tenk på konsekvensene av denne antihumanistiske tilbakevending av emnet.
For å gjøre det lettere å forstå konsekvensene av å avvise begrepet emne, er det noen få eksempler:
Individet er ikke fritt. Det må derfor bestemmes av noen andre årsaker enn det som kalles vilje . Men vi ser ikke noen årsaks annet enn at de lovene i naturen . Dermed er hver person et vesen i det vesentlige bestemt av naturen. Det er ingen menneskelig transcendens. Det er derfor nødvendig at mennesket bare er et biologisk vesen og lever i samfunnet , det vil si at man kan studere ved vitenskapene ( fysiologi , nevrofysiologi , evolusjonsteori , sosiologi , etc.). Det er ingen annen forklaring tilgjengelig for det menneskelige fenomenet .
Enkeltpersonen er ikke ansvarlig. Hans forbrytelser kan ikke klandres for ham som om han var den virkelige gjerningsmannen. Alle er uskyldige for sine forbrytelser. Men tvert imot, ingen er ansvarlige for talentene, suksessen osv.
Individet har ingen verdighet. Den moralske verdien er imaginær, og den har ingen naturlig rett . For eksempel er menneskerettigheter rettigheter som ikke har noe med noe å gjøre. Den slaveri er ikke galt enten moralsk eller juridisk (med hensyn til den naturlige lov) og tortur er ikke mer. Underkastelse av kvinner , av et samfunn eller en religion , er ikke mer forkastelig. Ikke mer enn en mann, en kvinne har ingen spesifikk verdi, og bruk av makt for å slaveføre kvinner til en orden, uansett hva den er, er bare et naturlig faktum.
Men konsekvensene av denne tanken ender ikke der. Hvis forestillingen om emnet er tom eller uforståelig, eksisterer den likevel som tenkt. Men det er en tanke som ikke refererer til noe eksternt. Hvor kommer denne ideen fra ?
På dette refleksjonstidspunktet har de største vanskelighetene med begrepet subjekt blitt avslørt. Og vi ser at denne forestillingen og dens negasjon fører til en antinomi som gjenspeiler de forskjellige tankene om emnet og deres konsekvenser:
Når det gjelder det første punktet, kan man lure på om argumentet om at subjektet er en dårlig forståelig eller tom forestilling ikke er av falske bevis; og når det gjelder det andre, er konsekvensene man trekker av negasjonen av emnet virkelig nødvendige?
Ved å innrømme at mennesket ikke er et subjekt og at han derfor ikke har noen moralsk verdi i seg selv, handler vi som om all verdighet og all verdi skal forstås i henhold til begrepet subjekt. Men dette er åpenbart en feilslutning , fordi subjektet som undertrykkes, forblir det faktum at mennesket, som et naturlig vesen, flykter fra smerte og søker glede og tillegger verdier til sine medmennesker og ting rundt seg. Så i et samfunn kan folk vise gjensidig respekt uten å ha den minste anelse om hva et emne med de forskjellige betydningene som har blitt utviklet så langt kan være. Å fornekte emnet betyr ikke nødvendigvis å hevde at alt er tillatt, at hvert menneske er verdiløst. Vi kan da spørre oss selv om det er mulig, uansett hvilken form for antihumanisme man støtter (med den moralske relativismen som er knyttet til den), å ofre verdiene som er knyttet til ideen om mennesker. Det ville derfor være et misbruk å på en vesentlig måte knytte begrepet subjekt og disse moralske forestillingene om frihet , verdighet osv.
Det følger imidlertid ikke av dette at negasjonen av emnet utelukker volden sitert ovenfor. Tvert imot, og historien gir mange eksempler: den kan regjere i et dominerende samfunn av verdiene til en stor menneskehet , det betyr ikke at dette samfunnet vil avstå fra å slaver hele klasser, fra å holde kvinnene for varer som er tilgjengelige for glede og reproduksjon , for å lide for et show .
Men til tross for alt har vi her en mulighet til å tenke på emnet som kan bidra til å løse problemet som ble reist av det første punktet. Vi snakket faktisk om fellesskap, som innebærer forholdet til det andre . Og vi kan nå innse at vi har behandlet subjektet som en metafysisk abstraksjon, som en essens uten eksistens. Den brutale eksistensen viser oss imidlertid at det ikke er noe reelt emne uten noen andre enn deg selv. Det er denne sammenvevningen av individer vi nå vil forsøke å avklare, en sammenveving som kan være interessert i å fjerne de falske problemene med humanisme og antihumanisme.
Er nye kommunikasjonsteknologier et handikap i skolelivet?
Kritikk av begrepet subjekt dukker nå opp. Vi husker at denne forestillingen, redusert til individet, er en del av en kulturell konstruksjon som ikke er universell. Det er faktisk en ganske stiv og statisk oppfatning av individet som har påtvunget seg i de mentale skjemaene til subjektet og i de store filosofiske teoriene: mann, hvit (til og med spesielt europeisk), heterofil, fortsatt ung og sunn., Eier av hans hjem og hans eiendom. Noen forfattere argumenterer for at vi derfor bør kjempe mot denne figuren av det abstrakte universelle individet, verken forankret i et historisk øyeblikk eller i en kulturell posisjon, siden den økonomiske og globaliserende logikken i den moderne verden gir en ny form for sårbarhet. Denne teoretiske posisjonen innebærer å gjenopprette subjektivitet til individer generelt, eller med andre ord, å aktivere en prosess med subjektivisering. Dette kan gjøres ved å betrakte dem ikke lenger som kun kunnskapsobjekter, men som skuespillere og skapere av denne kunnskapen.
Blaise Pascal “Mennesket er bare et siv, det svakeste i naturen; men et tenkende siv ”.